- 相關(guān)推薦
論證券市場法律責(zé)任的立法和執(zhí)法協(xié)調(diào)
一、立法者應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)重行（刑）輕民的思維定勢，對于證券民事責(zé)任、證券行政責(zé)任與證券刑事責(zé)任予以同等關(guān)注《證券法》的威嚴(yán)在于其應(yīng)有的內(nèi)容公平、條款細(xì)致、便于操作的法律責(zé)任制度。其中，民事責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的投資者與責(zé)任主體之間的民事法律關(guān)系，為遭受損失的投資者挽回?fù)p失，維護(hù)受害投資者的民事權(quán)利和微觀個體利益； 行政責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的監(jiān)管者與違法者之間的行政法律關(guān)系，恢復(fù)應(yīng)有的證券市場秩序，維護(hù)廣大證券投資者的整體利益；刑事責(zé)任制度的主旨在于懲治嚴(yán)重破壞證券市場秩序、嚴(yán)重侵害投資者利益的犯罪行為。
民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任并非互相孤立，毫無聯(lián)系。三者統(tǒng)一于維護(hù)投資者利益這根主線，只不過側(cè)重點(diǎn)不同而已：民事責(zé)任發(fā)生于橫向法律關(guān)系中作為平等主體的投資者和其他市場主體之間；行政責(zé)任（行政處罰）發(fā)生于縱向法律關(guān)系中作為不平等主體的監(jiān)管者和證券市場主體之間；刑事責(zé)任則是國家對證券市場主體犯罪行為最嚴(yán)厲的制裁。刑事責(zé)任的制裁與教育功能雖然不同于補(bǔ)償功能，但有助于提高違法者的侵權(quán)違法犯罪成本，阻遏證券市場中的違法犯罪行為，最終惠及廣大投資者。
但是，現(xiàn)行《證券法》在法律責(zé)任設(shè)計上表現(xiàn)出重行（刑）輕民的特點(diǎn)。換言之，立法者對于行政責(zé)任最為重視，對刑事責(zé)任也較為重視，但對民事責(zé)任則有些語焉不詳。例如，《證券法》在第11章用36個條款規(guī)定了法律責(zé)任，涉及行政責(zé)任的條款有36個，涉及刑事責(zé)任的條款有18個，涉及民事責(zé)任的條款僅有3個。當(dāng)然，《證券法》在其他章節(jié)也有一些關(guān)于民事責(zé)任的零散規(guī)定。這種現(xiàn)狀的產(chǎn)生主要源于兩大原因：一是我國重刑輕民的法律文化傳統(tǒng)根深蒂固；二是立法者十分注重《證券法》的公法屬性，而淡忘了《證券法》的私法屬性。筆者主張，《證券法》不宜納入一般民法的范疇，也不宜納入經(jīng)濟(jì)法或者行政法的范疇，而應(yīng)當(dāng)納入商法的范疇。而商法與民法同屬私法的范疇。換言之，《證券法》雖然在私法公法化的歷史趨勢面前，融入了不少公法規(guī)范（尤其是行政法律規(guī)范），但就其本質(zhì)而言仍屬私法，當(dāng)以保護(hù)投資者的私權(quán)（尤其是知情權(quán)、受益權(quán)、選擇權(quán)）為己任。僅僅由于《證券法》含有公法規(guī)范，就把更為重要的私法規(guī)范（含民事權(quán)利規(guī)范和民事責(zé)任規(guī)范）排斥于《證券法》的立法框架，實(shí)為不明智之舉。
針對目前不斷升溫的證券民事訴訟“熱”，有人指出，證券民事訴訟制度應(yīng)“備而不用”，因為證券民事訴訟的社會成本大、時間長；相對于數(shù)量可能很多的訴訟，司法資源是有限的。殊不知，對投資者而言，最能確保其投資信心、恢復(fù)其遵守?fù)p失的法律責(zé)任是民事責(zé)任。只有民事責(zé)任才能直接彌補(bǔ)遭受損害的投資者所遭受的損害，無論是行政責(zé)任還是刑事責(zé)任都取代不了。如果直接遭受損害的投資者遭受損害后不能獲得充分及時的賠償，他們自然會對整個證券市場的游戲規(guī)則喪失信心，最終導(dǎo)致大多數(shù)受傷的投資者逐個懷著絕望的心情回家，并暗自發(fā)誓一輩子都不再回來。這對于我國證券市場的健康發(fā)展是非常不力的。如果說證券市場中的民事責(zé)任兼有填補(bǔ)損失和教育制裁的功能，則行政責(zé)任和刑事責(zé)任僅具有教育、制裁的功能。意識到行政責(zé)任和刑事責(zé)任在功能上的局限性對于扭轉(zhuǎn)“重刑輕民”、“重刑輕民”的傳統(tǒng)觀念是十分必要的。難怪美國證券市場誕生發(fā)達(dá)這么多年來，仍然堅持民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任并重，并堅決不放棄民事責(zé)任在規(guī)范證券市場中的作用。因此，民事責(zé)任在我國證券法律責(zé)任體系中處于核心地位，民事法律責(zé)任制度理應(yīng)在我國證券法律責(zé)任制度中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。
建議立法者在修改《證券法》時，把民事責(zé)任制度放在首要位置上，至少放在與行政責(zé)任同等重要的程度上。指導(dǎo)思想明確了，立法者關(guān)于法律責(zé)任的筆墨潑灑技術(shù)問題也就迎刃而解。當(dāng)然，《證券法》不必重復(fù)即將出臺的《民法典》就一般民事責(zé)任所作的一般法律規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)就證券發(fā)行與交易活動中的特殊民事責(zé)任問題作出補(bǔ)充規(guī)定和特別規(guī)定。至于現(xiàn)行《證券法》關(guān)于刑事責(zé)任援引《刑法典》的表述方式，則可予以堅持。
強(qiáng)調(diào)立法者重視民事責(zé)任，并不意味著行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)范已經(jīng)燦然大備、無需完善了。實(shí)際上，在頻頻發(fā)生的證券違規(guī)違法乃至犯罪大案中，無論是行政責(zé)任還是刑事責(zé)任，作為違法行為的定價制度，都顯得蒼白無力，定價過低。例如，根據(jù)《刑法典》第182條之規(guī)定，實(shí)施操縱證券交易價格罪的惡莊和操盤手不管籌集了多少億元資金，不管操縱證券交易價格的手段如何狡猾，不管謀取了多少不正當(dāng)利益，不管對證券市場秩序的破壞和對廣大中小投資者的侵害程度如何之重，法定量刑幅度也僅僅是五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金。難怪有不少投資者在關(guān)注最近北京市第二中級人民法院審理的證券市場第一刑事大案――中科創(chuàng)業(yè)案之后，抱怨《刑法典》第182條規(guī)定的刑事責(zé)任太輕了。
誠如馬克思所言，“如果按照奧日埃的說法，貨幣‘來到世間，在一邊臉上帶著天生的血斑；那么，資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”。他還引用《評論家季刊》的話說，“一旦有適當(dāng)?shù)睦麧櫍Y本就膽大起來。如果有10%的利潤，它就保證到處被使用；有20%的利潤，它就活躍起來；有50%的利潤，它就鋌而走險；為了100%的利潤，它就敢踐踏人間一切法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險�！瘪R克思的這番話對于我國的某些證券市場主體同樣是適用的。治奸尻，用重典。為預(yù)防證券市場主體你追我趕、樂此不疲地實(shí)施證券欺詐等違法違規(guī)行為，必須進(jìn)一步提高行政責(zé)任和刑事責(zé)任的力度，包括法定量刑幅度。
二。司法執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對于證券民事案件、證券行政案件與證券刑事責(zé)任予以同等關(guān)注
不僅在現(xiàn)行證券立法中，就是在證券執(zhí)法和司法實(shí)踐中，也表現(xiàn)出重視行政處罰、漠視民事糾紛解決的思維慣性。例如，據(jù)《中國證券報》2001年9月6日報道，自1999年至2001年間中國證監(jiān)會共立案220件，結(jié)案192件，對92個案件作了行政處罰，罰沒款總額達(dá)14.9億元。而與此同時，尤其是在2002年1月15日之前，法院系統(tǒng)對于上市公司股東根據(jù)《證券法》對虛假陳述民事賠償案件、內(nèi)幕交易糾紛案件和操縱市場交易糾紛案件一直采取消極回避的態(tài)度。例如，上海市某基層人民法院未經(jīng)審理就以被告行為與原告損失不存在因果關(guān)系為由駁回了紅光公司小股東對虛假陳述人提起的民事訴訟。在這段時期，盡管投資者屢屢就某些證券民事糾紛（尤其是虛假陳述案件）提起訴訟，但屢屢被法院駁回訴訟請求。最高人民法院在其2001年9月的司法解釋中更是要求各級人民法院對涉及證券類的民事糾紛案件暫不受理。“暫不受理”一語包含三層含義：一是應(yīng)予受理；二是現(xiàn)在不受理；三是將來應(yīng)予受理。問題在于，為何“現(xiàn)在不受理”？“將來”又何時“受理”？行政責(zé)任與民事責(zé)任在貫徹落實(shí)上的反差之大，由此可見一斑。
四個月之后，最高人民法院于2002年1月15日出臺了《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（簡稱“1.15通知”），要求被授權(quán)的中級人民正式開始受理證券市場中因虛假陳述引發(fā)的民事
侵權(quán)賠償糾紛案件（以下簡稱虛假陳述民事賠償案件）。該《通知》就像呱呱落地的新生兒一樣，盡管是個“丑小鴨”，但帶給了人們許多驚喜和憧憬。為進(jìn)一步強(qiáng)化人民法院對中小股東的司法保護(hù)，建議人民法院根據(jù)公平與效率的世紀(jì)主題，在法治的框架內(nèi)進(jìn)一步解放思想，打破傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的思維方式，在股東權(quán)司法保護(hù)方面膽子更大一點(diǎn)，步子更快一點(diǎn)，早日把《1.15通知》涉及的有關(guān)制度完善起來，進(jìn)一步拓寬涉及中小股東合法權(quán)益的受案范圍。法院除了受理虛假陳述民事賠償案件外，還應(yīng)積極受理其他各類涉及股東權(quán)益的民事糾紛案件，包括但不限于內(nèi)幕交易糾紛案件和操縱市場交易糾紛案件。不僅作為國家審判機(jī)關(guān)的人民法院應(yīng)當(dāng)十分重視對證券民事糾紛案件的受理和審判，作為民間機(jī)構(gòu)的各地仲裁委員會也應(yīng)當(dāng)重視對證券民事糾紛案件的受理和裁決。
為了維護(hù)自身利益和其他廣大股東利益，投資者有權(quán)對公司經(jīng)營者、中介機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)投資者的違法行為、違約行為和侵權(quán)行為，提起民事訴訟（含股東個體訴訟、股東代表訴訟、股東集體訴訟），獲得民事?lián)p害賠償和救濟(jì)。
立法者固然應(yīng)當(dāng)在《民法典》和《證券法》中進(jìn)一步充實(shí)證券民事責(zé)任的實(shí)體規(guī)范，在《民事訴訟法》中進(jìn)一步充實(shí)證券民事責(zé)任的程序規(guī)范，以人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)創(chuàng)造良好的立法條件。問題在于，在立法修改、完善之前，人民法院能否以《證券法》缺乏有關(guān)證券民事責(zé)任的明確規(guī)定為由拒絕受理呢？
回答是否定的。民事案件與刑事案件判然有別，最主要的一點(diǎn)是現(xiàn)代刑法倡導(dǎo)罪刑法定，反對類推制度；而現(xiàn)代民商法則倡導(dǎo)私法自治，鼓勵擴(kuò)大民商法的適用范圍。在許多市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，法官以法律沒有規(guī)定為由拒絕受理民事訴訟案件是違法的。例如，《法國民法典》第4條明確規(guī)定：“法官借口法律無規(guī)定、不明確或者不完備而拒絕審判者，以拒絕審判罪追訴之”。筆者也曾于2001年12月就此請教來訪的德國民商法學(xué)家派佛爾教授，《德國民法典》中為何沒有類似《法國民法典》的規(guī)定？答曰：此乃常識問題，不需在《德國民法典》專門作出規(guī)定。崇尚成文立法的大陸法系尚且如此，崇尚判例法和法官造法的英美法系的法院更是不必多談。我國未來的《民法典》或者現(xiàn)行的《法官法》、《法院組織法》都應(yīng)當(dāng)采取這一立法態(tài)度。除了法理上的考量，從政策上考量，法院也應(yīng)積極參與到規(guī)范和培育證券市場的偉大事業(yè)中來，而不能袖手旁觀、坐等立法體系燦然大備后才開始介入證券市場的規(guī)范工作。立法條件、司法條件和市場環(huán)境的改善與成熟是一個長期的過程，這一過程的展開離不開法院的積極參與。當(dāng)然，在立法沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的情況下，一審法院有可能會錯判案件。但是，我國實(shí)行二審終身制，且有審判監(jiān)督程序發(fā)揮糾偏作用，加之法官業(yè)務(wù)素養(yǎng)的提升、司法解釋的高效化，我們有理由相信一審的錯誤判決能夠最終得到避免和糾正。推而廣之，在立法沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的情況下，法院不僅應(yīng)當(dāng)積極受理股東權(quán)糾紛案件，而于且還應(yīng)當(dāng)積極受理其他各類民商事案件。
既然《證券法》對證券民事責(zé)任規(guī)定不詳，法官或者仲裁員就會面臨尋找判案依據(jù)的難題。鑒于證券法為公司法的特別法、民法的特別法，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法優(yōu)先適用、一般法補(bǔ)充適用的原理，補(bǔ)充適用《公司法》、《民法通則》、與《合同法》等民事法律、行政法規(guī)及司法解釋。根據(jù)私法自治原則，投資者與他人締結(jié)的合同、投資者所在公司的章程、證券交易所自律規(guī)章也應(yīng)成為人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)的判案依據(jù)。如果人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)在判案時遇到證券法、公司法、合同法、民法通則規(guī)定不明確、判案依據(jù)不足的情況，應(yīng)當(dāng)援引證券市場中的商事習(xí)慣判案；缺乏商事習(xí)慣的，人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)援引法理判案。我國臺灣省《民法典》的1條開宗明義規(guī)定，“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無習(xí)慣者，依法理”。這一規(guī)定值得我們認(rèn)真借鑒。這里所說的“法理”既包括國內(nèi)外學(xué)者間的通說或多數(shù)說，也包括國內(nèi)外學(xué)者間的新說和少數(shù)說。無論是援引舊說、新說，抑或通說、少數(shù)說，人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)均應(yīng)在判決書和裁決書中詳細(xì)闡明其采納該說的具體理由，避免司法和仲裁專橫。判決書和裁決書中只有以理服人，才能從根本上息訟寧人。
鑒于證券監(jiān)管者目前對證券市場違規(guī)行為的行政處罰力度很不夠，違法后果與違法成本的比例不適當(dāng)，必須強(qiáng)化行政責(zé)任對違規(guī)行為的處罰、遏制作用。投資者不僅有權(quán)提起證券民事訴訟和證券民事仲裁，也有權(quán)對行政機(jī)關(guān)（包括證券市場監(jiān)管者，也包括作為侵權(quán)人的其他政府部門）的違法行政行為（含作為與不作為），提起行政訴訟，獲得國家賠償和救濟(jì)。
雖然《證券法》在法律責(zé)任部分有18個條款反復(fù)提到“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但從目前情況看，證券市場監(jiān)管者對不少證券市場違法違規(guī)行為追究了行政責(zé)任，但司法機(jī)關(guān)對這些違法違規(guī)行為啟動刑事訴訟程序的案件，卻屈指可數(shù)。根據(jù)最高人民法院副院長李國光在上海投資者保護(hù)國際研討會上的介紹，修訂后的1997年刑法，針對證券期貨犯罪的新動向，增加了提供虛假財務(wù)報告罪、編造并傳播證券期貨交易虛假信息罪、誘騙投資者買賣證券期貨合約罪、欺詐發(fā)行股票債券罪、內(nèi)幕交易和泄露內(nèi)幕信息罪、操縱證券期貨交易價格罪等罪名，為人民法院懲處證券市場上的刑事犯罪提供了更為充分的法律依據(jù)�？上�，自刑法修訂以來至2001年底，全國各級人民法院已經(jīng)審結(jié)的涉及上述罪名的刑事犯罪案件僅有46起。這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)盡快扭轉(zhuǎn)。建議證券市場監(jiān)管者與司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立既嚴(yán)格分工、又密切配合的快速反應(yīng)機(jī)制，切實(shí)提高證券市場實(shí)踐中刑事責(zé)任手段的使用頻率。例如，當(dāng)中國證監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)對證券違法違規(guī)行為啟動行政調(diào)查程序時，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)借助共享信息，同時快速啟動刑事偵查程序，從而早日將實(shí)施證券犯罪行為的害群之馬繩之以法。
三。證券民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的并用與競合問題
�。ㄒ唬┳C券民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任原則上應(yīng)當(dāng)并用
前已述及，三大法律責(zé)任的發(fā)生根據(jù)不同。違反證券民事法律規(guī)范的，產(chǎn)生民事責(zé)任；違反證券行政法律規(guī)范的，產(chǎn)生行政責(zé)任；違反證券刑事法律規(guī)范的，產(chǎn)生刑事責(zé)任。既然三大法律責(zé)任存在著不同的發(fā)生根據(jù)，當(dāng)證券市場主體的某一行為同時違反民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范時，三大法律責(zé)任原則上并行不悖，分別適用，井水不犯河水。三大法律責(zé)任在許多具體情況下，是同時適用、并行不悖的。只有這樣，才能充分發(fā)揮法律的補(bǔ)償、制裁、教育、引導(dǎo)、保護(hù)與規(guī)范這六大功能。
對此，《民法通則》、《行政處罰法》和《刑法》闡述得非常清楚�！睹穹ㄍ▌t》第110條規(guī)定：“對承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”�！缎姓幜P法》第7條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰”。《刑法》第36條第1款也規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”�！按蛄瞬涣P、罰了不打、罰了不賠、賠了不罰”以及“以行代民、以刑代民、以民代行
、以刑代行、以民代刑、以行代刑”的想法和做法，都是非常錯誤的。
民事責(zé)任的發(fā)生不一定引發(fā)行政責(zé)任。證券監(jiān)管者保護(hù)證券市場公正交易秩序與公平競爭秩序的實(shí)質(zhì)是，要保護(hù)投資者和其他證券市場主體的意思自治原則和誠實(shí)信用原則不被濫用。但要明確，意思自治原則受到侵害，并不必然導(dǎo)致行政權(quán)的干預(yù)。在很多情況下，博大精深、體系嚴(yán)密的私法原則和制度，包括誠實(shí)信用原則、公序良俗原則、合同制度、代理制度、侵權(quán)制度和民事責(zé)任制度等，都足以被投資者自覺運(yùn)用，從而鏟除不法、不當(dāng)?shù)氖袌鲂袨椋眄樖芎ν顿Y者與其他市場主體之間的利益關(guān)系，恢復(fù)市場正常秩序。
行政責(zé)任的發(fā)生不一定引發(fā)民事責(zé)任，或者證券民事關(guān)系的無效。有必要區(qū)分強(qiáng)行性行政法律規(guī)范中的效力性規(guī)定與訓(xùn)示性規(guī)定。證券市場主體的某一商事行為如果違反了前者，不僅導(dǎo)致相應(yīng)的行政處罰，商事行為也歸于無效；如違反了后者，雖承受相應(yīng)的行政處罰，但商事行為依然有效。例如，1999年12月的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第10條就正確地指出，“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”。換言之，只要證券市場主體與他人簽訂的商事合同不具備法定無效事由，沒有違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)（不含行政規(guī)章）禁止經(jīng)營的規(guī)定，即使超越了經(jīng)營范圍，也屬于有效合同。當(dāng)然，根據(jù)《公司登記管理條例》第71條之規(guī)定，超出經(jīng)營范圍的公司經(jīng)營活動，要承受相應(yīng)的行政法律責(zé)任（包括責(zé)令改正、罰款等）�！蹲C券法》第199條也規(guī)定，“證券公司違反本法規(guī)定，超出業(yè)務(wù)許可范圍經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款。情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令關(guān)閉�！惫P者認(rèn)為，在《證券法》修改之前，只有違反該法、其他法律（如公司法）及配套行政法規(guī)中的強(qiáng)行性法律規(guī)范（包括效力性規(guī)定與訓(xùn)示性規(guī)定）的超越經(jīng)營范圍的行為，才應(yīng)承受行政法律責(zé)任；至于一般的超越經(jīng)營范圍的行為，則不應(yīng)承受行政法律責(zé)任。
當(dāng)然，當(dāng)證券市場主體的某一行為同時觸犯民事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范時，民事責(zé)任與行政責(zé)任同時發(fā)生。行政責(zé)任的發(fā)生不能代替民事責(zé)任。即使行政權(quán)介入的結(jié)果，導(dǎo)致了不法市場主體的行政處罰，也不能代替受害投資者與不法市場主體之間私法關(guān)系的再調(diào)整。監(jiān)管者不能以行政罰款代替民事賠償。人民法院也不能以監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)追究違法市場主體的行政責(zé)任為由，駁回投資者提起的民事賠償之訴。
�。ǘ┟袷沦r償金的優(yōu)位原則
前面談到，當(dāng)證券市場主體的某一行為同時觸犯民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范或者刑事法律規(guī)范時，民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任同時發(fā)生。倘若違法主體的財產(chǎn)狀況非常脆弱或者嚴(yán)重惡化，使其無法同時支付民事賠償金、罰款與罰金，何者享有優(yōu)先權(quán)？
《證券法》第207條明確了民事賠償金的優(yōu)位原則：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財產(chǎn)不足以同時支付時，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任”�！缎谭ā返�36條第2款也體現(xiàn)了這一精神：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任”。
因此，當(dāng)證券市場主體的某一行為同時觸犯民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范或者刑事法律規(guī)范時，但其無力同時支付民事賠償金、罰款與罰金時，必須優(yōu)先滿足受害投資者的民事賠償請求權(quán)。即使違法主體已經(jīng)繳納罰款、罰金，即使這些罰款、罰金已經(jīng)被解入國庫，有關(guān)政府部門也應(yīng)當(dāng)及時將其征收的罰款、罰金轉(zhuǎn)移支付給享有民事賠償請求權(quán)的投資者。
但是，民事賠償金的優(yōu)位原則在證券市場實(shí)踐中被自覺運(yùn)用的情況并不多見。這主要是由于，我國證券市場中的民事法律責(zé)任制度尚未發(fā)揮基礎(chǔ)性的法律責(zé)任作用，人民法院受理的證券民事糾紛案件數(shù)量不多，受害投資者的民事賠償請求權(quán)還未得到充分兌現(xiàn)，因而尚未達(dá)到與國家的罰款、罰金債權(quán)競爭有限資源的程度。山東棗莊一投資者狀告渤海集團(tuán)虛假信息民事侵權(quán)案已于2002年4月19日在濟(jì)南市第一中級人民法院開庭審理。這也是我國證券市場中第一例進(jìn)入庭審程序的證券民事侵權(quán)糾紛案。銀廣夏、大慶聯(lián)誼等上市公司的投資者也已經(jīng)陸續(xù)向法院提起證券民事糾紛案件。隨著這些案件的審結(jié)，持有勝訴判決的投資者在敗訴被告人不能按判決確定日期支付賠償金的情況下，只有要求被告所在地人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。如果被告人（如經(jīng)濟(jì)實(shí)力衰微的上市公司）被證券監(jiān)管者予以重罰后，實(shí)在缺乏民事賠償能力，勝訴投資者就只好要求證券監(jiān)管者將其征收的罰款轉(zhuǎn)移支付給勝訴投資者。在司法實(shí)踐中，執(zhí)行法院有權(quán)根據(jù)勝訴投資者請求，向證券監(jiān)管者發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其限期將已經(jīng)征收的罰款支付給執(zhí)行法院，再由執(zhí)行法院轉(zhuǎn)交勝訴投資者。
不過，勝訴投資者并不是唯一有權(quán)要求證券監(jiān)管者轉(zhuǎn)移支付罰款的權(quán)利團(tuán)體。例如，當(dāng)投資者就上市公司的虛假陳述行為對其提起訴訟，并獲得勝訴判決后，可能發(fā)現(xiàn)上市公司還有其他債權(quán)人（如上市公司的銀行債權(quán)人）在對上市公司主張權(quán)利。根據(jù)民事賠償金優(yōu)位原則，對上市公司享有債權(quán)的其他債權(quán)人，也有權(quán)要求證券監(jiān)管者將其從上市公司征收的罰款轉(zhuǎn)移支付給銀行債權(quán)人。接踵而至的問題是，當(dāng)證券監(jiān)管者轉(zhuǎn)移支付的罰款不足以同時滿足勝訴投資者與被告人的債權(quán)人的權(quán)利請求時，何者優(yōu)先呢？《公司法》第195條第2款和第3款確定了公司債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先于公司股東剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)的原則。 筆者認(rèn)為，該條所稱的“公司債務(wù)”既包括對公司對銀行、供應(yīng)商所負(fù)的債務(wù)，也包括對公司享有債權(quán)的證券投資者，勝訴投資者與上市公司的其他債權(quán)人立于同一優(yōu)先順序。因為勝訴投資者根據(jù)勝訴判決享有的權(quán)利是債權(quán)，而非基于股東資格的股東權(quán)（包括剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)）。
�。ㄈ┳C券民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的競合
當(dāng)證券市場主體的某一行為同時違反民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范，觸發(fā)三種法律責(zé)任、而且三種法律責(zé)任的內(nèi)容重疊相斥時，就發(fā)生三種法律責(zé)任的競合問題。這種情況主要發(fā)生在行政責(zé)任與刑事責(zé)任之間。其中，行政責(zé)任中的沒收非法所得與刑事責(zé)任中的沒收財產(chǎn)，行政責(zé)任中的罰款與刑事責(zé)任中的罰金，行政責(zé)任中的拘留與刑事責(zé)任中的有期徒刑或者拘役，就很容易在證券市場中發(fā)生競合。依據(jù)通說，在適用法律責(zé)任時，“刪去相迭部分，使重迭的法律責(zé)任只適用一次，做到一事不二罰”。
例如，《刑法》第180條對于證券內(nèi)幕交易罪規(guī)定了如下刑事處罰：“處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役�！薄蹲C券法》第183條對于證券內(nèi)幕交易行為規(guī)定了如下行政處罰：“責(zé)令依法處理非法獲得的證券，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下或者非法買賣的證券等值以下的罰款�！� 《刑法》第180條規(guī)定的罰金與《證券法》第183條規(guī)定
的罰款，即屬責(zé)任競合。如果實(shí)施證券內(nèi)幕交易罪的信息知情人員已經(jīng)被中國證監(jiān)會處違法所得四倍罰款，當(dāng)該當(dāng)事人進(jìn)入刑事訴訟程序后，人民法院判處罰金時，應(yīng)當(dāng)將中國證監(jiān)會的罰款折抵罰金。如果實(shí)施證券內(nèi)幕交易罪的信息知情人員已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)拘留的，當(dāng)該當(dāng)事人進(jìn)入刑事訴訟程序后，人民法院判處有期徒刑或者拘役時，應(yīng)當(dāng)將公安機(jī)關(guān)的拘留折抵刑期。對于其他證券市場中的違法違規(guī)行為，發(fā)生責(zé)任競合的，也類推如此。
四。證券民事責(zé)任中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合
我國《民法通則》將民事責(zé)任分為兩種：一為違反合同的民事責(zé)任，即債務(wù)不履行責(zé)任（第111條至第116條）；二為侵權(quán)的民事責(zé)任（第117條至133條）�！逗贤ā返�42條又在傳統(tǒng)的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之外，發(fā)展出了締約過錯責(zé)任，包括合同不成立的締約過錯責(zé)任與合同無效的締約過錯責(zé)任。締約過錯責(zé)任既非違約責(zé)任，又非侵權(quán)責(zé)任。因此，證券市場中發(fā)生的民事責(zé)任案由大體上可以劃分為違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任與締約過錯責(zé)任三大類型。其中，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任比較容易發(fā)生競合問題。
大陸法系學(xué)者對合同債務(wù)不履行與侵權(quán)行為的競合有三種學(xué)說。（1）法條競合說（Gesetz Konkurrenz）。該說認(rèn)為債務(wù)不履行是侵權(quán)行為的特別形態(tài)，侵權(quán)行為是違反權(quán)利不可侵犯的一般義務(wù)，而債務(wù)不履行則是違反基于合同而產(chǎn)生的特別義務(wù)；在二者競合時，依特別法優(yōu)于普通法的原則，只能適用債務(wù)不履行之規(guī)定。（2）請求權(quán)競合說（Anspruchs Konkurrenz）。該說主張當(dāng)二者競合時，應(yīng)就各個規(guī)范予以判斷，產(chǎn)生的兩個請求權(quán)獨(dú)立并存。該說又可細(xì)分為請求權(quán)自由競合論與請求權(quán)相互影響論（Einwirkende Anspruchs Konkurrenz）。根據(jù)前者，債權(quán)人可擇一行使，其中一個請求權(quán)若因目的達(dá)到而消滅時，則另一請求權(quán)隨之消滅；若一個請求權(quán)因目的達(dá)到之外的原因而消滅，則另一請求權(quán)仍然存在；債權(quán)人也可以分別處分兩個互相獨(dú)立的請求權(quán)。根據(jù)后者，兩個請求權(quán)可以互相作用，合同法可適用于侵權(quán)行為所產(chǎn)生的請求權(quán)，反之亦然。（3）請求權(quán)規(guī)范競合說（Anspruchs Normen Konkurrenz）。該說為拉倫茲（Larenz）教授所創(chuàng)，吉奧吉德（Georgiades）又將其進(jìn)一步系統(tǒng)化。根據(jù)該說，在同一當(dāng)事人間產(chǎn)生同以損害賠償為內(nèi)容的合同債務(wù)不履行與侵權(quán)行為之競合時，僅產(chǎn)生一個統(tǒng)一的請求權(quán)；但該請求權(quán)兼具合同與侵權(quán)行為兩種性質(zhì)，其內(nèi)容應(yīng)綜合運(yùn)用各規(guī)范而決定；債權(quán)人有權(quán)主張對自己有利的法律效果，但依據(jù)立法目的，應(yīng)適用某項規(guī)范者，不在此限。其中第三說遠(yuǎn)較前二說科學(xué)、可采。
在《合同法》出臺之前，學(xué)者們對于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合制度也是聚訟紛紜，莫衷一是。我國《合同法》采取了請求權(quán)規(guī)范競合說。根據(jù)《合同法》第122條之規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照《合同法》要求其承擔(dān)違約責(zé)任，或者依照其他法律（侵權(quán)法）要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因此，證券市場主體發(fā)生債務(wù)不履行與侵權(quán)行為之競合時，即證券市場主體的某行為同時具備債務(wù)不履行和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件且同以損害賠償為給付內(nèi)容時，僅產(chǎn)生一項統(tǒng)一的請求權(quán)，但此種請求權(quán)具有兩個法律基礎(chǔ)：一為合同關(guān)系，一為侵權(quán)行為法。在決定投資者請求權(quán)的內(nèi)容時，應(yīng)綜合研究關(guān)于合同法律規(guī)范與侵權(quán)法律規(guī)范，除非依據(jù)立法目的只能運(yùn)用某種法律規(guī)范，投資者可自由選擇對自己有利的法律依據(jù)。若投資者以債務(wù)不履行為由追究證券市場主體的民事責(zé)任，則人民法院應(yīng)適用合同法理和規(guī)定追究被告人債務(wù)不履行的責(zé)任；若投資者以侵權(quán)行為為由追究被告人的民事責(zé)任，則人民法院應(yīng)適用侵權(quán)行為法追究被告人的侵權(quán)責(zé)任。
2002年1月15日最高人民法院發(fā)出《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知 》將證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事糾紛案件通而稱之為“民事侵權(quán)糾紛案件”，似乎意味著證券市場中的投資者由于市場主體的虛假陳述遭受損失時，只能提起民事侵權(quán)之訴。筆者認(rèn)為，證券市場中的投資者由于市場主體的虛假陳述遭受損失時，要視其與被告人是否存在合同關(guān)系而定：倘若存在合同關(guān)系，受害投資者既可選擇提起違約之訴，也可選擇提起侵權(quán)之訴；倘若不存在合同關(guān)系，受害投資者只能提起侵權(quán)之訴。
五、人民法院審理證券市場虛假陳述案件涉及的程序與實(shí)體問題
1.程序問題
a） 訴訟當(dāng)事人的確定
為保護(hù)投資者的維權(quán)積極性，只要是遭受損害的投資者（即使僅持有一股）也有權(quán)提起民事訴訟。至于是否在立法中嚴(yán)格從程序上限制原告股東的持股比例，筆者持反對態(tài)度。因為，遭受損失的股東大多是小股東，本來持股比例就小，而且發(fā)達(dá)國家大多在股東行使共益權(quán)的訴訟中才規(guī)定原告股東需具備一定的持股比例，至于股東為行使自益權(quán)的訴訟沒有必要強(qiáng)制要求原告股東需具備一定的持股比例。證券法上的虛假陳述案件與公司法上的股東共益權(quán)訴訟判然有別，要求提起訴訟的證券投資者滿足連續(xù)持有某證券的最低期限要求也缺乏正當(dāng)法律和法理依據(jù)。為降低訴訟成本，法院應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵代表人訴訟和集團(tuán)訴訟。
作為被告的行為人，可以分為三類：（1）《證券法》第63條所指的發(fā)行人；承銷的證券公司（承銷商）；發(fā)行人負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理；承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理。為充分貫徹信息披露制度，保護(hù)投資者的獨(dú)立投資判斷不被誤導(dǎo)，人民法院對于這類主體應(yīng)作擴(kuò)張解釋。例如，第一類被告中除應(yīng)當(dāng)包括參與實(shí)施虛假陳述行為的發(fā)起人和控股股東（含母公司）外，尚應(yīng)包括“副經(jīng)理”、財務(wù)總監(jiān)和董事會秘書等其他高級管理人員在內(nèi)。（2）《證券法》第161條所指的為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，包括審計事務(wù)所、會計事務(wù)所、資產(chǎn)評估事務(wù)所和律師事務(wù)所及其從業(yè)人員。人民法院對于這類主體也應(yīng)作擴(kuò)張解釋。例如，這類被告中應(yīng)當(dāng)包括公證處及其公證員在內(nèi)。（3）《證券法》第72條所列的編造并傳播虛假信息，嚴(yán)重影響證券交易的國家工作人員、新聞傳播媒介從業(yè)人員和有關(guān)人員，以及在證券交易活動中作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)的證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)、社會中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員。作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)的學(xué)者、政府官員、股評人士等均在其內(nèi)。
b） 前置程序
《1.15通知》指出，“人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經(jīng)中國證券監(jiān)督管理委員會（中國證監(jiān)會）及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定。當(dāng)事人依據(jù)查處結(jié)果作為提起民事訴訟事實(shí)依據(jù)的，人民法院方予依法受理”。該條起草的主觀目的和動機(jī)都是善意的：一是減輕股東的舉證責(zé)任，因為受中國證監(jiān)會行政處罰的行為人必然是侵權(quán)行為或者違約行為的行為人，原告股東只要呈上中國證監(jiān)會的行政處罰決定就可不必就被告的侵權(quán)或者違約事實(shí)再行舉證；二是人員和
素質(zhì)有限的法院可以因此而減輕數(shù)以萬計的股東權(quán)糾紛案件的工作負(fù)擔(dān)，因為那些尚未被中國證監(jiān)會處罰的案件，也不會進(jìn)入民事訴訟程序。
但這種善良的愿望很容易被中小股東理解為：法院怕麻煩，不愿多受理案件，尤其不愿“剃”那些難“剃”的“頭”，但中國證監(jiān)會已經(jīng)“剃”了一半的“頭”，則可以接過來“剃一剃”。中小股東的這種看法當(dāng)然不無道理；但也不能代替理性的分析。首先，從法理上看，行政處罰源于行政法調(diào)整的不平等主體之間的行政關(guān)系，民事責(zé)任則源于民法調(diào)整的平等主體之間的民事關(guān)系。承擔(dān)民事責(zé)任的行為未必就應(yīng)接受行政處罰。其次，中國證監(jiān)會由于人員編制、執(zhí)法素質(zhì)和執(zhí)法程序的限制，一旦不能對數(shù)以千計的上市公司、證券承銷公司、中介機(jī)構(gòu)及其他責(zé)任人及時作出處罰，則無論法院與原告股東如何心急如焚，也無濟(jì)于事。更為嚴(yán)重的是，在馬拉松式的行政處罰程序中侵害股東權(quán)益的行為人有充分的時間從容地轉(zhuǎn)移、揮霍或者隱匿其從股東身上搜刮的財產(chǎn)。這樣，即使中小股東日后勝訴，也無法兌現(xiàn)判決“白條”。其三，法院有權(quán)對違約或侵權(quán)事實(shí)作出最終的司法認(rèn)定，因而不必仰賴于中國證監(jiān)會的處罰決定。實(shí)際上，如果被處罰者不服中國證監(jiān)會的行政處罰，并向人民法院提起行政訴訟，則人民法院的判決反而成了投資者起訴虛假陳述行為人的前置程序。
c） 舉證責(zé)任的分?jǐn)?br />
最高人民法院2001年12月21日公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條有關(guān)當(dāng)事人舉證責(zé)任分?jǐn)偟囊?guī)定，值得人民法院在審理虛假陳述案件時認(rèn)真落實(shí)。該條指出，“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。據(jù)此，人民法院在確定原告投資者與被告人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)時，可以行使自由裁量權(quán)。
d） 投資者濫訴的預(yù)防
為防止投資者濫訴，最重要的是，在實(shí)體內(nèi)容上嚴(yán)格把握民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，公平計算被告的賠償范圍，確保濫訴者得不到好處。既然“竹籃打水一場空”，其他準(zhǔn)備濫用訴訟的股東也會好自為之。
至于公司經(jīng)營者和中介機(jī)構(gòu)的違法行為已被追究行政法律責(zé)任，不應(yīng)成為法院拒絕受理以被處罰者為被告的民事訴訟案件的理由。
2.實(shí)體問題
人民法院審理證券市場虛假陳述民事賠償案件，關(guān)鍵是究明被告人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，包括歸責(zé)原則、被告的虛假陳述事實(shí)、原告投資者遭受損害的事實(shí)、以及被告的虛假陳述事實(shí)與原告投資者遭受損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。賠償范圍的確定、共同被告中的連帶賠償責(zé)任、被告的抗辯事由也應(yīng)引起重視。
1） 主觀歸責(zé)原則
《證券法》的63條、第72條、第161條和第202條對于虛假陳述行為人的主觀歸責(zé)原則語焉不詳。筆者主張，按照證券市場信息瑕疵擔(dān)保理論，對于證券市場虛假陳述民事賠償案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，而不能適用過錯責(zé)任原則或者過錯推定原則。這與追究違約責(zé)任原則和大多數(shù)侵權(quán)責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任原則是非常一致的，有助于最大限度地督促信息披露人恪守誠實(shí)信用原則，在自愿或者被強(qiáng)制披露與證券市場活動有關(guān)的信息時更加審慎、客觀、公正、承擔(dān)起社會責(zé)任。筆者注意到，有些中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)人士主張對中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任實(shí)行過錯責(zé)任原則或者過錯責(zé)任推定原則。這種觀點(diǎn)固然有道理。但是，既然《證券法》僅要求這些中介機(jī)構(gòu)進(jìn)對其“負(fù)有責(zé)任的部分”承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際上已經(jīng)在很大程度上降低了中介機(jī)構(gòu)的民事賠償責(zé)任。
有必要提及美國證監(jiān)會（SEC）的《10b-5規(guī)則》運(yùn)用于司法實(shí)踐時引發(fā)的主觀歸責(zé)問題。該規(guī)則是美國證監(jiān)會（SEC）根據(jù)1934年《證券交易法》第10條第2項規(guī)定制定的反欺詐條款。美國最高法院在阿倫訴美國證監(jiān)會一案中指出，除非能夠證明在行為時存在主觀惡意（Scienter）�！癝cienter”可以解釋為“故意的過錯行為”（intentional wrongdoing），也可以解釋為意圖欺騙、利用或者欺詐他人的心理狀態(tài)（mental state embracing intent to deceive， manipulate or defraud）。 但是，有些法院判決則認(rèn)為，無須證明被告主觀上存在故意（willfully），只要能夠證明被告主觀上存在過失（recklesslly），、、就可以追究被告人的民事責(zé)任。 更加有趣的是，美國最高法院在一個判例中指出，對于違反1933年《證券法》第17條第1項第2目和第3目之規(guī)定的行為，無須證明行為人存在主觀惡意（Scienter）。而《10b-5規(guī)則》的相應(yīng)條款的某些用語出自1933年《證券法》第17條第1項第2目和第3目。如此以來，基于1934年《證券交易法》的《10b-5規(guī)則》與1933年《證券法》第17條第1項第2目和第3目之規(guī)定的主觀歸責(zé)原則是不同的。 可見，美國法院對于證券市場的虛假陳述行為并非采取絕對的過錯責(zé)任原則，甚至在有些類型的案件中不需要就行為人的主觀惡意進(jìn)行舉證。對于我國《證券法》規(guī)定的虛假陳述行為行為人追究民事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)貫徹嚴(yán)格責(zé)任原則，即使虛假陳述人能夠證明自己沒有過錯（故意或者過失）也不能擺脫和免除自己的民事賠償責(zé)任。
2） 虛假陳述行為的界定
最高人民法院《1.15通知》第1條將虛假陳述界定為，“證券市場上證券信息披露義務(wù)人違反《中華人民共和國證券法》規(guī)定的信息披露義務(wù)，在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載”的行為。這里所說的“違背事實(shí)真相的陳述或記載”，就是指《證券法》第63條所指出的“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的”行為。換言之，信息披露文件中的誤導(dǎo)性陳述，信息披露文件中的重大遺漏均屬最高人民法院《1.15通知》所稱的“虛假陳述”。那種認(rèn)為，“最高人民法院《1.15通知》所指的虛假陳述民事賠償案件，僅指虛假記載案件，不包括誤導(dǎo)性陳述案件和重大遺漏案件，或者不包括重大遺漏案件”的觀點(diǎn)是錯誤的。
為貫徹信息披露制度的立法目的，人民法院應(yīng)當(dāng)對于《證券法》第63條所列舉的信息披露文件作擴(kuò)張解釋。易言之，信息披露文件不限于該條提及的招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告，尚包括中國證監(jiān)會和證券交易所要求披露的其他文件，如今年開始強(qiáng)制推開的季度報告、以及業(yè)績預(yù)告文件等。
認(rèn)定某一信息披露行為是否構(gòu)成“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏”，關(guān)鍵要從一個具有普通智商和普通商業(yè)倫理觀念的投資者的角度來看，被告人的信息披露行為是否同時符合全面性、真實(shí)性、最新性、易得性、易解性與合法性六大法律標(biāo)準(zhǔn)。這就堅持了認(rèn)定虛假陳述行為的客觀性標(biāo)準(zhǔn)。
>
人民法院還要考慮信息披露的信息是硬信息，還是軟信息。硬信息，又稱歷史信息，是對已經(jīng)發(fā)生事實(shí)或者正在發(fā)生事實(shí)的陳述；軟信息，又稱預(yù)測信息，是對即將發(fā)生事實(shí)的預(yù)測。中國證監(jiān)會于2000年底建立上市公司業(yè)績預(yù)告制度，起初僅要求上市公司發(fā)布預(yù)虧公告，后來又發(fā)展到在2001年中報披露前要求上市公司對當(dāng)年中期業(yè)績同比是否出現(xiàn)大幅下降進(jìn)行預(yù)告，最后發(fā)展到要求2001年年報必須將預(yù)告情況增加到預(yù)虧、預(yù)警和業(yè)績大幅上升三種類型�？梢�，軟信息的披露內(nèi)容日漸豐富，外延不斷延伸。對投資者而言，公司業(yè)績盈虧的預(yù)測信息更具價值。因此，美國證監(jiān)會在1979年修改了其信息披露制度，鼓勵上市公司對企業(yè)業(yè)績、財務(wù)數(shù)據(jù)的預(yù)測信息進(jìn)行披露�？梢哉f，建立和完善業(yè)績預(yù)告制度是中國證監(jiān)會強(qiáng)化市場監(jiān)管、改善信息披露質(zhì)量的有益嘗試，是近年來我國證券市場借鑒國際慣例、與國際接軌的重大舉措。
人民法院判斷硬信息的虛假陳述與否，相對來說較為容易；但軟信息的虛假陳述與否，相對來說較為困難。一方面，既然是預(yù)測，就如同天氣預(yù)報，不可能完全保證業(yè)績預(yù)告的內(nèi)容百分之百地被后來的公司業(yè)績所應(yīng)驗。例如，上市公司須在2月底之前發(fā)布預(yù)警公告，但由于此時年報的財務(wù)審計尚未結(jié)束，對利潤的預(yù)測有時會有較大偏差。尤其是擁有多家分公司與子公司的上市公司，財務(wù)報表尚未合并，無法準(zhǔn)確預(yù)測利潤；如果涉及到調(diào)帳等問題，就更加難以預(yù)測準(zhǔn)確的利潤水平。另一方面，上市公司在進(jìn)行業(yè)績預(yù)告時也要恪守誠實(shí)信用的原則，不能由于實(shí)預(yù)測信息就可以信口雌黃，欺詐、誤導(dǎo)投資者。上市公司因披露軟信息的瑕疵而承擔(dān)民事責(zé)任有兩種情況：一種是為謀取本公司經(jīng)營者或者第三人的不正當(dāng)利益而惡意預(yù)測業(yè)績，引誘投資者上鉤并從中漁利，這在任何情況下都不能寬��；另一種則是由于主觀上雖無故意，但在業(yè)績預(yù)告程序上存在重大過失，造成投資者投資損失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)鍵是上市公司在預(yù)測業(yè)績時，是否盡到了證券市場中具有普通智商和普通觀念的專業(yè)預(yù)測人士應(yīng)當(dāng)盡到的注意程度。
3） 投資者損失的界定
投資者有義務(wù)舉證證明自己的經(jīng)濟(jì)損失。這種損失當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是客觀存在的、可度量、可計算的財產(chǎn)不利益。投資者的原始損失基本包括交易損失、利息損失、股票買賣傭金和稅金。其中的“交易損失”，指股票買賣差價，即買入價與實(shí)際賣出價之差。如果投資者受虛假信息誤導(dǎo)后買入了證券，卻一直持倉在手，法院判決時原告尚持有股票，如何計算交易損失呢？借鑒美國1995年《證券民事訴訟改革法》（The Private Securities Litigation Reform Act of 1995）的經(jīng)驗，虛假信息被揭露并公布之日起90天內(nèi)的平均收盤價視為原告股東的賣出價。該推定賣出價與買入價之差應(yīng)當(dāng)視為原告股東的損失�！百I入行為”究指何時的買入行為？筆者認(rèn)為，原告股東的買入行為僅應(yīng)當(dāng)限于虛假陳述被揭露或者被公眾周知之前的買入行為；虛假陳述被揭露或者被公眾周知之后的買入行為，即使導(dǎo)致投資者遭受損失，也不屬于賠償范圍之列。
4） 因果關(guān)系的把握
鑒于廣大中小投資者在信息占有上處于弱勢地位，法院要求其證明自己遭受的損失與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系，實(shí)為苛刻。因此，也必要導(dǎo)入美國證券法學(xué)界的主導(dǎo)理論“市場欺詐（fraud on the market）法理。該法理的假設(shè)前提是，在有效市場中開展證券交易的投資者有權(quán)信賴自由市場力量確定的證券市場價格，而自由市場力量不受欺詐或者虛假陳述的影響。 根據(jù)該法理，原告投資者只要能夠證明虛假陳述行為和自己損失的存在，法院即可推定二者之間存在因果關(guān)系，但被告人有權(quán)舉反證推翻。雖然，國內(nèi)有人以我國證券市場并非有效市場為由抵制”市場欺詐“法理的引入，但筆者堅信該法理的引入有助于建立證券市場信息披露領(lǐng)域的誠信體系。而且，美國的證券市場并非絕對有效，中國證券市場也是以效率為導(dǎo)向的，否則中國證券市場也不會走到今天。更重要的是，”市場欺詐“法理的存在前提一種假設(shè)，應(yīng)然的假設(shè)與實(shí)然的存在不必一一對應(yīng)。
如果作為被告的虛假陳述上市公司能夠舉證，該公司已在某年年報中對其當(dāng)初的虛假財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行了更正，有些投資者在其后才購入該公司股票；或者某上市公司雖未對其虛假信息進(jìn)行更正，但該公司經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化已經(jīng)有目共睹，成為證券市場的某種共識，有些投資者在這種情況下還繼續(xù)購買該公司股票，那么在上述兩種情況下，虛假信息與投資者股票投資損失之間均不存在因果關(guān)系。
在一因一果的案件中，因果關(guān)系認(rèn)定較為簡單。較為棘手、但較為常見的情形是，證券投資者損失的發(fā)生具有多因一果、多因多果、一因多果的特點(diǎn)。在多因一果、多因多果的情形下，存在著原因竟合現(xiàn)象。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)諸多共同起作用中的不同原因的原因力的大小，確定與不同原因相對應(yīng)的責(zé)任份額的分擔(dān)。如果被告人提出多因一果、多因多果的抗辯事由，且能證明其虛假陳述行為在導(dǎo)致投資者損失方面的原因力大小，法院應(yīng)予支持。
5） 賠償金額
對于賠償范圍，應(yīng)當(dāng)堅持實(shí)際損失賠償原則，既要賠償直接損失，也要賠償間接損失； 既要賠償原始損失，也要賠償派生損失（如律師費(fèi)等）。至于賠償額中是否應(yīng)當(dāng)扣除系統(tǒng)風(fēng)險即大盤下降的損失，是一個很有爭議的問題。主張扣除的觀點(diǎn)認(rèn)為，在存在系統(tǒng)風(fēng)險、大盤行情不好的情況下，原告不管購買哪種股票都要賠錢。筆者認(rèn)為，至于賠償額中不應(yīng)扣除系統(tǒng)風(fēng)險的損失。因為，法院或者被告都不能推定原告在不受誤導(dǎo)的情形下必然將其購股資金投資于股市大盤中的證券種類；而且，即使在大盤行情下跌的背景下，仍有一股飄紅的可能性；如果原告不受虛假陳述的誤導(dǎo)，完全有可能把資金投資于一枝獨(dú)秀的績優(yōu)股、國債，甚至撤離股市。法院或者被告都不能推定原告在不受誤導(dǎo)的情形下必然將其購股資金投資于股市大盤中行情下跌的證券種類。對于《合同法》中守約方減少損失的規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。
傳統(tǒng)民法對民事?lián)p害賠償貫徹實(shí)際損失賠償原則，即填平原則。為鼓勵成千上萬的投資者自覺為了尋求自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化而自覺運(yùn)用民事責(zé)任手段嚴(yán)厲打擊證券市場中的違法違規(guī)行為，建議立法者借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條之規(guī)定，在《證券法》中導(dǎo)入懲罰性賠償責(zé)任，賦予受欺詐的投資者享有懲罰性賠償請求權(quán)。培養(yǎng)一大批權(quán)利意識強(qiáng)、善于維權(quán)的聰明、成熟、理性的投資者，對我國證券市場早日步入法治軌道意義甚大。
6） 共同被告中的連帶賠償責(zé)任
被告原則上僅就自己的虛假陳述行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。即使投資者提起的訴訟中存在多名、乃至數(shù)十名共同被告，也是如此；除非法律規(guī)定了這些被告人之間的連帶賠償責(zé)任。關(guān)于虛假陳述案件中的連帶賠償責(zé)任，《證券法》規(guī)定了兩類連帶債務(wù)人：第63條規(guī)定“發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”；第161條和第202條規(guī)定“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專
業(yè)機(jī)構(gòu)和人員就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任”。根據(jù)連帶之債法理，連帶之債中的任何一名債務(wù)人向債權(quán)人（受害投資者）承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向其他被替代清償債務(wù)的債務(wù)人追償。
六、投資者應(yīng)否起訴面臨退市甚至破產(chǎn)境地的虛假陳述公司
證券市場中已經(jīng)或者即將面臨起訴的虛假陳述上市公司往往是可能面臨退市甚至破產(chǎn)境地的ST族或者PT族公司。有些人提出，對于這些問題公司，關(guān)鍵是支持它們重組成功，不能因民事訴訟而將其逼上絕路。甚至有股民給媒體寫信，呼吁媒體不要再鼓動投資者狀告造假的上市公司，因為最終受害的不是直接責(zé)任人，而是上市公司和其他千千萬萬的投資者。再有，如果將來投資者勝訴，上市公司賠了錢，那錢不還是包括其他股東的股本？這些觀點(diǎn)盡管有些道理，但基本是錯誤的。
誠然，資本規(guī)模龐大的上市公司是社會經(jīng)濟(jì)的重量級細(xì)胞。公司利益是股東利益與債權(quán)人、勞動者、消費(fèi)者、地方社區(qū)利益等非股東利害關(guān)系人利益得以存在的基礎(chǔ)。鑒于公司的存在與否具有微觀和宏觀上的雙重意義，不僅關(guān)系到股東的利益，而且關(guān)系到債權(quán)人、公司職工、公司所在社區(qū)等一系列利害關(guān)系人的利益。因此，現(xiàn)代商法強(qiáng)調(diào)公司維持原則，注重維護(hù)公司的整體利益，對于公司破產(chǎn)采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。即使進(jìn)入破產(chǎn)程序的公司，也注重運(yùn)用公司重整制度，盡可能避免有望起死回生的負(fù)債公司關(guān)門破產(chǎn)。通過公司與債權(quán)人之間的妥協(xié)，允許公司在一定時日內(nèi)調(diào)整經(jīng)營戰(zhàn)略、重組資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，極有可能使瀕臨絕境的公司重振旗鼓，這對維護(hù)債權(quán)人和職工利益、維護(hù)交易安全和社會穩(wěn)定都是有利的。
但是，維持一家困難上市公司的存在，不是不惜一切代價的無條件輸血。不能因為它是一家上市公司，就像皇室家族的金枝玉葉一樣，就要永遠(yuǎn)地被投資者和債權(quán)人“貢起來”。上市公司的本質(zhì)是營利法人。上市公司只有為投資者賺錢才具有存在價值。如果某困難公司百病纏身，屢屢造假，不僅達(dá)到破產(chǎn)界限，而且在公司治理上落入“朽木不可雕”的境地，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定條件和程序進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。
一些持有困難公司股份的投資者反對其他受害投資者對上市公司及其高管人員提起損害賠償之訴的觀點(diǎn)看似有理。因為，“羊毛出在羊身上”。上市公司賠了原告投資者，上市公司資產(chǎn)便會減少，那些沒有起訴的股東就要吃虧了。其實(shí)，這種觀點(diǎn)經(jīng)不住推敲。
首先，上市公司的股權(quán)投資行為是一種商事行為，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)契約自由、行為自由的原則。作為上市公司股東享有一系列股東權(quán)利，包括自益權(quán)與共益權(quán)。股東自益權(quán)受到侵害時，受害股東有喊疼的權(quán)利，有尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)然，受害股東也有放棄這些權(quán)利的自由。但是，由于每位股東的法治觀念、財力狀況和投資理念不同，每位股東都有權(quán)自由作出自己的行為（包括訴訟行為）選擇。其他股東應(yīng)予尊重，無權(quán)干預(yù)，更無權(quán)指責(zé)勇敢維權(quán)的股東。只有充分尊重多樣性與多元化投資理念和維權(quán)理念的證券市場，才是成熟的市場。
其次，上市公司與股東是不同的法律主體，兩者的財產(chǎn)法律邊界非常清楚。公司的財產(chǎn)不是股東的財產(chǎn)，股東的財產(chǎn)不是公司的財產(chǎn)，甲股東的財產(chǎn)不是乙股東的財產(chǎn)。因此，受害的甲股東有權(quán)依法向虛假陳述行為人（包括上市公司及其董事、監(jiān)事和高管人員）索賠，此時買單的法律主體是被告人，而非乙股東，因為乙股東不是被告。乙股東當(dāng)然不必向甲股東承擔(dān)賠償責(zé)任。如果乙股東同樣受到虛假陳述誤導(dǎo)，看到甲股東勝訴獲賠金額不菲后，心生羨慕或者妒忌，自己也可依法提起損害賠償之訴，以平衡心態(tài)。
其三，即使上市公司由于其董事、監(jiān)事和高管人員的虛假陳述向原告股東進(jìn)行了賠償，也可根據(jù)《公司法》規(guī)定的董事、監(jiān)事和高管人員的誠信義務(wù)，包括忠實(shí)義務(wù)和善管義務(wù)，追究董事、監(jiān)事和高管人員對公司的賠償責(zé)任。如果公司怠于或者拒絕對這些虛假陳述人提起訴訟，任何股東，包括乙股東均可以自己的名義、但為了公司的利益對董事、監(jiān)事和高管人員提起代表訴訟。而一旦董事、監(jiān)事和高管人員對公司履行了賠償責(zé)任，公司由于向股東承擔(dān)先行賠付責(zé)任所遭受的財產(chǎn)損失就可消除。如此以來，不但提起直接訴訟的原告股東獲得了賠償，公司利益也未受影響，董事、監(jiān)事和高管人員的義務(wù)與責(zé)任也得到了強(qiáng)化，公司治理得以完善，其他股東利益也將得以增進(jìn)。
其四，全社會在尊重股東投資選擇權(quán)的同時，還應(yīng)鼓勵廣大投資者依法維權(quán)。為自己的權(quán)利而奮斗，就是為法律的尊嚴(yán)而奮斗，就是為證券市場法治而奮斗，就是為良好的公司治理而奮斗，就是為所有股東和其他利害關(guān)系人的利益而奮斗。這是我國股東群體真正走向成熟的標(biāo)志，也是誠實(shí)信用原則融入證券市場的標(biāo)志。股東投資主要目的是為了賺錢，但不能妨礙其他股東賺錢或者行使自己的權(quán)利。股東為了維護(hù)自己的利益提起直接訴訟也好，為了維護(hù)公司利益提起代表訴訟也罷，都有助于強(qiáng)化上市公司的治理秩序，增進(jìn)公司與股東的根本利益�，F(xiàn)實(shí)生活中，有些股東不僅自己躺在權(quán)利上睡大覺，而且要求別的股東也躺在權(quán)利上睡大覺，并且希望趁其他股東熟睡之機(jī)獨(dú)享股票投機(jī)利益。這與成熟股東、負(fù)責(zé)任股東的要求相比還有不少差距。試舉一例說明。性格憨厚的甲乙二人花真金白銀從騙子手中各自買來一條假“金項鏈”，但購買時騙子擔(dān)保這是條真“金項鏈”，甲乙二人也信以為真。經(jīng)鑒定，真相大白。甲想找賣主索賠，乙卻不高興，因為乙想以高價再將這條假“金項鏈”賣給鄰居丙和丁等；如果甲索賠成功了，丙和丁也就知道“金項鏈”的真相了，誰還會買呢？問題在于，乙為什么不愿意和甲一起找騙子索賠，獲得懲罰性賠償呢？
七、建立快速落實(shí)證券民事責(zé)任的爭訟解決機(jī)制
健全、透明、公正、高效的證券民事救濟(jì)制度是證券市場法治中不可或缺的重要內(nèi)容。這種民事爭訟制度既可給弱勢群體（如中小投資者）一個明白，也可還強(qiáng)者（如上市公司、承銷商、證券公司、中介機(jī)構(gòu)和證券監(jiān)管者）一個清白。對于投資者來說，在其遭遇不公正待遇，而且無法與爭議對方妥善解決爭端時，尤其有必要經(jīng)過暢通的爭訟解決途徑討回令其信服的“說法”。這也是發(fā)達(dá)國家政府證券法治中的一條重要經(jīng)驗。原因很簡單，沒有一個健全的游戲裁判規(guī)則，投資者就很難真正信任證券市場，就很難放心大膽地參與到證券市場中來。
根據(jù)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第79條和第80條之規(guī)定，與股票的發(fā)行或者交易有關(guān)的爭議，當(dāng)事人可以按照協(xié)議的約定向仲裁機(jī)構(gòu)申請調(diào)解；證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)之間以及證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)與證券交易場所因股票的發(fā)行或者交易引起的爭議，應(yīng)當(dāng)由證券委批準(zhǔn)設(shè)立或者指定的仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解。這兩個條款對于調(diào)解與仲裁途徑的規(guī)定，限制了調(diào)解機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)的范圍，當(dāng)然有其缺陷�！蹲C券法》對于證券民事爭訟解決途徑只字未提，更是令人遺憾。從總體來看，證券民事爭訟的解決途徑非常不暢通，存在著嚴(yán)重梗阻現(xiàn)象。
為保護(hù)投資者權(quán)益，維護(hù)社會穩(wěn)定大局，確保我國證券市場的可持續(xù)發(fā)展，必須建立快速落實(shí)證券民事責(zé)任的爭訟解決機(jī)制，打通五大爭訟解決途徑：友好協(xié)商；民事調(diào)解；行政調(diào)解；仲裁；訴訟。從理想目標(biāo)來看，這五大爭議解決途徑在運(yùn)用的數(shù)量上應(yīng)當(dāng)依次遞減，構(gòu)成了一個“金字塔”型的結(jié)構(gòu)。
友好協(xié)商是金字塔的塔基。絕大多數(shù)證券民事爭議應(yīng)當(dāng)通過友
好協(xié)商解決，要鼓勵證券市場主體首先選擇友好協(xié)商的方式化解糾紛。通過協(xié)商方式解決證券民事糾紛，對于投資者來說省時、省力、省錢，對于上市公司、券商、中介機(jī)構(gòu)來說有利于保持自己對投資者負(fù)責(zé)的良好形象，避免傷害投資者的感情。事實(shí)上，只要雙方當(dāng)事人都能心平氣和地溝通彼此對證券糾紛的觀點(diǎn)與看法，以法律與事實(shí)作為雙方交流認(rèn)識的標(biāo)尺，求大同、存小異，多一分理解與信任，則證券民事糾紛一般都會得到圓滿的解決。建議上市公司、券商、中介機(jī)構(gòu)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，受理投資者投訴。對上市公司、券商、中介機(jī)構(gòu)而言，為取得友好協(xié)商的成功，有必要保持應(yīng)有的風(fēng)度和姿態(tài)，切忌糾纏于細(xì)枝末節(jié)。
民間調(diào)解自然而然地構(gòu)成了金字塔的第二層。友好協(xié)商解決證券爭議不成的，應(yīng)當(dāng)嘗試民間調(diào)解途徑。民間調(diào)解的重要性和適用范圍僅次于友好協(xié)商。調(diào)解還是仲裁和訴訟機(jī)制中的必經(jīng)程序。“旁觀者清，當(dāng)局者迷”。由民間調(diào)解機(jī)構(gòu)出面以調(diào)解方式解決證券民事糾紛，節(jié)省了雙方當(dāng)事人參加仲裁與訴訟所要投入的大量人力、物力與財力，也不傷害雙方當(dāng)事人之間的感情，調(diào)解方式和程序也十分靈活。調(diào)解機(jī)構(gòu)很容易找出爭議的癥結(jié)所在，并據(jù)此對有過錯的當(dāng)事人予以規(guī)勸，對無過錯當(dāng)事人進(jìn)行有針對性的思想說服，最終在雙方當(dāng)事人之間達(dá)成共識，化解證券民事糾紛。適合擔(dān)任民間調(diào)解機(jī)構(gòu)的，既包括證券業(yè)協(xié)會，也包括證券交易所，還包括其他社會團(tuán)體、中介機(jī)構(gòu)等非政府組織。建議盡快。設(shè)立中國投資者協(xié)會以及各級投資者協(xié)會，而受理投資者投訴、開展高效、公平的民間調(diào)解是其基本職能之一。
行政調(diào)解位于爭議解決金字塔中的第三層。如果友好協(xié)商和民間調(diào)解未果，雙方當(dāng)事人可以嘗試由證券監(jiān)管者展開行政調(diào)解。由于證券監(jiān)管者握有行政調(diào)查權(quán)力、行政處罰權(quán)力和行政監(jiān)督權(quán)力、行政核準(zhǔn)權(quán)力，證券市場主體很容易接受證券監(jiān)管者的調(diào)解方案和建議。證券監(jiān)管者既要努力提高行政調(diào)解的成功率，也要尊重雙方當(dāng)事人自愿，避免動用權(quán)力強(qiáng)制雙方當(dāng)事人接受調(diào)解方案。
仲裁理所當(dāng)然地成了爭議解決金字塔中的第四層。倘若民間調(diào)解、行政調(diào)解未果，而且當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后訂有仲裁協(xié)議，則證券民事爭議提交仲裁機(jī)構(gòu)予以仲裁。仲裁實(shí)行一裁終局，而非訴訟中的二審終身，因此更加快捷、方便。當(dāng)前，仲裁途徑并未徹底打通。例如，北京仲裁委員會成立數(shù)年來，受理的證券民事仲裁案件數(shù)量很少。主要原因之一是，許多證券市場主體不知道仲裁制度為何物。建議中國證監(jiān)會盡快修改《上市公司章程指引》及其他法律文件范本（如招股說明書），增加仲裁條款，引導(dǎo)證券市場主體通過仲裁途徑解決糾紛。為推動更多的證券民事爭議進(jìn)入仲裁程序，證券業(yè)協(xié)會、證券交易所等自治機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)鼓勵所屬會員自愿向投資者承諾將其未來可能發(fā)生的證券爭議提交特定仲裁機(jī)構(gòu)。這種承諾，一旦被投資者接受，就構(gòu)成了仲裁協(xié)議，投資者就可將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)，而無需再與商家另訂仲裁協(xié)議。
訴訟是解決證券民事爭議的最后一道防線，居于金字塔的塔尖。如果友好協(xié)商和調(diào)解未果，而且缺乏證券民事當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，那么證券民事爭議只有訴至人民法院。人民法院應(yīng)對證券民事糾紛案件采取積極態(tài)度，在公正、及時審理因虛假陳述引發(fā)的證券民事賠償案件的基礎(chǔ)上，盡快打開大門，全面受理和審理證券市場中涌現(xiàn)出來的各類民事糾紛案件。鑒于證券民事糾紛案件量大面廣、專業(yè)性強(qiáng)，建議在法院內(nèi)部設(shè)立專門合議庭審理證券民事糾紛案件，加強(qiáng)對法官的證券法業(yè)務(wù)培訓(xùn)，培養(yǎng)一大批德才兼?zhèn)涞淖C券法官隊伍。建議最高人民法院針對證券民事糾紛案件的特殊性、以及運(yùn)用《證券法》、傳統(tǒng)民法和傳統(tǒng)民事訴訟程序?qū)徖碜C券民事糾紛的障礙，根據(jù)有關(guān)實(shí)體法和程序法的基本原則和具體制度，發(fā)布《人民法院在審理證券民事糾紛案件中適用民事訴訟法若干問題的意見》，以及《人民法院在審理證券民事糾紛案件中適用證券法若干問題的意見》。為避免投資者遭受曠日持久的訟累，人民法院應(yīng)當(dāng)盡量引導(dǎo)雙方當(dāng)事人在訴訟過程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議。從長遠(yuǎn)看，《民事訴訟法》第54條規(guī)定的集團(tuán)訴訟登記制度也可適用于證券民事訴訟，從而方便廣大投資者在其他投資者起訴時搭便車。
證券民事糾紛的解決需要一系列配套機(jī)制的支撐。例如，為應(yīng)對投資者無力聘請律師的問題，應(yīng)當(dāng)建立健全投資者法律援助制度，設(shè)立小額證券訴訟基金；建立投資者協(xié)會，以支持受損害的投資者提起訴訟（包括擔(dān)任投資者的訴訟代理人）；等等。
八、投資者協(xié)會在落實(shí)證券民事責(zé)任方面的重要作用
為使我國證券市場健康穩(wěn)步推向前進(jìn)，我國應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會和社會經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的作用。受我國消費(fèi)者協(xié)會制度的啟迪，筆者力主處于弱勢地位的投資者團(tuán)結(jié)起來，結(jié)成一定的組織（股東協(xié)會和其他投資者組織），對股東維權(quán)工作進(jìn)行社會監(jiān)督、保護(hù)投資者合法權(quán)益。韓國的股東權(quán)保護(hù)組織（PSPD），香港小股東協(xié)會（HAMS）的股東維權(quán)經(jīng)驗值得認(rèn)真研究和借鑒。各級人民政府對投資者協(xié)會履行職能應(yīng)當(dāng)予以支持。為預(yù)防投資者組織偏離其保護(hù)投資者權(quán)益的宗旨，立法應(yīng)當(dāng)禁止投資者組織從事商事活動和營利性服務(wù)，以及以牟利為目的向投資者推薦投資品種或者投資方式。除投資者協(xié)會外，投資者權(quán)益保護(hù)基金會也應(yīng)盡快建立起來。
投資者協(xié)會具有兩大職能：一是監(jiān)督各類證券市場主體的行為；二是維護(hù)投資者權(quán)利。但這兩項職能是統(tǒng)一的。監(jiān)督職能的目的在于投資者維權(quán)，而投資者維權(quán)也離不開監(jiān)督職能。各級投資者協(xié)會要緊緊圍繞科學(xué)投資的主旋律，進(jìn)一步做好投資指導(dǎo)工作和糾紛調(diào)解工作。就投資指導(dǎo)而言，投資者協(xié)會應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)投資調(diào)查、投資警示等投資指導(dǎo)工作，為投資者用鈔票投票，提供決策依據(jù)。投資者協(xié)會還應(yīng)組織有關(guān)行業(yè)協(xié)會制定科學(xué)的指標(biāo)評價體系，建立社會信用評級制度，幫助投資者行使知情權(quán)和投資選擇權(quán)。就投訴工作而言，投資者協(xié)會要進(jìn)一步提高調(diào)解的成功率，爭取早立案、早調(diào)解、快結(jié)案，盡量避免調(diào)而未解、久調(diào)不解的情況。還要鼓勵行業(yè)協(xié)會（包括證券業(yè)協(xié)會）與投資者協(xié)會開展對等談判，爭取在立法和司法條件尚不成熟的情況下，早日確定特定行業(yè)的執(zhí)業(yè)規(guī)范、倫理規(guī)范和糾紛解決機(jī)制，從而推動投資者維權(quán)活動的健康發(fā)展。鑒于投資者協(xié)會在維護(hù)投資者權(quán)利、拉動市場內(nèi)需、維護(hù)社會穩(wěn)定方面的重要職責(zé)，建議國家進(jìn)一步加大對各級投資者協(xié)會的財政資金支持力度，進(jìn)一步增加各級投資者協(xié)會的投資指導(dǎo)和投訴調(diào)解編制和人員，確保投資者協(xié)會的公正性。
筆者曾力主在《證券法》和《證券投資基金法》中設(shè)專節(jié)規(guī)定投資者協(xié)會的法律地位；但反對之聲不絕于耳。這一方面反映了某些利益集團(tuán)對于投資者協(xié)會制度的不理解、不信任、甚至誤解；另一方面也反映了投資者介入立法進(jìn)程的有限性，以及從制度上確保投資者權(quán)利的艱巨性。反對建立投資者協(xié)會的一個主要理由是，如果有了投資者協(xié)會，投資者便會無理取鬧，對上市公司、公司經(jīng)營者、中介機(jī)構(gòu)、甚至監(jiān)管部門指手劃腳、甚至擾亂證券市場監(jiān)管秩序。這種觀點(diǎn)的謬誤之處在于，既忽視了投資者協(xié)會在投資者教育、投資指導(dǎo)和投資者自律方面發(fā)揮的重大作用；又害怕投資者協(xié)會代表廣大投資者，尤其是中小投資者利益對上市公司、公司經(jīng)營者、中介機(jī)構(gòu)和其他市場參與者展開合法、合理的有效監(jiān)督。殊不知，投資者協(xié)會既有利于保護(hù)投資者權(quán)利，強(qiáng)化上市公司、公
司經(jīng)營者、中介機(jī)構(gòu)和監(jiān)管部門的責(zé)任感，也有利于從根本上營造保護(hù)投資者的法律環(huán)境和社會環(huán)境，促進(jìn)投資活動的持續(xù)繁榮，從而使所有證券市場參與者受益。如果投資者對于投資活動的游戲規(guī)則失望至極，對于投資活動望而卻步，那才是證券市場最大的悲哀。
本文旨在探討三大法律責(zé)任的進(jìn)一步協(xié)調(diào)與完善問題。除了強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任，強(qiáng)化證券市場主體（尤其是上市公司和中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員）的商業(yè)倫理責(zé)任，加強(qiáng)自律組織（如證券交易所、證券業(yè)協(xié)會）的自律功能也勢在必行。證券市場監(jiān)管職權(quán)的社會化或者非政府化將是中國證券市場發(fā)展的一個不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。證券市場自律組織的自我監(jiān)督、自我管理、自我服務(wù)、自我保護(hù)、自我教育的職能將愈來愈重要。但是，自律組織必須角色定位準(zhǔn)確，而不應(yīng)盲目抄襲政府部門的行政職權(quán)和工作方式。既要強(qiáng)調(diào)會員的自我保護(hù)，也要加強(qiáng)嚴(yán)格自律。自律也是保護(hù)。自律組織要通過制定和實(shí)施自律規(guī)章，規(guī)范本行業(yè)的證券發(fā)行與交易活動，預(yù)防和制止有悖誠實(shí)信用的不法不當(dāng)行為，制裁損害投資者權(quán)利的行為。自律規(guī)章的自律水準(zhǔn)理應(yīng)高于法律，至少不應(yīng)當(dāng)?shù)陀诜伞?
【論證券市場法律責(zé)任的立法和執(zhí)法協(xié)調(diào)】相關(guān)文章：
論侵占犯罪立法的完善08-05
論刑事立法的科學(xué)性08-05
論刑事立法的科學(xué)性--08-05
論夫妻財產(chǎn)約定立法與公證08-05
論行政立法的理論基礎(chǔ)08-09