- 相關推薦
對國家、國家職能與財政職能的再認識?——兼評公共產品論與雙元結構論
財政是執(zhí)行和實現(xiàn)國家職能的手段，具體講就是制導社會分配的手段。不能簡單地認為僅僅是保證國用。從國家為主體的分配來說，一要通過要素的分配來制導資源的合理配置和技術進步，保證生產按照生產力再生產規(guī)律來發(fā)展。根據馬克思主義的社會再生產原理，“需要是同滿足需要的手段一同發(fā)展的，而且是依靠這個手段來發(fā)展的”。這就是國家制定產業(yè)政策、遠景目標、戰(zhàn)略目標的依據，也是制定技術政策的戰(zhàn)略要求的依據。只有實現(xiàn)生產力再生產規(guī)律的要求，才能達到真正的高速度、高效益。二要通過利益的分配來制導社會經濟結構，使之適應生產力發(fā)展的不平衡性，配置不同的生產關系，并使各種經濟成份在社會主義公有制經濟的主導下，各得其所，各守其位，遵守補充的地位，有序地發(fā)揮各自的積極性，在國家法律范圍內發(fā)揮主動性和首創(chuàng)精神。這是調動一切積極因素為生產力再生產的高速發(fā)展掃清道路、解放生產力的原理。
這兩條原理，就是生產力再生產同生產關系再生產的統(tǒng)一，就是實現(xiàn)中國特色社會主義建設的任務和逐步達到最終目的共同富裕的方法。?
一、認識國家的本質有必要重溫馬克思主義的國家學說?
根據馬克思主義的觀點，國家隨著階級的產生而產生，階級是由差別而來的，所以國家將隨差別的消失而消亡。商品、貨幣、市場，也將隨著生產力的發(fā)展，生產關系的演變而變化直至自行消亡。財政是隨著國家的產生而產生的，也將隨著國家的消亡而消亡。財政是執(zhí)行和實現(xiàn)國家職能的工具，離開了國家職能，就不能認識財政職能，由于國家有階級性，因而財政也有階級性，離開階級屬性，就不能認識財政的本質。我們批判以階級斗爭為綱，但不能批判階級觀點，更不能批判無產階級專政。?
為了弄清楚財政屬性，就必須首先弄清楚國家的起源和國家的屬性。?
(1)公共權力，就是國家。公共權力的本質是階級統(tǒng)治的權力。恩格斯在《論住宅問題》中指出：“在社會某個很早的階段，產生了這樣一種需要： 把每天重復著的生產、分配和交換產品的行為用一個共同規(guī)則概括起來，設法使個人服從生產和交換的一般條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習慣，后來便成了法律。隨著法律的產生，就相應產生出以維護法律為職責的機關----公共權力，即國家”。〖1〗恩格斯在這里講的國家是以協(xié)調社會生產、分配、交換行為規(guī)則，維持商品生產、交換的秩序。正如現(xiàn)代人所說的規(guī)范化、法治化的意思。這一點正好說明了法、國家職能是生產方式的一個要素，是建立在一定的社會經濟結構基礎之上又是為自己的經濟基礎服務的。這同某些理論家提出的“政企分開”、“國家不管經濟”是針鋒相對的。?
（2）分工的規(guī)律是階級劃分的基礎。分工是生產力發(fā)展的結果，社會分工的需要才產生國家，因此要從生產力的發(fā)展、生產成果的分配來認識國家的起源與國家的屬性。恩格斯在《反杜林論》中指出：“當社會總勞動所提供的產品，除了滿足社會全體成員最起碼的生活需要以外，只有少量剩余，因而勞動還占去社會大多數成員的全部或幾乎全部時間的時候，這個社會就必然劃分為階級。在這個完全委身于勞動的大多數人之旁，形成了一個脫離直接生產勞動的階級，它從事于社會的共同事務：勞動管理、政務、司法、科學、藝術等等。因此，分工的規(guī)律就是階級劃分的基礎。但是這并不妨礙階級的這種劃分曾經通過暴力和掠奪、狡詐和欺騙來實現(xiàn)，這也不妨礙統(tǒng)治階級一旦掌握政權就犧牲勞動階級來鞏固自己的統(tǒng)治，并把對社會的領導變成對群眾的剝削”〖2〗。這里恩格斯又進一步闡明了這種管理社會共同事務的職能，由于分配上的差距，分工的規(guī)律就是階級劃分的基礎。因而在剝削階級掌握政權執(zhí)行社會公共權力的條件下，把對社會的領導變成了對群眾的剝削。這樣國家就從為群眾服務的職能變?yōu)殒?zhèn)壓被剝削階級的階級專政職能。?
馬克思在《道德化的批評與批評化的道德》一文中指出：“人們的政治關系同人們在其中相處的一切關系一樣自然也是社會的、公共的關系。因此，凡是有關人與人的相互關系問題都是社會問題”〖3〗。所以，社會的公共關系，如同政治關系一樣，是具有鮮明的階級性的。所以，公共權力的本質是階級統(tǒng)治的權力。?
（3）恩格斯說：國家是階級的產物，因之它就獲得鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級的新手段�！皣覜Q不是從外部強加于社會之上的一種力量。國家也不象黑格爾所斷言的是‘倫理觀念的現(xiàn)實’‘理性的形象和現(xiàn)實’。……由于國家是從控制階級對立的需要中產生的，同時又是在這些階級的沖突中產生的，所以，它照例是最強大的、在經濟上占統(tǒng)治地位的階級的國家，這個階級借助于國家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級的新手段”〖4〗。所以馬克思稱
剝削階級統(tǒng)治下的財政是第二重剝削。?
(4)國家作為一個階級的組織，為了維持它的外部的生產條件，必須用暴力把被統(tǒng)治階級控制在當時的生產方式條件下，成為鞏固這個生產方式的手段。所以恩格斯又說：到目前為止在階級對立中運動著的社會，都需要有國家，即需要一個剝削階級的組織，以便維持它的外部的生產條件，特別是用暴力把被剝削階級控制在當時的生產方式所決定的那些壓迫條件下（奴隸制、農奴制或依附農制、雇傭勞動制）。國家是整個社會的正式代表，是社會在一個有形的組織中的集中的表現(xiàn)，但是，說國家是這樣的，這僅僅是說，它是當時獨自代表整個社會的那個階級的國家：在古代是占有奴隸的公民的國家，在中世紀是封建貴族的國家，在我們的時代是資產階級的國家。所以凡有階級存在，就要有國家，而且是由一個占統(tǒng)治地位的階級專政的國家，以鞏固它的生產方式和維護它的外部的生產條件建立經濟秩序。這個原理足以說明那些只承認國家是政治的組織不應管理國民經濟的主張與言行是錯誤的。?
（5）關于國家消亡問題�！爱攪医K于真正成為整個社會的代表時，它就使自己成為多余的了。當不再有需要加以鎮(zhèn)壓的社會階級的時候，當階級統(tǒng)治和根源至今的生產無政府狀態(tài)生存斗爭已被消除，而由此二者產生的沖突和極端行為也隨著被消除了的時候，就不再有什么需要鎮(zhèn)壓了。也就不再需要國家這種特殊的鎮(zhèn)壓力量了”〖5〗。 馬克思主義創(chuàng)始人論證了國家消亡是在生產力大大發(fā)展，社會產品大大豐富，人們的覺悟大大提高的條件下，消除了兩極分化、消除了差別、消除了階級對立為基礎的。無疑這是我們未來的目的，又是我們這個社會從資本主義過渡到共產主義的過渡階段的任務。要縮小差別，必須承認差別，認識差別產生的原因，從而創(chuàng)造消除差別的步驟和方法，并作為經濟發(fā)展的戰(zhàn)略目標和實施的步驟。?
上面我反復引證馬克思主義創(chuàng)始人關于國家的產生和社會職能的論述，為的是用他們的話來說明，國家是用一個共同規(guī)則使個人服從生產和交換的一般條件----首先表現(xiàn)為習慣，后來形成了法律。隨著法律的產生就必然產生以維護法律為職責的“公共權力的機關”，它從事于“社會的共同事務”所征集的“公共財”，因之西方資本主義經濟學家用“公共開支”的理論來解釋財政，似乎是有根據的。因為他們從私有制的角度作為分析的根據，所以把國家財政收入與支出的分配同私人分別開來，不是按資產分配而是按國家權力進行分配，并把這種分配稱之為以公共需要為目的而集中的公共產品。這樣的推論從現(xiàn)象和形式邏輯來說，也似乎是有道理的。因為政府支出中的公共事業(yè)設施開支、社會福利開支、甚至鎮(zhèn)壓勞動人民的支出，也是為了維持“社會安定”的。所以把財政稱之為公共財也就有道理了。然而這是不對的，是完全錯誤的。因為他們對國家的階級屬性即國家的階級專政職能沒有弄清楚。用“公共財”的理論來說明財政就是把階級抽象掉了，是一種掩蓋階級矛盾的手法，因為他們把性質的定位定錯了。不管這種定位是有意的還是無意的，都是錯誤的，必須澄清，必須糾正。?
特別是我們在糾正左傾的錯誤后，又發(fā)生了另一種偏向，即不注重階級分析了。誰要說進行階級分析、誰要說實現(xiàn)“無產階級專政”，就有人出來指責你，誣蔑你是左傾路線回潮。其實這一條正是小平同志提出的四項基本原則的最為重要的一條。?
還有人對改革開放的方針進行片面的解釋，要求政府退出經濟領域，實現(xiàn)亞當·斯密的自由放任的“守夜人”的政府，甚至比亞當.斯密走得還遠，發(fā)展到不 要一點國家干預，要實行完全的“政企分開”。改良一點的就提出了雙元結構論。這對不對呢？顯然是不對的。大家知道，社會主義是一個從資本主義向共同富裕的共產主義之間過渡的過渡階段。在這過渡階段中，由于生產力水平低，還存在差別，因而存在著階級，存在著國家。這是我國處于社會主義初級階段的特征，因此，這個國家的任務，就是要如小平同志說的要以解放生產力、發(fā)展生產力為任務；以消滅階級，消除兩極分化，最終達到共同富裕為目的。這一點，也就是無產階級專政的歷史任務，用列寧的話來說就是無產階級的二位一體的任務。?
社會主義制度是建立在社會主義生產方式即以公有制為主體的經濟基礎之上的。所以必須明確社會主義市場經濟必須以生產資料公有制為主體。由于生產力發(fā)展水平的不平衡性，即生產力的多層次性，才有多種經濟成分存在的必然性。這種非公有經濟的存在，在發(fā)展生產力上，無論它多么重要，也只能作為社會主義生產方式的一種補充而不能成為主體。這就是說，社會主義生產方式，只能是生產資料公有制為主體，非公有制只能是一種有益的補充，它既不能與公有制平列，更不能成為主體。所以其上層建筑只能是工人階級領導的、工農聯(lián)盟為基礎的人民民主專政的社會主義制度。這就是中國社會主義所處的初級
階段的特征。那種把社會主義初級階段多種經濟成分共同發(fā)展說成是所有制結構多元論，是對社會主義生產方式的歪曲。?
黨的一個中心、兩個基本點的基本路線，要求我們始終堅持四項基本原則，即堅持中國共產黨的領導、堅持無產階級專政、堅持社會主義方向、堅持馬列主義毛澤東思想。歸根結底，就是要堅持社會主義的方向，就是要在馬列主義武裝起來的共產黨領導下，實行無產階級專政，走社會主義道路。走社會主義道路，就得堅持生產資料公有制為主體，以生產資料公有制為主體，就是以這一種經濟為基礎。怎么能說我國的生產資料公有制經濟的企業(yè)是行政機關的附庸，在改革中要實行政企分開呢?把公有制同社會主義國家分開，還能算社會主義嗎??
這四項基本原則，是中國特色的社會主義的組成部分，是中國特色社會主義的核心，是建設物質文明和精神文明的前提。否定它，就是否定了黨的基本路線，否定了建設社會主義的根本目的和任務也就否定了鄧小平的中國特色社會主義理論。正如馬克思說的：“如果政治權力在經濟上是無能為力的，那么，我們?yōu)槭裁匆獮闊o產階級的政治專政而斗爭呢？暴力（即國家權力）也是一種經濟力量！”〖6〗 黨的十四大和十四屆三中全會，提出建立社會主義公有制為主體的市場經濟新體制，并明確提出:“社會主義市場經濟新體制，就是要使市場在社會主義國家宏觀調控下，對資源配置起到基礎性作用”。這就是江澤民同志所指出的“社會主義市場經濟是與社會主義基本制度結合在一起的”。這個社會主義基本制度，就是鄧小平同志所指的堅持公有制為主體和共同富裕兩個根本原則。誰要違反它，就是違反了中國特色社會主義的理論基礎。所以，雙元結構、多元結構是不對的，錯誤的。把國家說成是脫離經濟基礎的抽象的政務機關，或者說由于經濟成分的多樣性，它是各個經濟成分聯(lián)合為基礎的上層建筑，應該是多階級的聯(lián)合統(tǒng)治機關，那就成了赫魯曉夫所稱道的“全民國家”、“全民黨”。雙元結構是要政府代表全民管理公共開支，又以資本家的身份即資本的身份分紅，所以稱之為二元結構。這顯然是違背了馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平有中國特色社會主義理論的，是違反了社會主義國家學說的。?
我們的國家政權，必須為勞動階級服務。列寧說“國家政權僅僅是各個階級都能而且應該利用（并且應該善于利用）來為自己的階級目的服務的工具”〖7〗。 所以，小平同志指出，“對于中國現(xiàn)在干的究竟是什么事情，有些人還沒有搞清楚。我們干四個現(xiàn)代化，人們都說好，但有些人腦子里的四化卻同我們腦子里的四化不同。我們腦子里的四化是社會主義的四化。他們只講四化，不講社會主義。這就忘記了事物的本質，也就離開了中國的發(fā)展道路。這樣，關系就太大了。在這個問題上，我們不能讓步。這個斗爭將貫穿在實現(xiàn)四化的整個過程中，不僅本世紀內要進行，下個世紀還要繼續(xù)進行”〖8〗。小平同志還諄諄告誡我們:“現(xiàn)在我們搞四個現(xiàn)代化，是搞社會主義的四個現(xiàn)代化，不是搞別的現(xiàn)代化。我們采取的所有開放、搞活、改革等方面的政策，目的都是為了發(fā)展社會主義經濟。我們允許個體經濟發(fā)展，還允許中外合資經濟和外資獨營的企業(yè)發(fā)展，但是始終以社會主義公有制為主體。社會主義的目的，就是要全國人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了；如果產生了什么新的資產階級，那我們就真是走了邪路了”〖9〗。?
小平同志在南巡講話中提出，計劃和市場這兩種方法都是經濟手段，不是本質，不要爭論姓資姓社，同時他又指出三個有利于的檢驗標準是以發(fā)展社會主義生產為核心的。他指的社會主義是什么呢?他說:“社會主義本質就是解放生產力，發(fā)展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕�！蔽覀冎�，生產力再生產是同生產關系再生產的統(tǒng)一才能實現(xiàn)的。在有階級的社會里，沒有單純的生產力再生產。所以小平同志又強調提出“堅持社會主義公有制為主體和共同富裕這兩條根本原則”。這同列寧講的無產階級專政的二位一體的歷史任務，即除了推翻資產階級政權和它們的反抗之外，“把全體被剝削勞動群眾以及所有小資產階層引上新經濟建設的道路。這種勞動組織把科學和資本主義技術的最新成果同社會主義大生產的自覺工作者大規(guī)模的聯(lián)合起來”在本質上是一致的。列寧又說，“這個任務比第一個任務更重要，因為歸根到底，只有新的更高的社會生產方式，只有用社會化大生產代替資本主義生產和小資產階級生產，才能是戰(zhàn)勝資產階級(——筆者注，這里指的就是消滅差別)所必須的力量最大源泉”〖10〗。列寧指引的道路和小平同志關于有中國特色社會主義本質的闡述，都是馬克思主義基本原理的科學發(fā)展。黨的十四屆五中全會提出要實現(xiàn)“兩個轉變”，也正是對這一科學原理的具體運用。這是與馬克思所說的“所有這些方法都利用國家權力，也就是利用集中的有組織的社會暴力，來大力促進從封建生產方式
向資本主義生產方式轉變（我們是向社會主義、向共產主義轉變）的過程，縮短過渡時間”的原理是一致的。這正是說明了馬恩列斯毛鄧都是從社會發(fā)展的基本原理出發(fā)的，即發(fā)展生產力是消除差別達到共同富裕的基本目標為出發(fā)來分析問題的。發(fā)展生產力首先要解放生產力。所謂解放生產力，實質上就是調整生產關系，來適應生產力再生產規(guī)律的要求，就是使上層建筑能動地反作用于經濟基礎。這就是要用馬克思主義的基本原理同中國社會主義革命、社會主義建設的具體實踐結合起來，才能稱為堅持馬克思主義不動搖，堅持基本路線一百年不變。?
二、財政職能是實現(xiàn)國家職能的手段，財政分配方式、分配目的隨著國家制度的演變而變化?
財政是一個歷史范疇，是隨著國家的產生而產生，并同國家的發(fā)展而發(fā)展，同國家的消亡而消亡。各個歷史時期的社會生產方式不同，國家基本制度是不同的，因而國家的職能是不同的。作為實現(xiàn)國家職能的手段的財政職能自然也是不同的。?
國家的存在，標志著階級的存在和差別的存在。財政是分配范疇，是從一般分配中分化出來、獨立出來，同時又是制約和制導社會產品和國民收入分配、再分配的分配范疇。因而它隨生產力的發(fā)展，生產關系的演變，生產方式的變革，社會制度的變化而變化。馬克思講過：“社會是經常處于變化過程的機體�！磺猩鐣问蕉季哂袣v史的暫時的性質”。分配方式是生產方式決定的，又反作用于生產方式的。財政學是研究不同社會制度下以國家為主體的分配關系發(fā)展規(guī)律的科學。我們知道，分配在社會再生產過程中僅是一個中介環(huán)節(jié)。生產方式不同，生產目的不同，分配方式就不同，以國家為主體的分配關系，是由生產方式決定的，它又服務于生產方式。國家分配是內在于生產方式的要素之一。?
國家為主體的分配論，早在資本主義私有制條件下，資產階級理論家就認為國家財政為執(zhí)行國家的各種社會職能而參予社會產品的分配活動，其實質就是國家在占有和支配一定份額的社會產品所發(fā)生的關系，并制導社會產品的分配。這個基本原理是共同的，但其實現(xiàn)形式則是不同的。在資本主義私有制及其以前的剝削階級統(tǒng)治的生產方式下，都是私有制為主體的，所以相對私有經濟的國家財政而言，稱之為公共財務，或公共財政。在進入資本主義社會后，因為一切從資本增值出發(fā)，把為公共服務稱之謂公共產品。這種說法是實用主義的，從現(xiàn)象看似乎有理，但從本質來追究則是錯誤的。?
根據馬克思主義的基本原理，一切社會制度和現(xiàn)象都是歷史的產物。因此，我們在進行研究工作時，就不應當從“永恒的正義”出發(fā)，而應當從產生這種制度和現(xiàn)象的條件出發(fā)。經濟條件變了，生產方式變了，經濟規(guī)律變了，市場運行機制就變了，從而財政的形式也跟著發(fā)生變化。所以馬克思、列寧、毛澤東、鄧小平都一再強調指出:“在分析任何一個社會問題時，要把問題提到一定的歷史范圍之內”；“對具體問題要進行具體分析”，“要堅持實事求是”。資產階級歷史觀與馬克思主義歷史觀正好相反，它們是在每個時代中尋找某種范疇，從觀念出發(fā)來解釋實踐，而不是從物質實踐出發(fā)來解釋觀念的東西。?
改革開放以來，特別是提出建設社會主義市場經濟新體制之后，我國的一些學者為了借鑒西方經驗，把我國社會主義市場經濟直接對比為西方資本主義國家的市場經濟，把我國社會主義的國家財政稱之為公共財政。這是從現(xiàn)象出發(fā)不究本質的結果，無疑是從根本上錯了位。我覺得這種主張對我國的現(xiàn)實會起到誤導的作用，所以提出來商榷。
公共產品論者的錯誤有三:第一是把不同社會制度，把建立在私有制基礎上的生產方式同建立在以公有制為主體的基礎上的生產方式的市場交換關系混同了。第二是把國家的階級性否定了。等于把資本主義生產方式和市場經濟當作永恒真理，搬了過來，因而把社會主義國家職能和資本主義國家維護資本主義生產方式的職能等同了。從而把執(zhí)行社會主義二位一體的無產階級專政的國家職能、財政職能變成資本主義實現(xiàn)資本增殖職能等同了。第三，否定了社會主義制度是“現(xiàn)實生活的生產再生產”，把消除兩極分化的公有制生產關系與擴大兩極分化的資本生產關系混同了。他們違反了馬克思恩格斯在《費爾巴哈》一書中寫的“……從直接生活的物質生產出發(fā)來考察現(xiàn)實的生產過程，并把與該生產方式相聯(lián)系的、它所產生的交往形式，即各個不同階段上的市民社會，理解為整個歷史的基礎；“然后必須在國家生活的范圍內描述市民社會的活動，同時從市民社會出發(fā)來闡明各種不同的理論產物和意識形式，如宗教、哲學、道德等等，并在這個基礎上追溯它們產生的過程”才能夠描述這個過程的各個不同方面之間的相互作用的原理。?
公共產品論者，是從資本增殖的觀點來分析認識事物的。所以他們把資本主義對勞
動人民的專政機器和對外為強權政治、霸權主義服務的各項開支（包括擴張軍備）都算作為社會公眾提供服務的公共產品。這種把拳頭和大棒都作為公共產品的觀點，正是西方資產階級學者力圖掩蓋階級矛盾的拙劣手法。我國的一些學者對此不加分析，以照搬照抄為榮耀。不僅如此，他們還用資本增殖的效益論來分析這種種開支，并給予溢美之詞。這是把自己的立場擺錯了位置（研究財政支出的社會效益和從社會效益出發(fā)來研究財政分配是可以的，但理論體系和出發(fā)點、目的是不同的），顯然是用公共產品論來偷換馬克思主義的分配方式是生產方式決定的原理。此其一。其二、他們的錯誤是把生產資料公有制中的生產資料換成“資本概念”的“產權”或“股權”。他們提出，為同西方資本主義市場經濟接軌，中國特色的社會主義財政也應該采用公共產品和資本的雙元結構論。這實質上是用資本主義生產方式的一元論來偷換社會主義分配方式的一元論。這是公然違反馬克思主義原理的。所以，企業(yè)本位論、企業(yè)主體論、個人主體論等，都是以資本和個人為出發(fā)點的，違反了人是社會的人這一起碼的科學道理。社會中的億萬人民，都要有代表來主事。主事者是代表著階級利益的，階級利益的集中表現(xiàn)謂之意識形態(tài)。我們的財政理論也是意識形態(tài)。財政分配都直接關聯(lián)著不同經濟成分的利益，因而都是有階級性的。?
公共產品論者對國家本質的觀點正是一種意識形態(tài)的表現(xiàn)。但他是代表那一個階級利益呢?請聽一聽、比一比就會明白。張馨同志引證道:霍布斯的所謂國家:“用一個定義來說，這就是一大群人相互訂立信約，每人都對它的行為授權，以便使它能按其認為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運用全體的力量和手段的一個人格”�；舨妓箤业倪@種定義，是社會契約論的典型代表，也是西方從希臘到啟蒙學派對國家的傳統(tǒng)看法。這種國家觀較之神學家的君權神授說進了一步，但他歪曲了國家形成的真實原因和過程，抹煞了國家的階級的實質，是唯心主義的、反歷史的。張馨同志對這種國家觀沒有作批判，還進一步申明：（1）國家和政府本身就是一件最重要的為個人提供公共服務的“公共產品”；（2）政府開支是公共產品的成本；（3）這是以個人而不是以階級為基點的“國家”。并說，“這種以平等的個人為基點的理論，是‘商品是天生的平等派’這一市場經濟特有的反映，也是現(xiàn)代西方財政學以個人需要為分析基點的思想根源”〖11〗。在這里，我不禁要問，這個社會是什么樣的平等的人組織起來的?資本和勞動力的交換是天生的平等派嗎?是誰同誰訂了契約?誰給誰授了權?授的是什么權?勞動人民又是什么樣的人格?把這些問題同馬克思主義創(chuàng)始人的國家學說比較一下，我們就很明白了。上述的觀點是資產階級唯心主義的幻想，是一種沒有根據的瞞天過海、顛倒黑白、混淆是非。這正等于那些不講人權者講人權，把種族歧視、剝削與壓迫說成是“平等”一樣，都是毫無道理可言的。?
同時，把“邊際效用”引入公共產品論，更是荒謬。作者引證奧地利人薩克斯在1883年將門格爾的邊際效用價值理論運用到公共財政上來，“使公共服務成為具有價值的公共產品，......從而為公共產品論的建立奠定了經濟學基礎”〖12〗。這明明是把第二重剝削改成為創(chuàng)造價值的謬論，但張馨卻說:“將公共產品與社會成員個人以消費者身份所作的主觀效用評價相聯(lián)系，使得政府活動成為創(chuàng)造價值的提供公共產品活動，在公共產品供應與個人納稅間建立起來等價交換關系�！际沟谜峁┕伯a品的活動得到了經濟學原理上的證明，公共產品已成為市場經濟必然的合理的伴生物，而不再是市場異己力量了。這使得關于公共產品問題的分析能夠形成較為系統(tǒng)的財政理論”〖13〗。這種把剝削關系變?yōu)榈葍r關系，即資本家同雇傭工人是平等的關系，從而把異己力量說成資本剝削剩余價值正是資本家對工人的“愛”。?
真是天曉得，把邊際效用價值引入到公共產品中來，就使公共產品具有了價值，并且使政府與個人納稅建立起等價交換的關系。從而奠定了經濟學的基礎?這不明明是一場謊言嗎？真的是人間天堂。張馨又說，“公共產品最佳供應是有著與個人產品不同的效率條件的。同時由于利益賦稅原則是對市場定價的一種模擬，又使得人們忽視了政治程序在實現(xiàn)公共產品有效配置上的作用”。所以他承認這方面是有所失誤的，從而又承認“公共產品供應應遵循什么條件，并經由何種渠道，才能實現(xiàn)最優(yōu)資源配置的問題，這在當時沒能解決的”。?
既然是一個沒有解決的問題，又是沒有經過實踐證明的謊言，作者卻在歌頌奧地利學者的貢獻時，對瑞典學者威克塞爾加以頌揚，說他“同意公共產品供應應使個人效用最大化的原則”，并提出用“利益賦稅原則”來實現(xiàn)這一點，從而使“國家提供公共服務給予個人的邊際正效用應與個人因納稅損失財富的邊際負效用相等”。邊際正負效應為什么會相等、怎么能相等，張馨沒有作進一步的
分析，卻又贊賞起威克塞爾“還將公平問題引入了公共產品論中”來了，他說：威克塞爾認為，“如果消費者依個人邊際評價繳納稅款，可以說是按公平原則辦事，但這要以現(xiàn)存財產和所得分布公平為前提”〖14〗。對于威克塞爾提出的“要以現(xiàn)存財產和所得分布公平”這個假設的公平前提，張馨是信以為真了，說威克塞爾“將所得分配公平與利益賦稅公平區(qū)分開了”。事實上，這個現(xiàn)存財產和所得分布公平的前提，正是馬克思畢生研究的實現(xiàn)共產主義的前提。威克塞爾等人抽象地談論公平，只不過是一句空話，欺騙善良人民的話，有什么值得贊揚與歌頌的呢?。?
最后作者又把薩繆爾遜模型抬了出來。但是作者也不得不承認這仍然是一個未知數，一個沒有解決的問題。他引證薩繆爾遜的話說:“存在著一個無所不知的仲裁者，他知道每一個人的真實偏好，在既有的資源和技術條件下，這個仲裁者，決定著一組最優(yōu)解，其中每個解都包含著公共產品與個人產品的產量混合，和以個人產品在消費者之間的分割狀態(tài)。每個解都處于帕累托效率狀態(tài)下，都滿足消費上的邊際替代率之和等于生產上的邊際轉移率的條件，……這就稱之謂薩繆爾遜條件”。據說“它不同于個人產品的效率條件”之處在于“個人產品最佳效率條件是每個人消費者的邊際替代率都相同”，即“＝邊際轉移率”�！@樣就解決了“公共產品最佳供應的效率條件問題”。就是邊際替代率=邊際轉移率。?
既然作者認為該組解的每個解都處于最優(yōu)效率狀態(tài)下，為什么又提出:“還需要由一條社會福利函數去確定一個‘極樂點’”?據作者說：“這樣的薩繆爾遜模型又同新福利經濟學的分析相一致”。既然是最優(yōu)的又同新福利經濟學相一致的“薩繆爾遜條件”，那又有什么必要去找仲裁者和什么“極樂點”呢？然而，作者認為薩繆爾遜雖然比威克塞爾----林達爾模型進步，但作者還是又回到威克塞爾的“公平原則要以現(xiàn)存財產和所得的公平為前提”上來了，然而這個現(xiàn)存財產和所得分布的公平本身就是虛擬的空想，林達爾模型的需求曲線也是空想的。因而薩繆爾遜模型提出的“個人效用無差別曲線也同樣是空想的”。這種“空想”+“空想”+“空想”，不是子虛烏有還會是別的什么東西嗎!作者怎么又當作天賜的餡餅來喂我們廣大勞動人民呢?這里說的將會引起的負面效應是什么，作者是應該明白的!?
然而作者本人的結論推翻他自己的論斷后，他卻仍然執(zhí)著地崇拜著追求著“通過政治程序實現(xiàn)公共產品的最佳供應”。這個“政治程序”是個什么意思?其謎底是什么?我認為作者應予公開說明。?
再拿作者推崇備至的西方市場失靈理論來說，也并沒有什么新鮮奇特之處。馬克思主義經典作家在研究資本主義生產方式時早就得出市場必然失靈的理論，并指出了市場失靈是無政府主義自由競爭規(guī)律的惡果，是資本主義生產資料的私人占有同生產社會化的制度性所固有矛盾的表現(xiàn)。正是資本主義這種生產力與生產關系矛盾的推動，才找到產生這種差距的兩極分化的階級矛盾。只有通過社會主義革命，通過生產資料私有逐步實現(xiàn)公有(有待小生產向大生產的發(fā)展)，并在進行社會主義建設過程中，堅持公有制為主體、共同富裕兩個根本原則，強化國家宏觀調控，用國家宏觀調控這只“看得見的手”去駕馭市場這只“看不見的手”，克服市場的自發(fā)性、盲目性和滯后性，這就是黨的十四大提出的使市場在“社會主義國家宏觀調控下對資源配置起到基礎性作用”的準確含義。也只有這樣，才能從根本上解決市場失靈問題。?
作者最后說，西方公共產品是圍繞著市場失效、共同消費性、公共產品最佳配置以及“社會抉擇”(注意這里正是他上面所指的——無所不知的仲裁者)等，在數百年中形成和發(fā)展起來的，與我國財政理論有著完全不同的發(fā)展過程和理論思路。這句話是對的，作者介紹西方公共財政學的演變與發(fā)展也是無可非議的。問題在于，作者在介紹時，對西方公共財政學說抱有先驗的觀點，沒有采取必要的分析與批判的態(tài)度，并在沒有充分對比和論證的情況下，就武斷地得出西方公共產品學說對我國具有現(xiàn)實意義的結論。這顯然是嚴謹的學者所最不可取的事情。要知道，公共產品理論作為帕來品曾在近代中國風靡一時，但隨著舊政權的倒臺，這種理論因不適合我國國情而煙消云散。而我國社會主義財政學，是在經過了公共財---商品貨幣關系----價值分配論，剩余價值分配論，逐步發(fā)展到國家分配論、國家為主體的分配論、國家分配制導論、國家分配調控論的，并廣泛吸收和運用了西方數理經濟學、國民經濟核算體系、投入產出法、信息論、系統(tǒng)論、控制論等優(yōu)秀成果。這些成就的取得，是我國財政戰(zhàn)線上廣大的理論工作者和實際工作者運用馬克思主義政治經濟學的基本原理，通過正反兩個方面實踐檢驗中產生出來的。我們都認為成就是很大的，隨著實踐的發(fā)展，特別是社會主義市場經濟的提出和建立，這種理論還有待進一步的完善和發(fā)展，但完全
拋棄不顧肯定是不行的，照搬照抄西方公共產品學說也是沒有出路的。?
要知道，認識的迷誤，是工作失誤的根源，失之毫厘，差之千里。這樣做既迷誤了自己，又會給別人以誤導。?
應用科學和技術是可以學人家的，基本理論是同基本制度結合在一起的，決不能同西方接軌。在西方經濟學著作中，對于政府職能的看法有一個基本的前提，那就是“維護和穩(wěn)定資本主義經濟的財產關系”。不論是那一派經濟學家，都把這個職能當作為政府基本職能，并認為，相對于這一基本職能來說，政府的稅收和支出活動具有實現(xiàn)的意義。關于這一點，西方的一些學者往往并不諱言，并把它當作他們的一個基本前提，有如私有財產神圣不可侵犯是作為共識的原理一樣。對此，我國的一些學者卻往往上了當，把這一前提遺忘了，以至走入了誤區(qū)。?
我國的財政學——國家為主體的分配論，在50年代形成、發(fā)展，但由于經濟工作中間的失誤，也影響了財政學的發(fā)展�，F(xiàn)在危害最大的是食洋不化和拘泥于習慣勢力的小生產思想、個人利己主義、本位主義、地方主義等等，這些都是同社會主義的市場經濟相抵觸的，特別是小生產觀念的狹隘經驗主義。用預算管理學來代替財政學，也是習慣勢力的一種傾向。我是主張在國家為主體的分配論的基礎上，依據馬列主義、毛澤東思想和鄧小平建設有中國特色的社會主義理論為指導加以完善，根據社會主義根本目的和根本任務，遵循社會發(fā)展規(guī)律，以解放生產力、發(fā)展生產力，逐步消除差別，最終達到生產力大大發(fā)展，產品大大豐富，人民覺悟大大提高——共同富裕為前提。所以，財政分配不能只限于“國用”，而應按社會主義生產方式決定分配方式的原理，以生產力結構優(yōu)化為核心，以要素分配與利益分配的協(xié)調為基點，構建廣義財政學學科體系。?
〖1〗《馬克思恩格斯選集》第2卷，第538－539頁。?
〖2〗《馬克思恩格斯全集》第20卷，第306頁。?
〖3〗《馬克思恩格斯選集》第1卷，第173頁。 ?
〖4〗《馬克思恩格斯選集》第4卷，第166、168頁。?
〖5〗《馬克思恩格斯選集》第3卷，第438頁。?
〖6〗《馬克思恩格斯選集》第4卷，第486－487頁 。?
〖7〗《列寧選集》，第四卷，第126頁。?
〖8〗《鄧小平文選》，第3卷，第204頁。?
〖9〗《鄧小平文選》，第3卷，第110—111頁。?
〖10〗《列寧選集》第4卷，第13頁。?
〖11〗、〖12〗、〖13〗、〖14〗《財政研究》1995年第3期，第26－27、29、29－30、30頁。?
【對國家、國家職能與財政職能的再認識?——兼評公共產品論與雙元結構論】相關文章：
我國公共財政的職能特征及職能層次08-07
論“國家綜合負債”08-07
近代早期英國國家財政體制散論08-07
“公共財政論”的再質疑08-07
英國財政部職能與機構設置08-07
英國財政部職能與機構設置08-07
論兩種國家形態(tài)08-17