我國國有企業(yè)財務總監(jiān)監(jiān)督機制分析

　　一、事前監(jiān)督機制和事后監(jiān)督機制  

　　所謂事前監(jiān)督，就是防患于未然的監(jiān)督，而事后監(jiān)督是指對企業(yè)的業(yè)績進行評價和考核、衡量所有者權益變動情況。  

　　1、事前監(jiān)督機制  

　　首先事前監(jiān)督機制是經(jīng)營者經(jīng)營責任的自動履行機制。經(jīng)營者自我履行既是普遍的，又是有限，而且可用現(xiàn)實中的例子加以說明。經(jīng)營者對剩余權的控制是自我履行的核心，經(jīng)營者的工作努力程度與剩余控制權相關，即經(jīng)營者為自己工作不需要他人監(jiān)督，而經(jīng)營者為所有者工作就存在監(jiān)督，增加交易成本。國有企業(yè)的改制、重組乃至破產(chǎn)，給經(jīng)理人一個信號，如果原合約未能履行，所有者會重新安排合約，受損的不是經(jīng)理人，而是所有者本身，這就形成了“窮廟富方丈”。經(jīng)營者履約的另一個重要因素是聲譽，在契約不完全條件，聲譽的損失有損于經(jīng)營者的今后利益，因此，聲譽是一項無形資產(chǎn)，可以大大降低由于市場投機行為帶來的費用。  

　　第二是財務預警分析（Early Warning analysis）機制。企業(yè)營運穩(wěn)，財務風險低的經(jīng)營者，即使提出的利潤率較低，應該會比企業(yè)營運冒進、財務風險高的經(jīng)營者有利，這樣才會使經(jīng)營者的履約有可靠的保障。財務總監(jiān)可以根據(jù)企業(yè)所處的行業(yè)、類型等不同實施監(jiān)督，求得合理地配置資源，營運順暢、風險最低、收益最大。財務總監(jiān)不但要對企業(yè)進行財務風險評估和財務預警分析，而且要對企業(yè)主要經(jīng)營項目及經(jīng)營項目組合進行風險評估和預警分析。  

　　第三是限制經(jīng)營期限和違紀行為。對經(jīng)營期限做出限制，可以控制經(jīng)營風險，如果經(jīng)營期限短，經(jīng)營者考慮的是流動性強的資產(chǎn)投資，風險就比較小，而且在一定時期內(nèi)，企業(yè)的資本結構和資產(chǎn)價值不至于發(fā)生很大的變化，有利于財務總監(jiān)對履約風險的掌握。  

　　第四是對經(jīng)理人的目標控制和年薪制。目標控制亦稱隨動控制，目標控制中的目標確立及控制系統(tǒng)建立屬于事前監(jiān)督機制，促進經(jīng)理人自我履約，實施結果與目標比較為事后監(jiān)督奠定了基礎。在目標控制中，系統(tǒng)行動的方案，是按系統(tǒng)當前所處的狀態(tài)而決定的，受控系統(tǒng)可以根據(jù)干擾的作用，不斷改變行動方案，它具有在變化著的環(huán)境下發(fā)揮最佳功能的適應性。年薪制與目標的實現(xiàn)程度相結合，年薪標準的確立既是目標的組成部分，又是按績效兌現(xiàn)的尺度。年薪的形成可以由工資、津貼和股權等構成。  

　　第五是限制經(jīng)營者的經(jīng)營行為，財務總監(jiān)介入企業(yè)治理。限制經(jīng)營者條款的基本內(nèi)容包括：（1）對提供貸款保證、債務擔保、資產(chǎn)抵押的限制；（2）對大額現(xiàn)金提取的限制；（3）對轉賬支付款數(shù)額的限制；（4）對處置不良資產(chǎn)的限制；（5）資本性支出的限制；（6）對經(jīng)理人收入的限制；（7）對特殊事項的限制等。當然，對經(jīng)營者行為的限制作為一種所有者權益的保障機制，是建立在所有者和經(jīng)營者博弈的基礎之上的，特別是一些苛刻的限制條款，并不是所有者單方面的就能確定，都是經(jīng)過精心設計后，再通過艱苦的談判而形成的。財務總監(jiān)限制經(jīng)營者的經(jīng)營行為，介入企業(yè)治理，一方面保障了所有者權益，另一方面促進了經(jīng)營管理層的職業(yè)化、市場化。  

　　2、事后監(jiān)督機制  

　　事后監(jiān)督機制首先是履約評價機制。財務總監(jiān)督從財務角度通過一系列財務指標來評價履約情況。履約情況可分為履行、基本履行、不履行和極不履行等。一般認為履行是指完成各項財務指標，而基本履行是完成主要財務指標，部分次要未完成，不履行是絕大部分指標未完成，極不履行是從財務上看已處于解散或破產(chǎn)的情形。財務總監(jiān)將履約情況向其委派者報告，并視其履約程度改變監(jiān)督方式及監(jiān)督力度。若評價中發(fā)現(xiàn)失職、違紀等，應分別不同強制性程序，失職按約定懲罰，而違紀是依法裁決。  

　　其次是清算與重組機制�，F(xiàn)代企業(yè)解散或破產(chǎn)具有高度風險，相比而言，企業(yè)破產(chǎn)而產(chǎn)生的風險要更強于企業(yè)解散而產(chǎn)生的風險。在企業(yè)解散時，投資者只能以其投資份額參與企業(yè)剩余資產(chǎn)的分配，以獲得投資的一些補償。在企業(yè)破產(chǎn)時，投資者只能按順序最后參與企業(yè)剩余資產(chǎn)的分配，有時會造成血本無歸，遭受巨大的損失。因此，相對于解散或破產(chǎn)而言，重組可以減少損失，保障投資者利益。財務總監(jiān)從監(jiān)督結果產(chǎn)生的清算與重組，能夠比較有效地保障投資者權益。  

　　再次是對逆向選擇和敗德行為的監(jiān)督機制。在所有權與經(jīng)營權相分離的公司中，經(jīng)理人掌握著很大的決策權，由于所有者與經(jīng)理人之間的信

息不對稱性和經(jīng)理人的經(jīng)營行為的難以觀察性進一步增加了經(jīng)理人對企業(yè)的影響力，所以指望經(jīng)理人不折不扣地服務于投資者目標，履行契約是不現(xiàn)實的。相反，經(jīng)理人會憑借其經(jīng)營權優(yōu)先考慮自身的利益，導致經(jīng)營效率低下，財務狀況惡化。經(jīng)理人的逆向選擇和敗德行為，必然會影響公司財務情況，進入財務總監(jiān)的視野，以便實施監(jiān)督。  

　　財務總監(jiān)的監(jiān)督機制，無論是事前監(jiān)督，還是事后監(jiān)督都能產(chǎn)生相應的作用。但是不能采用單一的機制，應該將機制配合運用，并輔之以切實可行的制衡手段，抑制經(jīng)理人的機會主義行為，保障所有者權益。  

　　二、對我國國有企業(yè)財務總監(jiān)監(jiān)督機制的分析  

　　我國國有企業(yè)的內(nèi)部控制現(xiàn)象是有目共睹的，盡管有這樣那樣的監(jiān)督，但國有資產(chǎn)還是流失。監(jiān)督機制的問題，反過來又影響到財務正面作用的發(fā)揮。從整體上來看，我國的監(jiān)督機制過于單一，缺乏多種監(jiān)督和多重監(jiān)督，造成所有者權力缺位和經(jīng)營者權力越位，混淆了法人財產(chǎn)權和經(jīng)營管理權的界限，從而使得監(jiān)督機制失靈，所有者與經(jīng)營者的目標嚴重偏離。因此，我國財務總監(jiān)需要在自發(fā)履行、預警分析、限制違法、目標控制和年薪制等事前監(jiān)督機制上下功夫，同時把履約評價、清算與重組，對逆向選擇和敗德行為等事后監(jiān)督機制結合起來。  

　　經(jīng)營者的自動履行機制是保障所有者權益的基礎，但在我國卻嚴重缺乏。究其原因，是自我約束機制和聲譽機制這兩個方面的問題。嚴格的自我約束很難是經(jīng)營者的首要選擇，其甚至鋌而走險放棄自我約束，任利欲膨脹造成經(jīng)營失敗。而現(xiàn)行的法律中，投資者難以起訴經(jīng)營者的經(jīng)營失敗，并且在破產(chǎn)法中投資者是風險的主要承擔者，所以有必要從法律上規(guī)范經(jīng)營者自我約束機制。聲譽機制尚未起著約束作用，由此引起，經(jīng)營者不顧聲譽受損，甚至以犧牲聲譽為代價，換取私利。我國企業(yè)目前對聲譽并不重視，其背后有體制原因，也有市場不規(guī)范的原因，還有企業(yè)產(chǎn)權方面的原因。職業(yè)經(jīng)理人的市場化程度低，也使得經(jīng)營者不重視聲譽資產(chǎn)，國有企業(yè)不如集體、私營企業(yè)的原因之一是經(jīng)理人的聲譽機制。因此，目前通過財務總監(jiān)的監(jiān)督，使聲譽機制發(fā)揮作用是非常必要的。  

　　財務預警分析，在我國沒有作為一項監(jiān)督機制運用，可以說是監(jiān)督中的空白。對于未來，無論是投資者，還是經(jīng)營者，往往都持樂觀態(tài)度，缺乏預警，一旦財務失敗，要私讓其消亡，要么挽救成本極高。財務總監(jiān)督，根據(jù)所處的企業(yè)，進行財務預警分析，應該是有前途的。財務預警分析方法通常有償債能力分析法、埃特曼模型（Altman Model）等、埃特曼模型提出了判斷企業(yè)財務失敗的臨界值為2.675，即臨界值大于2.675，表明企業(yè)財務狀況良好，反之，表明企業(yè)存在財務危機，值越小發(fā)生財務失敗可能性就越大。由于財務預警分析在事前進行，因此，預警的財務失敗并不意味著企業(yè)破產(chǎn)，而根據(jù)其程度采取相應的補救措施，這些措施有利于增加營運資金、債務重組及財務改組等，以此來保障所有者利益。  

　　限制經(jīng)營者的違紀行為，是我國向國有企業(yè)選派財務總監(jiān)的初衷，但是在監(jiān)督技術層面需要完善，如財務總監(jiān)與經(jīng)理人之間監(jiān)督關系可表示為：  

　　A、財務總監(jiān)監(jiān)督經(jīng)理人，經(jīng)理人不監(jiān)督財務總監(jiān)  

　　B、經(jīng)理人監(jiān)督財務總監(jiān)，財務總監(jiān)不監(jiān)督經(jīng)理人  

　　C、財務總監(jiān)不監(jiān)督經(jīng)理人，經(jīng)理人監(jiān)督財務總監(jiān)  

　　D、財務總監(jiān)監(jiān)督經(jīng)理人，經(jīng)理人監(jiān)督財務總監(jiān)  

　　目前，我國財務總監(jiān)選擇A區(qū)，問題是在監(jiān)督機制設計中，是否要引入D區(qū)？回答是肯定的，因為總監(jiān)是所有者委派的，經(jīng)理是所有者聘任的，通過相互監(jiān)督提高監(jiān)督效率，可以防止監(jiān)而不督現(xiàn)象的出現(xiàn)，抑制經(jīng)理人的違紀行為。  

　　業(yè)績目標控制和年薪制。在我國，業(yè)績與年薪并非密切相關，特別是國有企業(yè)的業(yè)績與年薪掛鉤更為復雜，并且業(yè)績平平，甚至業(yè)績差的經(jīng)理留任為數(shù)不少。這一現(xiàn)象并非中國特有，美國學者的研究表明，盡管總經(jīng)理本人在公司業(yè)績差時自動離開公司的可能性會增加，但當公司的業(yè)績表現(xiàn)很差時，董事會解聘總經(jīng)理的可能性并不高，最佳的10%的公司每年解除總經(jīng)理職務的比例為3%，而業(yè)績最差的10%的公司中，每年解除公司總經(jīng)理職務的比例也只有6%.為什么業(yè)績差的企業(yè)中，經(jīng)理人被解聘的情況比較少呢？可能的原因之一是，難以找到一個更合適的繼任者。解決的方法是提高和推動總經(jīng)理創(chuàng)業(yè)沖動，實行業(yè)績與年薪相聯(lián)系的辦法，果斷開除業(yè)績差的

經(jīng)理人等。在年薪形式上，股權應占有一定的比重。  

　　財務總監(jiān)介入企業(yè)治理問題。從所有者的愿望來說，財務總監(jiān)的監(jiān)督范圍應大一點，而從經(jīng)營者的愿望來說，財務總監(jiān)的監(jiān)督范圍應小一點。在公司內(nèi)部，我國公司法規(guī)定的各機構相互制衡的機制遠沒有發(fā)揮作用。股東大會所實施的所有者監(jiān)督由于國有資產(chǎn)產(chǎn)權主體的虛設而嚴重缺乏，使得股東大會作為公司最高權力機構有名無實；董事會與經(jīng)理層高度重合，使得董事會制衡作用完全失效，要么是由于種種原因導致“董事會不懂事”；監(jiān)事會由于監(jiān)事自身的能力不足，信息不充分以及缺乏激勵等原因也形同虛設。在這樣的特定條件下，財務總監(jiān)介入企業(yè)治理，把所有者的監(jiān)督及時傳遞給經(jīng)營者，把經(jīng)營履約的情況反饋給所有者，對經(jīng)營者產(chǎn)生制約，運用法律手段，真正按現(xiàn)代企業(yè)制度構建權力制約的機制。  

　　在我國的業(yè)績評價中，存在著重財務指標評價，輕非財務指標評價，并且以對企業(yè)的業(yè)績評價代替對經(jīng)營者評價等缺陷。由于評價指標以財務指標為主，被評價者就在財務指標上做文章，粉飾業(yè)績，導致財務信息失真。這是業(yè)績評價機制必須注意的問題。在評價對象上，應區(qū)分對企業(yè)業(yè)績評價和對經(jīng)營者的業(yè)績評價。另外評價指標也不可一成不變，應隨著經(jīng)濟的發(fā)展而變化，就目前而言，我國的國有企業(yè)評價主要指標應包括利潤指標、投資報酬率、現(xiàn)金流量等。  

　　對于評價發(fā)現(xiàn)業(yè)績差、產(chǎn)品前景暗淡的企業(yè)，要實施破產(chǎn)制度。要克服對經(jīng)營處于臨界的企業(yè)先拯救、后找重組，如找不到重組的企業(yè)再破產(chǎn)的現(xiàn)象，其主要原因是擔心破產(chǎn)帶來的就業(yè)、首次流失等問題。財務總監(jiān)應根據(jù)評價結果，預警分析，運用破產(chǎn)清算重組，直接制約經(jīng)營者的經(jīng)營行為。  

　　抑制經(jīng)營者的逆向選擇在我國來說是十分必要的。在經(jīng)營者年薪有限的情況下，存在著經(jīng)營者占有、使用資產(chǎn)的過度化，甚至揮霍浪費，轉移資產(chǎn)等，導致經(jīng)營失敗，企業(yè)破產(chǎn)。因此財務總監(jiān)必須要能夠有效地監(jiān)督經(jīng)營者逆向選擇，這也是保障所有者權益的一個重要機制。  

 

　　「參考文獻」  

　　[1]張維迎。企業(yè)的企業(yè)家——契約理論[M].上海：上海人民出版社，1995，66-99.  

　　[2]田志龍。經(jīng)營者監(jiān)督與激勵－公司治理的理論與實踐[M].中國發(fā)展出版社，1999，68-79、343.  

　　[3]黃亞鈞，姜緯。微觀經(jīng)濟學教程[M].復旦大學出版社，1995，298-317.  

　　[4]吳叔平，虞俊健。股權激勵－企業(yè)長期激勵制度研究與實踐[M].上海遠東出版社，2000，256-272.  

【我國國有企業(yè)財務總監(jiān)監(jiān)督機制分析】相關文章：

我國飯店集團的發(fā)展條件分析08-06

我國農(nóng)村農(nóng)業(yè)投資問題分析08-18

當前我國轉制學校成因分析08-17

當前我國轉制學校成因分析08-11

當前我國能源消費形勢分析08-06

我國非纖聚酯發(fā)展分析08-06

我國國債規(guī)模國際比較分析08-07

我國國債規(guī)模國際比較分析08-07

對我國金融領域問題的分析與建議08-07