美國(guó)式公司治理的缺陷和中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的改進(jìn)

公司治理結(jié)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中具體表現(xiàn)為兩類公司治理機(jī)制：一類是內(nèi)部治理機(jī)制，公司的出資者為保障投資利益在公司內(nèi)部通過(guò)組織程序明確股東、董事會(huì)和經(jīng)理人員之間的權(quán)力分配和制衡關(guān)系，具體表現(xiàn)為公司章程、董事會(huì)議事規(guī)則、決策權(quán)力分配等一系列內(nèi)部制度安排；另一類是外部治理機(jī)制，公司的出資者通過(guò)市場(chǎng)體系對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行控制以確保自己的利益，它是通過(guò)企業(yè)外部主體（如政府、中介機(jī)構(gòu)等）和市場(chǎng)如產(chǎn)品市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、并購(gòu)市場(chǎng)和控制權(quán)市場(chǎng)的監(jiān)督約束發(fā)生作用的。內(nèi)部治理機(jī)制可以行使事前的監(jiān)督和治理，避免經(jīng)理人員的機(jī)會(huì)主義行為，外部治理機(jī)制則是一種事后機(jī)制，其能夠發(fā)揮作用的關(guān)鍵是充分的、準(zhǔn)確的公司信息披露。
　　根據(jù)莫蘭德(Moerland)的“二分法”，公司治理有兩種典型模式：英美市場(chǎng)導(dǎo)向型(market-oriented)模式和日德組織控制型(network-oriented)模式。前者的所有權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散，其公司治理更多地依賴外部市場(chǎng)的力量，公司股東依靠財(cái)務(wù)報(bào)表了解公司情況，通過(guò)“用腳投票”的機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的影響，并以此對(duì)代理人形成間接約束；后者以法人持股為主，股權(quán)相對(duì)集中，其公司治理更多地依賴于債務(wù)約束和大股東的控制力，董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的監(jiān)督約束作用相對(duì)直接和突出。近十年來(lái)由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長(zhǎng)，美國(guó)式公司治理模式似乎已成為全球公司治理的標(biāo)準(zhǔn)，但美國(guó)式公司治理模式并非完美無(wú)缺。
　　　　二、美國(guó)式公司治理模式的缺陷
　　在美國(guó)式公司治理模式中，由于股權(quán)高度分散，所有者沒(méi)有動(dòng)力去監(jiān)督管理層，內(nèi)部人控制、決策短視等弊病也屢屢出現(xiàn)。為解決這些問(wèn)題，大多數(shù)美國(guó)公司設(shè)立了獨(dú)立董事制度、期權(quán)激勵(lì)制度等，以加強(qiáng)對(duì)管理層的內(nèi)部監(jiān)督，激勵(lì)管理層為長(zhǎng)期利潤(rùn)最大化而努力。與此同時(shí)，采用中介機(jī)構(gòu)約束、強(qiáng)勢(shì)監(jiān)管、民事訴訟等配套制度以提高管理層的違規(guī)成本。但是，目前的華爾街危機(jī)卻表明所有這些制度不僅沒(méi)有起到其應(yīng)有的作用，反而紛紛成為上市公司造假的根源，那么問(wèn)題究竟出在哪兒呢？
　　首先，美國(guó)的獨(dú)立董事不能真正發(fā)揮作用。獨(dú)立董事是指獨(dú)立于公司之外，而又行使董事監(jiān)督職權(quán)的外部董事。在美國(guó)，獨(dú)立董事的設(shè)置主要是為了在一元權(quán)力模式下加強(qiáng)董事的獨(dú)立性使董事會(huì)能夠?qū)��?jīng)理層履行監(jiān)督職責(zé)。由于美國(guó)是一個(gè)靠外部治理機(jī)制為主的國(guó)家，所以它的獨(dú)立董事制度在整個(gè)公司治理中起著關(guān)鍵性的作用，在很多公司，獨(dú)立董事占70%到80%以上。但是由于不存在對(duì)獨(dú)立董事有效的監(jiān)督和制約，美國(guó)公司里的獨(dú)立董事并不“獨(dú)立”。在美國(guó)，25%的獨(dú)立董事是所任職公司的顧問(wèn)或律師；或者為所任職公司提供經(jīng)紀(jì)和投資銀行業(yè)務(wù)，從公司賺取大量的咨詢費(fèi)和其他收入[1]。以安然案為例，公司在2000年召開董事會(huì)時(shí)，董事們每人接受了7.9萬(wàn)美元的薪金，同時(shí)不少的董事與安然有直接的生意往來(lái)，有的為安然做咨詢業(yè)務(wù)，有的仰仗安然的捐助，所以安然任何合法不合法的交易都能得到董事會(huì)的通過(guò)[2]。安然董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)（由獨(dú)立董事組成）盡管負(fù)有對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告最終監(jiān)督及對(duì)關(guān)聯(lián)交易定期檢查的責(zé)任，但在實(shí)際工作中并沒(méi)有按規(guī)定進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的深入調(diào)查[3]。
　　其次，為激勵(lì)公司管理層而設(shè)計(jì)的股票期權(quán)制度成了公司造假的直接動(dòng)力。20世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)開始大力推行股票期權(quán)激勵(lì)制度。股票期權(quán)的本意是通過(guò)“公司業(yè)績(jī)——股票價(jià)格——高層管理人員回報(bào)”的聯(lián)系，建立起一套科學(xué)的激勵(lì)制度，促使經(jīng)營(yíng)者將自身利益與公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益緊密結(jié)合，解決“內(nèi)部人控制”問(wèn)題。據(jù)悉，在美國(guó)規(guī)模為100億美元以上的大公司中，首席執(zhí)行官的薪酬構(gòu)成中有65%為長(zhǎng)期激勵(lì)，基本年薪只占17%。世界通信的CEO埃伯斯(Ebbers)，持有近2690多萬(wàn)世界通信普通股，12名董事和執(zhí)行官員合計(jì)持有近5000萬(wàn)股，兩者合計(jì)占世界通信普通股的1.7%[4]。近些年美國(guó)大公司CEO的收入在大幅度上漲，從15年前的最高為2000萬(wàn)美元上升到了2001年的7億多美元，其中絕大部分來(lái)自股票期權(quán)收入[1]。當(dāng)股票期權(quán)成為經(jīng)理人報(bào)酬的主要來(lái)源時(shí)，經(jīng)理人自然更為關(guān)注公司股價(jià)；當(dāng)公司股價(jià)主要受利潤(rùn)影響時(shí)，經(jīng)理人當(dāng)然有動(dòng)力操縱利潤(rùn)，企業(yè)利潤(rùn)增加，公司股價(jià)提高，執(zhí)行期權(quán)才有利可圖，否則期權(quán)就只是“畫餅”。如世界通信公司在賬目中有38億美元費(fèi)用支出被作為資本開支，掩蓋公司的虧損。美國(guó)信貸評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)魏斯(Weiss  Ratings)對(duì)美國(guó)7000家上市公司所做的研究顯示，多達(dá)1/3的美國(guó)上市公司可能存在篡改其盈利報(bào)告之嫌[4]。另外，由于管理層的信息優(yōu)勢(shì)，加上美國(guó)法律允許管理層向公司貸款以購(gòu)買公司股票，事實(shí)上管理層已經(jīng)將自己作為股東的風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給了公司，只要在壞消息出臺(tái)之前抬高股價(jià)、賣出股票即可。于是，那些為激發(fā)“企業(yè)家才能”而設(shè)計(jì)的機(jī)制，恰恰成了偽造賬目、虛報(bào)利潤(rùn)以維持虛高股價(jià)的動(dòng)力。
　　第三，公正的中介機(jī)構(gòu)喪失了獨(dú)立性。股權(quán)分散的投資者主要依靠財(cái)務(wù)報(bào)表了解公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況，而財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性則由外部審計(jì)師鑒定。在美國(guó)，獨(dú)立的會(huì)計(jì)公司負(fù)責(zé)定期對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行核查、認(rèn)證并幫助加以披露，但是，近年來(lái)許多審計(jì)公司既做審計(jì)業(yè)務(wù)又做咨詢業(yè)務(wù)，而且其咨詢業(yè)務(wù)的收入大大超過(guò)了審計(jì)業(yè)務(wù)，占到事務(wù)所總收入的60%。審計(jì)業(yè)務(wù)需要絕對(duì)的獨(dú)立性，要排除外界的任何干擾，只針對(duì)數(shù)字說(shuō)話；但是咨詢業(yè)務(wù)卻不僅要找出公司財(cái)務(wù)和管理的漏洞，規(guī)避一些稅收、法律規(guī)定，采取一些防范措施（如調(diào)整帳目等），還要順應(yīng)管理層的意向。如果一個(gè)公司同時(shí)從事這兩種業(yè)務(wù)，就會(huì)產(chǎn)生利益沖突和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的沖突，在利益沖突時(shí)當(dāng)然是收費(fèi)較低的審計(jì)業(yè)務(wù)讓位于收費(fèi)很高的咨詢業(yè)務(wù)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的沖突需要執(zhí)業(yè)人員靠道德去平衡，而道德是脆弱的。就這樣，即使是作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所中的“五大”，為了利益甘愿犧牲審計(jì)的獨(dú)立性，做假賬也在所不惜，安達(dá)信參與安然的造假、畢馬威參與施樂(lè)的造假、德勤公司也因糟糕的審計(jì)紀(jì)錄而被推上被告席。
　　另外一個(gè)起監(jiān)督作用的主要中介機(jī)構(gòu)是投資銀行，投資銀行的角色是利用自己的專業(yè)知識(shí)準(zhǔn)確評(píng)估各個(gè)企業(yè)的發(fā)展?jié)摿Γ�把投資者的資金引向最有贏利可能的企業(yè)。但是，越來(lái)越多的華爾街投行如美林、高盛、摩根·斯坦利等均存在將分析師的薪水與投行業(yè)務(wù)掛構(gòu)的做法，因此，分析師為了自己的利益，提供虛假財(cái)務(wù)分析報(bào)告的可能性就大大增加了。美國(guó)的投資銀行都是混業(yè)經(jīng)營(yíng)，既做上市承銷業(yè)務(wù)，也做證券咨詢業(yè)務(wù)，為首次上市的公司做承銷是利潤(rùn)很高的業(yè)務(wù)，銀行之間在這一塊競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。這樣，上市公司就會(huì)提出各種條件，其中包括要這些銀行的證券咨詢部門給他們好的評(píng)級(jí)，盡量配合公司的發(fā)展，大力向投資者推薦等。在巨大的利益面前，證券咨詢部門的獨(dú)立性就犧牲了。比如美林為了獲得GOTO公司的上市承銷業(yè)務(wù)，把GOTO公司贏利的時(shí)間提前了一年，而且給予好的評(píng)級(jí)[2]。
　　第四，政府機(jī)構(gòu)監(jiān)管不力。由于薪水低，經(jīng)費(fèi)不足，人員流動(dòng)性大，美國(guó)政府的監(jiān)管工作并不是很得力。就拿SEC來(lái)說(shuō)，每年要審閱1.7萬(wàn)家上市公司的相關(guān)文檔和信息；掌握和監(jiān)督大量的對(duì)沖基金的情況；保證交易所的正常運(yùn)轉(zhuǎn)；阻止無(wú)數(shù)潛在的操縱市場(chǎng)和內(nèi)部交易事件的發(fā)生，同時(shí)在市場(chǎng)上出現(xiàn)任

何差錯(cuò)時(shí)，負(fù)責(zé)進(jìn)行調(diào)查工作，SEC根本沒(méi)有足夠的人手去處理。去年一名在SEC工作的首席會(huì)計(jì)師承認(rèn)，2000年每15份年報(bào)中只有一份才有可能被審閱[5]。
　　第五，外部市場(chǎng)體系失去了對(duì)管理層的約束作用。外部發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)及其作用機(jī)制無(wú)疑是美國(guó)公司治理模式得以根植并在發(fā)展中得到強(qiáng)化的根源力量。發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)、公司控制權(quán)市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)等市場(chǎng)約束機(jī)制，能對(duì)業(yè)績(jī)不良的管理者產(chǎn)生持續(xù)的替代威脅。但是，由于過(guò)分擔(dān)心來(lái)自市場(chǎng)的威脅，管理層反而不能將注意力集中于有效的經(jīng)營(yíng)管理業(yè)務(wù)上，而是追求利潤(rùn)的短期化。而由于內(nèi)部治理不完善造成的信息失真也使“用腳投票”、“惡意收購(gòu)”和“代理權(quán)爭(zhēng)奪”等外部市場(chǎng)機(jī)制不能發(fā)揮作用。試想，如果公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)指標(biāo)不斷增長(zhǎng)、未來(lái)前景不可限量，投資者又怎會(huì)“用腳投票”呢？而沒(méi)有股價(jià)的下跌，“惡意收購(gòu)”和“代理權(quán)爭(zhēng)奪”機(jī)制又如何能順利實(shí)現(xiàn)？
　　　　三、我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的規(guī)范
　　我國(guó)的上市公司治理，主要是借鑒美國(guó)公司治理模式制訂的，也強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事的作用，也大力提倡股票期權(quán)激勵(lì)制度。而從上述分析可以看出，一直被視為理想模式的美國(guó)式公司治理其實(shí)存在著重大缺陷，尤其是其內(nèi)部治理機(jī)制是失敗的，那么，作為新興市場(chǎng)，在制度借鑒過(guò)程中，就必須考慮榜樣制度已經(jīng)暴露出來(lái)的弱點(diǎn)，并盡快加以改進(jìn)，同時(shí)充分考慮自身股權(quán)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，建立起適合自己的公司治理結(jié)構(gòu)。
　�。ㄒ唬┙�立有中國(guó)特色的獨(dú)立董事制度。考慮監(jiān)事會(huì)存在的現(xiàn)實(shí)，建立獨(dú)立董事制度時(shí)進(jìn)行一些修正，使其確實(shí)能在我國(guó)特定的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下行之有效。如將獨(dú)立董事制度的功能定位于對(duì)控股股東及其所控制的董事會(huì)和經(jīng)理層的違規(guī)行為進(jìn)行制約，并對(duì)公司的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行監(jiān)督，防止控股股東損害其他股東利益的行為。我國(guó)是1999年首先從境外上市公司開始引入獨(dú)立董事制度的。隨后，一些境內(nèi)上市公司也紛紛設(shè)立獨(dú)立董事，然而，在實(shí)施過(guò)程中也出現(xiàn)了與美國(guó)相同的問(wèn)題，“人情董事”、“花瓶董事”現(xiàn)象普遍存在，獨(dú)立董事基本上處于大股東的控制之下。因此，為保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性，可由證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的資格建立一個(gè)認(rèn)證制度，使獨(dú)立董事職業(yè)化；獨(dú)立董事由中小股東推薦產(chǎn)生，切斷獨(dú)立董事與大股東的關(guān)系；借鑒美國(guó)基金業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，為獨(dú)立董事上保險(xiǎn)，這種特殊的保險(xiǎn)叫做“董事和經(jīng)理責(zé)任保險(xiǎn)(Directo'  &  Officers'Liability  Insurance)”，保證獨(dú)立董事在懷疑管理層有違法行為和與管理層發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)敢于聲張正義，保持公正；鼓勵(lì)獨(dú)立董事持有所任職公司的股票，成為公司股東，從而更好地維護(hù)中小股東的利益。
　�。ǘ�）謹(jǐn)慎實(shí)施股票期權(quán)激勵(lì)制度。近年來(lái)我國(guó)上市公司正倡導(dǎo)或正在實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，但也出現(xiàn)了一些管理層操縱股價(jià)的事件（如“東方電子”案），雖然由于范圍較小，未出現(xiàn)大問(wèn)題，但在繼續(xù)推廣時(shí)就應(yīng)謹(jǐn)慎，既不能因噎廢食，又不能急躁冒進(jìn)，應(yīng)吸取這次華爾街危機(jī)的教訓(xùn)，對(duì)行權(quán)價(jià)、行權(quán)期及行權(quán)數(shù)量有周密的計(jì)劃，防止經(jīng)營(yíng)者只關(guān)注股市暴利而不在管理上下功夫。筆者認(rèn)為，“股票期權(quán)”制度可以對(duì)管理人員進(jìn)行準(zhǔn)確定位，在激勵(lì)和監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者方面，確實(shí)能夠發(fā)揮重要作用，也有利于培育出我國(guó)的“職業(yè)經(jīng)理人”階層。因此，適當(dāng)實(shí)施股票期權(quán)激勵(lì)還是有必要的，但是在實(shí)施過(guò)程中，必須加以約束，防止管理層短期化行為的出現(xiàn)以及防止管理層將持股風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給公司、投資者和市場(chǎng)。同時(shí)實(shí)施時(shí)還必須考慮我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件的制約，如：國(guó)有股、法人股不能流通的問(wèn)題；股票市場(chǎng)對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)反映過(guò)弱、投機(jī)性強(qiáng)的現(xiàn)狀；管理層權(quán)力過(guò)大、股票期權(quán)可能發(fā)放過(guò)多的現(xiàn)實(shí)及潛在問(wèn)題；稅收、會(huì)計(jì)制度的不配套問(wèn)題等，所有這些都可能影響股票期權(quán)激勵(lì)的有效性。筆者建議我國(guó)上市公司在實(shí)施股票期權(quán)時(shí)，應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者賣出股票的時(shí)間進(jìn)行一定的限制，不僅在任職期內(nèi)不允許賣出股票，而且可規(guī)定離職若干年后才允許賣出。
　�。ㄈ�）完善上市公司治理結(jié)構(gòu)，從制度上保持中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性；規(guī)范中介機(jī)構(gòu)行為，建立民事賠償處罰機(jī)制。上市公司治理結(jié)構(gòu)的不完善是影響會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的一個(gè)重要因素，在審計(jì)過(guò)程中，與會(huì)計(jì)師事務(wù)所談審計(jì)價(jià)格、審計(jì)方案的是財(cái)務(wù)總監(jiān)，而財(cái)務(wù)總監(jiān)就是被審計(jì)對(duì)象，是財(cái)務(wù)報(bào)表編制的負(fù)責(zé)人，這樣一種制度安排根本從形式上就無(wú)法保證審計(jì)的獨(dú)立，更不用說(shuō)實(shí)質(zhì)上。同時(shí)由于體制原因，公司管理層在會(huì)計(jì)信息編報(bào)方面的權(quán)力過(guò)大，且缺乏有效的約束和監(jiān)督，出現(xiàn)經(jīng)理層對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師施加壓力，購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)的行為。因此，要維護(hù)審計(jì)師的獨(dú)立性，首先必須改善上市公司的治理結(jié)構(gòu)，可設(shè)立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，由其聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。其次，規(guī)范審計(jì)行為。與美國(guó)不同的是，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)主要還是集中在法定審計(jì)方面，咨詢、服務(wù)業(yè)務(wù)的開拓正處于起步階段，并非因?yàn)閮蓚�(gè)業(yè)務(wù)不分引起造假，因此，對(duì)審計(jì)人員的規(guī)范就顯得尤為重要。
　　由國(guó)際審計(jì)發(fā)展的趨勢(shì)看，最初規(guī)范大多通過(guò)行業(yè)自律，現(xiàn)在各國(guó)都是通過(guò)行政手段和法律法規(guī)來(lái)規(guī)范。美國(guó)在安然事件后頒布了《2002年公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》，在法律層次上對(duì)會(huì)計(jì)、審計(jì)進(jìn)行了功能定位和制度安排，我國(guó)在銀廣廈事件后，也相繼出臺(tái)了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范指導(dǎo)意見(jiàn)》，《審計(jì)技術(shù)提示第1號(hào)——財(cái)務(wù)欺詐風(fēng)險(xiǎn)》等新規(guī)定，為“財(cái)務(wù)欺詐和會(huì)計(jì)造假”設(shè)置了政策防火墻，這里需強(qiáng)調(diào)的是制度的執(zhí)行問(wèn)題，如果不能很好地執(zhí)行，最好的制度也是沒(méi)用的。
　�。ㄋ模┘哟笳�府監(jiān)管力度，適當(dāng)擴(kuò)大證券監(jiān)管部門的權(quán)限。中國(guó)證監(jiān)會(huì)也存在與SEC同樣的問(wèn)題，經(jīng)費(fèi)不足，人手不夠，加上中國(guó)證監(jiān)會(huì)權(quán)力不夠，執(zhí)法力度更弱。此次假賬丑聞后，美國(guó)政府提出強(qiáng)化美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)凍結(jié)支付的職責(zé)，即當(dāng)一個(gè)公司被調(diào)查時(shí)，SEC可以拒絕支付公司經(jīng)理各種津貼。相比之下，中國(guó)證監(jiān)會(huì)還不具有國(guó)外監(jiān)管機(jī)構(gòu)普遍擁有的執(zhí)法權(quán)限，如對(duì)違法行為當(dāng)事人的強(qiáng)制傳喚權(quán)，查詢資金賬戶等權(quán)利，這在一定程度上影響了執(zhí)法的效率，因此可適當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)證券監(jiān)管部門的權(quán)限，以加大執(zhí)法力度。
　　（五）建立外部市場(chǎng)體系，完善公司外部治理機(jī)制。由于信息失真，美國(guó)的外部市場(chǎng)體系作用微弱。我國(guó)的情況有些不同，可以認(rèn)為我國(guó)目前并沒(méi)有形成這么一套市場(chǎng)體系，資本市場(chǎng)規(guī)模小、投機(jī)性強(qiáng)，購(gòu)并市場(chǎng)正在發(fā)育，經(jīng)理人市場(chǎng)尚未形成，缺乏對(duì)經(jīng)理人業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)。因此，在我國(guó)，目前重要的是如何建立一個(gè)規(guī)范的能起作用的市場(chǎng)體系，尤其是經(jīng)理人市場(chǎng)，既可以使經(jīng)理人能夠發(fā)揮自己的才能，又可以使其業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)市場(chǎng)化，強(qiáng)化其就職的競(jìng)爭(zhēng)壓力，促進(jìn)經(jīng)理人員的有效流動(dòng)和合理配置。
　　確實(shí)，華爾街危機(jī)表明，任何制度都不可能是完美無(wú)缺的，即便是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)成熟的國(guó)家，其公司治理結(jié)構(gòu)也有漏洞存在，也需要不斷改進(jìn)和完善。從某種程度上來(lái)說(shuō)，中國(guó)與美國(guó)面臨相似的問(wèn)題：道德自律、行政監(jiān)管、法律處罰和公司內(nèi)外的監(jiān)督、約束，而不同的是，美國(guó)是曾經(jīng)運(yùn)行良好的制度暴露出了缺陷，而我們則還處在制度建設(shè)的過(guò)程當(dāng)中；美國(guó)迫切需要的是修補(bǔ)他們的制度，而我們則應(yīng)該多方吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并結(jié)合自己的實(shí)際，建立起符合自身特點(diǎn)的合理有效的公司治理制度。
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]　粟勤.美公司治理出了問(wèn)題[N].國(guó)際金融報(bào)，2002-07-11.

　　[2]　周年洋.華爾街為何失去信用[N].中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2002-07-10.
　　[3]　張新，（美）陳國(guó)釗.美國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管體制改革與信用制度的重建[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002，(3).
　　[4]　張立棟.對(duì)話：華爾街丑聞，結(jié)束還是開始[N].中華工商時(shí)報(bào)，2002-08-01.
　　[5]　王清麗.華爾街系統(tǒng)失靈[N].中國(guó)證券報(bào)，2002-08-01.

【美國(guó)式公司治理的缺陷和中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的改進(jìn)】相關(guān)文章：

我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)存在兩大缺陷08-05

股權(quán)結(jié)構(gòu)與中國(guó)上市公司治理績(jī)效08-05

完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的困難與對(duì)策08-05

完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的困難與對(duì)策08-07

中國(guó)上市公司治理水平評(píng)價(jià)08-05

上市公司治理結(jié)構(gòu)缺陷影響下的會(huì)計(jì)行為研究08-05

上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整與治理結(jié)構(gòu)改善08-05

公司治理結(jié)構(gòu)下的會(huì)計(jì)行為研究——治理結(jié)構(gòu)缺陷影響下的會(huì)計(jì)行為08-07

完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)關(guān)鍵問(wèn)題的思考08-07