韓國家族性商社治理過程及其經(jīng)驗教訓

這些大型商社都是被創(chuàng)始人及其家族成員所控制。1997年7月，韓國前30家大型商社被家族控股的平均比例是43.0%，被家族直接控股的比例是9.3%，已達到相對控股的水平，因此本文將大型商社稱之為家族性商社。韓國家族性商社中家族直接控股的比例差別很大，最小的是錦湖商社，家族直接控股的比例僅有2.3%，最大的是Newcore商社，家族控股的比例為36.4%；而家族交叉控股的比例則較為平均。按歷史時間分析，家族性商社，無論是直接持股，還是交叉持股比例，自1983年以來，一直呈緩慢下降趨勢，13年間，家族持股的比重下降13個百分點，平均每年1個百分點，直接持股與交叉持股下降的幅度也是幾乎是同步的，但LG財團例外，其家族持股的比重一直在40%以下徘徊，沒有呈現(xiàn)出下降趨勢的特征。
　　最大30家商社的家族性特征還表現(xiàn)在這些家族性商社的CEO都是屬于創(chuàng)始人家族的，Komm(1999)以LG集團為例，發(fā)現(xiàn)家族成員在LG高層管理人員中的比例為10.8%，但其影響力點數(shù)比例卻高達21.6%，說明這些家族成員都占據(jù)了最高的管理職位；Nam(2001)對韓國現(xiàn)代財團的研究也發(fā)現(xiàn)，會長／社長中家族成員的比重高達76.9%，在副會長／社長中家族成員的比重則僅為7.5%，此外Nam(2001)還發(fā)現(xiàn)韓國的最大家族商社通常是在家族內(nèi)繼承的，而職業(yè)經(jīng)理人繼承家族商社的僅有1例。
　　　　　　一、韓國家族性商社形成的機制分析
　　Weidenbaum(1996)就認為華人家族企業(yè)在東南亞很少達到像韓國家族商社這樣龐大規(guī)模的原因在于，韓國家族商社通常被視為“國家英雄”。在政府推進重化工業(yè)產(chǎn)業(yè)政策時，這些國家英雄們，如現(xiàn)代財團的鄭周永、三星財團的李健熙等發(fā)揮著巨大的創(chuàng)造力，支撐著韓國經(jīng)濟飛躍式的發(fā)展。另一方面韓國政府為了推動家族性商社成為巨型的跨國公司，擴大韓國的出口水平，一直實施低利率的金融政策（如圖1），而正是因為長期實行低利率政策，在促進經(jīng)濟騰飛的同時，也為家族性商社埋下了潛在的禍根。
　　附圖
　　圖1：低利率政策與家族性商社的形成
　　本文借助Lee,J.(1998)的分析框架對韓國家族性商社的形成與弊端展開說明。圖1中橫軸代表現(xiàn)在的消費水平，縱軸代表將來的消費水平，Y0代表現(xiàn)在的收入水平。在利率水平?jīng)]有受到政府干預(yù)的情況下，投資規(guī)模為Y0-Cc0，圖1中曲線斜率為-(1+r0)，此時的利率水平為r0，因此當現(xiàn)在的投資規(guī)模為Y0-Cc0時，將來的消費水平為Cf0。韓國政府長期實行利率控制政策，即r'＜r0，導(dǎo)致投資量增加至Y0-Cc1，此時圖1中曲線斜率變?yōu)?(1+r')，由于此時的投資量Y0-Cc1＞Y0-Cc0，導(dǎo)致將來的消費水平也由Cf0上升到Cf1。由于低利率政策的引進，可以在短期內(nèi)刺激社會生產(chǎn)水平與消費水平的上升，從長期而言，利率控制不可避免地對社會生產(chǎn)水平構(gòu)成不利影響，在利率r'不變的情況下，曲線下移，導(dǎo)致在D點產(chǎn)生新的均衡，此時，投資規(guī)模繼續(xù)擴大到Y(jié)0-Cc2＞Y0-Cc0，但未來的消費此時卻不升反降，由Cf0下降到Cf2，此時經(jīng)濟規(guī)模效應(yīng)開始下降，投資回報率也將開始下降。韓國家族性商社由于在政府低息貸款的支持下，即使投資回報率越來越低，仍然大量投資，結(jié)果導(dǎo)致家族性商社開始“虛脫”，即過度依賴政府控制的銀行提供的利率貸款。
　　　　表1　韓國前30大商社負債率（1997年7月）
　　附圖
　　資料來源：Fair  Trade  Commission
　　不少學者的研究也證明了上述模型中商社隨著投資規(guī)模擴大利潤率出現(xiàn)下降的假說。如Ferris等人(1999)提出了商社“過度投資假說”，他們估計商社的過度投資量等于商社投資于托賓Q值中位數(shù)為最低的四分之一的子公司的資本支出，并推斷過度投資量越大意味著投資于那些利潤下滑或無利潤產(chǎn)業(yè)的規(guī)模越大。他們用1990-95年間商社的多元化投資進行驗證，發(fā)現(xiàn)尤其在1992-1995年間發(fā)現(xiàn)商社多元化投資相對于非商社企業(yè)而言，更容易出現(xiàn)價值損失。Choi和Cowing(1999)創(chuàng)立了Y=f(TA,EA,ADI,GRS,DBG)模型（TA為總資產(chǎn)，EA為股權(quán)資本與TA的比值，ADI為廣告支出與TA的比值，GRS為銷售年增長率，DBG為衡量企業(yè)是否為商社的指數(shù)）對韓國1985-1993年間的制造業(yè)進行實證分析，發(fā)現(xiàn)商社相對于非商社企業(yè)而言利潤率明顯偏低，家族性商社雖然出現(xiàn)高速度增長現(xiàn)象，但其利潤率更加偏低。
　　家族性商社過度依賴銀行貸款還有以下兩個重要原因，其一，由于股權(quán)融資必然導(dǎo)致對家族控制權(quán)的稀釋，所以家族性商社通常不考慮借助資本市場進行股權(quán)融資；其二，由于家族性商社擴展的速度非常之快，最為神奇的速度是現(xiàn)代財團鄭周永在一無廠房、二無設(shè)施的情況下，僅憑著照片與地圖，就為現(xiàn)代船廠賣掉了兩艘巨型油輪（樸志新，2003），鄭周永的信心來自低利率的銀行貸款。而且隨著投資的增加，家族性商社的利潤低增長率根本上填補不了企業(yè)擴張速度。
　　若堅持不出售家族股權(quán)，則只能加大了其對低利率銀行貸款的依賴。Lee,P.S.(2000)將之形象化為：“銀行只是家族性商社的提款箱”。上述原因?qū)е录易逍陨躺缌钊梭@奇的負債率（表1）。家族性商社過度依賴低利率貸款對公司治理造成以下兩點不良影響：
　�。ㄒ唬┘易逍陨躺绲某砷L速度以及受到的“國家英雄”般的待遇更深掩蓋了家族性商社治理的問題，在“國家英雄”的招牌下，依靠子公司貸款及相互擔保，并構(gòu)筑起龐大的集團內(nèi)交易市場來形成了“太大而不能倒閉(too-big-to-fail)”的“信用”(Black,2001;Soeng,2002)，這樣，借款人又可以放心地給予其貸款；
　　（二）家族性商社在低利率貸款的支撐下，可以在不稀釋家族控股權(quán)繼續(xù)推動商社的滾動發(fā)展，并提高了家族控制的集中度，家族性治理使得商社創(chuàng)始人能夠在不披露有關(guān)財務(wù)信息以及集團內(nèi)擔保的關(guān)聯(lián)交易情況，甚至借款人也難以了解家族性商社的信息，從而形成惡性循環(huán)，使得家族性商社成為韓國公司治理中一個“痼疾”。
　　由上分析可知，韓國為促進經(jīng)濟騰飛而長時期實行的低利率政策是韓國家族性商社形成與發(fā)展壯大的基礎(chǔ)，低利率政策與家族式管理形成惡性循環(huán)，這種惡性循環(huán)在1997-1998年最終演變成為金融危機。Johnson等人(2000)斷定：韓國家族性商社的惡性公司治理能夠在一定程度上解釋貨幣貶值以及證券市場下跌的現(xiàn)象；Black(2001)因此判斷韓國金融危機起因與其他東南亞國家不同的地方在于（家族性商社）虛弱的公司治理是危機的重要原因；Lee,P.S.(2000)認為大型商社的管理集中于創(chuàng)始人家族手中，并由其任命董事，是造成虛弱的公司治理的主因，而虛弱的公司治理正是1997-1998金融危機的主因之一。
　　　　二、韓國家族性商社的治理過程分析
　　韓國針對家族性商社的治理總體上可分為兩個階段：第一階段，1997年前以韓國政府為主體的治理階段；第二階段，以國際貨幣基金組織(LMF)、韓國政府、民間組織以及國內(nèi)外顧問等多種主體結(jié)合的治理階段。
　　　　第

一階段
　　韓國政府最早于1974年開始意識到家族性商社在信貸供給集中性、所有權(quán)過分集中、不健康的財務(wù)狀況等三個方面存在的問題，并試圖對家族性商社進行管制。政府具體的對策是建立信貸控制系統(tǒng)，并鼓勵使用股權(quán)融資形式以分散家族控制權(quán)。但是上述政策并未得到積極執(zhí)行，并在70年代后期甚至被遺忘。
　　政府于1980年卷土重來，除了繼續(xù)強化信貸控制系統(tǒng)之外，還引進了一項新政策，即不鼓勵商社從事房地產(chǎn)投資業(yè)務(wù)，并擬重組商社子公司結(jié)構(gòu)。但該項政策僅執(zhí)行了一年。
　　1987年開始的第三次改革是家族性商社治理的轉(zhuǎn)折點，即對交叉持股進行管制，并在信貸控制系統(tǒng)中引入一攬子控制計劃。
　　1992年對商社子公司之間的相互擔保開始管制，隨后韓國公平貿(mào)易委員會對集團內(nèi)的市場交易引發(fā)的反競爭行為進行管制。1991年韓國政府引入“專業(yè)化政策”并于1993年開始實施限制商社過度多元化，迫使商社集中投資于其核心業(yè)務(wù)以提高其核心競爭力。
　　1992年韓國第七個五年計劃中開始強調(diào)要逐步分散家族性商社的股權(quán)集中度，隨后政府也制定一系列政策以促使家族控股權(quán)的分散。
　　由于上述政策的制定比較零散，且政策措施明顯缺乏可操作性，并且沒有時間限制，導(dǎo)致上述政策的績效偏低，特別是在公司治理方面，除了家族股權(quán)集中度有所下降（表1），在限制分支機構(gòu)的數(shù)量以及對內(nèi)部交易市場活動的限制并沒有起到實際的作用，如1997年韓國第二大商社三星財團的分支機構(gòu)達到80家，前30家最大商社平均分支機構(gòu)超過27家。也正是因為這些政策的效果差，沒有能夠阻止1997-1998年金融危機的爆發(fā)。但在另外一種意義上，也為1997-2000年韓國集中治理家族性商社打好了一定的基礎(chǔ)。
　　附圖
　　圖2：1998～2000年韓國家族性商社治理進程
　　資料來源：khan.2001
　　　　第二階段
　　1997年韓國爆發(fā)金融危機后，曾經(jīng)是“國家英雄”的家族性商社一下子便成為危機的“民族罪人”。1998-2000年間對家族性商社的集中治理開始浮出水面：具體見圖2（箭頭方向為相應(yīng)規(guī)制實施年份）。
　　　　1、IMF宏觀性處方
　　IMF宏觀性處方主要包括以下三個方面的內(nèi)容：(1)降低經(jīng)濟增長率、提高利率水平、削減政府赤字；(2)推進金融與產(chǎn)業(yè)重建，包括關(guān)閉困難的金融機構(gòu)和工業(yè)企業(yè)，改進會計準則與財務(wù)披露規(guī)則；(3)消除商業(yè)與貿(mào)易不平等競爭，包括開放金融等產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，消除補貼并提升勞動力市場彈性。IMF的處方雖然相對宏觀，但其對利率水平的觀察卻是完全把握了韓國家族性商社治理的脈搏，而在關(guān)閉金融機構(gòu)與破產(chǎn)企業(yè)以及強化財務(wù)披露規(guī)則等都是行之有效的治理對策。
　　IMF要求金融與產(chǎn)業(yè)開放，也導(dǎo)致了那些處于困境的家族性商社被迫向外資出售分支機構(gòu)，而外資通過FDI或者收購兼并加速了家族性商社的重組，如外資在韓國證券市場中所占的比例已超過30%，且外資在三星電子、大宇汽車等家族性商社中的股權(quán)已超過50%。
　　　　2、政府的八項措施
　　首先，韓國政府制定了家族性商社整頓的八項原則：商業(yè)活動向有核心競爭力的部門收縮、改善資本結(jié)構(gòu)、消除交叉?zhèn)鶆?wù)擔保、提高管理透明度、改進財務(wù)管理、消除間接交叉持股、阻止反競爭性的集團內(nèi)交易以及非法的集團內(nèi)部交易、防止遺產(chǎn)與繼承稅的逃避。
　　其次，韓國政府通過或修正了一系列的法案以法制化手段治理家族性商社。
　　如1998年制定了《壟斷管制與公平貿(mào)易法案(MRFTA)》，對那些違反上述法案以及控股股東（家族成員）違反稅法、外匯交易法等犯罪行為提出刑事檢控與調(diào)查。此外在《商業(yè)法》、《證券交易法》、《破產(chǎn)法》等法律中也作出了強化對家族性商社治理的修正條款，主要包括：
　　(1)所有上市公司至少25%的董事必須是外部董事，即獨立董事，對于資產(chǎn)超過2萬億韓元的上市公司至少50%的董事是獨立董事；
　　(2)根據(jù)MRFTA，最大30家商社不允許集團內(nèi)擔保，已經(jīng)發(fā)生的擔保行為到2000年3月必須取消（圖2）；
　　(3)最大30家商社必須發(fā)布聯(lián)合財務(wù)公告，并增加對虛假審計報告的懲治以及修正外部審計員的遴選程序；
　　(4)股東可以要求有累積投票權(quán)（圖2）；
　　(5)一個股東及關(guān)聯(lián)方收購上市公司25%以上股份必須投標公司多數(shù)股份的規(guī)定被取消；
　　(6)如果交易方是最大10家商社的子公司的交易必須得到董事會的批準并且要予以公告；
　　(7)上市公司資產(chǎn)超過2萬億韓元的上市公司必須要有獨立的審計委員會。
　　　　3、依靠股東積極主義，監(jiān)督家族性商社治理
　　韓國保護少數(shù)股東權(quán)益的股東積極主義代表是人民團結(jié)與民主參與聯(lián)盟(PSPD)中的參與經(jīng)濟委員會(PEC)。PEC于1997年金融危機期間由韓國大學姜河松教授發(fā)起，主要通過法律及輿論手段對家族性商社施加影響以改變其不適當?shù)墓芾碚�策。他率領(lǐng)一小群激進股東，迫使家族性商社改進公司治理，其贏得的勝利包括：讓SK電信以及三星電子首次指派外部人士進入公司董事會（劉圣芬，2002）以及掀起了對包括現(xiàn)代重工、LG半導(dǎo)體、大宇汽車等主要家族性商社的治理監(jiān)督運動(PSPD,2001)。
　　PSPD最大的成功在于阻止了SK電信的內(nèi)部交易，SK電信是一家盈利豐厚的公司，但其財務(wù)報告并沒有顯示，其原因在于：SK電信將巨額利潤轉(zhuǎn)移到SK會長崔泰源個人持股94.6%的Sunkyung公司以及崔泰源兒子與女婿100%控股的Daehan電信公司。PSPD通過總部設(shè)在倫敦的《金融時報》予以揭露，并通過報紙廣告以及電臺電視節(jié)目發(fā)起阻擊Sk電信不正當交易的運動，這場運動于1998年3月以SK電信董事屈服而結(jié)束(Dyck  &  Zingales,2002)。
　　　　三、韓國家族性商社治理的經(jīng)驗教訓
　　由于家族性商社在韓國經(jīng)濟中扮演著一個舉足輕重的角色，使得對其的治理成為韓國的一個老大難問題。以斯坦福大學法學院Black教授為組長的世界銀行資助的一個顧問團(2000)向韓國法務(wù)部提交了一份旨在強化公司治理相關(guān)法律改革的建議報告（以下簡稱Black報告）。Black報告預(yù)測若能在市場力量的基礎(chǔ)上加上合適的法律改革可以使得韓國在未來10-20年來可以建立世界一流的公司治理制度，但若僅憑市場力量，時間則推遲到50年。由此可見韓國家族性商社的治理難度。
　　韓國政府在治理家族性商社中出現(xiàn)了一些失誤，主要包括以下三個方面：
　　　�。ㄒ唬┱�府低估了家族性商社對公司治理改革的難度
　　由于韓國家族企業(yè)的發(fā)展與亞洲其他國家明顯不同的地方在于，韓國家族企業(yè)的主要力量在于最大30家商社，而這30家商社又壟斷了韓國的經(jīng)濟命脈。因此任何治理必須要充分評估家族性商社的抵抗情緒。在Black報告提交法務(wù)部之后，由家族性商社組成的韓國產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟(FKI)要求政府取消制定新的商社治理政策，指出針對家族性商社的公司治理改革是盲動的做法，因為政府目前的政策改革要以“市場友善型”為根本，而不是直接干預(yù)(Yoo,2000)。對于IMF推進的改革批評也是不

絕于耳，當然IMF也有失誤，如對韓國現(xiàn)行預(yù)算政策的改革，因為韓國金融危機爆發(fā)的原因主要在于公司治理，而不是像墨西哥那樣是預(yù)算問題，IMF明顯的失誤開始成為家族性商社攻擊的口實。由此可以看出，韓國商社以市場自由化來反擊當今世界積極鼓吹經(jīng)濟自由化的世界銀行與IMF，可以說是“以毒攻毒”，由此也可以看出家族性商社對公司治理改革的抵抗強度。
　　　�。ǘ�）韓國政府“走過場”式的改革只能導(dǎo)致治理表面化
　　表2　1997年12月IMF介入韓國金融危機前后韓國經(jīng)濟部分指標對比  
　　　　　　　　IMF介入前　　　IMF介入中　　  IMF介入后
　　　　　　　　1997年6月　　　1998年12月　　1999年12月
GDP增長率　　  　　7.0%　　　　　　-5.8%　　　　10.3%
失業(yè)率　　　　　　2.1%　　　　　　  8.6%　　　　  6.3%
利率　　　　　　  11.45%　　　　　  31.32%  　　　4.74%
外匯匯率　　  　　888.10　　　　　1964.80　　　1145.40
證券市場指數(shù)  　　765.20　　　　　  280.00　　　  984.50
外匯儲備　　　　333億美元　　　39億美元　　　714億美元

　　
　　韓國政府在低估家族性商社的抵抗情緒的同時，本身的改革又是用“一刀切”的官僚化方法，家族性商社立即以“上有政策，下有對策”或者直接予以還擊。
　　1、2000年韓國最大30家商社家族直接持股的比率在政府“大刀闊斧”的改革下，由1997年的9.3%大幅下降到2000年4.5%的水平，成績不可謂不顯著，但是這些家族性商社交叉持股的比例卻在上升，2000年家族直接與間接持股的比重還是保持在43.4%，甚至比危機前1994年42.7%的水平還要高。這說明了政府對家族性商社交叉持股的治理幾乎是失效的（圖2）；
　　2、政府“八項措施”之一就是打擊家族性商社的頻繁且巨大的集團內(nèi)部交易，但是按照政府在2000年8月公布的金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)，16家家族性商社集團內(nèi)交易額占集團總銷售額的平均比重仍然超過30%，尤其是最大的四家現(xiàn)代、三星、LG與SK內(nèi)部交易分別高達38.1%、41.7%、38.0%與36.1%，這無疑給了政府“八項措施”有力的還擊；
　　3、政府規(guī)定韓國最大四家家族性商社債權(quán)與股權(quán)比率在2000年底必須下降到200%以下。四大家族性商社也馬上“很配合地”拿出了政府滿意的成績單，現(xiàn)代、三星、LG、SK四大家族性商社的債權(quán)與股權(quán)比率隨之下降為平均172.9%，而一年以前該比率還居于300%以上。實際上這是家族性商社陪政府玩的一個“數(shù)字游戲”：1999年底現(xiàn)代、三星、LG、SK四大家族性商社所有子公司債權(quán)與股權(quán)比率分別為296%、444%、358%、255%，但是若除去金融性分支機構(gòu)，則債權(quán)與股權(quán)比率分別下降為223%、194%、273%、228%。該比率快速下降的原因還在于四大家族性商社采用所謂“循環(huán)投資策略”的機關(guān)，所謂“循環(huán)投資策略”，是指集團內(nèi)公司A投資公司B、公司B投資公司C、公司C投資公司D、公司D投資公司A，因此沒有實際的資本投資發(fā)生，但是每個公司的帳面資本是在增加，這樣債權(quán)股權(quán)比率便“大幅”下降，而且這種策略還可以“免費”增強財團會長對子公司的實際控制權(quán)，如果是上市公司家族性商社還可以通過這個過程剝削少數(shù)股東權(quán)益而獲利。
　　總之，韓國經(jīng)過一年的危機又進入經(jīng)濟高速增長的新階段，1999年12月股票指數(shù)、外匯儲備已大幅超過1997年6月水平，GDP增長率已從1998年的-5.8%飛升至1999年的10.3%，韓國經(jīng)濟總體上恢復(fù)到1997年前的水平，部分指標甚至超過危機前水平（表2）。
　　PSPD的姜河松將家族性商社的上述造假蒙騙行為稱之為“偽裝的詛咒”，事實上整個韓國的整體經(jīng)濟是不是這種的“偽裝的詛咒”？這很難給出一個明確的回答，但有一點是可以肯定的是1999年底韓國的利率又恢復(fù)到4.74%的低位上，而一年以前IMF為韓國設(shè)置的利率水平高達31.32%，即使是IMF干預(yù)前的1997年6月，利率也高達11.45%（表4），而本文的研究表明低利率是韓國家族性商社賴以形成與發(fā)展的基礎(chǔ)。
　　　�。ㄈ�）政府啟動的公共基金注入政策延緩了商社治理的時機
　　在韓國金融危機爆發(fā)時，韓國金融機構(gòu)的壞帳約為1100億美元，這相當于當年韓國財政預(yù)算額的1.3倍，政府隨后發(fā)行了64萬億韓元的政府債券以消除壞帳并重組金融機構(gòu)。但政府實際注入的公共基金遠遠政府發(fā)行的公債，達到107萬億韓元。韓國政府熱衷通過注入公共基金的方式治理經(jīng)濟危機，而不是從公司治理的角度重組韓國企業(yè)，大宇財團的倒閉證明了政府公共基金注入政策的短視性。政府并沒有在危機過程中及時解散大宇財團，政府繼續(xù)靠向金融機構(gòu)注入公共基金維持了大宇兩年的生命，因此從另外一個角度看是政府最終縱容了大宇破產(chǎn)的災(zāi)難，并喪失了改革的最佳契機。隨著1999年大宇的破產(chǎn)，大宇的實際債務(wù)高達800億美元，全韓國幾乎所有的金融機構(gòu)都卷入其中，導(dǎo)致以前靠政府公共基金注入的金融機構(gòu)再次出現(xiàn)壞帳，這也就意味著韓國相對于再一次面臨危機的沖擊，只不過規(guī)模小一些而已。若政府不再下定決心從公司治理的角度解決韓國商社的家族式管理，韓國還有可能面臨著一次又一次的金融“余震”。
　　　　四、簡要結(jié)論
　　韓國的家族性商社對韓國經(jīng)濟的騰飛作出了重大的貢獻，作為韓國的國家英雄，韓國三星與現(xiàn)代財團在1985年進入財富50強行列，到1993年韓國有12家家族性商社進入世界500強（李維安等，2002）。但是這些家族性商社的問題并沒有因為其成為知名跨國公司而消失，反而問題越積越深。雖然韓國政府于1974年就開始整治，以及后來IMF以及世界銀行的介入，政府才全方位對家族性商社進行整治，但是由于韓國家族性商社所帶來的嚴重的公司治理問題非“一日之寒”，這些解決措施的效果還難以確定與評估。但是韓國治理家族性商社中的教訓卻是深刻的，即若政府不正視家族性商社對經(jīng)濟發(fā)展?jié)撛诘奈：Γ�進而堅定地從公司治理的角度進行整治，那么家族性商社的治理只能流于形式。
　　韓國治理家族性商社的漫長而痛苦的過程無疑給了我們深刻的啟示，即絕不能低估家族式管理的危害。與韓國一樣，華人家族企業(yè)也同樣取得了令世界矚目的成就，也正是如此，在內(nèi)地“國退民進”的大背景下，大量的家族企業(yè)開始形成與發(fā)展，不少還通過國內(nèi)外證券市場迅速擴大。我們在充分利用家族式管理的優(yōu)勢發(fā)展民營企業(yè)的同時，必須要重視韓國的教訓，必須建立起高標準的家族企業(yè)的公司治理體系，因為日后治理的成本太高。
這些大型商社都是被創(chuàng)始人及其家族成員所控制。1997年7月，韓國前30家大型商社被家族控股的平均比例是43.0%，被家族直接控

股的比例是9.3%，已達到相對控股的水平，因此本文將大型商社稱之為家族性商社。韓國家族性商社中家族直接控股的比例差別很大，最小的是錦湖商社，家族直接控股的比例僅有2.3%，最大的是Newcore商社，家族控股的比例為36.4%；而家族交叉控股的比例則較為平均。按歷史時間分析，家族性商社，無論是直接持股，還是交叉持股比例，自1983年以來，一直呈緩慢下降趨勢，13年間，家族持股的比重下降13個百分點，平均每年1個百分點，直接持股與交叉持股下降的幅度也是幾乎是同步的，但LG財團例外，其家族持股的比重一直在40%以下徘徊，沒有呈現(xiàn)出下降趨勢的特征。
　　最大30家商社的家族性特征還表現(xiàn)在這些家族性商社的CEO都是屬于創(chuàng)始人家族的，Komm(1999)以LG集團為例，發(fā)現(xiàn)家族成員在LG高層管理人員中的比例為10.8%，但其影響力點數(shù)比例卻高達21.6%，說明這些家族成員都占據(jù)了最高的管理職位；Nam(2001)對韓國現(xiàn)代財團的研究也發(fā)現(xiàn)，會長／社長中家族成員的比重高達76.9%，在副會長／社長中家族成員的比重則僅為7.5%，此外Nam(2001)還發(fā)現(xiàn)韓國的最大家族商社通常是在家族內(nèi)繼承的，而職業(yè)經(jīng)理人繼承家族商社的僅有1例。
　　　　　　一、韓國家族性商社形成的機制分析
　　Weidenbaum(1996)就認為華人家族企業(yè)在東南亞很少達到像韓國家族商社這樣龐大規(guī)模的原因在于，韓國家族商社通常被視為“國家英雄”。在政府推進重化工業(yè)產(chǎn)業(yè)政策時，這些國家英雄們，如現(xiàn)代財團的鄭周永、三星財團的李健熙等發(fā)揮著巨大的創(chuàng)造力，支撐著韓國經(jīng)濟飛躍式的發(fā)展。另一方面韓國政府為了推動家族性商社成為巨型的跨國公司，擴大韓國的出口水平，一直實施低利率的金融政策（如圖1），而正是因為長期實行低利率政策，在促進經(jīng)濟騰飛的同時，也為家族性商社埋下了潛在的禍根。
　　附圖
　　圖1：低利率政策與家族性商社的形成
　　本文借助Lee,J.(1998)的分析框架對韓國家族性商社的形成與弊端展開說明。圖1中橫軸代表現(xiàn)在的消費水平，縱軸代表將來的消費水平，Y0代表現(xiàn)在的收入水平。在利率水平?jīng)]有受到政府干預(yù)的情況下，投資規(guī)模為Y0-Cc0，圖1中曲線斜率為-(1+r0)，此時的利率水平為r0，因此當現(xiàn)在的投資規(guī)模為Y0-Cc0時，將來的消費水平為Cf0。韓國政府長期實行利率控制政策，即r'＜r0，導(dǎo)致投資量增加至Y0-Cc1，此時圖1中曲線斜率變?yōu)?(1+r')，由于此時的投資量Y0-Cc1＞Y0-Cc0，導(dǎo)致將來的消費水平也由Cf0上升到Cf1。由于低利率政策的引進，可以在短期內(nèi)刺激社會生產(chǎn)水平與消費水平的上升，從長期而言，利率控制不可避免地對社會生產(chǎn)水平構(gòu)成不利影響，在利率r'不變的情況下，曲線下移，導(dǎo)致在D點產(chǎn)生新的均衡，此時，投資規(guī)模繼續(xù)擴大到Y(jié)0-Cc2＞Y0-Cc0，但未來的消費此時卻不升反降，由Cf0下降到Cf2，此時經(jīng)濟規(guī)模效應(yīng)開始下降，投資回報率也將開始下降。韓國家族性商社由于在政府低息貸款的支持下，即使投資回報率越來越低，仍然大量投資，結(jié)果導(dǎo)致家族性商社開始“虛脫”，即過度依賴政府控制的銀行提供的利率貸款。
　　　　表1　韓國前30大商社負債率（1997年7月）
　　附圖
　　資料來源：Fair  Trade  Commission
　　不少學者的研究也證明了上述模型中商社隨著投資規(guī)模擴大利潤率出現(xiàn)下降的假說。如Ferris等人(1999)提出了商社“過度投資假說”，他們估計商社的過度投資量等于商社投資于托賓Q值中位數(shù)為最低的四分之一的子公司的資本支出，并推斷過度投資量越大意味著投資于那些利潤下滑或無利潤產(chǎn)業(yè)的規(guī)模越大。他們用1990-95年間商社的多元化投資進行驗證，發(fā)現(xiàn)尤其在1992-1995年間發(fā)現(xiàn)商社多元化投資相對于非商社企業(yè)而言，更容易出現(xiàn)價值損失。Choi和Cowing(1999)創(chuàng)立了Y=f(TA,EA,ADI,GRS,DBG)模型（TA為總資產(chǎn)，EA為股權(quán)資本與TA的比值，ADI為廣告支出與TA的比值，GRS為銷售年增長率，DBG為衡量企業(yè)是否為商社的指數(shù)）對韓國1985-1993年間的制造業(yè)進行實證分析，發(fā)現(xiàn)商社相對于非商社企業(yè)而言利潤率明顯偏低，家族性商社雖然出現(xiàn)高速度增長現(xiàn)象，但其利潤率更加偏低。
　　家族性商社過度依賴銀行貸款還有以下兩個重要原因，其一，由于股權(quán)融資必然導(dǎo)致對家族控制權(quán)的稀釋，所以家族性商社通常不考慮借助資本市場進行股權(quán)融資；其二，由于家族性商社擴展的速度非常之快，最為神奇的速度是現(xiàn)代財團鄭周永在一無廠房、二無設(shè)施的情況下，僅憑著照片與地圖，就為現(xiàn)代船廠賣掉了兩艘巨型油輪（樸志新，2003），鄭周永的信心來自低利率的銀行貸款。而且隨著投資的增加，家族性商社的利潤低增長率根本上填補不了企業(yè)擴張速度。
　　若堅持不出售家族股權(quán)，則只能加大了其對低利率銀行貸款的依賴。Lee,P.S.(2000)將之形象化為：“銀行只是家族性商社的提款箱”。上述原因?qū)е录易逍陨躺缌钊梭@奇的負債率（表1）。家族性商社過度依賴低利率貸款對公司治理造成以下兩點不良影響：
　�。ㄒ唬┘易逍陨躺绲某砷L速度以及受到的“國家英雄”般的待遇更深掩蓋了家族性商社治理的問題，在“國家英雄”的招牌下，依靠子公司貸款及相互擔保，并構(gòu)筑起龐大的集團內(nèi)交易市場來形成了“太大而不能倒閉(too-big-to-fail)”的“信用”(Black,2001;Soeng,2002)，這樣，借款人又可以放心地給予其貸款；
　�。ǘ�）家族性商社在低利率貸款的支撐下，可以在不稀釋家族控股權(quán)繼續(xù)推動商社的滾動發(fā)展，并提高了家族控制的集中度，家族性治理使得商社創(chuàng)始人能夠在不披露有關(guān)財務(wù)信息以及集團內(nèi)擔保的關(guān)聯(lián)交易情況，甚至借款人也難以了解家族性商社的信息，從而形成惡性循環(huán)，使得家族性商社成為韓國公司治理中一個“痼疾”。
　　由上分析可知，韓國為促進經(jīng)濟騰飛而長時期實行的低利率政策是韓國家族性商社形成與發(fā)展壯大的基礎(chǔ)，低利率政策與家族式管理形成惡性循環(huán)，這種惡性循環(huán)在1997-1998年最終演變成為金融危機。Johnson等人(2000)斷定：韓國家族性商社的惡性公司治理能夠在一定程度上解釋貨幣貶值以及證券市場下跌的現(xiàn)象；Black(2001)因此判斷韓國金融危機起因與其他東南亞國家不同的地方在于（家族性商社）虛弱的公司治理是危機的重要原因；Lee,P.S.(2000)認為大型商社的管理集中于創(chuàng)始人家族手中，并由其任命董事，是造成虛弱的公司治理的主因，而虛弱的公司治理正是1997-1998金融危機的主因之一。
　　　　二、韓國家族性商社的治理過程分析
　　韓國針對家族性商社的治理總體上可分為兩個階段：第一階段，1997年前以韓國政府為主體的治理階段；第二階段，以國際貨幣基金組織(LMF)、韓國政府、民間組織以及國內(nèi)外顧問等多種主體結(jié)合的治理階段。
　　　　第一階段
　　韓國政府最早于1974年開始意識到家族性商社在信貸供給集中性、所有權(quán)過分集中、不健康的財務(wù)狀況等三個方面存在的問題，并試圖對家

族性商社進行管制。政府具體的對策是建立信貸控制系統(tǒng)，并鼓勵使用股權(quán)融資形式以分散家族控制權(quán)。但是上述政策并未得到積極執(zhí)行，并在70年代后期甚至被遺忘。
　　政府于1980年卷土重來，除了繼續(xù)強化信貸控制系統(tǒng)之外，還引進了一項新政策，即不鼓勵商社從事房地產(chǎn)投資業(yè)務(wù)，并擬重組商社子公司結(jié)構(gòu)。但該項政策僅執(zhí)行了一年。
　　1987年開始的第三次改革是家族性商社治理的轉(zhuǎn)折點，即對交叉持股進行管制，并在信貸控制系統(tǒng)中引入一攬子控制計劃。
　　1992年對商社子公司之間的相互擔保開始管制，隨后韓國公平貿(mào)易委員會對集團內(nèi)的市場交易引發(fā)的反競爭行為進行管制。1991年韓國政府引入“專業(yè)化政策”并于1993年開始實施限制商社過度多元化，迫使商社集中投資于其核心業(yè)務(wù)以提高其核心競爭力。
　　1992年韓國第七個五年計劃中開始強調(diào)要逐步分散家族性商社的股權(quán)集中度，隨后政府也制定一系列政策以促使家族控股權(quán)的分散。
　　由于上述政策的制定比較零散，且政策措施明顯缺乏可操作性，并且沒有時間限制，導(dǎo)致上述政策的績效偏低，特別是在公司治理方面，除了家族股權(quán)集中度有所下降（表1），在限制分支機構(gòu)的數(shù)量以及對內(nèi)部交易市場活動的限制并沒有起到實際的作用，如1997年韓國第二大商社三星財團的分支機構(gòu)達到80家，前30家最大商社平均分支機構(gòu)超過27家。也正是因為這些政策的效果差，沒有能夠阻止1997-1998年金融危機的爆發(fā)。但在另外一種意義上，也為1997-2000年韓國集中治理家族性商社打好了一定的基礎(chǔ)。
　　附圖
　　圖2：1998～2000年韓國家族性商社治理進程
　　資料來源：khan.2001
　　　　第二階段
　　1997年韓國爆發(fā)金融危機后，曾經(jīng)是“國家英雄”的家族性商社一下子便成為危機的“民族罪人”。1998-2000年間對家族性商社的集中治理開始浮出水面：具體見圖2（箭頭方向為相應(yīng)規(guī)制實施年份）。
　　　　1、IMF宏觀性處方
　　IMF宏觀性處方主要包括以下三個方面的內(nèi)容：(1)降低經(jīng)濟增長率、提高利率水平、削減政府赤字；(2)推進金融與產(chǎn)業(yè)重建，包括關(guān)閉困難的金融機構(gòu)和工業(yè)企業(yè)，改進會計準則與財務(wù)披露規(guī)則；(3)消除商業(yè)與貿(mào)易不平等競爭，包括開放金融等產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，消除補貼并提升勞動力市場彈性。IMF的處方雖然相對宏觀，但其對利率水平的觀察卻是完全把握了韓國家族性商社治理的脈搏，而在關(guān)閉金融機構(gòu)與破產(chǎn)企業(yè)以及強化財務(wù)披露規(guī)則等都是行之有效的治理對策。
　　IMF要求金融與產(chǎn)業(yè)開放，也導(dǎo)致了那些處于困境的家族性商社被迫向外資出售分支機構(gòu)，而外資通過FDI或者收購兼并加速了家族性商社的重組，如外資在韓國證券市場中所占的比例已超過30%，且外資在三星電子、大宇汽車等家族性商社中的股權(quán)已超過50%。
　　　　2、政府的八項措施
　　首先，韓國政府制定了家族性商社整頓的八項原則：商業(yè)活動向有核心競爭力的部門收縮、改善資本結(jié)構(gòu)、消除交叉?zhèn)鶆?wù)擔保、提高管理透明度、改進財務(wù)管理、消除間接交叉持股、阻止反競爭性的集團內(nèi)交易以及非法的集團內(nèi)部交易、防止遺產(chǎn)與繼承稅的逃避。
　　其次，韓國政府通過或修正了一系列的法案以法制化手段治理家族性商社。
　　如1998年制定了《壟斷管制與公平貿(mào)易法案(MRFTA)》，對那些違反上述法案以及控股股東（家族成員）違反稅法、外匯交易法等犯罪行為提出刑事檢控與調(diào)查。此外在《商業(yè)法》、《證券交易法》、《破產(chǎn)法》等法律中也作出了強化對家族性商社治理的修正條款，主要包括：
　　(1)所有上市公司至少25%的董事必須是外部董事，即獨立董事，對于資產(chǎn)超過2萬億韓元的上市公司至少50%的董事是獨立董事；
　　(2)根據(jù)MRFTA，最大30家商社不允許集團內(nèi)擔保，已經(jīng)發(fā)生的擔保行為到2000年3月必須取消（圖2）；
　　(3)最大30家商社必須發(fā)布聯(lián)合財務(wù)公告，并增加對虛假審計報告的懲治以及修正外部審計員的遴選程序；
　　(4)股東可以要求有累積投票權(quán)（圖2）；
　　(5)一個股東及關(guān)聯(lián)方收購上市公司25%以上股份必須投標公司多數(shù)股份的規(guī)定被取消；
　　(6)如果交易方是最大10家商社的子公司的交易必須得到董事會的批準并且要予以公告；
　　(7)上市公司資產(chǎn)超過2萬億韓元的上市公司必須要有獨立的審計委員會。
　　　　3、依靠股東積極主義，監(jiān)督家族性商社治理
　　韓國保護少數(shù)股東權(quán)益的股東積極主義代表是人民團結(jié)與民主參與聯(lián)盟(PSPD)中的參與經(jīng)濟委員會(PEC)。PEC于1997年金融危機期間由韓國大學姜河松教授發(fā)起，主要通過法律及輿論手段對家族性商社施加影響以改變其不適當?shù)墓芾碚�策。他率領(lǐng)一小群激進股東，迫使家族性商社改進公司治理，其贏得的勝利包括：讓SK電信以及三星電子首次指派外部人士進入公司董事會（劉圣芬，2002）以及掀起了對包括現(xiàn)代重工、LG半導(dǎo)體、大宇汽車等主要家族性商社的治理監(jiān)督運動(PSPD,2001)。
　　PSPD最大的成功在于阻止了SK電信的內(nèi)部交易，SK電信是一家盈利豐厚的公司，但其財務(wù)報告并沒有顯示，其原因在于：SK電信將巨額利潤轉(zhuǎn)移到SK會長崔泰源個人持股94.6%的Sunkyung公司以及崔泰源兒子與女婿100%控股的Daehan電信公司。PSPD通過總部設(shè)在倫敦的《金融時報》予以揭露，并通過報紙廣告以及電臺電視節(jié)目發(fā)起阻擊Sk電信不正當交易的運動，這場運動于1998年3月以SK電信董事屈服而結(jié)束(Dyck  &  Zingales,2002)。
　　　　三、韓國家族性商社治理的經(jīng)驗教訓
　　由于家族性商社在韓國經(jīng)濟中扮演著一個舉足輕重的角色，使得對其的治理成為韓國的一個老大難問題。以斯坦福大學法學院Black教授為組長的世界銀行資助的一個顧問團(2000)向韓國法務(wù)部提交了一份旨在強化公司治理相關(guān)法律改革的建議報告（以下簡稱Black報告）。Black報告預(yù)測若能在市場力量的基礎(chǔ)上加上合適的法律改革可以使得韓國在未來10-20年來可以建立世界一流的公司治理制度，但若僅憑市場力量，時間則推遲到50年。由此可見韓國家族性商社的治理難度。
　　韓國政府在治理家族性商社中出現(xiàn)了一些失誤，主要包括以下三個方面：
　　　�。ㄒ唬┱�府低估了家族性商社對公司治理改革的難度
　　由于韓國家族企業(yè)的發(fā)展與亞洲其他國家明顯不同的地方在于，韓國家族企業(yè)的主要力量在于最大30家商社，而這30家商社又壟斷了韓國的經(jīng)濟命脈。因此任何治理必須要充分評估家族性商社的抵抗情緒。在Black報告提交法務(wù)部之后，由家族性商社組成的韓國產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟(FKI)要求政府取消制定新的商社治理政策，指出針對家族性商社的公司治理改革是盲動的做法，因為政府目前的政策改革要以“市場友善型”為根本，而不是直接干預(yù)(Yoo,2000)。對于IMF推進的改革批評也是不絕于耳，當然IMF也有失誤，如對韓國現(xiàn)行預(yù)算政策的改革，因為韓國金融危機爆發(fā)的原因主要在于公司治理，而不是像墨西哥那樣是預(yù)算問題，IMF明顯的失

誤開始成為家族性商社攻擊的口實。由此可以看出，韓國商社以市場自由化來反擊當今世界積極鼓吹經(jīng)濟自由化的世界銀行與IMF，可以說是“以毒攻毒”，由此也可以看出家族性商社對公司治理改革的抵抗強度。
　　　�。ǘ�）韓國政府“走過場”式的改革只能導(dǎo)致治理表面化
　　表2　1997年12月IMF介入韓國金融危機前后韓國經(jīng)濟部分指標對比  
　　　　　　　　IMF介入前　　　IMF介入中　　  IMF介入后
　　　　　　　　1997年6月　　　1998年12月　　1999年12月
GDP增長率　　  　　7.0%　　　　　　-5.8%　　　　10.3%
失業(yè)率　　　　　　2.1%　　　　　　  8.6%　　　　  6.3%
利率　　　　　　  11.45%　　　　　  31.32%  　　　4.74%
外匯匯率　　  　　888.10　　　　　1964.80　　　1145.40
證券市場指數(shù)  　　765.20　　　　　  280.00　　　  984.50
外匯儲備　　　　333億美元　　　39億美元　　　714億美元

　　
　　韓國政府在低估家族性商社的抵抗情緒的同時，本身的改革又是用“一刀切”的官僚化方法，家族性商社立即以“上有政策，下有對策”或者直接予以還擊。
　　1、2000年韓國最大30家商社家族直接持股的比率在政府“大刀闊斧”的改革下，由1997年的9.3%大幅下降到2000年4.5%的水平，成績不可謂不顯著，但是這些家族性商社交叉持股的比例卻在上升，2000年家族直接與間接持股的比重還是保持在43.4%，甚至比危機前1994年42.7%的水平還要高。這說明了政府對家族性商社交叉持股的治理幾乎是失效的（圖2）；
　　2、政府“八項措施”之一就是打擊家族性商社的頻繁且巨大的集團內(nèi)部交易，但是按照政府在2000年8月公布的金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)，16家家族性商社集團內(nèi)交易額占集團總銷售額的平均比重仍然超過30%，尤其是最大的四家現(xiàn)代、三星、LG與SK內(nèi)部交易分別高達38.1%、41.7%、38.0%與36.1%，這無疑給了政府“八項措施”有力的還擊；
　　3、政府規(guī)定韓國最大四家家族性商社債權(quán)與股權(quán)比率在2000年底必須下降到200%以下。四大家族性商社也馬上“很配合地”拿出了政府滿意的成績單，現(xiàn)代、三星、LG、SK四大家族性商社的債權(quán)與股權(quán)比率隨之下降為平均172.9%，而一年以前該比率還居于300%以上。實際上這是家族性商社陪政府玩的一個“數(shù)字游戲”：1999年底現(xiàn)代、三星、LG、SK四大家族性商社所有子公司債權(quán)與股權(quán)比率分別為296%、444%、358%、255%，但是若除去金融性分支機構(gòu)，則債權(quán)與股權(quán)比率分別下降為223%、194%、273%、228%。該比率快速下降的原因還在于四大家族性商社采用所謂“循環(huán)投資策略”的機關(guān)，所謂“循環(huán)投資策略”，是指集團內(nèi)公司A投資公司B、公司B投資公司C、公司C投資公司D、公司D投資公司A，因此沒有實際的資本投資發(fā)生，但是每個公司的帳面資本是在增加，這樣債權(quán)股權(quán)比率便“大幅”下降，而且這種策略還可以“免費”增強財團會長對子公司的實際控制權(quán)，如果是上市公司家族性商社還可以通過這個過程剝削少數(shù)股東權(quán)益而獲利。
　　總之，韓國經(jīng)過一年的危機又進入經(jīng)濟高速增長的新階段，1999年12月股票指數(shù)、外匯儲備已大幅超過1997年6月水平，GDP增長率已從1998年的-5.8%飛升至1999年的10.3%，韓國經(jīng)濟總體上恢復(fù)到1997年前的水平，部分指標甚至超過危機前水平（表2）。
　　PSPD的姜河松將家族性商社的上述造假蒙騙行為稱之為“偽裝的詛咒”，事實上整個韓國的整體經(jīng)濟是不是這種的“偽裝的詛咒”？這很難給出一個明確的回答，但有一點是可以肯定的是1999年底韓國的利率又恢復(fù)到4.74%的低位上，而一年以前IMF為韓國設(shè)置的利率水平高達31.32%，即使是IMF干預(yù)前的1997年6月，利率也高達11.45%（表4），而本文的研究表明低利率是韓國家族性商社賴以形成與發(fā)展的基礎(chǔ)。
　　　�。ㄈ�）政府啟動的公共基金注入政策延緩了商社治理的時機
　　在韓國金融危機爆發(fā)時，韓國金融機構(gòu)的壞帳約為1100億美元，這相當于當年韓國財政預(yù)算額的1.3倍，政府隨后發(fā)行了64萬億韓元的政府債券以消除壞帳并重組金融機構(gòu)。但政府實際注入的公共基金遠遠政府發(fā)行的公債，達到107萬億韓元。韓國政府熱衷通過注入公共基金的方式治理經(jīng)濟危機，而不是從公司治理的角度重組韓國企業(yè)，大宇財團的倒閉證明了政府公共基金注入政策的短視性。政府并沒有在危機過程中及時解散大宇財團，政府繼續(xù)靠向金融機構(gòu)注入公共基金維持了大宇兩年的生命，因此從另外一個角度看是政府最終縱容了大宇破產(chǎn)的災(zāi)難，并喪失了改革的最佳契機。隨著1999年大宇的破產(chǎn)，大宇的實際債務(wù)高達800億美元，全韓國幾乎所有的金融機構(gòu)都卷入其中，導(dǎo)致以前靠政府公共基金注入的金融機構(gòu)再次出現(xiàn)壞帳，這也就意味著韓國相對于再一次面臨危機的沖擊，只不過規(guī)模小一些而已。若政府不再下定決心從公司治理的角度解決韓國商社的家族式管理，韓國還有可能面臨著一次又一次的金融“余震”。
　　　　四、簡要結(jié)論
　　韓國的家族性商社對韓國經(jīng)濟的騰飛作出了重大的貢獻，作為韓國的國家英雄，韓國三星與現(xiàn)代財團在1985年進入財富50強行列，到1993年韓國有12家家族性商社進入世界500強（李維安等，2002）。但是這些家族性商社的問題并沒有因為其成為知名跨國公司而消失，反而問題越積越深。雖然韓國政府于1974年就開始整治，以及后來IMF以及世界銀行的介入，政府才全方位對家族性商社進行整治，但是由于韓國家族性商社所帶來的嚴重的公司治理問題非“一日之寒”，這些解決措施的效果還難以確定與評估。但是韓國治理家族性商社中的教訓卻是深刻的，即若政府不正視家族性商社對經(jīng)濟發(fā)展?jié)撛诘奈：�，進而堅定地從公司治理的角度進行整治，那么家族性商社的治理只能流于形式。
　　韓國治理家族性商社的漫長而痛苦的過程無疑給了我們深刻的啟示，即絕不能低估家族式管理的危害。與韓國一樣，華人家族企業(yè)也同樣取得了令世界矚目的成就，也正是如此，在內(nèi)地“國退民進”的大背景下，大量的家族企業(yè)開始形成與發(fā)展，不少還通過國內(nèi)外證券市場迅速擴大。我們在充分利用家族式管理的優(yōu)勢發(fā)展民營企業(yè)的同時，必須要重視韓國的教訓，必須建立起高標準的家族企業(yè)的公司治理體系，因為日后治理的成本太高。

【韓國家族性商社治理過程及其經(jīng)驗教訓】相關(guān)文章：

韓國的技術(shù)性貿(mào)易措施及其運作08-07

大股東“掠奪”行為及其治理08-05

論韓國文學的發(fā)展過程及文化特征08-12

試論“探究性學習”的過程08-17

韓國公有企業(yè)民營化及其效果分析08-07

流動性滯存及其政策意義08-07

上市公司治理存在的問題及其解決途徑08-07

有效數(shù)學課堂教學過程及其分析08-24

s("download_bottom");