- 相關(guān)推薦
“公共財(cái)政論”的再質(zhì)疑
張馨的《應(yīng)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基點(diǎn)看待公共財(cái)政問(wèn)題》這篇“答文”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)張文)①及其最近出版的《公共財(cái)政論綱》一書(shū)，從我們的“質(zhì)疑文章”(張教授稱(chēng)之為“趙郭文”)中擇出的個(gè)別詞句提出反駁，似乎脫離了我們?cè)牡恼w意思，故我們有必要予以澄清，并就此再談?wù)勎覀兊目捶ā??一、對(duì)張馨提出問(wèn)題的簡(jiǎn)要回答?? 1．“趙郭文將國(guó)家多層次化的用意，卻似乎是回避‘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’這一最基本的問(wèn)題”。? 可是，我們?cè)凇丁肮藏?cái)政論”質(zhì)疑》②一文的開(kāi)篇就說(shuō)，“既然公共財(cái)政論借鑒的是西方財(cái)政學(xué)，那么，我們就從西方財(cái)政學(xué)的研究領(lǐng)域及其發(fā)展來(lái)分析公共財(cái)政論”。而且，我們的“國(guó)家多層次化”，只是對(duì)西方學(xué)者的“國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用”“國(guó)家觀(guān)”的概括，況且文中明確指出是“從市場(chǎng)的自我調(diào)整速度或國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制程度”劃分國(guó)家層次，難道這是“回避市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”嗎??
張教授在《公共財(cái)政論綱》一書(shū)的開(kāi)篇給出的“公共財(cái)政”定義，令我們不知所云：“‘公共財(cái)政’是指國(guó)家或政府為市場(chǎng)提供公共服務(wù)的分配活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。”③從這句話(huà)來(lái)看，“為市場(chǎng)提供”，是否可以理解為“為滿(mǎn)足市場(chǎng)需要而提供”；而市場(chǎng)需要就是私人需要，“公共財(cái)政”怎么又變成了滿(mǎn)足“私人需要”的財(cái)政?在我們看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政可以表述為：為社會(huì)提供市場(chǎng)不能提供(滿(mǎn)足)或提供(滿(mǎn)足)不足的共用品和公共服務(wù)的分配活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。?
2．“趙郭文通過(guò)只能提‘共用’而不準(zhǔn)提‘公共’二字，來(lái)作為否定公共財(cái)政存在的基本依據(jù)�！�? 我們?cè)谌奈丛f(shuō)“只能提‘共用’而不準(zhǔn)提‘公共’”；我們只是用“共用”來(lái)界定“goods”(物品和服務(wù))，從未用“共用”來(lái)界定財(cái)政。更何況以“共用”或“公共”二字作為肯定或否定“公共財(cái)政存在的基本依據(jù)”也未免太表面化和簡(jiǎn)單化了。?
3．“‘公共產(chǎn)品’一詞，趙郭文認(rèn)為是錯(cuò)誤的�！�? 我們未曾說(shuō)“公共產(chǎn)品”這個(gè)譯名是錯(cuò)誤的，“所謂共用品(public goods，‘公共財(cái)政論者’把它譯為公共產(chǎn)品)是指……”�？梢�(jiàn)，從我們的意思來(lái)看，是翻譯為“共用品”還是“公共產(chǎn)品”，并無(wú)多大本質(zhì)差異。?
其實(shí)，對(duì)“public goods”譯名的選擇取決于譯者對(duì)此概念的理解和偏好。我們的譯名“共用品”來(lái)自張五常的《賣(mài)桔者言》，他的闡述簡(jiǎn)短而精辟。不過(guò)，我們現(xiàn)在越來(lái)越傾向于把“共用品”改譯為“公益品”，因?yàn)樵诮陙?lái)的英文經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，越來(lái)越多地把“public good”與“public goods”混用，而前者可翻譯為“公共的利益”，正是漢語(yǔ)中“公益”一詞的解釋?zhuān)瑥亩萘x為“公益品”。實(shí)際上，我們對(duì)“public goods(good)”的譯名的改變經(jīng)歷了三個(gè)階段：公共物品→共用品→公益品，體現(xiàn)了我們對(duì)“public goods(good)”概念的不斷思考的結(jié)果。?
4．“趙郭文還指出，‘共用品(即公共產(chǎn)品)國(guó)家是國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用的最低層次的國(guó)家觀(guān)，是盛行于經(jīng)濟(jì)自由主義時(shí)期的國(guó)家觀(guān)，’而政府干預(yù)否定了公共產(chǎn)品論，從而也否定了公共財(cái)政論。這種將公共產(chǎn)品論視為經(jīng)濟(jì)自由主義理論的看法是錯(cuò)誤的�！�?
誰(shuí)都知道，在數(shù)學(xué)上，有些逆定理是不存在的，張教授就是在上述這句話(huà)中作了錯(cuò)誤的逆推斷。我們說(shuō)共用品國(guó)家是“國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用”的最低層次的國(guó)家觀(guān)，已經(jīng)很明確地指出了共用品理論是一種政府干預(yù)理論，而且也一直贊同張五常教授的這種判斷，即“在支持政府干預(yù)的各種理論中，‘共用品’最湛深”，只是認(rèn)為它界定的政府干預(yù)的領(lǐng)域比較窄。我們沒(méi)有犯“政府干預(yù)否定了公共產(chǎn)品論”這種邏輯錯(cuò)誤，而恰恰相反，站在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度否定的是把全部生命托付給“公共產(chǎn)品論”的“公共財(cái)政”，因?yàn)閺哪撤N程度上說(shuō)，“公共財(cái)政論”只能為政府在資源配置領(lǐng)域里起干預(yù)作用奠定理論基礎(chǔ)。?
5．“趙郭文關(guān)于‘大多數(shù)學(xué)者以共用品概念界定國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用最終所要表達(dá)的思想是：由于私人單位間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生最適結(jié)果，因此，公共提供應(yīng)當(dāng)保持在最低程度’的說(shuō)法是不正確的：(1)如果說(shuō)公共產(chǎn)品國(guó)家僅是自由放任的國(guó)家，為什么公共產(chǎn)品論不產(chǎn)生于自由放任時(shí)期的英美國(guó)家?為什么公共產(chǎn)品論開(kāi)始對(duì)美英學(xué)術(shù)界產(chǎn)生重大影響反而是在西方政府大規(guī)模干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的60年代?(2)為什么以公共產(chǎn)品論在核心理論的當(dāng)代西方財(cái)政學(xué)，仍然可以包含政府干預(yù)公平和穩(wěn)定的內(nèi)容?”?
我們對(duì)這三個(gè)連續(xù)的問(wèn)題也相應(yīng)地作出回答。(1)如前所述，共用品國(guó)家觀(guān)是一種從國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用角度來(lái)看的國(guó)家學(xué)說(shuō)，是后人 一種總結(jié)，不可能產(chǎn)生在當(dāng)時(shí)的社會(huì)；就像人們把社會(huì)形態(tài)區(qū)別為原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)等，而當(dāng)時(shí)處于原始社會(huì)的人不可能提出他們的社會(huì)正“處于原始社會(huì)階段”一樣。(2)共用品理論的提出以及受到重視之所以出現(xiàn)在西方政府大規(guī)模干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的60年代，正是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的西方政府大規(guī)模干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，遭到60年代以來(lái)興起的各種新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)流派(包括貨幣學(xué)派和理性預(yù)期學(xué)派)的極力反對(duì)，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)中的政府干預(yù)理論受到挑戰(zhàn)。這時(shí)，以薩繆爾森為首的“新古典綜合派”為了維護(hù)凱恩斯的政府干預(yù)理論，豐富和發(fā)展了共用品理論，旨在論證在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，沒(méi)有政府的介入，至少是共用品的供給就會(huì)不足，社會(huì)福利水平就會(huì)下降。由此我們是否可以作出如下判斷：不是因?yàn)檎笠?guī)模干預(yù)經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生了共用品理論，而是因?yàn)闉檎深A(yù)經(jīng)濟(jì)尋找理論依據(jù)而產(chǎn)生了共用品理論。故此，共用品理論屬于政府干預(yù)理論以及為什么會(huì)在60年代興盛起來(lái)就是從這個(gè)意義上說(shuō)的。(3)至于“為什么以公共產(chǎn)品論為核心理論的當(dāng)代西方財(cái)政學(xué)，仍然可以包含政府干預(yù)公平和穩(wěn)定的內(nèi)容”，正是因?yàn)槲鞣截?cái)政學(xué)的研究領(lǐng)域和內(nèi)容從“公共財(cái)政”走向“公共經(jīng)濟(jì)學(xué)”的結(jié)果；有些作者在寫(xiě)財(cái)政學(xué)教科書(shū)時(shí)，沒(méi)有把“public finance”改用“public economics”，“那也只是為了避免讀者感到生疏的稱(chēng)謂�！�(馬斯格雷夫語(yǔ)，見(jiàn)上文)更何況“以公共產(chǎn)品論為核心理論”并不等于“公共產(chǎn)品論”是西方財(cái)政學(xué)的全部?jī)?nèi)容。?
6．“政府為彌補(bǔ)市場(chǎng)失效提供的所有公共服務(wù)，包括政府糾正外部性和自然壟斷，干預(yù)社會(huì)分配和經(jīng)濟(jì)周期等，都具有公共產(chǎn)品的基本性質(zhì)即共同消費(fèi)性，所以它們都屬于廣義的公共產(chǎn)品范疇。公共產(chǎn)品論正是以廣義公共產(chǎn)品為對(duì)象的，這就使得以公共產(chǎn)品論為核心理論的西方公共財(cái)政學(xué)能夠容納財(cái)政的公平和穩(wěn)定等內(nèi)容。”?
第一，張教授以“共同消費(fèi)性”作為判斷公共產(chǎn)品的屬性有失偏頗。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)中有時(shí)也把公共產(chǎn)品稱(chēng)為“集體消費(fèi)物品”，但這時(shí)的“集體消費(fèi)物品”只是公共產(chǎn)品的一種類(lèi)型。倘若張教授的判斷標(biāo)準(zhǔn)——“共同消費(fèi)性”與西方財(cái)政學(xué)中所說(shuō)的“集體(共同)消費(fèi)性”(collective&n
bsp;consumption)或“聯(lián)合(共同)消費(fèi)性”(joint consumption)并無(wú)二樣的話(huà)，而他們的“collective consumption”或“joint consumption”更多的是指非排他性(nonexclusion)，那么，張教授的標(biāo)準(zhǔn)只是兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)(非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性)之一。?
第二，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，共用品理論是一種政府干預(yù)理論，更是一種資源配置理論，是資源配置過(guò)程中的政府干預(yù)理論。至于政府在穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)和公平分配方面“所做的工作”(服務(wù))，正如我們?cè)谏弦黄恼轮兴f(shuō)，西方人也認(rèn)為“超出了公用品的概念范圍�！笨梢�(jiàn)，不是我們“硬將公共產(chǎn)品局限于資源配置領(lǐng)域”而是張馨教授自己擴(kuò)大的“廣義的公共產(chǎn)品范疇”與他提倡的“公共財(cái)政”所依據(jù)的西方公共產(chǎn)品理論不一致而已。?
第三，我們還有一個(gè)百思不得其解的問(wèn)題：要是這種“廣義的公共產(chǎn)品范疇”成立，它豈不是與“市場(chǎng)失靈理論”在內(nèi)容上基本等同?可是，在我們所看到的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中，“公共產(chǎn)品理論”僅僅是“市場(chǎng)失靈理論”的一小部分。不過(guò)，我們?cè)谀壳斑�沒(méi)有十分把握說(shuō)已完全吃透了“公用品或公共產(chǎn)品理論”的全部?jī)?nèi)涵之前，也不堅(jiān)決反對(duì)這種“廣義的公共產(chǎn)品范疇”，但反對(duì)建立在公共產(chǎn)品理論之上的財(cái)政學(xué)就叫“公共財(cái)政學(xué)”，因?yàn)樵谖覀兛磥?lái)，公共產(chǎn)品理論一般主要是公共支出理論的組成部分。?
7．“退一步，就算如趙郭文所說(shuō)的那樣，public economics實(shí)質(zhì)性地否定了public finane,……�！�?
張文使用“否定”一詞令我們吃驚。按照漢語(yǔ)的語(yǔ)意，“否定”是指否認(rèn)事物的存在或事物的真實(shí)性，或是反面的�？墒�，我們?cè)谖闹忻慨?dāng)并提“財(cái)政學(xué)”和“公共經(jīng)濟(jì)學(xué)”時(shí)，不是說(shuō)“從財(cái)政學(xué)到公共經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“從財(cái)政學(xué)到公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的變化”，就是說(shuō)“財(cái)政學(xué)轉(zhuǎn)向公共經(jīng)濟(jì)學(xué)”，用心良苦，昭然若揭。我們?cè)谠闹型ㄟ^(guò)一節(jié)的內(nèi)容來(lái)闡述“三大變化”，目的不正是要說(shuō)明張文所說(shuō)的下列這句話(huà)嗎?“盡管public economics代表著比傳統(tǒng)的public finance更為豐富的內(nèi)容，但它并不全盤(pán)否定public finance，而是對(duì)其的繼承和發(fā)展�！逼鋵�(shí)，更確切地說(shuō)，public economics不是否定public finance，更不是全盤(pán)否定，而是在public finance上的發(fā)展。?
8．“某類(lèi)財(cái)政之所以被稱(chēng)為‘公共財(cái)政’，是因?yàn)槠渚哂小病@一根本特性。西方財(cái)政學(xué)創(chuàng)立伊始就處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，并且始終都用public(公共性)來(lái)界定和概括其財(cái)政現(xiàn)象，就充分地體現(xiàn)了客觀(guān)環(huán)境對(duì)其理論的決定性影響�！�?
張文一再?gòu)?qiáng)調(diào)“公共性”，可以說(shuō)，“公共性”是“公共財(cái)政論”的核心之一�？墒�，張文認(rèn)為只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)政才具有公共性；而且似乎只有叫公共財(cái)政，財(cái)政才具有公共性，不叫公共財(cái)政，財(cái)政就不具有公共性。我們不能茍同這種觀(guān)點(diǎn)。在我們看來(lái)，他們所謂的“公共財(cái)政”與財(cái)政的公共性不能劃等號(hào)；因?yàn)樨?cái)政的公共性是財(cái)政范疇固有的、內(nèi)在的，只是在不同的時(shí)期、不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，這種公共性的程度不一，或表現(xiàn)得突出不突出的問(wèn)題。倘若張文所說(shuō)的“家計(jì)財(cái)政”不具有公共性，那么，我國(guó)古代的“長(zhǎng)城”、“都江堰”等工程的性質(zhì)如何界定?難道在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，我國(guó)的財(cái)政就不具有公共性了嗎?所以，我們認(rèn)為，無(wú)論是張文所說(shuō)的“家計(jì)財(cái)政”還是“國(guó)家財(cái)政”，都具有一定的公共性，并不是只有“公共財(cái)政”才具有公共性，公共性是財(cái)政范疇的本質(zhì)特征，并非“公共財(cái)政”所獨(dú)有。??
二、“公共財(cái)政論”者的目的到底是什么??? 我們至今仍不明白公共財(cái)政論者極力主張我國(guó)應(yīng)該走向“公共財(cái)政”的最終目的是什么。下面，我們只能根據(jù)我們對(duì)其意圖的揣摩予以剖析。?
1．倘若其目的之一是要解決社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下生產(chǎn)性財(cái)政支出所占比重過(guò)多問(wèn)題，那么，我們就來(lái)比較一下中國(guó)與一些典型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的生產(chǎn)性財(cái)政支出狀況。鑒于統(tǒng)計(jì)資料的限制，我們以財(cái)政支出中的資本支出作為生產(chǎn)性財(cái)政支出的近似指標(biāo)加以比較。?
我們把典型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家分成兩類(lèi)，一類(lèi)是最發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，包括澳大利亞、荷蘭、法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)；另一類(lèi)是新興工業(yè)化東南亞國(guó)家，包括印度尼西亞、韓國(guó)、馬來(lái)西亞和泰國(guó)。此外，我們還把同樣是人口眾多的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家——印度的情況也列在表中。????
資料來(lái)源：中國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行，1997，《2020年的中國(guó)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社中譯版，第147頁(yè)；其他國(guó)家的數(shù)據(jù)是筆者根據(jù)IMF，Government Finance Statistics Yearbook (1988，1997)有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算而得。??
從表1可以看出：(1)表中列出的東南亞四國(guó)，也是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主的國(guó)家，且與我國(guó)在文化傳統(tǒng)上比較接近，特別是在現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的背景下，迅速實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，他們的經(jīng)驗(yàn)最可借鑒。而他們?cè)趯?shí)現(xiàn)工業(yè)化的進(jìn)程中，資本支出比重相當(dāng)高，平均為25.6%，高出我國(guó)目前這一比重10個(gè)百分點(diǎn)左右。(2)隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，我國(guó)財(cái)政支出中的資本支出比重不斷下降，平均每年下降1個(gè)多百分點(diǎn)。資本支出的這種下降速度可以說(shuō)適應(yīng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化進(jìn)程，而“公共財(cái)政論”者的轉(zhuǎn)向“公共財(cái)政”主張究竟想要轉(zhuǎn)變什么?在我國(guó)市場(chǎng)機(jī)制不可能也不現(xiàn)實(shí)在短期內(nèi)得到充分完善的情況下，在潛在勞動(dòng)力大軍非常龐大的情況下，在迫切需要盡可能短的時(shí)間內(nèi)調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的情況下，在經(jīng)濟(jì)日益全球化背景下亟待提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的情況下，單靠市場(chǎng)力量動(dòng)員生產(chǎn)性資源，無(wú)法適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)需要和國(guó)際經(jīng)濟(jì)背景的要求。(3)即使我國(guó)目前的資本支出比重比經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家高出10個(gè)百分點(diǎn)左右，這也說(shuō)明不了什么。因?yàn)�，這些國(guó)家都是高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，完善的市場(chǎng)機(jī)制決定了政府的經(jīng)濟(jì)職能和財(cái)政的資本支出規(guī)模；我國(guó)目前還處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，工業(yè)化進(jìn)程遠(yuǎn)未完成，市場(chǎng)機(jī)制也未健全，在這兩個(gè)大前提下，即使“公共財(cái)政論”的思想是正確的，目前甚至在今后的相當(dāng)時(shí)間內(nèi)也不可能實(shí)現(xiàn)“公共財(cái)政論”所設(shè)想的目標(biāo)。如此等等，我們?cè)噯?wèn)：目前的財(cái)政還不夠“公共財(cái)政”嗎?還要走到何種地步，或者說(shuō)生產(chǎn)性支出還要縮小到何種程度才算作“公共財(cái)政”??
2．也許有人會(huì)說(shuō)，目前中國(guó)財(cái)政的問(wèn)題并不在于生產(chǎn)性支出過(guò)多，而是“越位”與“缺位”問(wèn)題，或者說(shuō)，財(cái)政應(yīng)當(dāng)干的沒(méi)有干，而不應(yīng)當(dāng)干的卻干了。即使財(cái)政的生產(chǎn)性支出不多，但這些支出卻用于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域里了，而沒(méi)有用于市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域。倘若這種觀(guān)點(diǎn)成立，那也是政府的經(jīng)濟(jì)職能有偏，是政府干預(yù)的領(lǐng)域有偏，是國(guó)有企
業(yè)制度的改革不徹底，并不是財(cái)政支出有偏，因?yàn)樨?cái)政支出在很大程度上是由政府的經(jīng)濟(jì)職能和現(xiàn)行的國(guó)有企業(yè)制度決定的。?
換言之，公共財(cái)政論者把財(cái)政職能、國(guó)有企業(yè)制度與財(cái)政范疇之間的關(guān)系混淆了。從某種程度上說(shuō)，中國(guó)目前面臨的緊迫問(wèn)題并不是財(cái)政走向何方的問(wèn)題，而是政府經(jīng)濟(jì)職能的界定問(wèn)題，是國(guó)有企業(yè)制度的進(jìn)一步改革問(wèn)題，是從現(xiàn)行的國(guó)有企業(yè)制度走向公共企業(yè)制度的問(wèn)題。⑤而一旦形成公共企業(yè)，財(cái)政學(xué)研究的問(wèn)題更是“公共財(cái)政”所涵蓋不了的。倘若建立“公共財(cái)政”的一個(gè)目的在于政府退出部分性生產(chǎn)領(lǐng)域，那也不是財(cái)政的問(wèn)題：是國(guó)有企業(yè)要退出，而不是財(cái)政要退出；國(guó)有企業(yè)走向公共企業(yè)，財(cái)政也自然退出了；況且，即使現(xiàn)在的國(guó)有企業(yè)不走向公共企業(yè)，現(xiàn)在的財(cái)政處地競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)到底都做了哪些事情呢?在已經(jīng)取消了國(guó)有企業(yè)的“流動(dòng)資金撥款”、“稅前還貸”并逐漸減少“企業(yè)虧損補(bǔ)貼”的情況下，財(cái)政與國(guó)有企業(yè)之間已經(jīng)形成了比較明確的“征稅人”與“納稅人”的關(guān)系，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的方面所存不多。換個(gè)角度說(shuō)，倘若不從國(guó)有企業(yè)走向公共企業(yè)，就像目前這種狀況，即使走向公共財(cái)政，就能斬?cái)嘭?cái)政與不變的國(guó)有企業(yè)(制度)之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系??
3．也許“公共財(cái)政論”者的目的是想通過(guò)提出這樣一個(gè)概念，確立一種財(cái)政模式，以推進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行市場(chǎng)化，使財(cái)政管理適應(yīng)市場(chǎng)化。倘若如此，我們就有必要考察一下我國(guó)政府行為方式適應(yīng)市場(chǎng)化的程度。根據(jù)陳宗勝等人的研究，(1)我國(guó)政府行為方式適應(yīng)市場(chǎng)化的程度為80%，比加拿大、法國(guó)、德國(guó)、意大利、英國(guó)和美國(guó)等六個(gè)最發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家80年代和90年代平均值低近16個(gè)百分點(diǎn)。(2)我國(guó)政府行為方式適應(yīng)市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)變過(guò)程，呈現(xiàn)出明顯的階段性特征：1979—1986年為第一階段，表現(xiàn)為其適應(yīng)市場(chǎng)化的程度急劇地提高，從改革開(kāi)始時(shí)接近于零的水平，到1986年達(dá)到64%；1987—1990年為第二階段，政府行為方式的轉(zhuǎn)變處于停滯階段；1991—1995年為第三階段，政府行為方式適應(yīng)市場(chǎng)化的程度再次提高，曾達(dá)到81%。近幾年，該指標(biāo)一直徘徊在80%左右。倘若他們的研究結(jié)果準(zhǔn)確的話(huà)，中國(guó)目前的財(cái)政已十分“公共財(cái)政”了，幾乎沒(méi)有轉(zhuǎn)向所謂“公共財(cái)政”的空間。?
我們之所以作出這樣的判斷，主要是基于下列考慮：(1)雖然我國(guó)政府行為方式適應(yīng)市場(chǎng)化的程度比最發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家低16個(gè)百分點(diǎn)，但那些國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育發(fā)展和政府行為方式的轉(zhuǎn)變歷經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)，我國(guó)才經(jīng)歷短短20年。如果再以“公共財(cái)政”思想，“更新”決策者的觀(guān)念，很可能出現(xiàn)人為地再加速政府行為方式市場(chǎng)化。(2)鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段、市場(chǎng)機(jī)制的完善程度、市場(chǎng)秩序的狀況以及政府的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理水平，80%的政府行為方式適應(yīng)市場(chǎng)化程度幾乎接近飽和狀態(tài)�；谏鲜鰞牲c(diǎn)考慮，在我們看來(lái)，如果再人為地加快政府行為方式市場(chǎng)化，不僅欲速不達(dá)，還很有可能適得其反，其后果可能不比當(dāng)年的“大躍進(jìn)”給我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成的危害小。?
4．也許“公共財(cái)政論”的本意在于讓財(cái)政退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，讓市場(chǎng)機(jī)制有效配置資源。然而，如果我們沒(méi)有理解錯(cuò)他們的用意，那么，我們認(rèn)為，這種陳舊的“公共財(cái)政”思想，既不適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段，更不符合新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的要求。(1)在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域里，市場(chǎng)機(jī)制配置資源可以實(shí)現(xiàn)效率，但有些領(lǐng)域既具有壟斷性，又具有競(jìng)爭(zhēng)性，財(cái)政不可能完全退出，否則，也就不會(huì)有“準(zhǔn)共用品”(準(zhǔn)公共產(chǎn)品)概念了。(2)在我國(guó)現(xiàn)階段，某些處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的大中型國(guó)有企業(yè)仍然是支撐國(guó)民經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的基礎(chǔ)，這些企業(yè)要改造也需要相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。為了增強(qiáng)這些企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，財(cái)政仍然要在一定程度上予以支持。(3)90年代以來(lái)，在美國(guó)出現(xiàn)了以持續(xù)低通貨膨脹率、低失業(yè)率和高增長(zhǎng)率為特征的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)，支持這種長(zhǎng)期增長(zhǎng)的主要因素是創(chuàng)新、研究與開(kāi)發(fā)活動(dòng)以及人力資本投資。而這些因素都屬于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域里的微觀(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但它們都具有強(qiáng)大的外溢效應(yīng)，需要財(cái)政支持。我們相信“公共財(cái)政論”者不會(huì)因?yàn)橹鲝垖?shí)行“公共財(cái)政”而不支持政府積極參與經(jīng)濟(jì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，放棄長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。?
作者單位：中國(guó)人民大學(xué)財(cái)經(jīng)學(xué)院?
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)貿(mào)所?
①?gòu)堒啊稇?yīng)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基點(diǎn)看待公共財(cái)政問(wèn)題》，《財(cái)政研究》1999年第1期。?
②趙志耘、郭慶旺《“公共財(cái)政論”質(zhì)疑》，《財(cái)政研究》1998年第10期。?
③④張馨《公共財(cái)政論綱》第5頁(yè)，第342頁(yè)，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版。?
⑤一般來(lái)說(shuō)，公共企業(yè)是指國(guó)家或政府擁有全部或部發(fā)資本的、提供準(zhǔn)共用品的企業(yè)。這種企業(yè)與我國(guó)目前的國(guó)有企業(yè)的主要區(qū)別在于前者的生產(chǎn)活動(dòng)范圍大大小于后者。公共企業(yè)具有二重性，即公共性和企業(yè)性。公共企業(yè)的公共性主要表現(xiàn)在一下五個(gè)方面：(1)所有的公共性(政府所有)；(2)主體的公共性(所有的終極主體是國(guó)民)；(3)目的的公共性(國(guó)民生活結(jié)構(gòu)的質(zhì)的提高與國(guó)民經(jīng)濟(jì)福利的提高)；(4)用途的公共性(公共設(shè)施的提供)；(5)管制的公共性(以國(guó)民參加為前提的公方管制)。公共企業(yè)的企業(yè)性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，即獨(dú)立核算制(經(jīng)營(yíng)的自主性)和生產(chǎn)率。由于公共企業(yè)可以通過(guò)提供“市場(chǎng)性物品”來(lái)確保其事業(yè)收入，的確與政府一般活動(dòng)有所不同，是作為獨(dú)立的事業(yè)體來(lái)組織的，因而企業(yè)有義務(wù)盡可能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立核算，具有經(jīng)營(yíng)上的自主權(quán)。同時(shí)，公共企業(yè)作為事業(yè)體，承膽著實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理組織及生產(chǎn)、銷(xiāo)售體制的效率化(企業(yè)內(nèi)部組織的效率化)和提高生產(chǎn)率的義務(wù)。適宜建立公共企業(yè)的行業(yè)主要有(1)公用事業(yè)，(2)基本品行業(yè)(如煤、石油、原子能和鋼鐵)，(3)金融業(yè)，(4)農(nóng)業(yè)，(5)教育和保健。參閱大島國(guó)夫，1979，《公企業(yè)の經(jīng)營(yíng)學(xué)》，(日)白桃書(shū)房。
【“公共財(cái)政論”的再質(zhì)疑】相關(guān)文章：
“淡化語(yǔ)法論”質(zhì)疑08-17
稅收競(jìng)爭(zhēng)有害論質(zhì)疑（一）08-07
稅收競(jìng)爭(zhēng)有害論質(zhì)疑（二）08-07
稅收競(jìng)爭(zhēng)有害論質(zhì)疑（三）08-07
再論孔子與《春秋》08-05
論建立公共財(cái)政下的社會(huì)保障預(yù)算08-05