- 相關(guān)推薦
法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵爭論及反思
內(nèi)容提要:法經(jīng)濟(jì)學(xué)是上世紀(jì)中期在美國興起的一門新學(xué)科，作為法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉學(xué)科，它無疑引導(dǎo)了法學(xué)研究方法的一次革命，取得了巨大的成就。但是，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展是多方位的，由于研究視角的不同逐漸形成了主流和非主流兩個學(xué)派，他們對法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵有不同的理解和解釋，這種爭論決定著法經(jīng)濟(jì)學(xué)未來的發(fā)展方向，厘清這些爭論對于正確理解和把握法經(jīng)濟(jì)學(xué)具有重要的價值。
關(guān)鍵詞: 法經(jīng)濟(jì)學(xué)/內(nèi)涵爭論/主流學(xué)派/非主流學(xué)派/反思
法經(jīng)濟(jì)學(xué)是20世紀(jì)60年代以后形成和發(fā)展起來的一門新興學(xué)科，作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉學(xué)科和前沿學(xué)科，法經(jīng)濟(jì)學(xué)為研究法律制度和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供了一個嶄新的視角和工具，并已經(jīng)取得了巨大的成功，業(yè)已成為20世紀(jì)后半期以來法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界最重大的學(xué)術(shù)成果。但是，由于學(xué)科立場與研究視角的不同，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者們并沒有就這一學(xué)科的內(nèi)涵、范圍和研究方法達(dá)成一致意見�？梢哉f，法經(jīng)濟(jì)學(xué)自從產(chǎn)生之日起就伴隨著爭論、懷疑與批判，在其向全世界傳播的過程中一直存在著不同意見和觀點。正如麥克羅和曼德姆在《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律：從波斯納到后現(xiàn)代主義》一書中所指出的：“法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究并非是一個一致性的運(yùn)動，而是不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)并存的研究過程，其中有些研究具有互補(bǔ)性，有些研究則是競爭性的，或者說，是具有沖突對立性質(zhì)的�！盵1]這其中，關(guān)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵或?qū)W科性質(zhì)的爭論，是自始就存在并直接導(dǎo)致了法經(jīng)濟(jì)主流學(xué)派和非主流學(xué)派的對立。
一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵爭論的由來
一般認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是在20世紀(jì)法學(xué)研究方法變革運(yùn)動中發(fā)展起來的。WWw.11665.COM19世紀(jì)的法律研究充斥著嚴(yán)重的形式主義和教條主義，大陸法系的法學(xué)家“主張法學(xué)研究的過程，要如同化學(xué)分析的方法一樣。通過它，人們可以發(fā)現(xiàn)那些并不直接包含在法律淵源中的原則�！盵2]學(xué)者們將包括經(jīng)濟(jì)理論在內(nèi)的“社會科學(xué)的理論、觀點和材料都因為沒有法的意義而被趕出法學(xué)研究之外”。[3]他們“使法學(xué)純粹化，把注意力都集中在純粹的法律現(xiàn)象及其意義上�！痹谄胀ǚㄏ祰遥裱壤瓌t使法官的判決成為法律的基本內(nèi)容和主要表現(xiàn)形式。19世紀(jì)，美國著名法學(xué)家、哈佛大學(xué)法學(xué)院院長克里斯多夫·c·蘭代爾將法律視為隱藏在法律案例后面的原則或教義，法學(xué)研究或法學(xué)推理的目的就是從法官的判決和對司法的解釋中發(fā)現(xiàn)法理。在蘭代爾那里，法學(xué)研究的唯一素材和法律發(fā)展的唯一動力就是案例判決，其他的文獻(xiàn)根本起不到任何作用。這直接引發(fā)了英美法學(xué)研究中的教條主義運(yùn)動。從此，在普通法國家，法學(xué)研究或法律活動僅僅成了法官根據(jù)三段論從判例中推導(dǎo)出所謂法理或教義來。
對人類的科學(xué)發(fā)展史的研究表明，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)都是隨著科學(xué)的發(fā)展從古代“諸學(xué)一體”的狀態(tài)中分化出來，并逐漸發(fā)展成為獨立學(xué)科的。因此可以說，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)本來就是一個整體，是“一個硬幣的兩面”，他們的分離本身標(biāo)志著兩個學(xué)科的發(fā)展和繁榮。然而隨著發(fā)展的深入以及研究者的推波助瀾，最終導(dǎo)致兩個學(xué)科從分離走向分立，使得他們的發(fā)展進(jìn)入瓶頸期，難以取得突破。法學(xué)的缺陷是抽象的強(qiáng)調(diào)正義而忽視效率，經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題是過分追求效率而犧牲了公平。正如哈耶克所說：“學(xué)科專門化所造成的惡劣影響，沒有哪個能比其在兩門最古老的學(xué)科即在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中所造成的影響那樣明顯�！爆F(xiàn)實的困境要求法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在各自發(fā)展的基礎(chǔ)上重新走向融合，解決單一學(xué)科無法解決的法律問題和經(jīng)濟(jì)問題，也正是在這一背景下，法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種交叉學(xué)科才應(yīng)運(yùn)而生。
從20世紀(jì)30年代開始，美國法學(xué)界開始全面批判蘭代爾的教條主義法律思想，并進(jìn)而引發(fā)了法律現(xiàn)實主義運(yùn)動。學(xué)者們意識到法學(xué)研究不可能是“法律自治”，而應(yīng)該運(yùn)用多學(xué)科的綜合力量，在法學(xué)研究中向經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)等社會學(xué)科借鑒的嘗試不斷出現(xiàn)。同時，隨著凱恩斯主義貨幣和財政政策的失敗，美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也開始尋求經(jīng)濟(jì)問題的新的解決辦法。1960年，羅納德·科斯教授發(fā)表了《社會成本問題》一文，標(biāo)志著法經(jīng)濟(jì)學(xué)的問世。其后，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家都加入進(jìn)來，為這一理論體系的發(fā)展做出了自己的貢獻(xiàn)。
然而，隨著這一學(xué)科的發(fā)展，我們驚奇的發(fā)現(xiàn)，不同的學(xué)者從不同的視角對法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵或?qū)W科性質(zhì)做出了不同的解釋。以科斯為代表的一部分學(xué)者認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是包含了法律的經(jīng)濟(jì)分析和經(jīng)濟(jì)的法律分析兩個部分的，他強(qiáng)調(diào)既應(yīng)該關(guān)注運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理研究法律制度，也應(yīng)該重視運(yùn)用法學(xué)原理分析經(jīng)濟(jì)問題，甚至更重要的是后者。而以波斯納為代表的部分學(xué)者卻認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵就是法律的經(jīng)濟(jì)分析，偏重強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)分析方法在法學(xué)中的應(yīng)用。這就直接導(dǎo)致法經(jīng)濟(jì)學(xué)分化為兩個派別——主流學(xué)派和非主流學(xué)派。而這一爭議也直接導(dǎo)致了法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展方向的差異，并可能最終決定法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展前景。那么，兩大流派對法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵的理解是如何認(rèn)識的呢？
二、主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派——法律的經(jīng)濟(jì)分析
所謂主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派是指以波斯納為代表的主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們把“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)界定為“法律的經(jīng)濟(jì)分析”，強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理分析和解決法律問題。這一學(xué)派的代表任務(wù)還有尼古拉斯·麥考羅和斯蒂文·曼德姆等。
法經(jīng)濟(jì)學(xué)自產(chǎn)生發(fā)展至今天，理查德·波斯納法官的貢獻(xiàn)是巨大的，1973年波斯納出版《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋法律制度，創(chuàng)立了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，一舉奠定了其在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的領(lǐng)軍地位。[4]波斯納認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是“將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和經(jīng)驗主義方法全面運(yùn)用于法律制度分析”的學(xué)科。[5]具體地說，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與分析方法，而目主要是運(yùn)用價格理論(或稱微觀經(jīng)濟(jì)學(xué))，以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實證和規(guī)范方法考察、研究特定社會的法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果、效率及未來發(fā)展的學(xué)科。其研究的主要目的僅在于“使法律制度原則更清楚地顯現(xiàn)出來，而不是改變法律制度”。同時，波斯納認(rèn)為：“法律的經(jīng)濟(jì)分析就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵”，“正統(tǒng)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)從來沒有，或者說幾乎沒有野心去改變經(jīng)濟(jì)學(xué)”。[6]
從法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷程來看，波斯納對法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵的界定得到了許多學(xué)者的認(rèn)同，前面述及的主流學(xué)派的兩位代表人物麥考羅和曼德姆的觀點都和波斯納相似，他們將法經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論（主要是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論）來分析法律的形成、法律的框架和法律的運(yùn)作以及法律與法律制度所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響”的學(xué)科。另一位學(xué)者喬治·麻森大學(xué)的查爾斯·羅利教授則將法經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論和數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法檢驗法律和立法制度的形成、結(jié)構(gòu)過程和影響”的學(xué)科。[7]
因此可以看出，在主流學(xué)派看來，法律的經(jīng)濟(jì)分析是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一內(nèi)涵，法律的經(jīng)濟(jì)分析范式是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一研究范式，法律的經(jīng)濟(jì)分析就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部。
三、非主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派——經(jīng)濟(jì)、社會、哲學(xué)的比較分析
在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過程中，雖然非主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派的地位不夠突出，貢獻(xiàn)似乎也沒有主流學(xué)派那么大，但是這個學(xué)派的觀點是不能忽視的。其實，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人科斯對法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵的理解就和波斯納存在巨大差異。1997年，針對主流學(xué)派對法經(jīng)濟(jì)學(xué)的片面理解，科斯曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)指出：“我所關(guān)心的是法律系統(tǒng)的運(yùn)行對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行的影響。不同法律系統(tǒng)對特定的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的影響有何不同？當(dāng)采用這種而不是其它法律規(guī)則時，對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)又有何不同影響？這才是我對法經(jīng)濟(jì)學(xué)感興趣的原因�！倍傻慕�(jīng)濟(jì)分析“這部分研究現(xiàn)已高度發(fā)展，某種程度上，已不再那么令人激動了�！盵8]同時，科斯指出，盡管經(jīng)濟(jì)的法律分析具有重要的價值，但是“法律在美國經(jīng)濟(jì)中的作用，也未得到很好的研究�！狈芍贫葘�(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響并未得到很好的研究和探討。在這種態(tài)勢下，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的互相依托的關(guān)系不存在了，法學(xué)成為了純粹的受益者，純粹的懇求者，在從經(jīng)濟(jì)學(xué)中獲得了有益的營養(yǎng)后，卻未能給與經(jīng)濟(jì)學(xué)任何的回報，這種不對稱顯然是不合理和不應(yīng)該的。這也根本違反了法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科的理論完整性，使得它成為了一個殘缺的理論體系。
此外，非主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派的其他學(xué)者更進(jìn)一步的認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至不單是包括“法律的經(jīng)濟(jì)分析”和“經(jīng)濟(jì)的法律分析”兩個部分，這一理論應(yīng)該有更大的價值空間。作為非主流學(xué)派代表人物之一的麥樂怡在其《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中就指出，“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“法律的經(jīng)濟(jì)分析”是既有聯(lián)系，又有很大區(qū)別的學(xué)科，應(yīng)該加以鑒別。他認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，帶有比較性質(zhì)，注重經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)與法律哲學(xué)的相互關(guān)系，具有意識形態(tài)傾向。相對于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)傾向和比較方法，法律的經(jīng)濟(jì)分析則采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語來作為分析特定社會所實行的法律的理論工具，通過對法律規(guī)則進(jìn)行成本收益分析及經(jīng)濟(jì)效率的分析，使我們可以就法律實施的結(jié)果得出結(jié)論并對特定的法律安排的社會價值作出評判。法律的經(jīng)濟(jì)分析僅僅采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來界定特定社會制度下不同法律規(guī)則的效率，而法經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要目的，則是發(fā)現(xiàn)變化中的社會的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)怎樣影響特定的價值觀以及原則。這種方法會導(dǎo)致比用有限度的經(jīng)濟(jì)方法分析法律，更見析理和人性。另一位美國法學(xué)大師德沃金則認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究財富分配和社會公正的科學(xué)。
由此可知，非主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派把“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”的內(nèi)涵界定為“經(jīng)濟(jì)、社會和哲學(xué)的比較分析”，偏重強(qiáng)調(diào)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和哲學(xué)的比較研究和綜合判斷。這顯然提供了一個與主流學(xué)派區(qū)別很大的新的研究方向，也無疑擴(kuò)大了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究空間，對于更加充分的發(fā)揮這種新理論體系的功能是有決定意義的。
四、法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵爭論的原因
法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為由美國學(xué)者開創(chuàng)的一個新理論，正處在蓬勃發(fā)展的時期，不但在美國學(xué)界很是流行，其影響早已遠(yuǎn)渡重洋，在歐洲和其他地區(qū)也已經(jīng)被廣泛接受和開花結(jié)果。但是，任何理論并非從一開始就是完美的，事實恰恰相反，它們總是伴隨著爭議和懷疑，這是符合事物的發(fā)展規(guī)律的。在承認(rèn)和尊重這種爭議的同時，需要對它進(jìn)行深入的研究，明確造成這種爭議的原因。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵爭議，其產(chǎn)生的原因大體如下：
（一）兩個學(xué)派學(xué)者的學(xué)科背景的差異
上已述及，法經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科是原生于美國的，四十多年來有多位學(xué)者為這一學(xué)科的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。對這些學(xué)者尤其是代表性學(xué)者的身份背景或者學(xué)科背景進(jìn)行分析，就會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，主流學(xué)派的代表一般都是法學(xué)家，以法學(xué)為自己的學(xué)科背景；非主流學(xué)派的代表則大都是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家或哲學(xué)家，以經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)和社會學(xué)作為自己的學(xué)科背景。例如主流學(xué)派的代表波斯納，他于1959年在耶魯大學(xué)取得醫(yī)學(xué)學(xué)士學(xué)位，然后進(jìn)入著名的哈佛大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)，1962年取得取得法律博士學(xué)位，畢業(yè)后曾擔(dān)任美國聯(lián)邦最高法院大法官的助手，1969年任教于芝加哥大學(xué)法學(xué)院，1981年被里根總統(tǒng)任命為聯(lián)邦第七巡回區(qū)上訴法院法官至今。從其履歷可以看出，波斯納的學(xué)術(shù)成果是與其一貫的法學(xué)教育和實踐背景分不開的，可以說他是一個成功的法學(xué)理論和實踐家。此外尼古拉斯·麥考羅是美國密歇根州立大學(xué)的法學(xué)教授，羅伯特·考特是加州大學(xué)伯克利分校的法學(xué)教授等。非主流學(xué)派的代表羅納德·科斯則是英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的獲得者，他于1951年在倫敦大學(xué)取得經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位，先后在布法羅大學(xué)、弗吉尼亞大學(xué)和芝加哥大學(xué)擔(dān)任經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，其一生主要致力于經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究，學(xué)術(shù)背景帶有典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)烙印。非主流學(xué)派的另一位代表人物羅賓·保羅·麥樂怡雖然先后在伊利諾伊大學(xué)、印第安那大學(xué)和塞洛庫斯大學(xué)法學(xué)院擔(dān)任法學(xué)教授，也接受過專門法律教育，但是他的第一學(xué)位卻恰恰是經(jīng)濟(jì)學(xué)；而著名法學(xué)家羅納德·德沃金在從事法學(xué)學(xué)習(xí)和研究前接受過系統(tǒng)的哲學(xué)教育。
（二）理論基礎(chǔ)的差異
學(xué)科背景的差異決定于理論基礎(chǔ)的差異，人是有思維定式的，尤其在當(dāng)代的教育模式下，不同的學(xué)科教育經(jīng)歷決定了不同的理論歸依，而這個理論歸依正是開展研究的基點�？疾觳ㄋ辜{的經(jīng)歷可以發(fā)現(xiàn)，他是一個典型的法學(xué)家，對法律制度和法學(xué)研究有著濃厚的興趣，在長期的法學(xué)教學(xué)和法官實踐中，他一直堅持把法學(xué)作為自己的研究對象，主張把經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論作為分析和研究法律的工具和手段，對經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題則并不關(guān)心。非主流學(xué)派的學(xué)者們則認(rèn)為，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系是互動的，法經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該定位于“經(jīng)濟(jì)、社會、哲學(xué)等的比較分析”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和哲學(xué)的綜合運(yùn)用。[9]由此可見，兩個學(xué)派的理論根基是存在明顯差異的。
（三）關(guān)注視角的差異
站在不同的理論陣營里的學(xué)者們，雖然都以法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為開展研究的工具，但是他們關(guān)注的視角是有區(qū)別的。主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派關(guān)注的是如何運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析法律現(xiàn)象、探尋法律制定和運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)根源，發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)立法和司法實踐的經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律，最終的目的是不斷提高法律的效率。而非主流學(xué)派關(guān)注的則是如何發(fā)現(xiàn)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和哲學(xué)等學(xué)科的內(nèi)在聯(lián)系。他們主張掙脫“法律的經(jīng)濟(jì)分析”這種狹窄的分析框架，既強(qiáng)調(diào)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論去分析法律，也注重用法學(xué)的理論去分析經(jīng)濟(jì)，并且要參考社會學(xué)、哲學(xué)的理論成果。他們將更多意識形態(tài)的內(nèi)容納入到法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍中，力圖發(fā)展出一種新的思考法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，其關(guān)注的視角無疑是更為廣闊的。
五、法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵爭論的反思
綜上所述，我們認(rèn)為，主流的“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”是從法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)互動的視角研究社會的重要學(xué)科，同時也是一種綜合考察經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主法治建設(shè)的重要方法論。它將法律制度作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生變量加以理論詮釋，主要運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法(如微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論等)來研究法律制度形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果、效率、發(fā)展趨勢，其討論問題的出發(fā)點是基于法律問題和法學(xué)研究的現(xiàn)實需要，方法及手段是經(jīng)濟(jì)分析方法和經(jīng)濟(jì)學(xué)，分析解決問題的最終歸宿和落腳點是法律和法學(xué)。即：法學(xué)——經(jīng)濟(jì)學(xué)——法學(xué)。[10]而且我們認(rèn)為，首先應(yīng)分析法律制度變遷對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響，確定法律制度是經(jīng)濟(jì)增長的內(nèi)生變量，肯定法律制度對經(jīng)濟(jì)增長的決定性作用，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析法律制度的形成、結(jié)構(gòu)和成本收益等。
但從根本上講，法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是一個動態(tài)的開放的創(chuàng)造性過程。也許是科際整合的秉性使然，法經(jīng)濟(jì)學(xué)不但在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論寶庫中搜求一切有用的養(yǎng)分，深入展開對法律的部門法和法律規(guī)范的分析，而且以一種更高的解決問題的姿態(tài)將法學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至于哲學(xué)結(jié)合起來，探究法律權(quán)利、法律價值、制度效率、司法正義等最基本的法理問題。因此，非主流的“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”涵蓋了一切對社會中法律和經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的研究，不僅要對法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，而且要對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行法律分析；不僅要分析法律系統(tǒng)的運(yùn)行對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行的影響，而目要注重分析經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)作對法律的影響。
作為新興的理論學(xué)科，法經(jīng)濟(jì)學(xué)還有待于進(jìn)一步完善。正如科斯在1988年所指出的：“在法經(jīng)濟(jì)學(xué)這一新的領(lǐng)域里，人們將面臨艱巨的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)制度和法律的關(guān)系極為復(fù)雜。法律的變化對經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)政策具體表現(xiàn)產(chǎn)生的許多效應(yīng)，我們還一無所知。……在我們面前，是那遙遠(yuǎn)、艱難而又值得試探的旅途。” [11]
注釋:
[1] （美）尼古拉斯·麥考羅、斯蒂文·曼德姆著，吳曉露譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律——從波斯納到后現(xiàn)代主義》，法律出版社，2005，中文版序言第19頁。
[2] (美)約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧配東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第66頁。
[3] (美)約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧配東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第65頁。
[4]魏建：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)：效率對正義的替代及其批評》，《甘肅社會科學(xué)》2002年第1期，第73頁。
[5]轉(zhuǎn)引自杜莉、高振勇：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)釋義及其辨析》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2006年5月第46卷第3期，第60頁。
[6]理查德·a·波斯納,1997：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，中國大百科全書出版社。
[7]轉(zhuǎn)引自秦海：《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的起源與方法論》，《比較》，2003年第5期。
[8] (美)道格拉斯·貝克爾：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)的展望與未來》，載《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2003年第4期。
[9]杜莉、高振勇：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)釋義及其辨析》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2006年5月第46卷第3期，第60頁。
[10]馮玉軍：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會發(fā)展》，2004年第1期，第43頁。
[11] （美）利斯:《企業(yè)、市場與法律》，中譯本，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1990年。
【法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵爭論及反思】相關(guān)文章：
《科學(xué)計數(shù)法》的教學(xué)反思01-16
《科學(xué)記數(shù)法》教學(xué)反思04-11
爭話題作文03-14
馬克思“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的法哲學(xué)分析08-26
不爭乃大爭08-18
以爭為話題作文04-23
爭電視作文09-05
雛鷹爭章作文03-21
爭電視作文05-21