- 相關(guān)推薦
關(guān)于數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)保護(hù)研究若干重要問(wèn)題的思考
【內(nèi)容提要】文章就數(shù)字圖書(shū)館的法律地位、版權(quán)責(zé)任、合理使用、法定許可及版權(quán)授權(quán)機(jī)制等問(wèn)題作了闡述。【摘 要 題】圖書(shū)情報(bào)工作論壇
【關(guān) 鍵 詞】數(shù)字圖書(shū)館/版權(quán)/網(wǎng)絡(luò)環(huán)境……
20世紀(jì)90年代初以來(lái)，圖書(shū)館不斷前進(jìn)的信息化步伐催生了諸多圖書(shū)館學(xué)理論研究與實(shí)踐探索的新領(lǐng)域，數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)保護(hù)就是其中一個(gè)倍受關(guān)注的重要課題�，F(xiàn)在，解決數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)問(wèn)題的方法和思路越來(lái)越清晰，眾多矛盾逐漸集中在若干關(guān)鍵問(wèn)題上，這些問(wèn)題制約著從整體上解決數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)問(wèn)題的合理性、科學(xué)性以及解決的程度與速度，本文將就此進(jìn)行闡述。
1.數(shù)字圖書(shū)館的法律地位問(wèn)題
圖書(shū)館的法律地位和其版權(quán)問(wèn)題是緊密聯(lián)系的，因?yàn)�，圖書(shū)館在版權(quán)法中的地位決定了版權(quán)制度在調(diào)整同其相關(guān)的權(quán)利主體利益關(guān)系時(shí)所采用的方式與原則。傳統(tǒng)圖書(shū)館享有科學(xué)文化事業(yè)單位的法律地位，這是由其“公益性”的主體性質(zhì)決定的，而且這是圖書(shū)館在基礎(chǔ)設(shè)施、人員工資、信息加工成本、技術(shù)手段等方面得到政府投入的前提條件。這種“特權(quán)”在版權(quán)法中的表現(xiàn)之一就是把圖書(shū)館當(dāng)成最終用戶（如讀者）來(lái)對(duì)待，其結(jié)果是大大減小了圖書(shū)館可能承擔(dān)的版權(quán)責(zé)任。因?yàn)榘鏅?quán)法對(duì)利益關(guān)系的調(diào)整大多采取的方法或是限制版權(quán)，或是限制作品傳播者對(duì)作品的使用，而很少追究最終用戶的責(zé)任。
但是，現(xiàn)在不斷增多的學(xué)者對(duì)數(shù)字圖書(shū)館的法律地位提出了疑問(wèn)，認(rèn)為數(shù)字圖書(shū)館具有信息傳播者的法律性質(zhì)，其法律地位應(yīng)定位于ISP或ICP。如：張平博士指出，數(shù)字圖書(shū)館是一個(gè)多重權(quán)利的主體，不僅扮演著作品利用者的角色，還扮演著版權(quán)人和ISP角色，即鄰接權(quán)人的角色。江向東副教授分析道，傳統(tǒng)圖書(shū)館的第一版權(quán)角色是版權(quán)作品的使用者，代表公共利益，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中要求圖書(shū)館履行第二版權(quán)角色——作品傳播者的版權(quán)義務(wù)，其第一版權(quán)角色應(yīng)是ICP，否則就會(huì)對(duì)其他ICP構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。馬海群博士則更明確地強(qiáng)調(diào)，版權(quán)法應(yīng)明確數(shù)字圖書(shū)館作為作品傳播者的法律地位。在學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)圖書(shū)館與數(shù)字圖書(shū)館法律地位認(rèn)識(shí)的差異，主要是基于兩方面的原因：一是數(shù)字圖書(shū)館在功能上出現(xiàn)了拓展和融合的特征，集“公益”服務(wù)與“營(yíng)利”服務(wù)、“文字”服務(wù)和“圖書(shū)館”服務(wù)、“內(nèi)容”服務(wù)與“鏈接”服務(wù)、“文字”服務(wù)和“多媒體”服務(wù)于一體；二是圖書(shū)館使信息增值的任務(wù)變得日益突出，有償服務(wù)的機(jī)會(huì)增多，營(yíng)利性質(zhì)愈加明顯。另外，僅就傳播信息這一點(diǎn)而言，數(shù)字圖書(shū)館與廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、報(bào)刊社、網(wǎng)站等信息傳播媒體并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。盡管法律沒(méi)有對(duì)數(shù)字圖書(shū)館的法律地位做出明確規(guī)定，但可以從相關(guān)法律的規(guī)定與案例推論其具有信息傳播媒體的法律地位。如：1999年美國(guó)《跨世紀(jì)千年版權(quán)法》（DMCA）對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的定義為：“網(wǎng)絡(luò)上服務(wù)或網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)的提供者，或用于此目的的操作者�！睋�(jù)此可以理解為ISP=ICP或ISP=數(shù)字圖書(shū)館。陳傳夫教授對(duì)2000年在美國(guó)發(fā)生的“RIAA訴Napster案”進(jìn)行分析后認(rèn)為，數(shù)字圖書(shū)館在法律性質(zhì)上和Napster網(wǎng)站是一樣的。2002年在“陳興良訴中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館有限責(zé)任公司案”中，盡管數(shù)圖公司強(qiáng)調(diào)本公司上載版權(quán)作品的目的是為公益性服務(wù)，但法院對(duì)此并未予以認(rèn)可。
種種情況表明數(shù)字圖書(shū)館具有信息傳播媒體的法律性質(zhì)，但不能以此把其法律地位完全定位于信息傳播媒體，而不考慮其仍具有的為公益性服務(wù)的法律性質(zhì)。法律如果真的認(rèn)為數(shù)字圖書(shū)館完全屬于信息傳播媒體，雖然會(huì)使許多利益關(guān)系得到理順，一些版權(quán)問(wèn)題也會(huì)容易解決，但是其代價(jià)將是使公共利益大大受損，這是由于圖書(shū)館將不再享有最終用戶的“特權(quán)”，而數(shù)字圖書(shū)館確實(shí)在很大程度上是為公益性服務(wù)的，這是不可否認(rèn)的。對(duì)數(shù)字圖書(shū)館的法律地位問(wèn)題應(yīng)區(qū)別對(duì)待，一是繼續(xù)明確圖書(shū)館“公益性”的主體性質(zhì)不變，這對(duì)圖書(shū)館的發(fā)展具有重要意義；二是在處理具體版權(quán)問(wèn)題時(shí)，可以就其“營(yíng)利性”服務(wù)部分用處理信息傳播媒體的相應(yīng)規(guī)定來(lái)解決。
2.數(shù)字圖書(shū)館的版權(quán)責(zé)任問(wèn)題
按照傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，圖書(shū)館以合理使用方式利用作品來(lái)為公眾利益服務(wù)，是不會(huì)承擔(dān)版權(quán)責(zé)任的，如果圖書(shū)館基于為公眾服務(wù)的原因而承擔(dān)版權(quán)責(zé)任將是不可思義的事情。然而，20世紀(jì)80年代末以來(lái)，國(guó)際上頻頻發(fā)生的與圖書(shū)館有關(guān)的版權(quán)糾紛案件以及2002年在我國(guó)發(fā)生的“陳興良訴中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館有限責(zé)任公司案”，又使圖書(shū)館必須面對(duì)版權(quán)責(zé)任這樣一個(gè)非�，F(xiàn)實(shí)而重要的問(wèn)題。事實(shí)上，傳統(tǒng)圖書(shū)館并非沒(méi)有承擔(dān)版權(quán)責(zé)任的可能性，因?yàn)榘鏅?quán)法在對(duì)版權(quán)行使做出限制的同時(shí)，也對(duì)圖書(shū)館就作品的合理使用做了反限制，如果圖書(shū)館違犯了反限制的規(guī)定，就可能承擔(dān)版權(quán)責(zé)任。比如：德國(guó)版權(quán)法規(guī)定，版權(quán)人對(duì)圖書(shū)館使用自備的復(fù)印機(jī)復(fù)印其版權(quán)作品，有向圖書(shū)館索取報(bào)酬的權(quán)利，圖書(shū)館如果拒絕向版權(quán)人付酬，則構(gòu)成侵權(quán)。日本版權(quán)法第31條對(duì)圖書(shū)館的復(fù)制以嚴(yán)格條件規(guī)定了對(duì)使用者的復(fù)印服務(wù)、資料保存以及館際互借的權(quán)利限制。澳大利亞版權(quán)法規(guī)定，圖書(shū)館進(jìn)行復(fù)制必須是無(wú)償?shù)�。英�?guó)版權(quán)法第3條成立的條件是：復(fù)制件只能為個(gè)人學(xué)習(xí)或研究的目的提供，保證不會(huì)用于其他目的：不得向同一個(gè)人提供多于一份的資料或者任何作品中多于合理部分的復(fù)制件。美國(guó)版權(quán)法第108條規(guī)定，圖書(shū)館進(jìn)行的復(fù)制僅為取代被毀壞的、正在毀損的、丟失的或被盜竊的復(fù)制件或錄音制品，而且只能在圖書(shū)館經(jīng)過(guò)適當(dāng)努力后斷定不能以合理的價(jià)格取得一份未使用的替代本時(shí)執(zhí)行。該條還規(guī)定，圖書(shū)館只能復(fù)制版權(quán)作品的一小部分或者一篇文章，這種復(fù)制不得用于私人學(xué)習(xí)、研究以外的其他目的，復(fù)制定單上要展示版權(quán)通告等。
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，圖書(shū)館合理使用范圍的相對(duì)縮小、法律地位的異化、圖書(shū)館本身運(yùn)作模式的改變等，都使數(shù)字圖書(shū)館面對(duì)著比傳統(tǒng)圖書(shū)館更大的版權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而完全避免侵權(quán)是不可能的。既然如此，就必須正視和研究圖書(shū)館的版權(quán)責(zé)任問(wèn)題。按照《民法通則》第106條的規(guī)定，數(shù)字圖書(shū)館承擔(dān)版權(quán)責(zé)任的前提是要有過(guò)錯(cuò)，如果圖書(shū)館對(duì)其業(yè)務(wù)活動(dòng)中發(fā)生的侵權(quán)行為在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不承擔(dān)版權(quán)責(zé)任。但是，圖書(shū)館即使無(wú)“過(guò)錯(cuò)”，也并非完全免責(zé)，至少應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，把侵權(quán)材料從網(wǎng)頁(yè)上去掉。數(shù)字圖書(shū)館的版權(quán)責(zé)任依其提供服務(wù)的不同又大致分成兩種情況，一是數(shù)字圖書(shū)館充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的角色，對(duì)上網(wǎng)作品應(yīng)該有事先判斷、監(jiān)督、篩選的控制編輯能力。如果在這種情況下侵犯版權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與獲得報(bào)酬權(quán)，過(guò)錯(cuò)將是明顯的，一般很難免責(zé)，“陳興良訴中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館有限責(zé)任公司案”就是個(gè)范例；二是數(shù)字圖書(shū)館充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色，其作用相當(dāng)于作品傳播的“管道”，這時(shí)圖書(shū)館的版權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于兩個(gè)方面，一是圖書(shū)館是否要為其本身的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)傳播或存儲(chǔ)版權(quán)作品承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二是圖書(shū)館是否要為公眾借助其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)版權(quán)責(zé)任。
2000年11月，最高人民法院審判委員會(huì)第1144次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)
稱(chēng)《解釋》），其中第4條至第8條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的版權(quán)責(zé)任作了規(guī)定，由于在司法實(shí)踐中（包括我國(guó)司法實(shí)踐）都是把數(shù)字圖書(shū)館按網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來(lái)對(duì)待，因此這些規(guī)定適用于處理數(shù)字圖書(shū)館的版權(quán)責(zé)任問(wèn)題。依照規(guī)定，圖書(shū)館如果通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯版權(quán)的行為或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，將負(fù)共同侵權(quán)責(zé)任；圖書(shū)館對(duì)讀者實(shí)施的侵權(quán)行為，在接到版權(quán)人警告后負(fù)有移除義務(wù)，否則同樣可能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；圖書(shū)館在版權(quán)人提出警告后仍不采取措施的，版權(quán)人在提起訴訟時(shí)可申請(qǐng)法院裁定圖書(shū)館停止侵害、排除妨礙、消除影響，人民法院將予以準(zhǔn)許；圖書(shū)館從維護(hù)版權(quán)人的利益出發(fā)，應(yīng)版權(quán)人的要求采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施是合法行為，不應(yīng)為此向被訴侵權(quán)行為人承擔(dān)違約責(zé)任。如果版權(quán)人指控的侵權(quán)不能成立，而圖書(shū)館采取措施給被控侵權(quán)人造成損失的，圖書(shū)館不必承擔(dān)版權(quán)責(zé)任，該責(zé)任由提出不當(dāng)警告的版權(quán)人承擔(dān)。另外，《民法通則》和《著作權(quán)法》關(guān)于民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，均適用于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛案件，適用于解決數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)責(zé)任問(wèn)題。
3.數(shù)字圖書(shū)館的合理使用問(wèn)題
合理使用體現(xiàn)的是公平、正義的法律關(guān)系，是最能反映利益平衡關(guān)系狀況的版權(quán)原則。一般而言，合理使用的權(quán)利范圍越大，利用作品的方式就愈加靈活，侵權(quán)的可能性也相對(duì)較小。反之，合理使用的權(quán)利范圍越小，則利用作品的方式就愈加單一，侵權(quán)的可能性相對(duì)增大。自從1852年“美國(guó)公立圖書(shū)館原則”（即著名的“1852年報(bào)告”）率先提出圖書(shū)館免費(fèi)服務(wù)的理論并被逐步廣泛接受后，“合理使用”就成為圖書(shū)館使用版權(quán)作品的最重要方式，即不經(jīng)許可，不付報(bào)酬地使用版權(quán)作品。
雖然，為了保證圖書(shū)館實(shí)現(xiàn)其不可替代的社會(huì)使命，許多國(guó)家的版權(quán)法都針對(duì)圖書(shū)館制定有合理使用的條款，但是合理使用的權(quán)利范圍非常有限。比如：按照我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第（8）款的規(guī)定，圖書(shū)館對(duì)版權(quán)作品的合理使用僅限于為保存或陳列版權(quán)作品的需要。盡管有學(xué)者認(rèn)為，《著作權(quán)法》第22條第（1）款、第（2）款和第（6）款的規(guī)定也適用于圖書(shū)館，但是如果仔細(xì)考查這幾款合理使用規(guī)定適用的主體是“個(gè)人”，而非圖書(shū)館。因此，這幾款并不是適用于圖書(shū)館的合理使用規(guī)定，雖然我國(guó)圖書(shū)館以這幾種方式利用作品不需要取得授權(quán)，也不必向版權(quán)人支付報(bào)酬，但這只是國(guó)家出于公益性事業(yè)的需要，而賦予圖書(shū)館的一種“特殊權(quán)利”，這也正是一些國(guó)家通過(guò)公共借閱權(quán)立法來(lái)補(bǔ)償因圖書(shū)館的外借、閱覽服務(wù)而給版權(quán)人利益造成損失的原因。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，版權(quán)的擴(kuò)張使得圖書(shū)館原來(lái)享有的很少的合理使用“優(yōu)惠”政策受到了更多地限制。雖然美國(guó)《跨世紀(jì)千年版權(quán)法》（DMCA）、澳大利亞《版權(quán)法修正案》等法律就圖書(shū)館對(duì)數(shù)字化作品合理使用的范疇作了適當(dāng)調(diào)整，賦予了圖書(shū)館使用數(shù)字化作品的部分“例外權(quán)利”，但同強(qiáng)大的版權(quán)相比顯得十分弱小。有的法律不僅沒(méi)有給圖書(shū)館使用數(shù)字化作品的“例外權(quán)利”反而做了明確的限制。比如：歐盟理事會(huì)2001年5月發(fā)布的《信息社會(huì)版權(quán)與相關(guān)權(quán)利協(xié)調(diào)指令》規(guī)定，圖書(shū)館的例外權(quán)利不涉及公共傳播權(quán)，如果圖書(shū)館通過(guò)服務(wù)器向讀者在線提供某部作品，事先應(yīng)征得版權(quán)人授權(quán)或同意�！督忉寕渫洝分赋�，圖書(shū)館通過(guò)主頁(yè)或網(wǎng)站對(duì)受版權(quán)保護(hù)作品進(jìn)行推廣，使得大量現(xiàn)場(chǎng)（通過(guò)圖書(shū)館內(nèi)的各種顯示器）和非現(xiàn)場(chǎng)（其他圖書(shū)館或遠(yuǎn)程使用者）能夠獲得該物品完好的質(zhì)量的復(fù)制版本，因此，在很多情況下與商業(yè)性質(zhì)的在線服務(wù)形成了競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)2001年10月頒布的新《著作權(quán)法》第10條第（12）款規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，但并沒(méi)有按照利益平衡的原則針對(duì)該權(quán)利的行使設(shè)置限制條款，使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)成為版權(quán)人的一種絕對(duì)權(quán)利，圖書(shū)館不享有該權(quán)利的任何例外。
對(duì)數(shù)字版權(quán)如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)暮侠硎褂玫臋?quán)利，就很難奢望數(shù)字圖書(shū)館能有很快的建設(shè)速度和很高的建設(shè)水平。數(shù)字圖書(shū)館功能開(kāi)發(fā)的程度與服務(wù)的效果，在很大程度上將取決于合理使用制度能夠做出多少有利于圖書(shū)館的調(diào)整。合適的做法是從“圖書(shū)館基本服務(wù)”（無(wú)償服務(wù)）和“圖書(shū)館特殊服務(wù)”（有償服務(wù)）兩個(gè)方面分別對(duì)數(shù)字圖書(shū)館的合理使用做出界定。什么是基本服務(wù)，什么是特殊服務(wù)，必須由法律明確規(guī)定。我們可以借鑒英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館文獻(xiàn)提供中心（DSC）的做法。DSC的基本服務(wù)是指圖書(shū)館的傳統(tǒng)服務(wù)（主要是閱覽），對(duì)圖書(shū)館而言，基本服務(wù)未付出直接產(chǎn)生額外增值的勞動(dòng)，它是圖書(shū)館的本職工作；特殊服務(wù)是指讀者得到并使用圖書(shū)館提供的服務(wù)時(shí)，直接有附加價(jià)值體現(xiàn)出來(lái)，并可為用戶帶來(lái)效益，形成增值因素，它一般不是圖書(shū)館的本職工作，而是基礎(chǔ)服務(wù)的擴(kuò)展與延伸。DSC碰到的增值因素主要有兩種情況：附加技術(shù)因素產(chǎn)生的增值和成本消耗產(chǎn)生的增值。
4.法定許可制度在數(shù)字圖書(shū)館的適用性問(wèn)題
在解決數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)問(wèn)題的種種思路中，能否把法定許可制度引入圖書(shū)館是一個(gè)受到關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。法定許可的實(shí)質(zhì)是將版權(quán)中的某些權(quán)利從絕對(duì)權(quán)降格成為可以獲得合理使用費(fèi)的權(quán)利，在法定許可情況下，版權(quán)人只享有報(bào)酬權(quán)，不享有禁止權(quán)。對(duì)能否把法定許可制度適用于數(shù)字圖書(shū)館存在著兩種觀點(diǎn)。馬海群博士認(rèn)為，數(shù)字圖書(shū)館應(yīng)該享受更多的法定許可的權(quán)利，如編輯權(quán)、數(shù)字化權(quán)、展示權(quán)、出借權(quán)等。張平博士指出，法定許可制度是不使那些未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)使用作品的使用者處于不違法狀況的唯一有效的手段，法定許可并不是沒(méi)有約束的自由使用，而是對(duì)于已發(fā)表的作品以有限的使用方式進(jìn)行有償使用，對(duì)版權(quán)人利益并無(wú)大礙，法定許可制度在適用于圖書(shū)館時(shí)應(yīng)作擴(kuò)大的解釋。中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館工程聯(lián)席會(huì)議辦公室在《中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館工程資源建設(shè)中涉及著作權(quán)問(wèn)題的有關(guān)建議》中，也提出為數(shù)字圖書(shū)館設(shè)置法定許可制度的觀點(diǎn)。但是，反對(duì)為數(shù)字圖書(shū)館設(shè)置法定許可制度的學(xué)者也不少，在2001年1月12日至14日中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館工程聯(lián)席會(huì)議辦公室主辦的“中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館工程知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇”上，法學(xué)專(zhuān)家對(duì)圖書(shū)館界要求“立法設(shè)定法定許可、強(qiáng)制許可制度，授權(quán)圖書(shū)館按照一定標(biāo)準(zhǔn)有償使用已發(fā)表作品”的建議持明確的否定態(tài)度，強(qiáng)調(diào)應(yīng)在現(xiàn)行法律規(guī)則的框架下推動(dòng)數(shù)字圖書(shū)館工程。
法定許可能否引入數(shù)字圖書(shū)館的關(guān)鍵是適用這樣一種制度是否降低了版權(quán)保護(hù)的水平，造成“保護(hù)不足”。陶鑫良教授認(rèn)為，一味強(qiáng)調(diào)授權(quán)許可，其實(shí)并不可行，會(huì)使法律形同虛設(shè)，無(wú)疑于畫(huà)餅充饑，過(guò)度保護(hù)和保護(hù)不足一樣，同樣會(huì)窒息創(chuàng)作，不如合理地選擇法定許可，得其實(shí)惠。法定許可在解決數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)問(wèn)題中的意義在于，一方面可以免去授權(quán)許可的復(fù)雜性與不易操作性，另一方面可以減小純粹的合理使用對(duì)版權(quán)人利益的弱化。也就是說(shuō)，適用法定許可，既保護(hù)了版權(quán)人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益（可由法定許可統(tǒng)一規(guī)定費(fèi)率），又打破了網(wǎng)絡(luò)條件下不合理、不合情的權(quán)利濫用和過(guò)度壟斷，從而消除了作品傳播途徑中的阻滯，使更多的讀者受益。雖然我國(guó)版權(quán)制度尚未明確設(shè)立圖書(shū)館法定許可的條款，但是按照《解釋》第3條的規(guī)定，數(shù)字圖書(shū)館對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體及傳統(tǒng)報(bào)刊媒體上已經(jīng)發(fā)表的作品可以予以轉(zhuǎn)載、摘編。該條規(guī)定：“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編超過(guò)有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)�！币虼�，圖書(shū)館網(wǎng)站
不僅可以對(duì)傳統(tǒng)報(bào)刊上發(fā)表的作品進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換，而且可以把數(shù)字化后的作品上載到網(wǎng)站，但是要注明被轉(zhuǎn)載、摘編作品的版權(quán)人的姓名和作品的出處，且限于報(bào)刊與網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，對(duì)書(shū)籍和其他媒體（廣播、電視）傳播的作品不適用，同時(shí)要按規(guī)定向版權(quán)人支付報(bào)酬。我國(guó)還沒(méi)有針對(duì)就版權(quán)作品進(jìn)行數(shù)字化利用的法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)。1999年4月，國(guó)家版權(quán)局頒布的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第18條規(guī)定：“報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編其他報(bào)刊上已發(fā)表的作品，應(yīng)按每千字50元的付酬標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人付酬�！钡�，該規(guī)定只適用于文字作品，不適用于其他類(lèi)型的作品，而且能否適用于對(duì)作品數(shù)字化的轉(zhuǎn)載、摘編也未明確定論，僅供參考。
由于《解釋》第3條的規(guī)定不適用于圖書(shū)，因而遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足數(shù)字圖書(shū)館功能的需要，應(yīng)為數(shù)字圖書(shū)館設(shè)立一項(xiàng)全面的法定許可制度。建議借鑒“電影院和電視臺(tái)播放新電影要拉開(kāi)1年檔期”的做法，對(duì)數(shù)字圖書(shū)館法定許可問(wèn)題做出變通的規(guī)定，即規(guī)定發(fā)表后一段時(shí)間的作品，只要版權(quán)人沒(méi)有聲明“未經(jīng)許可不準(zhǔn)使用”，圖書(shū)館就可以進(jìn)行不事先授權(quán)的數(shù)字化利用，但要按法律規(guī)定支付報(bào)酬。這種規(guī)定，一方面有利于圖書(shū)館職能的發(fā)揮，另一方面又不至于對(duì)版權(quán)人及其他媒體的利益造成過(guò)度的擠壓。
5.適應(yīng)于數(shù)字圖書(shū)館的版權(quán)授權(quán)機(jī)制問(wèn)題
版權(quán)集體管理是指版權(quán)人（包括鄰接權(quán)人）以信托方式把自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給管理團(tuán)體，授權(quán)管理團(tuán)體管理他們的權(quán)利，權(quán)利人享受由此帶來(lái)的利益。版權(quán)集體管理制度一方面為版權(quán)人提供了一種傳播作品的方式和獲得報(bào)酬的渠道，另一方面也為公眾合法利用作品創(chuàng)造了條件。版權(quán)集體管理組織具有壟斷性，其淵源來(lái)自國(guó)家壟斷性的授權(quán)與版權(quán)人的授權(quán)，所以版權(quán)集體管理組織既要保障版權(quán)人的利益，又要維護(hù)公眾的權(quán)益。因此，版權(quán)集體管理制度被認(rèn)為是對(duì)版權(quán)人和社會(huì)公眾之間利益平衡支點(diǎn)的最恰當(dāng)?shù)倪x擇。
傳統(tǒng)圖書(shū)館以合理使用方式利用作品，并非與集體管理制度毫無(wú)關(guān)系。比如：芬蘭版權(quán)法規(guī)定，圖書(shū)館從事影印活動(dòng)，必須取得集體許可。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，版權(quán)集體管理機(jī)制的健全與否將在很大程度上制約圖書(shū)館功能的發(fā)揮，因?yàn)閿?shù)字化作品的公共性和外部效應(yīng)大大增強(qiáng)，不僅加大了版權(quán)人行使與監(jiān)督權(quán)利的難度，而且提高了其版權(quán)交易的費(fèi)用（包括在傳統(tǒng)媒體上或網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)、宣傳其作品的費(fèi)用；使用者搜索到該作品的費(fèi)用；雙方談判、訂立契約的費(fèi)用；版權(quán)人監(jiān)督契約執(zhí)行的費(fèi)用等）。另一方面，圖書(shū)館也必須判斷擬使用作品的版權(quán)狀態(tài)，鑒別真正的版權(quán)人及其繼承人，并向他們一一單獨(dú)取得授權(quán)，這對(duì)圖書(shū)館存在著時(shí)間上和經(jīng)濟(jì)上的不利益性。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)集體管理機(jī)制，一方面可以降低版權(quán)人監(jiān)督作品使用情況的難度（版權(quán)人只需面對(duì)一個(gè)管理機(jī)構(gòu)，而不必面對(duì)眾多的使用者），另一方面可以比個(gè)人具有更強(qiáng)的管理能力（版權(quán)管理的專(zhuān)業(yè)化機(jī)構(gòu)、專(zhuān)門(mén)的版權(quán)管理人才、經(jīng)驗(yàn)豐富），同時(shí)集體管理組織通過(guò)對(duì)不同圖書(shū)館就同一作品的授權(quán)申請(qǐng)的批次處理，可以大大降低版權(quán)交易的費(fèi)用。
我國(guó)舊《著作權(quán)法》第54條規(guī)定：“著作權(quán)人可以通過(guò)集體管理方式行使其著作權(quán)�！毙隆吨鳈�(quán)法》第8條規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)�！毙乱�(guī)定較舊規(guī)定雖然全面和詳細(xì)，但版權(quán)集體管理操作中的具體化問(wèn)題仍然不少。為了解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的大量授權(quán)問(wèn)題，各國(guó)已經(jīng)創(chuàng)立了不同的集中管理版權(quán)體系，比如征收定額稅金、建立版權(quán)處理中心、通過(guò)權(quán)利管理中心進(jìn)行使用控制、擴(kuò)張代理版權(quán)集體管理、強(qiáng)制性版權(quán)集體管理等，我國(guó)可以根據(jù)實(shí)際情況學(xué)習(xí)借鑒。在版權(quán)集體管理制度還不完善的條件下，應(yīng)通過(guò)對(duì)版權(quán)行政管理?xiàng)l例的設(shè)計(jì)和對(duì)相關(guān)法規(guī)的局部調(diào)整，強(qiáng)化版權(quán)的集體管理，提高圖書(shū)館獲得授權(quán)的可能性與時(shí)效性。此外，圖書(shū)館還可以通過(guò)各類(lèi)行業(yè)團(tuán)體代理版權(quán)事宜，比如超星數(shù)字圖書(shū)館就是依靠北京大學(xué)出版社的版權(quán)代理來(lái)滿足對(duì)大量版權(quán)作品使用需要的。
【參考文獻(xiàn)】
1.馬海群.論公共圖書(shū)館的發(fā)展與著作權(quán)法的修改.國(guó)家圖書(shū)館學(xué)刊，2000（4）：24-29
2.張平.數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)中的問(wèn)題及對(duì)策研究.著作權(quán)，2001（5）：11-13
3.陶鑫良.網(wǎng)絡(luò)傳播作品適用“法定許可”制度的探討.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2000（5）：1-5
4.林健，黃瑞華，問(wèn)向榮.網(wǎng)上著作權(quán)保護(hù)及其經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.著作權(quán)，2000（1）：27-30
5.秦珂.法定許可制度在數(shù)字圖書(shū)館的適用性分析.圖書(shū)館學(xué)刊，2002（2）：1-3
6.江向東.《數(shù)字千年版權(quán)法》立法實(shí)踐及其對(duì)圖書(shū)情報(bào)工作的影響.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（2）：137-143
7.韋之.著作權(quán)最終用戶的版權(quán)責(zé)任探討.著作權(quán)，2000（4）：10-12
8.吳漢東，胡開(kāi)忠.走向知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.北京：法律出版社，2002.10第1版
9.張懷濤，秦珂.集體授權(quán)機(jī)制和數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)問(wèn)題.圖書(shū)與情報(bào)，2002（3）：4-6
10.張平.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法律問(wèn)題透析.廣州：廣州出版社，2000.10第1版
11.陳傳夫.解決數(shù)字圖書(shū)館知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題應(yīng)堅(jiān)持什么立場(chǎng).圖書(shū)情報(bào)工作，2002（12）：15-19
【數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)保護(hù)研究若干重要問(wèn)題的思考】相關(guān)文章：
數(shù)字圖書(shū)館的評(píng)估研究08-05
關(guān)于“研究性學(xué)習(xí)”若干問(wèn)題的思考08-17
我國(guó)實(shí)證會(huì)計(jì)研究的若干思考08-07
對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究若干問(wèn)題的思考08-07
互操作聯(lián)邦數(shù)字圖書(shū)館研究08-05
關(guān)于實(shí)施中小學(xué)研究型課程的若干思考08-17
關(guān)于實(shí)施中小學(xué)研究型課程的若干思考08-09
對(duì)反思性備課的若干思考07-30