- 論大陸公立高校的學(xué)費 推薦度：
- 相關(guān)推薦
論大陸公立高校的學(xué)費
【內(nèi)容提要】本文立足于中國大陸，探討公立高校收取學(xué)費中存在的問題。研究顯示：（一）不宜將高校收取學(xué)費的理由窄化為經(jīng)費不足和成本分擔；（二）高教成本應(yīng)由誰多支付的問題已有定論的看法并不準確；（三）高教合理“價格”的核算有賴于居民承受能力、高教成本和高教收益三個因素之廓清。學(xué)費制施行中存在需加防范的危險。【摘 要 題】高教與經(jīng)濟
【關(guān) 鍵 詞】學(xué)費……
一、高等學(xué)校收取學(xué)費的理由不宜窄化
大陸從1989年起對公立高校部分學(xué)生開始實行收費。當時只是象征性地收取200元，然而，這畢竟打破了國家包辦高教的格局，邁出了收費改革的第一步。
1993年《中國教育改革和發(fā)展綱要》提出了教育經(jīng)費籌措的基本框架，開始以政府撥款為主、多渠道籌資為輔的高教財政新體制。1995年通過的《教育法》，使教育成本分擔制進一步法制化。
不過，高校學(xué)費制全面實施始于1997年。是年，從過去的本科和專科學(xué)生免繳學(xué)費，經(jīng)由部分大學(xué)生自費上學(xué)的所謂“雙軌制”，開始全部大學(xué)生都繳費上學(xué)的所謂“并軌”�！安④墶焙螅召M標準幾年內(nèi)一直徘徊在3000元左右。收費標準猛增是在2000年。這一年高校學(xué)費普遍在1999年的基礎(chǔ)上提高了15%，有些地區(qū)高達20%，學(xué)費漲過了4000元。這在當時引起了廣泛關(guān)注。嗣后，2001和2002年執(zhí)行了有關(guān)規(guī)定，學(xué)費、住宿費穩(wěn)定在2000年的水平。從逐步漸進到突然走高、連續(xù)持平的這一進程，是與全球發(fā)展趨勢一致的。（注：M·布雷：《高等教育籌措經(jīng)費前模式、趨勢與選擇方案》，聯(lián)合國教科文組織出版的《教育展望》2000年第3期，中文版2001年第3期，第59頁。）此間關(guān)于1997年起我國實行全部大學(xué)生繳費上學(xué)的理由，通常認為有兩個，即增加高等教育實際需要的經(jīng)費，以及對教育成本分擔原則的確認。（注：潘懋元為《高校收費政策的理論與實踐》一書（作者王康平，廈門大學(xué)出版社2001年）撰寫的序言。）
就增加高教實際需要的經(jīng)費而言，它是幾乎所有國家面臨的“基本的兩難問題”，產(chǎn)生于公共預(yù)算日益緊縮而社會和個人對接受教育的要求持續(xù)增長�，F(xiàn)在幾乎已沒有國家能夠單靠國庫來支持整個高教系統(tǒng)，而必須尋找資金來源。（注：趙中建選編《全球教育發(fā)展的研究熱點》，教育科學(xué)出版社，1999年，中文版第156、143頁。）何況這里是“窮國辦大教育”和“大國辦窮教育”，教育經(jīng)費不足更突出。面對急劇膨脹的教育需求和嚴重不足的教育經(jīng)費，繼續(xù)推行免費入學(xué)政策顯然已不可能。
然而，收取學(xué)費不僅是因為財政緊縮，還因為遵循教育成本分擔原則有利于促進社會公平。教育成本分擔原則的依據(jù)是：從受益方面論，高教投資可以產(chǎn)生社會收益和私人收益，在市場經(jīng)濟條件下，由受益各方負擔成本才合理；（注：閔維方：《論高等教育成本補償政策的理論基礎(chǔ)》，《北京大學(xué)學(xué)報·社會科學(xué)版》1998年第2期。）從產(chǎn)品的屬性論，高等教育生產(chǎn)的不是純公共產(chǎn)品和純私人產(chǎn)品，而是準公共產(chǎn)品，所以政府和受教育者應(yīng)當共同承擔教育成本。（注：王善邁：《論高等教育的學(xué)費》，《北京師范大學(xué)學(xué)報·社會科學(xué)版》2000年第6期。）教育成本分擔原則是：(1)誰受益誰出資；(2)受益者為個人、雇主和社會大眾三方，（注：也有論者認為，高等教育有四大受益主體，即國家、企業(yè)、家庭和個人，高等教育成本應(yīng)由四方分擔。）教育成本應(yīng)由這三者分擔；(3)各方支付的教育成本份額，由其收益多少決定；(4)各方支付的教育成本份額，還應(yīng)按支付能力來確定。
因此，教育成本分擔原則意謂高等教育經(jīng)費由誰及如何支付的問題，即高教成本如何在政府、社會、企業(yè)團體、個人、家庭等社會各方之間合理分擔并最終實現(xiàn)的問題，與“高等教育籌資多元化”、“對高等教育進行混合投資”、“高等教育成本攤還”及“高等教育成本補償”等提法屬同一范疇。
教育分擔原則的實施之所以有利于促進社會公平，這是因為來自各國的數(shù)據(jù)都表明，中學(xué)后教育能確保其畢業(yè)生獲得較高的收入和更多的機會，（注：菲利普·G·阿爾特巴赫：《私立高等教育：從比較的角度看主題和差異》，聯(lián)合國教科文組織出版的《教育展望》1999年第3期，中文版2000年第3期，第16頁。）大陸在這方面尤為明顯。另一方面，并非納稅人的子女都可以上大學(xué)。據(jù)估計，隨著高教大眾化進程的加速，大陸應(yīng)屆高中畢業(yè)生的毛錄取率已接近70%，但他們只占同齡人總數(shù)的10%左右，也就是說，只有適齡人口7%的人能夠上大學(xué)。（注：李劍：《用經(jīng)濟學(xué)講“教育不是消費”的道理》，《中國青年報》2001年10月8日。）由此可見，作為極小部分納稅人的子女和高教受益者，大學(xué)生繳納學(xué)費是合情合理的。
我們要強調(diào)的是，如果僅僅把增加高等教育實際需要的經(jīng)費和確認教育成本分擔原則作為收取學(xué)費的理由，那是不夠的。無論如何，不能無視或回避20世紀50年代和60年代的主導(dǎo)觀點，即公立高校應(yīng)像公立中小學(xué)一樣免收學(xué)費。這一觀點，也清楚地見諸1966年《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第13條第3款：“高等教育同樣也應(yīng)當……通過逐步采用免費教育的方法，成為人人都可平等獲得的教育。”認為教育的任何階段都應(yīng)免費的主要理由，在國內(nèi)外大致相同：教育是社會流動的重要途徑，窮人會因為收費而有可能被排斥在教育之外，這是不公平的。誠然，到了90年代，上述第3款已被普遍廢止。但是，關(guān)于窮人會因收費而有可能被排斥的憂慮今天依然存在，不解決這一“后顧之憂”，收取學(xué)費總顯得有點理不直、氣不壯。
然而，免費的公立高等教育真的總是公平而又民主嗎？國內(nèi)近期有的研究得出與此相反的結(jié)論：免費的高等教育等于是用公共資金補貼高收入階層。（注：袁連生：《教育成本計量探討》，北京師范大學(xué)出版社2000年，第177頁。）新近一項國際比較教育研究也顯示：與出生于較貧困階層的同齡人相比，出生于較富裕階層的年輕人更有可能進入高等學(xué)校，高教補貼有可能主要是為富人造福。（注：M·布雷：《高等教育籌措經(jīng)費前模式、趨勢與選擇方案》，聯(lián)合國教科文組織出版的《教育展望》2000年第3期，中文版2001年第3期，第60頁。）國外有論者還指出，免費的高等教育是讓窮人來支付富人上大學(xué)的費用。（注：艾舍爾(Eicher,Jean-Claud)：《歐洲的高等教育投資模式》，1999年。轉(zhuǎn)引自《國際高等教育研究》2001年第2期，第24頁。）入學(xué)機會更多的富人子弟免費入學(xué)，而在日后可獲得收入更高和使事業(yè)取得更大成功的機會。不取消高校免費入學(xué)制度，實際上就是堅持把窮人的收入作有利于富人的兩次再分配。
結(jié)論性的表述是“免費高等教育既不能保證有效又不能保證平等”。（注：艾舍爾(Eicher,Jean-Claud)：《歐洲的高等教育投資模式》，1999年。轉(zhuǎn)引自《國際高等教育研究》2001年第2期，第22頁。）這一論斷，對免費高等教育的批評，無疑有助于開闊思路。另外，大學(xué)生承擔學(xué)費后，他們可以施加壓力對學(xué)校不合理的政策規(guī)定進行調(diào)整，另一方面，學(xué)校本身可以較自由地使用由學(xué)費構(gòu)成的那部分經(jīng)費，或用來進行改革，或用來彌補公共補助之不足，并通過增加能夠自由支配的經(jīng)費加強自身的自主性。（注：艾舍爾(Eicher,Jean-Claud)：《歐洲的高等教育投資模式》，1999年。轉(zhuǎn)引自《國際高等教育研究》2001年第2期，第21-22頁。）這一觀點，在西方已開始得到證驗。最難得的還在于它看到了教育財政活動背后的文化意蘊。我們?yōu)槭裁床豢梢园阉鳛橐粋�新的視角去探討高校收取學(xué)費的理由，并促使收取學(xué)費的舉措獲得這樣的社會收益呢？
二、高教成本應(yīng)由誰多支付尚無定論
在高校收取學(xué)費的問題上，大陸各界關(guān)注的焦點現(xiàn)已有所變化。從高校收取學(xué)費的聽證會可以看到，目前爭論最激烈的已不是該不該付學(xué)費，而是該付多少�，F(xiàn)在最有爭議的合理“價格”問題，可以被歸納為高等教育的更大受益者究竟是社會還是個人，以及高等教育的成本應(yīng)該是由社會還是由個人多支付的問題。據(jù)以討論這個問題的大陸數(shù)據(jù)有詳有略。較為簡明者，有如1998年教育部部長陳至立所稱：高校所收學(xué)費占大學(xué)生培養(yǎng)成本的1/4。（注：《陳至立直言教育時弊》（在1998年舉行的全國高等學(xué)校教學(xué)工作會議上的講話），《武漢晚報》1998年3月27日。）較詳盡者，有如表1所示。根據(jù)統(tǒng)計，公立高校的生均總支出在2000年為15947元，其中生均經(jīng)常性開支是12815元，基建費是3160元；在這一年的經(jīng)常費支出中，政府撥款為7300元，學(xué)雜費為3550元，后者占生均總支出的22.2%，占經(jīng)常費的27.7%。（注：胡瑞文、陳國良：《中國高教籌資多元化：成就、挑戰(zhàn)、展望》，《教育發(fā)展研究》2001年第7期，第6頁。）據(jù)1998年的數(shù)據(jù)，兩者稍有出入。
表1 中國大陸公立高等學(xué)校生均經(jīng)費構(gòu)成的變動
附圖
數(shù)據(jù)來源：《全國教育事業(yè)統(tǒng)計》、《全國教育經(jīng)費統(tǒng)計》。引自胡瑞文、陳國良：《中國高教籌資多元化：成就、挑戰(zhàn)、展望》，上海，《教育發(fā)展研究》2001年第7期，第6頁。
據(jù)該表，2000年公立高校學(xué)費收入占生均總支出的22.2%，這一比例“與美國的比例相仿”，另一方面，家庭負擔的教育成本的額度已“遠遠高于政府所負擔的教育成本費用”。（注：轉(zhuǎn)引自顧淑霞的《教育經(jīng)濟學(xué)國際研討會聚集教育財政》，《科學(xué)時報》2001年5月24日。）
這里必須指出，將更大受益者及應(yīng)由誰多支付的問題視為定論的看法，恐怕是可以商榷的。例如，1981年發(fā)表在英國的一份研究報告稱，從受益多寡的分析來看，各國均存在教育投資報酬遞減，以及個人收益大于社會收益的現(xiàn)象。（注：瓊斯(Jones,N.J.)：《教育系統(tǒng)的指示器》，1981年。轉(zhuǎn)引自肖霖的《全方位的教育經(jīng)費補助——就學(xué)貸款》，《教育研究》（臺灣）1995年8月，總第44期，第36頁。在該文篇末的參考文獻中，作者Jones被植為Janes。）大陸學(xué)者近期測算的結(jié)果也顯示，此間高等教育的個人收益率大于社會收益率。（注：參見閔維方的《論高等教育成本補償政策的理論基礎(chǔ)》，《北京大學(xué)學(xué)報·社會科學(xué)版》1998年第2期；上海財經(jīng)大學(xué)公共政策研究中心的《2000中國財政報告——科技教育的公共政策研究》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2000年，第309頁。）臺灣還有學(xué)者聯(lián)系高教的定位，就個人收益與社會收益的權(quán)衡提出：如果實施“菁英”教育，限制高教擴充，則社會收益大于個人收益，教育成本就不宜由受教育者負擔主要責(zé)任；反之，若在高教市場充分開放、個人有充分選擇的機會時，則個人收益大于社會收益，受教育者就應(yīng)承擔教育成本之主要責(zé)任。（注：林全、周逸衡、陳德華、黃鎮(zhèn)臺、蓋浙生、劉三ｑí＠①：《高等教育資源分配與學(xué)費》，臺灣的《教改通訊》（教育改革審議委員會發(fā)行）1995年10月，總第13期，第4頁。）類似的研究還有很多。美國學(xué)者阿爾特巴赫(Altbach,Philip G.)在1999年指出，最近關(guān)于高等教育主要貢獻爭論的中心問題在于高等教育第一受益者究竟是個人還是社會。（注：菲利普·G·阿爾特巴赫：《私立高等教育：從比較的角度看主題和差異》，聯(lián)合國教科文組織出版的《教育展望》1999年第3期，中文版2000年第3期，第16頁。）自然地，應(yīng)由誰多支付也在爭論之列。關(guān)于第一受益者是個人還是社會迄今尚未確定，那么，對現(xiàn)在高等教育的學(xué)費額度合理與否也未可能輕率判定。
最難以量化的，莫過于高教的社會收益。（注：菲利普·G·阿爾特巴赫：《私立高等教育：從比較的角度看主題和差異》，聯(lián)合國教科文組織出版的《教育展望》1999年第3期，中文版2000年第3期，第16頁。）有論者認為，有關(guān)個人、家庭、企業(yè)和政府在教育投資中的負擔比重，不同國家在不同時期、在不同性質(zhì)和不同階段的教育中是不盡相同的，并且是處于變動之中的，目前的研究尚找不出帶規(guī)律性的結(jié)論，也不存在共同的一成不變的模式。（注：范先佐：《教育的文化與教育投資政策的選擇》，《廣州大學(xué)學(xué)報·社會科學(xué)版》2001年第10期，第11頁。）在這方面，法國有學(xué)者說得更徹底：“雖然不乏尋找高等教育合理‘價格’的企圖，然而仔細觀察［后］我們便會發(fā)現(xiàn)，嘗試這么做的人只不過提出了一些模式化而在現(xiàn)實中行不通的假設(shè)�！保ㄗⅲ喊釥�(Eicher,Jean-Claud)：《歐洲的高等教育投資模式》，1999年。轉(zhuǎn)引自《國際高等教育研究》2001年第2期，第22頁。）在我們看來，像美國學(xué)者曾滿超那樣，稱財政責(zé)任在政府和個人之間的合適劃分是教育財政的一個“關(guān)鍵問題”，（注：曾滿超：《西方教育經(jīng)濟學(xué)：過去、現(xiàn)在與未來》，《教育研究》1997年第4期，第37頁。）總不為過。繞過它的嘗試，顯然是不切實際的。
三、合理“價格”的核算有賴于考量因素之廓清
表2 國內(nèi)關(guān)于影響高等教育學(xué)費的因素之抉擇
附圖
高教合理“價格”的核算，有賴于訂定學(xué)費的考量因素之廓清。主要的考量因素如表2所示。（著作和論文代碼：1.袁連生：教育成本計量探討，北京師范大學(xué)出版社，2000；2.陳國良：教育財政國際比較，高等教育出版社，2000；3.王善邁：教育投入與產(chǎn)出研究，河北教育出版社，1999；4.范先佐：教育經(jīng)濟學(xué)，人民教育出版社，1999；5.王康平：高校學(xué)費政策的理論與實踐，廈門大學(xué)出版社，2001；6.李文利、魏新：高等教育規(guī)模的擴大與合理的學(xué)費，教育發(fā)展研究，2000(3):35-39；7.李守福：主要發(fā)達國家高校收費實踐與理論的評析，比較教育研究，2001(2):7-11；8.王善邁：論高等教育的學(xué)費，北京師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）.2000(6):24-29；9.毛新勇：高等教育的費用標準和入學(xué)人數(shù)變化的關(guān)系探討，中國高等教育評估，2000(2):13-17；10.李永生：個人該分擔多少高等教育成本，新華文摘，2000(8):138-140；11.徐崇勇：對公辦高等教育成本個人分擔比例及其政策建議，中國高等教育評估，2000(1):30-34；12.周大平：高校收費政策為何約束乏力，ｌｉàｏ＠②望新聞周刊，2000(43):16-28；13.龔映杉：合理確定收費際準改善高校資源配置，中國高等教育，2000(7):10-12；14.鄭曉鴻：中國高等教育成本補償?shù)目尚行约皹藴侍接�，（人大�?fù)印資料）高等教育，1999(3):56-60；15.戚業(yè)國、辛海德：高等學(xué)校收費與學(xué)生資助的理論基礎(chǔ)，（人大復(fù)印資料）高等教育，1999(1):53-55；16.趙中建：高等學(xué)校收費問題的比較研究，外國教育研究，1996(5):1-10；17.課題組：建立科學(xué)合理的高校收費制度，（人大復(fù)印資料）高等教育，1995(8):53-58；18.顧清揚：論建立我國高等教育學(xué)費和貸學(xué)金制度，高等教育研究，1993(4):27-33；資料來源：喬資萍的《高等教育學(xué)費的合理區(qū)間及其相關(guān)因素分析》（廣州大學(xué)碩士學(xué)位論文），2002年6月，第19頁。我們引用時已刪去其中兩項國外研究，以符合此表的名稱。）
從表2可以看到，入選于18項研究的考量因素雖多達16個，得到更多認同的卻只是其中三個，即在頻次上名列前三名的“居民承受能力”、“高等教育成本”和“高等教育收益”。這三個因素也為教育行政管理者所強調(diào)。最近，教育部副部長即指出，高校每年收取學(xué)費的標準既要參考年平均成本，還要充分考慮政府財政撥款情況和當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平及社會、學(xué)生家庭或個人的承受能力。（注：張寶慶：《確保每個大學(xué)生完成學(xué)業(yè)》，《科學(xué)時報》2001年9月6日。）
不過，美國學(xué)者曾滿超在上述三因素之外，還列出了“高等教育需求”和“高等教育供給”；（注：曾滿超：《教育政策的經(jīng)濟學(xué)分析》，人民教育出版社2000年。）美國教育政治經(jīng)濟學(xué)者卡諾伊(Carnoy,M.)，則撇開一切而只選取了曾滿超另列的兩個因素；（注：轉(zhuǎn)引自《教育經(jīng)濟學(xué)國際百科全書》，高等教育出版社2000年。）對于美國的教育市場化支持者來說，高等教育學(xué)費的高低卻應(yīng)完全取決于畢業(yè)生的應(yīng)聘比例和應(yīng)聘者的年薪；（注：轉(zhuǎn)引自《美國教育產(chǎn)業(yè)化中的市場觀念》，《科學(xué)時報》2000年4月3日。）如此等等。這足以表明，對于究竟宜采哪些主要考量因素還有進一步考量的必要。
如何估算所選取的考量因素？在高等教育成本的核算方面，除了對機會成本不應(yīng)列入這一成本已基本達成共識外，近年來大陸學(xué)界的困惑有兩類。第一類是高等教育成本的核算應(yīng)采用哪些指標？在某些研究中已列出七類指標，即教學(xué)經(jīng)費、公共輔助教學(xué)費用、學(xué)生生活費用、建筑修繕費用、后勤服務(wù)費用、離退休人員費用和其他費用。（注：官風(fēng)華、魏新：《高等教育撥款模式研究》，《教育研究》1995年第2期，第23-29頁。）這是一個比較被看好的指標系統(tǒng)，但也有不足之處，例如未包括基本建設(shè)的支出和固定資產(chǎn)的折舊；就其實質(zhì)而言，這一指標系統(tǒng)包括了政府撥款成本、實際辦學(xué)成本和家長培養(yǎng)學(xué)生的成本，致使歧義叢生。不采用這一指標系統(tǒng)者則認為，由于生均教育成本并不是真正意義上的生均培養(yǎng)成本，而是一個彈性很大的指標，目前對它的測定仍較困難。（注：胡暉：《家庭教育投資數(shù)量規(guī)律的國際比較研究》，《比較教育研究》1998年第3期，第49-52頁。）
第二類困惑是如何降低培養(yǎng)成本、提高辦學(xué)效益？高教長期以來效率低下，冗員充斥，不合理地增大了學(xué)生的實際教育成本，乃是有目共睹的。高校人員構(gòu)成中，行政、后勤人員占60%，而專任教師只占40%（1998年）。由此得出的“成本核算”的不合理性，自不待言。另有論者強調(diào)，現(xiàn)在出現(xiàn)“壟斷條件下的‘成本核算”，其根本原因就在于沒有真正的民辦大學(xué)與公立大學(xué)相競爭。（注：雷頤：《如何確定高教“培養(yǎng)成本”》，《南方周末》2000年6月30日。）
其實，他們思索的正是馬克·布雷所說的“有關(guān)單位成本的大小與決定因素的問題”。（注：M·布雷：《高等教育籌措經(jīng)費前模式、趨勢與選擇方案》，聯(lián)合國教科文組織出版的《教育展望》2000年第3期，中文版2001年第3期，第63-65頁。）他們所確定的因素，可以成為構(gòu)建單位成本分析框架的基礎(chǔ)，包括布雷認為高等教育單位成本部分地取決于是否為研究成果付費，部分地還取決于教師的薪資待遇，而單位成本的另一個決定因素乃是院校規(guī)模的大小，單位成本會因遠程教育的發(fā)展而降低。他們的研究體現(xiàn)了高教成本總額核算的應(yīng)有之義，即聯(lián)合國教科文組織指出的，高教收取學(xué)費，應(yīng)研究出一些更有效地利用自己的人力和物力資源的方法。（注：趙中建選編《全球教育發(fā)展的研究熱點》，教育科學(xué)出版社，1999年，中文版第156、143頁。）這才是成本核算的起點和終點之所在。
事實就像西方有關(guān)研究顯示的，如何精確地確定教育的社會收益和個人收益，是人們面臨的問題，（注：曾滿超：《西方教育經(jīng)濟學(xué)：過去、現(xiàn)在與未來》，《教育研究》1997年第4期，第37頁。）而各方收益中的一部分，又是難以衡量的。正如諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎（2000年度）得主赫克曼在2001年接受專訪時明示的：目前，世界上許多估算教育的成本和收益的方法有誤，從而導(dǎo)致教育政策制訂的失誤。（注：對赫克曼的專訪報道——《尊重并敢于挑戰(zhàn)“權(quán)威”》，《文匯報》2001年6月26日。）這些有誤的估算方法，不也存在著對教育成本和教育收益的界定上的混沌么？
怎樣確定這些考量因素的權(quán)重？這方面的研究，在國內(nèi)外至今都不多，卻并非不重要。最近，王康平博士明確提出的高等教育“學(xué)費計算基準是以教育成本還是以承受能力為主”的問題，（注：王康平：《高校學(xué)費政策的理論與實踐》，廈門大學(xué)出版社，2001年，第120-121頁。）是一個很少為人注意，而又不得不回答的問題。各考量因素的權(quán)重之確定不容易，對居民承受能力就有不同的評鑒結(jié)果。一種評鑒結(jié)果是，就現(xiàn)在的學(xué)費額度而言，居民有經(jīng)濟能力予以承擔，其依據(jù)是居民的收入、消費和儲蓄的實況。（注：詹克波、陳國維：《居民對高等學(xué)校收費的經(jīng)濟承受能力分析》，《教育與經(jīng)濟》1997年第2期，第35-39頁。）此外，從實際教育投資行為來看，城鎮(zhèn)居民用于教育的投資平均已占家庭支出的8.3%，這已超出了用于房屋的平均支出(7.1%)，從而成為他們的重要投資。（注：游清泉：《民間教育投資外流不容忽視》，《中國青年報》2000年3月7日。）再者，居民有強烈的教育投資意愿。2002年初的一項全國調(diào)查表明，居民儲蓄的第一動機是教育消費。（注：中國人民銀行總行調(diào)查表明，2002年二季度，按選擇的儲戶人數(shù)多少，列前幾位的儲蓄動機分別是：教育費(19.8%)，養(yǎng)老(13.6%)，買（建）房或裝修(11.9%)，防病、失業(yè)或意外(11.1%)。見《人民日報·華東新聞》2002年7月8日。）
另一種評鑒結(jié)果并未忽視這些有關(guān)居民的物資基礎(chǔ)、投資行為和投資意愿等方面的現(xiàn)狀，但認為目前中國高等教育學(xué)費水平“已經(jīng)達到居民個人及家庭承受能力的較高值了”。（注：張萬朋、王千紅：《也談高教擴招增加學(xué)費及其對經(jīng)濟增長的拉動》，《教育與經(jīng)濟》2000年第2期，第40-43頁。）此類評鑒，往往對前一評鑒未考慮到所有群體，特別未顧及弱勢群體的利益提出了尖銳的批評。在評鑒承受力時，需評鑒的主要客體無疑是占總數(shù)將近80%的農(nóng)村居民，以及城鎮(zhèn)居民中的低收入家庭。這幾類家庭的承受能力，從教育部財務(wù)司提供的下述數(shù)據(jù)可見一斑：目前大陸高校中需要接受不同程度資助的貧困生已高達300萬名，占大學(xué)生總數(shù)的四分之一，且城市貧困生的數(shù)量最近有所增加。（注：轉(zhuǎn)引自《中國青年報》2002年3月21日的報道，題為《中國高校貧困生已是300萬大軍》。）再看城市居民的反應(yīng)：在滬、京、穗三市對部分居民的調(diào)查顯示，關(guān)于目前各類教育向?qū)W生收取費用的增長速度，有54.3%的人認為“已過快”，26.6%的人認為“基本合適”，而認為“慢了”的人僅為13.1%。（注：國家統(tǒng)計局的調(diào)查結(jié)果。轉(zhuǎn)引自《北京晚報》2001年10月10日，題為《教育支出膨脹過快半數(shù)家庭難以承受》。）半數(shù)居民表示的學(xué)校收費增長速度超過了他們承受能力的這一感受，在評鑒時沒有理由不予考慮。
在以上三種評鑒中，前一評鑒存在著對居民教育投資能力的誤釋。由于貧富差距日益擴大，居民存款總額已不足以說明其教育投資能力，教育投資意愿，不等于實際的教育投資能力；很多貧困家庭的子女未因高校收取學(xué)費而失學(xué)，這并不表明其家庭肯定有支付能力。（注：余秀蘭：《要正確估計老百姓的教育投資能力》，《教育發(fā)展研究》1999年第9期，第63-64頁。）在這種情況下，想從兩種評鑒結(jié)果作一抉擇，并非完全不可能。但即便如此，也僅僅滿足了為解決“是以教育成本還是以承受能力為主”的問題所必備的前提條件之一。
四、結(jié)束語
作為社會、教育一大進步的高等教育學(xué)費制在其施行中需防范四種危險。
聯(lián)合國教科文組織認為，在對高等教育“社會價值”的片面理解下，在經(jīng)費問題上過分強調(diào)國家與高教脫鉤的政策有兩種危險：一種是可能會導(dǎo)致過分要求“成本回收”，另一種是過多地要求高教機構(gòu)開展的各種活動“商業(yè)化”，使高等教育將難以履行其主要職責(zé)。這里提及的過分要求“成本回收”，以及過多地要求各種活動“商業(yè)化”，（注：趙中建選編《全球教育發(fā)展的研究熱點》，教育科學(xué)出版社，1999年，中文版第156、143頁。）在中國大陸學(xué)界既有堅定的支持者，又有激烈的反對者。筆者屬于后一學(xué)術(shù)陣營，強調(diào)如果直接或間接地減少高教公共經(jīng)費，并將大部分負擔轉(zhuǎn)移給家庭，那只會加劇受高等教育機會的不平等。（注：張人杰：《“教育產(chǎn)業(yè)化”的命題能成立嗎？》，《教育評論》2000年第1期。）教育部主管最近也重申不能過分強調(diào)把提高學(xué)費標準作為解決高校經(jīng)費不足的主要途徑，收費不能代替各級政府對公立高校的必要投入。
學(xué)費制的施行可能還有兩種危險。一種是對弱勢群體主體性的忽視。誠然，自1987年以來，此間已逐步建立起包括“獎、貸、助、補、減”五個方面的助學(xué)體系。1999年開始實行的國家助學(xué)貸款（試點），以及2000年起實行的無擔保（信用）貸款，使助學(xué)體系更趨完善，弱勢群體受到關(guān)注。不過，尚需克服把對弱勢群體的扶助視為“恩典”的觀念，承認這種扶助是構(gòu)建一個健康社會的必然要求；還要力戒把弱勢群體當成“物”來客體化的毛病，承認弱勢群體一樣有其主體性。
另一種危險是教育高消費在刺激教育消費的同時，抑制了其他方面的消費，還使人們對教育消費的預(yù)期加重，其結(jié)果是大大降低了教育消費對經(jīng)濟的啟動作用。
但愿這些都是杞人憂天。有一點是肯定的，即本森(Benson)在1995年提出可用來判斷教育財政體制好壞的三個通用原則或標準，——資金投入充足與否、資源獲得與分配的效率高低、以及資源獲得與分配是否公平，在學(xué)費的后續(xù)研究中應(yīng)受到更多重視。
字庫未存字注釋：
＠①原字為钅加奇
�。愧谠譃槟考恿嗜ャ�
【論大陸公立高校的學(xué)費】相關(guān)文章：
論大陸公立高校的學(xué)費08-17
論公立高校銀行貸款的政策性特征08-05
公立高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系08-05
公立高校貸款風(fēng)險化解辦法探討08-05
論高校體育與心理健康的關(guān)系08-17
論高校影視教育與影視產(chǎn)業(yè)的融合08-05
論高校廉政教育評價體系的構(gòu)建08-26
論高校教學(xué)工作的缺失與管理對策08-15