- 相關(guān)推薦
高校校規(guī)的違憲審查問(wèn)題
（作者未知） 摘 要：我國(guó)高校雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但法律賦予它行使一定的行政管理權(quán)，所以，我國(guó)高校校規(guī)是一種自治規(guī)章，屬于抽象行政行為。大學(xué)生是國(guó)家的普通公民，享有憲法規(guī)定的權(quán)利，但現(xiàn)行司法體制在處理高校校規(guī)侵犯大學(xué)生憲法權(quán)利的行為時(shí)存在許多缺憾。為使高校管理法治化，高校校規(guī)必須接受違憲審查。法院在審查校規(guī)合憲性時(shí)應(yīng)遵循一些原則，諸如法層級(jí)效力規(guī)則、校規(guī)合憲性推定規(guī)則、禁止歧視對(duì)等規(guī)則等。
關(guān)鍵詞：高校校規(guī)，違憲審查，大學(xué)生，憲法權(quán)利
引 言
20世紀(jì)的最后幾年，中國(guó)大陸的公立高等學(xué)校，在經(jīng)歷和實(shí)行國(guó)家有關(guān)教育管理、投資、招生、教學(xué)科研、畢業(yè)就業(yè)等多方面改革措施之同時(shí)，又面臨著主要來(lái)自學(xué)生直接發(fā)起的法律挑戰(zhàn)。在一股令國(guó)人矚目的訴訟浪潮中，公立高等學(xué)校，或者以民事訴訟被告身份，或者以行政訴訟被告身份，步入法庭應(yīng)接著學(xué)生的質(zhì)問(wèn)，其終于走出了 “象牙之塔”，并開(kāi)始接受法治的考驗(yàn)。而2002年發(fā)生的西南某高校女大學(xué)生懷孕被開(kāi)除案卻又折射出更深層次的信息，即公立高等學(xué)校所制定的規(guī)則本身，存在著是否合法與合憲的問(wèn)題。在憲政主義語(yǔ)境里，法治的本質(zhì)乃憲治，法治之“法”以憲法為根本。一部制定得良好的學(xué)校管理規(guī)則，就其終極意義而言，必須合憲且能充分保障大學(xué)生權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。然而從當(dāng)下形形色色的高校管理規(guī)則看，其中不乏損及大學(xué)生權(quán)利的條款，而違憲審查機(jī)制的闕如，則使得高校校規(guī)難于跳出憲治的盲區(qū)。因此筆者認(rèn)為：尊重和保障大學(xué)生合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)從校規(guī)的違憲審查開(kāi)始。
一、高校校規(guī)的法律性質(zhì)
高校校規(guī)即高等學(xué)校依據(jù)國(guó)家各類法律、法規(guī)，為保障學(xué)校教學(xué)、科研等工作正常運(yùn)行而制定的一系列體現(xiàn)學(xué)校辦學(xué)特色的規(guī)章制度。高校校規(guī)具有預(yù)先設(shè)定性、一定的權(quán)威性與強(qiáng)制性，但其畢竟不屬于法的范疇，不具有法的全部特征，只是在合法的前提下，可被認(rèn)為是對(duì)法律規(guī)范的一種補(bǔ)充或完善。究其性質(zhì)，可從以下兩個(gè)層面進(jìn)行厘定：
�。ㄒ唬┏橄笮姓袨�
對(duì)高校校規(guī)法律性質(zhì)的分析應(yīng)當(dāng)從準(zhǔn)確剖析其制定主體——高等學(xué)校的法律性質(zhì)與地位開(kāi)始。綜觀海外各國(guó)，特別是大陸法系國(guó)家，大學(xué)的行政色彩相當(dāng)明顯。如法國(guó)明確將公立大學(xué)視為行政機(jī)關(guān)，而大學(xué)教師則為國(guó)家公務(wù)員；日本一直也是將大學(xué)視作行政機(jī)關(guān)；德國(guó)則將學(xué)校作為公營(yíng)造物來(lái)看待，其管理是典型的行政管理，使用者若受侵害，應(yīng)通過(guò)行政司法途徑予以救濟(jì)。我國(guó)沿襲大陸法系傳統(tǒng)，大學(xué)性質(zhì)多為公立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱《教育法》）第28條之規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)享有的招生權(quán)，學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)、處分權(quán)，頒發(fā)學(xué)位證書(shū)權(quán)，聘任教師及獎(jiǎng)勵(lì)、處分權(quán)等，具有明顯的單方意志性與強(qiáng)制性，符合行政權(quán)力的基本特征，因而在性質(zhì)上應(yīng)屬于行政權(quán)力或者公共管理權(quán)力。由此可以推斷，高校是經(jīng)國(guó)家法律授權(quán)的，行使國(guó)家行政權(quán)力或者公共權(quán)力的事業(yè)單位，具有行政主體資格。 [1]這一結(jié)論在《教育法》的其他條款及《中華人民共和國(guó)高等教育法》（以下簡(jiǎn)稱《高等教育法》）、《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例》）的相關(guān)規(guī)定中可得到進(jìn)一步印證，且最高人民法院在田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)、學(xué)位證書(shū)一案的判決中明確指出：高校具有行政主體資格——“在我國(guó)目前的情況下，某些事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對(duì)人之間不存在平等民事關(guān)系，而是特殊的行政法律關(guān)系。他們之間因管理行為發(fā)生爭(zhēng)議，不是民事訴訟而是行政訴訟�！� [2]
高校校規(guī)因其具有針對(duì)對(duì)象的不特定性、效力的后及性與可反復(fù)適用性等典型特征，根據(jù)行政法學(xué)中關(guān)于行政行為分類的一般理論，當(dāng)然應(yīng)被歸屬于抽象行政行為之列。
�。ǘ┳灾我�(guī)章
如前所述，現(xiàn)代“行政法治”理念下，高等學(xué)校是行使公共管理權(quán)的行政主體；而傳統(tǒng)“大學(xué)自治”觀念中，高等學(xué)校則是享有廣泛自主管理權(quán)的自治主體。大學(xué)自治觀念一直以來(lái)強(qiáng)調(diào)學(xué)校與權(quán)力的相對(duì)獨(dú)立，排除國(guó)家的過(guò)多干預(yù)，學(xué)術(shù)自由被認(rèn)為是一種普適人權(quán)和公民自由權(quán)，任何人藉此得以自由地尋求真理并將真理傳授于他人。為保障良好的教育制度，為維護(hù)民主之存在與發(fā)展，學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治都是必需的。[3]這也就是為什么各國(guó)憲法在規(guī)定國(guó)家負(fù)責(zé)教育的同時(shí)，還規(guī)定大學(xué)享有自治權(quán)力的原因。如意大利《憲法》第33條規(guī)定：“確保藝術(shù)與科學(xué)自由及其教授的自由�！薄案叩任幕瘷C(jī)關(guān)、大學(xué)和科學(xué)院在國(guó)家法律所規(guī)定范圍內(nèi)，有權(quán)頒布自治規(guī)章�！�
在中國(guó)法律語(yǔ)境里，高等學(xué)校經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)依法對(duì)其內(nèi)部事務(wù)實(shí)行組織和管理，校規(guī)制定權(quán)是其自主管理權(quán)的表現(xiàn)形式之一�！督逃ā返�28條、第29條明確規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)“依照章程自主管理”、“依法接受監(jiān)督”�！陡叩冉逃ā返�11條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理。”第53條規(guī)定：“高等學(xué)校的學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，遵守學(xué)生行為規(guī)范和學(xué)校的各項(xiàng)管理制度”。由此可見(jiàn)，高等學(xué)校享有法律上的自治權(quán)力，其所制定的規(guī)則對(duì)大學(xué)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)活動(dòng)具有明確的規(guī)范性，是大學(xué)自我管理、自我約束和接受監(jiān)督的基本依據(jù)，也是我國(guó)教育法制體系的重要延伸，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)定位于自治規(guī)章。
當(dāng)然，這種自治規(guī)章不同于一般的行政規(guī)范。二者雖然都是行政主體所創(chuàng)制的行為規(guī)則，是法的必要補(bǔ)充，但后者主要是為了實(shí)施法律規(guī)范和執(zhí)行政策，要受法之嚴(yán)格約束，制定、發(fā)布行政規(guī)范是“準(zhǔn)行政立法”活動(dòng)；而前者則主要是為了保證學(xué)校內(nèi)部管理的科學(xué)化與有序化，盡管其亦必須以合法、合憲為前提，但基于高等教育之特殊屬性，法律賦予了高校以較大的自由裁量權(quán)，這也使得校規(guī)更多地帶上了自主、自律色彩。
二、高校校規(guī)何以接受違憲審查
（一）高校校規(guī)之于大學(xué)生憲法權(quán)利的背離
1、憲法權(quán)利與普通法權(quán)利：雙重視野下的大學(xué)生權(quán)利維度
大學(xué)生是現(xiàn)代社會(huì)的“邊際公民”，在接受高等教育的特定時(shí)期，他既是一個(gè)“社會(huì)人”，又是一個(gè)“學(xué)校人”。換言之，其具有雙重主體身份：首先，大學(xué)生是國(guó)家普通公民，享有我國(guó)憲法所規(guī)定的各項(xiàng)公民基本權(quán)利，即：平等權(quán)，選舉權(quán)，言論自由、宗教信仰自由、人身自由，批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，取得國(guó)家賠償權(quán)，勞動(dòng)權(quán)，休息權(quán)，社會(huì)幫助權(quán)，受教育權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等。[4]其中，對(duì)大學(xué)生影響最大也是最不容任意侵犯與剝奪的權(quán)利莫過(guò)于受教育權(quán)。受教育權(quán)是公民依法享有的要求國(guó)家積極提供均等的受教育條件和機(jī)會(huì)，通過(guò)學(xué)習(xí)來(lái)發(fā)展個(gè)性、才智和身心能力，以獲得平等的生存和發(fā)展機(jī)會(huì)的基本權(quán)利，[5]是一種兼具自由權(quán)利和社會(huì)權(quán)利屬性的憲法權(quán)利類型，對(duì)該權(quán)利的保護(hù)是塑造大學(xué)生健康人格，培育自治精神，提升道德水準(zhǔn)，改善基本素質(zhì)的重要手段。其次，大學(xué)生又是公民中的特殊群體，是接受高等教育者，享有我國(guó)高等教育法律制度所確認(rèn)的不同于其他公民的特殊權(quán)利，主要包括：參加教育教學(xué)活動(dòng)權(quán)，設(shè)施、設(shè)備、圖書(shū)使用權(quán)，獲得獎(jiǎng)學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金權(quán)，獲得公正評(píng)價(jià)權(quán)，獲得學(xué)業(yè)、學(xué)位證書(shū)權(quán)，參加社會(huì)服務(wù)和勤工助學(xué)權(quán)，組織校內(nèi)合法團(tuán)體權(quán)等。這些權(quán)利實(shí)際上是受教育權(quán)在高等教育領(lǐng)域的延伸，且其存在以大學(xué)生對(duì)受教育權(quán)的充分享有為前提。
2、違憲校規(guī)：侵犯大學(xué)生憲法權(quán)利的一只“看不見(jiàn)”的手
在高等教育領(lǐng)域，實(shí)際上存在著兩個(gè)層面意義上的行政：一為教育行政機(jī)關(guān)的行政，二為大學(xué)行政。前者主要強(qiáng)調(diào)高校的行政主體資格，后者則重點(diǎn)突出高校的自主管理能力，兩者都屬于公共行政，自當(dāng)受行政法治原則約束。高校校規(guī)也就是這兩種行政共同作用的產(chǎn)物，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容與精神內(nèi)核亦應(yīng)體現(xiàn)法治精神，貫穿憲治理念。然而，為數(shù)不少的審判實(shí)踐卻向我們傳遞了這樣一個(gè)信息：校規(guī)中的某些內(nèi)容與大學(xué)生的憲法權(quán)利相背離。這些內(nèi)容，或者直接與憲法明文規(guī)定相抵觸，或者違背蘊(yùn)含在普通法中的憲法原則與憲法精神，因而，校規(guī)中此類條款是違憲的。具體而言，校規(guī)違憲主要有以下幾種情形：
�。�1）侵犯大學(xué)生的受教育權(quán)。在高教管理中，受教育權(quán)雖然不是最易受到侵犯的權(quán)利，但卻是一旦受到侵犯則影響最為深遠(yuǎn)、性質(zhì)最為嚴(yán)重的權(quán)利，也是最為學(xué)生所關(guān)注、產(chǎn)生糾紛最多、權(quán)利關(guān)系最為復(fù)雜的領(lǐng)域。綜觀當(dāng)下高校管理規(guī)則，不難發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的高校校規(guī)中均有關(guān)于紀(jì)律處分、降級(jí)、留級(jí)等內(nèi)容的設(shè)定，然而事實(shí)上此類條款都或多或少地影響了大學(xué)生對(duì)受教育權(quán)的享有與實(shí)現(xiàn)，特別是其中有關(guān)開(kāi)除學(xué)籍、勒令退學(xué)的規(guī)定則直接導(dǎo)致了受教育權(quán)的被剝奪。如1994年北京科技大學(xué)在其《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》中規(guī)定：“凡考試作弊者，一律按退學(xué)處理�！� [6]又如《西南××學(xué)院學(xué)生違紀(jì)處罰條例》中規(guī)定：“品行惡劣，道德敗壞，情節(jié)輕微者給予嚴(yán)重警告或記過(guò)處分；情節(jié)嚴(yán)重和發(fā)生不正當(dāng)性行為者，給予留校察看，直至開(kāi)除學(xué)籍處分�！� [7]
�。�2）侵犯大學(xué)生的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲是我國(guó)第四次憲法修改的一大亮點(diǎn)，憲法修正案明確指出：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯�！贝髮W(xué)生與其他公民一樣依法享有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但部分高校卻以種種借口侵犯學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)。如某些學(xué)校學(xué)籍管理?xiàng)l例中規(guī)定，學(xué)生申請(qǐng)重修、改修或超標(biāo)準(zhǔn)多修學(xué)分的應(yīng)按規(guī)定繳費(fèi)。殊不知，行政事業(yè)性收費(fèi)是必須經(jīng)過(guò)相關(guān)政府或財(cái)政機(jī)關(guān)審批的。再如《××大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處罰條例附則》中規(guī)定：“踐踏草坪、損壞花木者處以10元至50元罰款；在學(xué)校建筑物的墻壁和桌椅等設(shè)施上亂寫(xiě)亂畫(huà)者，處以10元罰款�！钡榷加羞`依憲法制定的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》中關(guān)于處罰設(shè)定權(quán)之規(guī)定。
（3）侵犯大學(xué)生的平等權(quán)。平等原則是憲法的基本原則，其貫穿于行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)運(yùn)行的全部領(lǐng)域。高校管理自主權(quán)作為一種行政權(quán)力，其行使自當(dāng)嚴(yán)格遵循平等原則，保護(hù)大學(xué)生對(duì)平等權(quán)的享有與實(shí)現(xiàn)。然而實(shí)踐中，不少高校校規(guī)均有涉及入學(xué)及學(xué)位授予條件限制的規(guī)定，這盡管屬于行政自由裁量權(quán)行使的范圍，但卻著實(shí)侵犯了大學(xué)生的平等權(quán)。前者如浙江醫(yī)科大學(xué)1995年12月在其管理規(guī)則中規(guī)定：從1996年起該校不招收吸煙學(xué)生。該規(guī)定盡管理由充分、愿望良好，但并不等于合法、合憲，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)性內(nèi)容——不招收吸煙學(xué)生——與我國(guó)憲法確定的平等原則相沖突，侵犯了吸煙大學(xué)生的平等受教育權(quán)。[8]后者如華中理工大學(xué)1995年在其校規(guī)中規(guī)定：從今年秋季起，所有新入學(xué)的�？粕�、本科生、碩士生、博士生都要參加學(xué)校舉行的漢語(yǔ)水平達(dá)標(biāo)測(cè)試，且畢業(yè)前未取得達(dá)標(biāo)證書(shū)者，不授予學(xué)位。[9]該條款雖然有助于提高理工科學(xué)生的人文素養(yǎng)，但實(shí)際上是以另一種隱性方式非法剝奪了學(xué)生的平等獲得學(xué)位權(quán)。
�。�4）侵犯大學(xué)生的申訴權(quán)。申訴權(quán)作為一種程序性憲法權(quán)利，在程序正義理念深入人心的今日，已為公眾所熟知。申訴權(quán)對(duì)處于弱勢(shì)地位的大學(xué)生來(lái)說(shuō)是不可或缺的，因?yàn)樗苁箤W(xué)生獲得救濟(jì)。而“救濟(jì)是一種糾正或減輕性質(zhì)的權(quán)利，這種權(quán)利在可能的范圍內(nèi)會(huì)矯正由法律關(guān)系中他方當(dāng)事人違反義務(wù)行為造成的后果�！� [10]在貫穿“以人為本”精神的現(xiàn)代高教管理領(lǐng)域中，高校更應(yīng)充分尊重大學(xué)生的申訴權(quán)，認(rèn)真聽(tīng)取學(xué)生意見(jiàn)，以使自身管理行為體現(xiàn)并保障學(xué)生合法權(quán)益。但不少校規(guī)條款中往往或者只有關(guān)于“處罰”的規(guī)定，而對(duì)受處罰學(xué)生是否有權(quán)向?qū)W校相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核只字未提，更不用奢談設(shè)置專門(mén)受理申訴的機(jī)關(guān)、配備相關(guān)工作人員以及合理安排具體申訴程序等；或者雖然規(guī)定學(xué)生不服處理決定有權(quán)向上級(jí)機(jī)關(guān)申訴，但卻賦予了上級(jí)機(jī)關(guān)以最終裁決權(quán)，學(xué)生對(duì)復(fù)議決定不服，不可起訴，從而阻卻了司法救濟(jì)的道路。
�。ǘ┈F(xiàn)行司法體制之于大學(xué)生憲法權(quán)利保護(hù)的缺憾
1、傳統(tǒng)訴訟模式：憲法權(quán)利的救濟(jì)不濟(jì)
在現(xiàn)代法制社會(huì)的權(quán)利救濟(jì)體系中，訴訟是最主要、也是最有效的救濟(jì)方式。就目前中國(guó)司法體制而言，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟構(gòu)成了公民尋求司法救濟(jì)的三條渠道。然而，這三條渠道僅能在公民普通法上的權(quán)利保護(hù)方面，凸顯其部分功能與價(jià)值；而面對(duì)大學(xué)生的憲法權(quán)利保護(hù)，則是那般羸弱無(wú)力：（1）刑事訴訟途徑：由于被告的不適格，而無(wú)探討之必要。（2）民事訴訟途徑：司法審判表明不少案件中當(dāng)事人將憲法權(quán)利被侵害的事實(shí)作為民事侵權(quán)的損害后果對(duì)待，請(qǐng)求民事賠償。雖然賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)性能在一定程度上彌補(bǔ)當(dāng)事人所受的損害，但這畢竟是一種民事責(zé)任，其實(shí)現(xiàn)的也僅僅是對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)利的救濟(jì)，而非憲法權(quán)利；且通過(guò)民事訴訟途徑解決此類糾紛，有抹煞高校行政主體資格，否定高校行政責(zé)任之嫌。同時(shí)，并非所有的憲法權(quán)利均能在民事權(quán)利領(lǐng)域得以具體化，倘若出現(xiàn)此種情形，民事訴訟渠道的憲法權(quán)利救濟(jì)則將面臨“堵塞”之危險(xiǎn)。（3）行政訴訟途徑：行政訴訟是目前解決高校與學(xué)生之間糾紛的最常見(jiàn)方式，然而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第 12條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條之規(guī)定，校規(guī)作為抽象行政行為當(dāng)然被排除在司法審查范圍之外。實(shí)踐中，即便大學(xué)生的憲法權(quán)利受到校規(guī)條款侵犯，亦不能直接以憲法為根據(jù)向人民法院起訴并請(qǐng)求判決校規(guī)條款違憲無(wú)效；而只能對(duì)以該校規(guī)條款為依據(jù)的具體管理行為提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷該行為。但行政訴訟與民事訴訟一樣，其判決亦只能應(yīng)對(duì)侵權(quán)的表層問(wèn)題，只具有個(gè)案效力，而法院面對(duì)違憲的校規(guī)條款則無(wú)能為力。相應(yīng)地，部分法治意識(shí)不強(qiáng)的高校在日后的管理活動(dòng)中仍然有可能依據(jù)違憲校規(guī)作出侵犯學(xué)生權(quán)利的行為，這實(shí)際上既是司法資源的浪費(fèi)，又是司法疲軟的悲哀。況且審判實(shí)踐亦在向人們昭示著這樣一個(gè)事實(shí)：不少高校與學(xué)生間的訴訟案件被法院裁定不予受理或者判決駁回起訴。這就更使得被侵害的權(quán)利處于司法保護(hù)的 “盲區(qū)”，此種狀態(tài)的存在不僅極大地?fù)p害了憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)，而且其本身也是違反憲法的。
2、違憲審查：尊重和保障大學(xué)生權(quán)利的憲法選擇
英諺曰：“有權(quán)利必有救濟(jì)”，沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利，救濟(jì)與權(quán)利密不可分。訴權(quán)是人們?cè)跈?quán)利受到侵害時(shí)請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利，是連接實(shí)體權(quán)利與司法救濟(jì)的橋梁�！霸诂F(xiàn)代社會(huì)，居于權(quán)利體系中的實(shí)體權(quán)利與程序化的救濟(jì)權(quán)利已成為兩種彼此相依的實(shí)體權(quán)利”。[11]事實(shí)上，在憲政理念中，接受正義法院的公平審理本身就是一項(xiàng)不可剝奪的基本人權(quán)。[12]同樣道理，大學(xué)生的憲法權(quán)利與憲法訴權(quán)也是不可分割的，憲法訴權(quán)乃大學(xué)生憲法權(quán)利之重要組成部分。縱觀全球，幾乎所有的立憲主義國(guó)家都承認(rèn)，權(quán)利保障是憲法的基本原則和內(nèi)容，而憲法對(duì)權(quán)利保障的最根本、最有力的方式莫過(guò)于為每一個(gè)可能受到侵害的權(quán)利主體設(shè)置便捷可行的申訴機(jī)制，其中最重要的便是違憲審查機(jī)制。“一種無(wú)法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什么法律權(quán)利�！� [13]倘若大學(xué)生僅享有憲法列舉的基本權(quán)利而不享有憲法訴權(quán)，不能通過(guò)憲法訴訟求得司法保護(hù)，那么，此時(shí)大學(xué)生的憲法權(quán)利就僅具有“畫(huà)餅充饑”的意義，高等學(xué)校自主管理權(quán)的行使也就處于一種無(wú)序狀態(tài)。
（三）校規(guī)接受違憲審查之于高校管理法治化的價(jià)值彰顯
通常而言，價(jià)值包括：“國(guó)家的安全、公民的自由，共同的或者公共的利益，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的堅(jiān)持，法律面前的平等、公平，道德標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)。另外，還有一些較次要的價(jià)值，如便利、統(tǒng)一，實(shí)用性等�！� [14]違憲審查的價(jià)值包括違憲審查所保障的客體對(duì)人的意義以及違憲審查作為一種程序機(jī)制本身存在的意義，前者為實(shí)體價(jià)值，后者為程序價(jià)值。在高校管理法治化的進(jìn)程中，校規(guī)接受違憲審查則能彰顯其實(shí)體與程序價(jià)值：
1、實(shí)體價(jià)值
�。�1）管理秩序之恢復(fù)。學(xué)校管理秩序應(yīng)當(dāng)具有一致性、連續(xù)性與確定性，校規(guī)作為一種規(guī)范性文件確立了高校內(nèi)部管理的應(yīng)然秩序，是管理者對(duì)學(xué)校秩序的制度設(shè)計(jì)。然而由于違憲性條款的存在，校規(guī)在具體執(zhí)行中受到質(zhì)疑，其效力也就處于一種不確定狀態(tài)，學(xué)校管理正常秩序因此而被打破。違憲審查權(quán)的運(yùn)行，在維護(hù)憲法權(quán)威，落實(shí)憲法價(jià)值的同時(shí)，通過(guò)判定校規(guī)條款有效或無(wú)效，結(jié)束其不確定狀態(tài)，從而使原有管理秩序得以恢復(fù)，甚至使原有秩序更趨于科學(xué)化、合理化。
�。�2）基本人權(quán)之保障。大學(xué)生的憲法權(quán)利在受到侵犯而無(wú)法通過(guò)其他途徑獲得救濟(jì)時(shí)，通過(guò)違憲審查一方面使自身權(quán)利獲得了憲法保護(hù)，另一方面則提高了人們的憲法意識(shí)，使公眾關(guān)注憲法，關(guān)注憲法上的基本人權(quán)。反言之，違憲審查機(jī)制的闕如，將使得大學(xué)生的憲法權(quán)利成為永遠(yuǎn)被憲政陽(yáng)光所遺忘的角落，大學(xué)生的普通公民身份將在濃厚的行政管理強(qiáng)權(quán)色彩下逐步淡化、消失。
（3）失范權(quán)力之矯正。法國(guó)著名思想家孟德斯鳩曾指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止�！� [15]在相關(guān)教育法律制度尚未建立、健全，依法行政意識(shí)尚有待提高的情況下，享有廣泛自主管理權(quán)的高校往往趨向于不斷擴(kuò)大權(quán)力行使范圍，增加權(quán)力行使方式。對(duì)校規(guī)的違憲審查是對(duì)高校行政權(quán)力運(yùn)行情況進(jìn)行審查的活動(dòng)，一旦權(quán)力運(yùn)行偏離法治軌道，違背憲政精神，即出現(xiàn)高校突破權(quán)力行使界限，侵犯學(xué)生憲法權(quán)利時(shí)，必然要對(duì)此失范、越軌行為進(jìn)行矯正，追究高校的違憲責(zé)任，以確保憲法權(quán)威的有力維護(hù)和校園秩序的良性運(yùn)行。
2、程序價(jià)值
違憲審查的程序價(jià)值集中表現(xiàn)為程序正義。程序正義的前身即“自然公正”原則，該原則雖萌芽于英國(guó)，但卻在美國(guó)扎根且得以長(zhǎng)足發(fā)展，并最終形成了“程序性正當(dāng)程序”與 “實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”兩個(gè)不同概念。前者主要指權(quán)利受到損害的當(dāng)事人有權(quán)得到公平審理，為了使他們享有該項(xiàng)權(quán)利，他們必須得到通知。后者是指那些可能被概括性地定義為憲法保證的東西，即任何人不得被專橫地剝奪其生命、自由和財(cái)產(chǎn)。[16]對(duì)校規(guī)的違憲審查過(guò)程本身即是一種程序機(jī)制。從程序性的程序正義角度而言，它讓高校與大學(xué)生獲得了公平審理的機(jī)會(huì)，并且為雙方設(shè)定了廣泛的訴訟權(quán)利。當(dāng)事人在此過(guò)程中可以進(jìn)行充分的質(zhì)證、論證，以證明權(quán)利的合法享有或者權(quán)力的正當(dāng)行使。無(wú)論校規(guī)條款被判違憲與否，雙方都因程序的合理設(shè)計(jì)和被嚴(yán)格遵守而認(rèn)同結(jié)果，判決也由此而獲得了正當(dāng)性，這就是程序的價(jià)值。從實(shí)質(zhì)性的程序正義角度而言，審查校規(guī)條款是否違憲的過(guò)程實(shí)際上就是要求高等學(xué)校自主管理行為的形式與內(nèi)容都必須符合立憲精神和憲法規(guī)范的過(guò)程，它也使得程序本身獲得了實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。
（四）校規(guī)接受違憲審查之于“行政國(guó)”時(shí)代權(quán)力制衡的必要
進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜化，國(guó)家干預(yù)加強(qiáng)，行政權(quán)膨脹已成為普遍的政治現(xiàn)象。行政機(jī)關(guān)一改過(guò)去默默無(wú)聞的狀況，不斷強(qiáng)化自己的權(quán)力，并頻頻要求議會(huì)授予其立法權(quán)，“委任立法”大量涌現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)大有重新集三權(quán)于一身之勢(shì)；相反，議會(huì)權(quán)力卻不斷萎縮，國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的資源配置開(kāi)始明顯由“議會(huì)主導(dǎo)”向“行政主導(dǎo)”傾斜。因此，強(qiáng)化司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約，矯正行政權(quán)與立法權(quán)的不平衡、失范狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)力的新一輪優(yōu)化組合，是“行政國(guó)”時(shí)代憲政主義的應(yīng)有之義。其中，將行政主體的所有行政行為，不論是抽象行政行為還是具體行政行為均納入司法審查范圍，且對(duì)有合憲性質(zhì)疑的行政行為進(jìn)行違憲審查是實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)制的重要機(jī)制。
在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變革的“行政國(guó)”時(shí)代，高等學(xué)校以其特定身份已悄然步入公權(quán)力行使行列。如前所述，其所制定的校規(guī)本身已具備抽象行政行為的典型特征，根據(jù)該時(shí)期權(quán)力制衡的必然要求，理應(yīng)被納入司法審查的范圍；同時(shí)，如若校規(guī)被認(rèn)為侵犯大學(xué)生憲法權(quán)利，則應(yīng)承受來(lái)自憲法的考問(wèn)，且在憲政實(shí)踐中已有此類先例存在。如在West Virginia State of Education v. Barnette一案][17]中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院適用“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)判決學(xué)校的一項(xiàng)規(guī)定 [18]違憲無(wú)效。理由在于：其違反了憲法第一、十四修正案，超越了憲法關(guān)于言論自由的限制，即只有國(guó)家所合法保護(hù)的利益受到極大的緊迫的威脅時(shí)，個(gè)人自由才有所限制；只有在對(duì)學(xué)校工作和紀(jì)律構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的侵犯時(shí)，對(duì)言論自由的限制才是必要的。又如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北高等法院在一個(gè)涉及學(xué)校對(duì)學(xué)生處分的案件判決中也認(rèn)為，各大學(xué)以校規(guī)規(guī)定學(xué)生有二分之一或者三分之一學(xué)分不及格將予以退學(xué)的規(guī)定，違反了法律保留原則，違反了憲法保障人民有受教育的基本權(quán)利，因此該校規(guī)無(wú)效，被退學(xué)的大學(xué)生應(yīng)恢復(fù)其學(xué)籍。[19]
當(dāng)然，從更深層次方面講，作為校規(guī)制定依據(jù)的某些上位階行政法規(guī)范也存在違憲嫌疑，這進(jìn)一步助長(zhǎng)了校規(guī)背離大學(xué)生憲法權(quán)利之可能。如《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第 63條（“有下列情形之一的學(xué)生，學(xué)�？勺们榻o予勒令退學(xué)或開(kāi)除學(xué)籍的處分……”）即涉嫌對(duì)受教育權(quán)的非法剝奪；再如《全日制普通高等學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理辦法》第35條第3款（“在校學(xué)生一般應(yīng)是未婚者。學(xué)生如果在學(xué)習(xí)期間擅自結(jié)婚，則應(yīng)辦理退學(xué)手續(xù)�！保┘扒笆龉芾硪�(guī)定中第30條（“在校期間擅自結(jié)婚而未辦理退學(xué)手續(xù)的學(xué)生作退學(xué)處理�！保┑榷寂c《中華人民共和國(guó)婚姻法》中所確立的婚姻自由原則相抵觸，同時(shí)也違背了憲法中所貫穿的自由、平等精神，必然導(dǎo)致對(duì)大學(xué)生婚姻自由權(quán)的非法侵害。這些抽象行政行為同校規(guī)一樣亦應(yīng)接受違憲審查，但囿于篇幅，本文暫不敘及。
三、法院審查校規(guī)合憲性應(yīng)遵循的基本規(guī)則
�。ㄒ唬┓▽蛹�(jí)效力規(guī)則
法層級(jí)效力規(guī)則，是法治原則在高教管理領(lǐng)域的具體化，也是法院審查校規(guī)合憲性應(yīng)遵循的基本規(guī)則之核心。校規(guī)制定權(quán)盡管屬于高校自主管理權(quán)范疇，但仍需遵循法治理念，切實(shí)維護(hù)憲法、法律在高教管理活動(dòng)中的權(quán)威。法院在對(duì)校規(guī)行使違憲審查權(quán)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查其是否合法、合憲，是否與上級(jí)規(guī)范性文件相抵觸。該規(guī)則具體涵蓋法律保留和抵觸無(wú)效兩項(xiàng)內(nèi)容：法律保留是指凡涉及大學(xué)生基本權(quán)利的重要事項(xiàng)，均必須由立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律的形式予以確定，高等學(xué)校不得自行決定。抵觸無(wú)效是指校規(guī)的制定必須以憲法為根本依據(jù)，不得與憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神相抵觸；否則，法院應(yīng)判定其違憲無(wú)效。
�。ǘ┬Ｒ�(guī)合憲性推定規(guī)則
校規(guī)合憲性推定規(guī)則是指審判機(jī)關(guān)在行使違憲審查權(quán)時(shí)，原則上應(yīng)推定校規(guī)合憲有效。該規(guī)則又包括兩個(gè)互為表里、息息相關(guān)的子規(guī)則：合憲性解釋規(guī)則與明顯違憲規(guī)則。所謂合憲性解釋規(guī)則是指在合理的可能情況下，不能將校規(guī)解釋成違憲無(wú)效。換言之，審判機(jī)關(guān)在行使違憲審查權(quán)時(shí)，若校規(guī)相關(guān)條款可能有兩個(gè)或兩個(gè)以上的解釋，其中一個(gè)解釋為合憲有效，其他解釋為違憲無(wú)效，導(dǎo)致憲法上的疑問(wèn)與爭(zhēng)論，則應(yīng)采納使校規(guī)合憲有效的解釋；所謂明顯違憲規(guī)則是指審判機(jī)關(guān)只有在校規(guī)違憲情形達(dá)到明顯程度時(shí)，才能宣布校規(guī)違憲無(wú)效。當(dāng)然，校規(guī)合憲性推定規(guī)則也并非絕對(duì)，如若校規(guī)欲以意義曖昧、字面模糊的條款對(duì)大學(xué)生的受教育權(quán)等可能影響其將來(lái)發(fā)展的重大權(quán)利加以限制即涉及法律保留事項(xiàng)時(shí)，則不能適用合憲性推定規(guī)則，審判機(jī)關(guān)應(yīng)遵循嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其作出判斷。
�。ㄈ┱�(dāng)法律程序規(guī)則
正當(dāng)法律程序是西方違憲審查中使用頻率最高的基本規(guī)則。在近半個(gè)世紀(jì)中，就上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院的案件來(lái)說(shuō)，有40%的案件與正當(dāng)法律程序規(guī)則有關(guān)，因此有人甚至將之稱為“各種人權(quán)的守護(hù)者”。[20]正當(dāng)法律程序規(guī)則要求審判機(jī)關(guān)在對(duì)校規(guī)進(jìn)行違憲審查時(shí)，應(yīng)審查高等學(xué)校制定校規(guī)的行為是否遵守憲法程序及公正行使權(quán)力的尺度，即對(duì)校規(guī)進(jìn)行程序性審查。高等學(xué)校在制定管理規(guī)則時(shí)，可以借鑒行政立法的相關(guān)程序制度，實(shí)現(xiàn)行為的科學(xué)化、規(guī)范化。特別是涉及到與學(xué)生利益密切相關(guān)的事項(xiàng)時(shí)，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究，并注意聽(tīng)取學(xué)生意見(jiàn)，某些問(wèn)題可以采取類似聽(tīng)證的做法，從而切實(shí)增強(qiáng)制度的可行性。學(xué)生若能和學(xué)校管理者一道共同參與校規(guī)的制定，自治將得以生長(zhǎng)，良法之治將因此而得到極大促進(jìn)，校規(guī)的合憲性質(zhì)疑也就可以在相當(dāng)程度上得到緩解。
�。ㄋ模┙蛊缫曅詫�(duì)待規(guī)則
禁止歧視性對(duì)待規(guī)則是憲法平等原則的具體化。高等學(xué)校制定校規(guī)的行為同樣應(yīng)當(dāng)遵守平等原則，在校規(guī)條款受到合憲性質(zhì)疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受法院的實(shí)體審查。根據(jù)平等保護(hù)的要求，高校在制定管理規(guī)章時(shí)必須本著公平、正義精神，不偏不倚，平等地對(duì)待每一個(gè)學(xué)生，對(duì)相同情況規(guī)定相同的處理規(guī)則，而不可厚此薄彼，出現(xiàn)歧視性條款；否則，法院應(yīng)判定其違憲無(wú)效。
�。ㄎ澹⿲彶槭马�(xiàng)有限規(guī)則
違憲審查在為大學(xué)生個(gè)人權(quán)利提供充分救濟(jì)的同時(shí)，亦應(yīng)對(duì)高校自治權(quán)保持必要的“抑制與謙讓”，保證大學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的自由，惟有如此方能促進(jìn)高等教育的健康發(fā)展。審查例外事項(xiàng)很多，如對(duì)學(xué)科知識(shí)、專業(yè)技能的評(píng)判，意見(jiàn)的優(yōu)劣等，但是此處所指的審查事項(xiàng)有限規(guī)則主要是指學(xué)術(shù)問(wèn)題不審查規(guī)則和制定動(dòng)機(jī)不審查規(guī)則。
1、學(xué)術(shù)問(wèn)題不審查規(guī)則
學(xué)術(shù)問(wèn)題不審查規(guī)則是指審判機(jī)關(guān)在對(duì)校規(guī)行使違憲審查權(quán)時(shí)，不得就高等學(xué)校校規(guī)中所涉及的相關(guān)學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行審查，并以此作為判斷校規(guī)是否合憲的依據(jù)。不可否認(rèn)，在學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)術(shù)管理活動(dòng)較多的高等教育領(lǐng)域，存在著學(xué)術(shù)權(quán)力（如學(xué)科成績(jī)?cè)u(píng)定、論文專業(yè)水準(zhǔn)評(píng)定等）與行政權(quán)力并存的現(xiàn)象。但學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力畢竟有著本質(zhì)區(qū)別，學(xué)術(shù)權(quán)力以權(quán)力行使者掌握的學(xué)術(shù)知識(shí)和具有的學(xué)術(shù)能力為基礎(chǔ)，其存在依賴于專家的學(xué)術(shù)背景，而行政權(quán)力則依賴于組織與任命。學(xué)術(shù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是學(xué)術(shù)權(quán)力占主導(dǎo)地位的領(lǐng)域，因此法院對(duì)校規(guī)進(jìn)行違憲審查時(shí)，不能干預(yù)校規(guī)所涉及的學(xué)術(shù)問(wèn)題。學(xué)術(shù)是學(xué)者們的自由領(lǐng)地，法院必須對(duì)此予以尊重。
2、制定動(dòng)機(jī)不審查規(guī)則
制定動(dòng)機(jī)不審查規(guī)則是指審判機(jī)關(guān)在對(duì)校規(guī)行使違憲審查權(quán)時(shí)，不得就高等學(xué)校制定校規(guī)的動(dòng)機(jī)或政策加以審查，并以此作為判斷校規(guī)是否合憲的依據(jù)。對(duì)制定動(dòng)機(jī)的審查實(shí)際上是對(duì)高校管理自主權(quán)的不正當(dāng)干預(yù)，欠缺對(duì)高校自治的必要尊重。同時(shí)，這種審查也是毫無(wú)意義的，因?yàn)槿绻Ｒ?guī)內(nèi)容合憲，而僅因不良動(dòng)機(jī)被宣告無(wú)效，那么制定者仍然能夠以正當(dāng)理由將內(nèi)容相同的校規(guī)重新制定并通過(guò)。具體而言，該規(guī)則內(nèi)涵包括：（1）制定校規(guī)時(shí)的動(dòng)機(jī)與目的，不受審查；（2）對(duì)校規(guī)制定權(quán)能及其運(yùn)作方式的自由裁量，不受審查；（3）校規(guī)制定權(quán)的具體運(yùn)作，若其目的合乎憲法規(guī)定，則其方式被推定為合憲，不受審查；（4）制定手段是否必要、恰當(dāng)，不受審查。
（六）窮盡其他救濟(jì)規(guī)則
違憲審查是尊重和保護(hù)大學(xué)生合法權(quán)利的最后屏障。大學(xué)生只要認(rèn)為校規(guī)條款侵犯了其憲法上的基本權(quán)利且受到了實(shí)際損害，就有權(quán)請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)校規(guī)進(jìn)行違憲審查。但是，此種違憲審查請(qǐng)求權(quán)的行使必須在窮盡了其他救濟(jì)措施以后或者其他救濟(jì)不濟(jì)時(shí)才能提出，即所謂窮盡其他救濟(jì)規(guī)則。這意味著，如果受侵害的權(quán)利屬于其他具體法律保護(hù)的范疇，則首先應(yīng)當(dāng)依其他具體法律所設(shè)定的手段尋求救濟(jì)；只有在依其他具體法律規(guī)定不能獲得保護(hù)或?qū)葷?jì)結(jié)果有異議時(shí)，方能請(qǐng)求違憲審查，以追究學(xué)校的違憲責(zé)任。
結(jié) 語(yǔ)
憲法是一種理想，其中凝聚著先哲們對(duì)美好生活的向往與制度設(shè)計(jì)，一個(gè)富有理想氣質(zhì)的民族無(wú)不崇尚憲法理念，信仰憲法。作為民族理想的繼承者與實(shí)現(xiàn)者，大學(xué)生在其基本權(quán)利受到高等學(xué)校校規(guī)條款侵犯時(shí)，走出權(quán)力陰影，挑戰(zhàn)校規(guī)合憲性，這表明他們選擇了憲法。選擇憲法意味著選擇幸福、選擇民主，選擇憲法意味著選擇文明、選擇秩序；他們用自己的理性行為不斷追求蘊(yùn)涵在憲法中的憲政精神，并不斷履踐憲法所描繪的宏偉藍(lán)圖。事實(shí)表明，運(yùn)用憲法維護(hù)與保障自身合法權(quán)利，這不僅反映了大學(xué)生憲法權(quán)利意識(shí)的提高，也折射出憲法權(quán)利亟待走出文本上的靜默和純形式意義上的宣示。憲法這張“寫(xiě)著人民權(quán)利的紙”與違憲審查機(jī)制的運(yùn)行相結(jié)合，將使包括大學(xué)生在內(nèi)的所有公民感受憲法的溫暖，實(shí)現(xiàn)應(yīng)該享有的基本權(quán)利，并最終體現(xiàn)人之為人的尊嚴(yán)。
注釋：
[1] 參見(jiàn)陳新民著：《行政法學(xué)總論》，臺(tái)灣三民書(shū)店1997年版，第52頁(yè)。
[2] 最高人民法院編：《最高人民法院公報(bào)》，1999年第4期，第141頁(yè)。
[3] See ACADEMIC FREEDOM 2，ed. By John Daniel， Frederiek de Vlaming， Nigel Hartley， Manfred Nowak， （London： Zed Books， 1993）， pp1.
[4] 關(guān)于憲法中的公民基本權(quán)利的分類，目前的憲法教科書(shū)有各種不同的劃分方法。
[5] 龔向和著：《受教育權(quán)論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第29頁(yè)。
[6] 程雁雷：《高校退學(xué)權(quán)的若干法理探討》，載《法學(xué)》2000年第4期。
[7] 侯毅君：《偷嘗禁果引來(lái)麻煩——女大學(xué)生因懷孕被通報(bào)開(kāi)除，欲告學(xué)校侵犯隱私》，載《北京青年報(bào)》2002年11月20日。
[8] 殷嘯虎：《公民基本權(quán)利司法保障的憲法學(xué)分析》，載《法學(xué)論壇》2003年第5期。
[9] 載《高等思想教育信息報(bào)》，1995年10月20日。
[10] [英]沃克著：《牛津法律大辭典》（中譯本），光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第665頁(yè)。
[11] 李步云主編：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第372頁(yè)。
[12] 《世界人權(quán)宣言》（1984）第8條：“任何人于憲法或法律所賦予之基本權(quán)利被侵害時(shí)，有享受國(guó)家管轄法庭之有效救濟(jì)。”第10條：“人人于其權(quán)利與義務(wù)受判定時(shí)及被刑事控告時(shí)有權(quán)受獨(dú)立無(wú)私之經(jīng)過(guò)平等不偏且公正之聽(tīng)審�！�
[13] 程燎原、王人博著：《贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社1993年版，第349頁(yè)。
[14] [英]沃克著：《牛津法律大辭典》（中譯本），光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第920頁(yè)。
[15] [法]孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1987年版，第154頁(yè)。
[16] 胡肖華著：《憲法訴訟原論》，法律出版社2002年版，第64頁(yè)。
[17] 參見(jiàn)趙西巨：《學(xué)生憲法權(quán)利與學(xué)校自由裁量權(quán)》，載《山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期。
[18] 根據(jù)該規(guī)定，公立學(xué)校的學(xué)生必須每日向國(guó)旗宣誓。宣誓的方式是伸展右臂，掌心向上，誓言原文為：“我向美利堅(jiān)合眾國(guó)的國(guó)旗及其所代表的共和國(guó)效忠，堅(jiān)信一個(gè)國(guó)家，不可分割，人人享有自由和公正�！本芙^參加儀式的學(xué)生將受到開(kāi)除的處理，父母及監(jiān)護(hù)人會(huì)受到懲罰。
[19] 陳新民：《大學(xué)自治與法律保留何者為重》，http://www.npf.org.tw
[20] 焦洪昌、李樹(shù)忠主編：《憲法教學(xué)案例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第168頁(yè)
【高校校規(guī)的違憲審查問(wèn)題】相關(guān)文章：
高校被訴問(wèn)題背后的思考（二）08-05
探討我國(guó)高校足球訓(xùn)練問(wèn)題08-24
審查意見(jiàn)07-30
關(guān)于高校德育評(píng)估的幾個(gè)問(wèn)題08-17