- 相關(guān)推薦
我們不存在世界一流大學(xué)的制度性條件
一
暑假期間,一些朋友跟我談起北大改革的事情,辭色間頗關(guān)心我作為一個(gè)學(xué)生的感受。這使我有些為難。我知道,這是因?yàn)榇髮W(xué)乃國脈所系,巨創(chuàng)方殷,又遭此震蕩,即非北大,也不能不令人關(guān)切;再也是因?yàn)橛斜贝蟮摹皩W(xué)生”說過,“北大的學(xué)生是世界一流,老師二流”,令人錯(cuò)愕之際,又嗅出一縷似曾相似的鐵鋒出鞘的氣息。北大學(xué)生的狂妄雖是天下聞名,可此種言論只能出自于“代表”之口,似乎不需我這樣的“局中人”點(diǎn)出也能了解。但那個(gè)“老師”和“學(xué)生”之間的“一流”與“二流”的險(xiǎn)峻對(duì)立,卻非我可以三言兩語道盡。
首先,你不能說,那位代表的說法在北大的本科生中沒有一定的代表性。6月12日,張維迎的下列演說,就贏得過北大本科生不少的掌聲:“我們北大的本科生,不說是萬里挑一,也是千里挑一!(掌聲)我們北大的本科生在世界任何一流大學(xué)中,都是一流的!(掌聲)但北大的老師不是一流……只有改革,才保得住我們文憑的含金量!(掌聲)”(《大學(xué)的改革》)所以,你盡可以說,那位學(xué)生代表的話是世界上能從學(xué)生口中說出的最狂妄的話,但這總不過是事情的一部分而已。其次,你也不能說,北大的中青年教師都是一流,或稱得上整體一流,有“有保障的前途的青年”實(shí)在并不多見,而張維迎所指出的“近親繁殖”不僅是事實(shí),而且還不過是個(gè)籠統(tǒng)的說法——北大能留下自己最好的學(xué)生當(dāng)然沒有不好——但按照學(xué)生們私下里的議論,北大最好的學(xué)生要不出國了,要不就被趕走了。這當(dāng)然有些夸張,可是北大沒有采用內(nèi)部競爭的方式來維持適當(dāng)?shù)墓?更不用說“留住”那些最優(yōu)秀的分子,恐怕不會(huì)全是假話。所以,你得正視北大的本科生和校方在這個(gè)“一流”和“二流”上的一致:這顯然不是張教授一個(gè)人的看法,是對(duì)本科生驕傲心理的“利用”(雖然這可能確是北大的一個(gè)小傳統(tǒng))。北大本科生不是小孩兒,拿掉了這些“二流”,確實(shí)有利于本科生“保住文憑的含金量”(張維迎)、有利于他們進(jìn)入“世界一流大學(xué)”,也有利于他們在成為“世界一流人材”以后回到北大。他們明白得很。而且,看過“北大改革對(duì)話節(jié)目”的現(xiàn)場,你也會(huì)明白“只有改革,我們才對(duì)得起這些世界一流的本科生”一類的說辭,實(shí)在是有不少張以外的人士支持。
你可以追問,北大自己不是要成為“世界一流大學(xué)”么,為什么北大不需要培養(yǎng)自己的“世界一流人材”而必須把他們送給國外的“世界一流大學(xué)”?通覽北大的改革方案,的確看不到他們對(duì)北大的研究生培養(yǎng)有何打算,引進(jìn)人材完全是為了完成美國對(duì)“世界一流大學(xué)”SCI數(shù)量的規(guī)定,與之不生任何關(guān)系。在沒有北大博士遠(yuǎn)渡重洋到別的“世界一流大學(xué)”任教的“計(jì)劃”的前提下,“北大自己培養(yǎng)的博士生原則上不再留�！�,確乎是在原則上承認(rèn)了自己培養(yǎng)的人材永遠(yuǎn)不可能是“世界一流”。你也可以追問,為什么北大敢于提出自己成為世界一流大學(xué)的時(shí)刻表,卻不敢提出把自己的本科生留下來培養(yǎng)成世界一流的人材,然后把他們送到世界一流大學(xué)任教的時(shí)刻表呢?中國的“世界一流大學(xué)”的目標(biāo),就是讓在國外高校競教的失敗者——按照張?jiān)O(shè)計(jì)的北京大學(xué)的競爭力,只能如此——來占領(lǐng)中國的最高學(xué)府,讓北大培養(yǎng)的“二流”博士去占領(lǐng)中國的其他高校?中國大學(xué)除了完全成為國外大學(xué)的藩屬,還會(huì)有什么其他的結(jié)果嗎?這當(dāng)然是一種內(nèi)化的自我殖民。但讓我解釋為難也令我自己索解為難的是,你能說,這僅僅是某些改革者的心理邏輯么?在這個(gè)由“海龜”(海歸)主持的改革背后,是自晚清洶涌至今的留學(xué)大潮,留學(xué)生除了帶回一個(gè)不完整——容后再敘——的“現(xiàn)代教育制度”,也許還帶回了些別的什么,比如一種類似于對(duì)“宗主國”的激情與忠誠,你能對(duì)此視而不見么?你以為有了“中國大學(xué)”的理念,有了“學(xué)術(shù)自主”,北大就能培養(yǎng)出世界一流的人材么?什么是“學(xué)術(shù)自主”?哪些學(xué)科的“學(xué)術(shù)自主”?什么是“中國學(xué)術(shù)的自主性”?其制度保障何在?這都不是可以繞開的問題。
在現(xiàn)有的討論中,以不能被SCI量化的人文學(xué)科反應(yīng)最為激烈。但我們設(shè)想,假如校方對(duì)這些學(xué)科加以“特殊照顧”——據(jù)我所知,這完全可能——但我們的人文學(xué)科是否就從此自主了呢?對(duì)校方而言,這不過是在現(xiàn)有的“世界一流大學(xué)”的“基礎(chǔ)”上,再加上一句“我們還有‘世界一流’的人文學(xué)科”而已�？晌覀冇衷撛鯓觼砻鎸�(duì)這個(gè)荒唐的邏輯:因?yàn)槲覀兪侵袊?所以我們的人文學(xué)科當(dāng)然的是“世界一流”?我們又該怎樣來繼續(xù)我們的批評(píng)?或者,這就是我們批評(píng)北大改革的目的?假如說,這不過僅僅是權(quán)宜之計(jì)。但我們又該如何來促成中國的社會(huì)科學(xué)的自主?二戰(zhàn)以后,社會(huì)科學(xué)在民族/國家的合法性(legitimacy,我希望還有人用“合憲性”來解釋“合法性”)建構(gòu)與國家管理、社會(huì)調(diào)節(jié)方面的重要性日益明顯。盡管西方社會(huì)科學(xué)可以為我們提供必要的理論資源和研究范式,但其規(guī)范性命題既可能完全不符合我們的歷史傳統(tǒng)和倫理預(yù)設(shè),其經(jīng)驗(yàn)研究也可以完全與我們的社會(huì)生活無涉,因而只有建立起中國自己的政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué),才能應(yīng)對(duì)和處理我們自己的問題。但除了“中西”間的相互比較、相互參證,進(jìn)而以求得某種“平衡”,難道還有別的什么出路嗎?對(duì)我們的人文學(xué)科來說,其實(shí)同樣如此。對(duì)人文學(xué)科特殊性的過分強(qiáng)調(diào),不僅將喪失人文學(xué)科更新的可能,而且很有可能只是保護(hù)了中國學(xué)術(shù)現(xiàn)有的某些根深蒂固的劣習(xí)。再說,盡管可以我們說“暫不提理工科”(理工科也可能確是最具普遍性的學(xué)科:不可能有“中國物理學(xué)”、“中國數(shù)學(xué)”……)但確有中國的物理學(xué)家、數(shù)學(xué)家……我們不會(huì)自然的無償享有人家創(chuàng)造的先進(jìn)科技!這難道需要什么論證嗎?因而這次在北大改革中事實(shí)上面臨著最重大沖擊的那些理工教師們的沉默,以及在討論中的“暫且”式懸擱,在我看來,恰恰是最為危險(xiǎn)的。雖然我對(duì)這一問題的展開也無能為力,但如果我們一方面將中國學(xué)術(shù)的自主性理解為中國的“特殊”情形,一方面卻又將其抽象為與人無關(guān)的普遍性知識(shí)的話,我們就仍不過是在那個(gè)“改革者”劃出圈子里舞蹈,至多捍衛(wèi)了本學(xué)科的特權(quán)而已——在一大堆買來的皮鞋、西裝(理工科、社會(huì)學(xué)科)之上,加上一頂“中國特殊性”的瓜皮帽(人文學(xué)科)而已!如果說就自然科學(xué)知識(shí)貢獻(xiàn)的重要性而言,存在著什么“世界一流”“二流”的區(qū)別的話,那么這個(gè)“一流”將不應(yīng)該只是諾貝爾獎(jiǎng),解決一個(gè)真正與我們的國計(jì)民生相關(guān)的問題,同樣無愧于世界一流!
作為北大的博士生,我承認(rèn)自己的確無能在“世界一流大學(xué)”任教。但這不完全是因?yàn)樗責(zé)o大志,比如,曾被耶魯博士薛涌念叨不已的學(xué)術(shù)成就“比陳寅恪高”的宮崎市定,以及日本的其他“有陳寅恪水準(zhǔn)”的“十幾位甚至幾十位中國史學(xué)家”大約沒有都到了耶魯或者其他世界一流大學(xué)任教吧——更沒有到北京大學(xué)來認(rèn)證武功——卻仍不妨被這位世界一流人材崇拜不已,雖然這很有趣�？蔀槭裁粗袊囊涣魅瞬木鸵欢ㄒ玫饺思业氖澜缫涣鞔髮W(xué)去辦理證明:“受教”或者“授教”?“中國學(xué)術(shù)”的自主性似乎不應(yīng)只是中國“學(xué)術(shù)”的自主,而且也應(yīng)當(dāng)是“中國”學(xué)術(shù)的自主。對(duì)此,我們什么時(shí)候才能應(yīng)該有更多的省思?
在這次的討論中,甘陽先生、張旭東先生不計(jì)個(gè)人得失,明確點(diǎn)出大學(xué)與民族的關(guān)系,提出“中國學(xué)術(shù)”的“自主性”問題,我以為這是這次討論中最重要的收獲。然而,如上所述,我們看到,這一理念有時(shí)卻并不十分清晰,而且更為重要的是,有關(guān)這一理念得以實(shí)施的制度性條件——有立法(比如《大學(xué)法》)保障的學(xué)術(shù)研究者的自主與自由和學(xué)術(shù)研究的自由與自主——并未得到審視。表面上,我們有完整的學(xué)位培養(yǎng)系統(tǒng)和研究職稱評(píng)價(jià)體系,但實(shí)際上,它承擔(dān)的不過是一些“為學(xué)位而學(xué)位”、“為職稱而職稱”的工作。中國學(xué)術(shù)如何在純粹的知識(shí)工作的進(jìn)展上,或者是在那些與國計(jì)民生相關(guān)的領(lǐng)域里得以作出實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)與貢獻(xiàn)的制度性條件并無保障,甚至經(jīng)常是處在一種缺失至多是裝飾性的地位。如果繼續(xù)忽略這一真實(shí)狀況,不僅我們的討論無法深入,對(duì)北大改革的陷阱與危機(jī)我們也將喪失真正的了解與思考。
二
讓我們來看看這“缺失”到了何種令人觸目驚心的程度吧。
你不是對(duì)那位學(xué)生代表的說法錯(cuò)愕不已么?可有關(guān)北大的本科生是“世界一流本科生”的說法,在燕園流傳已久,廣為各方援引,不過這次是作為改革的基本理由而已。在它的背后隱含北大了什么樣的自我定位和對(duì)學(xué)術(shù)研究的制度性安排?
在北大,本科或從本科升上來的被稱為“正根兒”,一般的研究生則被稱為“三害”(另二害是“民工、保安”)之一,博士更是位居末等(一流的本課生,二流的碩士生,三流的博士生)。在含有研究生的各項(xiàng)活動(dòng)中,你�？陕牭健拔覀儽贝蟮挠姓l?”——這就是在問,從北大本科上來的有誰?這個(gè) “我們北大”,也是北大課堂、講座、答辯、聚會(huì)等各種場合中出現(xiàn)頻率最高的短語,它除了指“路子”、“規(guī)范”、“傳承”、“熏染”等關(guān)鍵性的學(xué)術(shù)問題,更包含著她/他們當(dāng)年入校時(shí)的英雄記憶:許多“北大人”一生念念不忘的,是她/他們當(dāng)年
[1] [2] [3] 下一頁
高考時(shí)在本地區(qū)的排名!對(duì)那些迫不得已留下來讀完博士再作教師的“北大人”,同樣如此�？傊�,這個(gè)“根兒正”,比什么博士、教授的頭銜榮耀到不知凡幾——前不久北大“校長信箱”中一個(gè)著名的帖子,指斥“Z大學(xué)出身的Y先生,本來就不了解北大,卻偏偏要談北大的事情……”以Y在北大成名之久,因?yàn)檫@條本科的根子問題,尚有此譏,其他向與北大無干的人士,在北大學(xué)生中的形象自是可想而知。
我想說,這不只是什么狹不狹隘的問題。起碼到目前為止,中國的大學(xué)還只是一個(gè)培養(yǎng)本科生的所在,高考錄取分?jǐn)?shù)是唯一尚可衡量大學(xué)重要性的指標(biāo)。北大清華等所謂名校不僅并不例外,而且其名聲正由此而來。表面上看,研究生培養(yǎng)在北大有悠久的歷史,北大研究生的數(shù)量早已與本科生持平,但北大骨子里仍只是一個(gè)本科生的學(xué)校,北大也只是一個(gè)本科牌子——很難設(shè)想,沒有每年的全國高考,沒有那么多的各地的什么文理狀元或準(zhǔn)狀元、奧賽金牌或什么大賽前n名前來投效的北大是什么樣子!各方對(duì)此其實(shí)都心知肚明。比如,北大研究生住房緊張,博士兩人一間,碩士四人一間,且尚有若干人游蕩于校園之外(自02級(jí)起,則全部遷住校外。),而本科生早已在燕園住上了公寓式的四人一間。在北大,所有的教授都面向本科生開課,而研究生的任何討論課,本科生也都可以任意參加,且發(fā)言踴躍……沒有誰——這自然也包括那些升了研究生的“北大正根兒”們——覺得這有什么不正常:“狀元嘛!”留洋是唯一可以超越“北大本科”的榮譽(yù)。哪怕是在美國的什么社區(qū)大學(xué)自費(fèi)讀研,也是比在北大讀研更好的選擇。如果說榮升北大是中了一次土狀元,留學(xué)則是中了一次洋狀元。狀元夢的延續(xù),是許多北大學(xué)生唯一的追求:四年不行,七年;七年不行,十年。真是生死以之!所以,當(dāng)“二流”的評(píng)價(jià)終于由研究生轉(zhuǎn)移到北大教師頭上,這實(shí)在沒什么好大驚小怪。想一想,北大的老師不就是北大的研究生,而北大的研究生能算研究生么?當(dāng)然,考慮到這些“二流”老師是如何動(dòng)輒給予這些“世界一流本科生”極高的評(píng)價(jià),比如“這篇論文比博士論文水平還高”,或者,滿單的92、95分,這就更容易理解了——比博士論文水平還高,不就是比你自己的水平還高么?而就我看過的某幾篇“超博士論文”而言,實(shí)在是為這些人的敢言嘆服而已。所以,我估計(jì)他們在這個(gè)被阿諛得愈來愈看不起他們的本科生與校方的改革“同盟”的壓力下,不會(huì)有什么好說。不是你自己也說趕不上本科生的水平么?
我無意于否定北大本科生在北大的地位。北大的本科生種確不乏優(yōu)秀之才從。但讓這些中國狀元在北大學(xué)好語言,然后送到美國,就算是對(duì)“人類文明”不也是一個(gè)貢獻(xiàn)么?當(dāng)然,北大能成為“世界一流的本科大學(xué)”沒有什么不好。然而,我們得問,那些別的“世界一流大學(xué)”為什么要為中國擔(dān)負(fù)起這個(gè)據(jù)說我們自己無法完成的的責(zé)任?僅僅因?yàn)槲覀兪恰叭祟悺眴?如果人家并不如此慷慨大方為了“人類”著想,我們又靠什么呢?“愛國心”、“民族自豪感”、還是“高薪”加“優(yōu)越的工作條件”……?而且,既然如此,與其把北大搞成什么“世界一流大學(xué)”,還不如建設(shè)“世界一流中學(xué)”,讓他們直接參加“世界一流大學(xué)”的考試!把我們自己的高中生直接送出去,還可以省掉接軌的麻煩。不是嗎?而且校方所說的“世界一流的本科生”真的是本科生,或者說真的與北大的本科教育有關(guān)嗎?我們來看看他們的界定吧。第一自然是高考,所謂“千里挑一,萬里挑一”。第二,是出國人數(shù),國外著名大學(xué)的認(rèn)可:前不久北大校報(bào)就曾用數(shù)學(xué)系有三人被哈佛看上的事例,說明北大數(shù)學(xué)系的強(qiáng)大,云云。但在社會(huì)各界對(duì)現(xiàn)行中學(xué)教育尤其是高考制度的一派批評(píng)之下,將這些考試高手吹捧成世界一流學(xué)生,是否是自打耳光呢?請(qǐng)注意,一些吹捧者在談及素質(zhì)教育、自主招生等等時(shí),對(duì)中學(xué)教育、高考制度,少有良言。至于因?yàn)榻陙泶罅恐袑W(xué)生不愿意選讀文科、以及北京和少數(shù)民族地區(qū)的照顧……等等,北大的收生明顯出于劣勢。按照校方的標(biāo)準(zhǔn),這些“世界一流的本科生”其不大打折扣?這些姑且不談。國外“世界一流大學(xué)”的認(rèn)可——固然尚不能令改革者滿足——但這真的跟北大的教育有關(guān)嗎?你知道北大學(xué)生要花多少時(shí)間去準(zhǔn)備TOFL、GRE……嗎?告訴你,加上4、6級(jí),差不多有三年時(shí)間在外語上!你知道他們要多大代價(jià)去申請(qǐng)嗎,知道一個(gè)人一次要申請(qǐng)多少個(gè)學(xué)校,知道要化多少申請(qǐng)費(fèi)嗎?告訴你,起碼十所,起碼半年,起碼是北大四年學(xué)費(fèi)的一半!而與其說他們跟北大的教育有關(guān),毋寧說跟“新東方”有關(guān)!是“新東方”把她/他們在高中練就的考技,又一次發(fā)揮到了極至。北大也許的確得改一改了,用外語上課,上外語課,免得學(xué)生竟日在“新東方”奔波!
很明顯,北大向世界一流大學(xué)迅跑的基礎(chǔ)建立在對(duì)本已問題重重的中學(xué)教育的誤導(dǎo)和對(duì)國外大學(xué)的頂禮膜拜上。然而,別忘記,這正是中國大學(xué)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)。在它的安排中,這樣的“本科生”的“培養(yǎng)”就是它的全部,沒有研究的位置!
三
北大口口聲聲要建設(shè)“世界一流大學(xué)”,但在校方的諸多論述中,這個(gè)“世界一流大學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn),不過是SCI。北大在SCI數(shù)量上的不足,被認(rèn)為是與“世界一流大學(xué)”的主要差距所在,而承擔(dān)這一責(zé)任的北大教師和在校研究生遂被指為二流或三流,拖住了北大向世界一流大學(xué)迅跑的后腿,故不得不對(duì)教師聘任制度進(jìn)行改革:自己培養(yǎng)的博士生不再留用,以免近親繁殖,生產(chǎn)能力下降,取消講師、副教授的終身教職,引進(jìn)外部競爭——很明顯,北大把SCI增產(chǎn)的希望放在大批“海龜”的游回上,因?yàn)榧幢闶菍?duì)現(xiàn)有教授,也不過是為了避免“過分震蕩”,“從權(quán)”不改而已,中國其他高校的人物豈在他們眼中?但為了說明問題,我們假設(shè)國家的投資能夠大幅度增加,大批的“海龜”能夠游回,北大是否即能成為“世界一流大學(xué)”呢?
我的回答是,依然不能。我并不懷疑國家對(duì)這筆巨資的支付能力。起碼,購買某一次甚至幾次“世界一流大學(xué)”排位的財(cái)政能力,不用太擔(dān)心。至于方法,直接收購SCI作者(或其署名權(quán))、收買SCIENCE、NATURE等刊物、或按照國內(nèi)流行的方法與之聯(lián)合辦刊(或出增刊)即可;更直接些的辦法——這也難不到中國的管理大師——對(duì)排位的相關(guān)組織及員工進(jìn)行“公關(guān)”……總之,我并不懷疑。但我懷疑,這除了能說明“……的優(yōu)越性、……的巨大成就”以及“我們也能……”,在已有的裝飾物中再增加一個(gè)“世界一流大學(xué)”的裝飾物之外,它還有什么意義?當(dāng)那些巨資不繼——這也幾乎是可以肯定的——世界一流大學(xué)的幻影消失,我們又將何以堪?創(chuàng)建“世界一流大學(xué)”究竟是我們民族追求卓越、創(chuàng)造世界歷史并承擔(dān)人類責(zé)任的過程中的產(chǎn)物,還是又一次對(duì)“美麗的新世界”的阿附?
北大的SCI數(shù)量的確有著很大不足,但SCI數(shù)量的不足表征的,乃是學(xué)術(shù)研究在中國大學(xué)中的日益空洞化。自洪堡以來,現(xiàn)代大學(xué)無不把學(xué)術(shù)研究作為自己的立校之本。事實(shí)上,這亦是蔡先生執(zhí)長北大、為北大注入的最重要的精神血液——與世界其他著名高校相較,在這一點(diǎn)上實(shí)在是無遑多讓!但北大之成為留美預(yù)備學(xué)校,早為人知。為什么有那么多“世界一流的學(xué)生”(按照北大的認(rèn)定),削尖了腦袋要跑到美國去?如果說中國的理工科確實(shí)存在著很大的差距的話,那么多的人文社科的學(xué)生為什么要到美國去(我不是說他們就不該去)?如果說中國的“西學(xué)”確實(shí)存在差距的話,他們?yōu)槭裁床坏降聡�、法�?原因其實(shí)很簡單,獎(jiǎng)學(xué)金。美國大學(xué)對(duì)文科研究生的獎(jiǎng)學(xué)金,按每年1.7萬美金計(jì)算,不考慮兌換率,也是北大現(xiàn)在的“助學(xué)金”的4倍!再說,北大給予過自己的研究生學(xué)位適當(dāng)?shù)淖饑?yán)了嗎?姑且不談這次“人事制度改革”中對(duì)北大博士生的狂貶——北大老師之所以被認(rèn)定為二流,不就因?yàn)樗麄兊哪莻�(gè)土學(xué)位嗎——北大的研究生學(xué)位都授給了些什么人?想想那些“研究生班”、“學(xué)位班”、論文博士、榮譽(yù)博士吧!實(shí)在不用提某國某元首搞不到博士學(xué)位的笑話了,我們的學(xué)位不過是個(gè)小人情和每年萬把塊錢而已。順便說說,北大的教授,又值什么價(jià)呢?北大退休教授武際可在給校領(lǐng)導(dǎo)的公開信中說“黨委書記任彥申到校不久,就被聘任為教授,而且還拿到了博士導(dǎo)師的頭銜,首開了惡劣的先例。這就在學(xué)校里樹立了一個(gè)無形的標(biāo)準(zhǔn),只要當(dāng)了官,在學(xué)術(shù)上也就達(dá)到了最高水平,其結(jié)果是把學(xué)術(shù)職稱政治化了,政治地位就等于學(xué)術(shù)水平。接著,從
上一頁 [1] [2] [3] 下一頁
教育部下來的紅頭文件,大量聘任所謂德育教授,又把大批沒有摸過粉筆頭的人弄成了教授�！蔽湎壬�沒有提到北大禮聘的那些官員教授,我不知道其中有些人高中畢業(yè)證是否貨真價(jià)實(shí)?
作為北大傳統(tǒng)中最悠久的一個(gè)部分,北大的研究生教育可以追溯到上個(gè)世紀(jì)之初。除文革十年,從未中斷。然而,北大博士培養(yǎng)制度卻遲遲不能建立——在現(xiàn)代中國史上也許是最適于建立博士培養(yǎng)制度的時(shí)期,一些人卻堅(jiān)稱中國不具備培養(yǎng)博士的條件——遲至1983年,北京大學(xué)才第一次為自己培養(yǎng)的研究生授予博士學(xué)位�！靶聲r(shí)期”博士學(xué)位制度的建立曾被作為中國學(xué)術(shù)“獨(dú)立”與“進(jìn)步”的標(biāo)志,給知識(shí)界極大的鼓舞。然而,與其說當(dāng)時(shí)有比“舊北大”更好的學(xué)術(shù)條件,毋寧說當(dāng)時(shí)有更強(qiáng)烈的"培養(yǎng)大批相當(dāng)于國際水平的碩士和博士"的需要(《關(guān)于北京大學(xué)“五定”方案的報(bào)告》)�！敖�(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)”,有多少專業(yè)多少導(dǎo)師有權(quán)授予博士學(xué)位,固然意味著“學(xué)位制度的確立與完善,象征著北大(以及其他中國著名大學(xué))學(xué)術(shù)實(shí)力的日漸雄厚以及參與國際競爭的志氣”(陳平原《我看北大百年變革》),但將"學(xué)術(shù)獨(dú)立"的希望寄托在“學(xué)位制度”的建立上,而不是有《大學(xué)法》等立法保證的“大學(xué)獨(dú)立”之上,結(jié)果只能是“學(xué)術(shù)獨(dú)立”無望,而“學(xué)位制度”也不過蛻化為新的“機(jī)關(guān)制度”而已。在此,我不打算再談行政官僚對(duì)學(xué)術(shù)資源的壟斷、“轉(zhuǎn)化”以及由此形成的種種腐敗。我只想舉一個(gè)例子:前不久在網(wǎng)上看到北大某館復(fù)印部招收研究生班的消息。在一派口誅筆伐中,忽然有人問,“若不辦班,人家用什么發(fā)獎(jiǎng)金?”是的,發(fā)賣文憑不就是某些人眼中大學(xué)的“部門利益”么?你說,你如何“參與”,又如何“競爭”?“皮毛”關(guān)系又一次展現(xiàn)出無可辯駁的力量。
可我們?yōu)槭裁纯偸怯幸鉄o意地看不到這一點(diǎn)呢?
四
6月12日晚上,當(dāng)我第一時(shí)間憑記憶在鍵盤上敲完張維迎的講演《大學(xué)的改革》之后,我就打算不再對(duì)北大人事制度改革再置一辭。的確,大幕已經(jīng)開啟,“手術(shù)刀”(張維迎語)已經(jīng)亮出,我也梳理完張助理的改革邏輯,還有什么好說的呢?
但在急促地敲下這些文字的同時(shí),我卻越來越清楚地感到廣場上那個(gè)瘦瘦的身影的對(duì)我的壓力。實(shí)話說吧,要不是他,我根本就不會(huì)聽完張助理的講座,也根本不會(huì)去做那個(gè)梳理——那天傍晚,我背著一包當(dāng)天到期的書,準(zhǔn)備隨便聽聽就上圖書館去。但他出現(xiàn)了,細(xì)細(xì)的身子歪歪斜斜地套在簡樸到寒磣的寬褲管和一件夾克里,亂發(fā)下一雙明亮的眼睛在急切地尋找著什么。也許是聽到了我與旁邊一位同學(xué)間頗為有些激烈的對(duì)張教授的即席評(píng)論吧,他走近了我,并急切地跟我聊了起來。從談話中我知道,他是北大的青年老師,誤把我當(dāng)成他的同行了——那天的講演現(xiàn)場究竟有多少中青年教師呢?——當(dāng)他聽到那些來自學(xué)生們的掌聲的時(shí)候,他有些憤然,“誰還想在北大當(dāng)老師呢?”他告訴我們,作為青年老師,他的系教學(xué)任務(wù)特別繁重,研究無望,爭取了幾年的出國機(jī)會(huì)也因此泡湯,但誰來為他們負(fù)責(zé)呢?他是那樣希望有人能當(dāng)場指斥張的邏輯。然而,令他失望的是,自由提問的時(shí)候,始終并沒有教師模樣的人站出來。我問他,為什么不自己發(fā)言?他傲然一笑,“北大的老師沒有人會(huì)承認(rèn)自己不行。”便跟四散的人流走失了。哦,原來如此。“70%以上的人支持改革”,原來如此。
雖然實(shí)在算不得認(rèn)識(shí)他——我僅知道他的專業(yè)是計(jì)算機(jī),連他的名字也沒來得及問。但他是那樣令我久久難忘,使我想站在一個(gè)學(xué)生的位置上來談?wù)勥@個(gè)改革——我們?nèi)狈Φ木烤故鞘裁茨?我知道,這很困難。但那個(gè)透骨涼心的傍晚所發(fā)生的事情,改變我的很多想法,令我不得不追問這些可能會(huì)取罪萬方的問題。
此情此際,我只想說,我沒有代表誰,也不想代表誰。
上一頁 [1] [2] [3]
【我們不存在世界一流大學(xué)的制度性條件】相關(guān)文章：
我們的世界08-30
我們的世界作文04-28
試析藝術(shù)民族性與世界性08-17
試析藝術(shù)民族性與世界性08-05
我們奇妙的世界作文05-04
我們奇妙的世界作文02-14
平凡的世界，不凡的我們03-03