- 相關(guān)推薦
關(guān)于《西游記》的兩次爭(zhēng)辯
關(guān)于《西游記》的兩次爭(zhēng)辯 二十年來(lái)古代小說(shuō)研究發(fā)生了諸多爭(zhēng)論，僅是明代“四大奇書”，許多基本命題都受到挑戰(zhàn)。作品著作權(quán)不同程度地遭到懷疑，作品問(wèn)世年代時(shí)見(jiàn)新說(shuō)，版本嬗變也被重新檢討。《金瓶梅》研究的紛爭(zhēng)曾甚受關(guān)注，“文人獨(dú)創(chuàng)說(shuō)”遇上對(duì)手“世代累積說(shuō)”，作者考證的可能性又為邏輯推理所反對(duì)。至于各書主題，則是眾說(shuō)蜂擁而至。鳥(niǎo)瞰整個(gè)領(lǐng)域，爭(zhēng)端頭緒繁多，此伏彼起，如歷來(lái)就是多事之地的紅學(xué)界，圍繞脂批真?zhèn)尉驮破鸫蟛�，至今有些紅學(xué)家對(duì)此還耿耿于懷。 講演者小傳 陳大康 教授。1948年12月生。1982年1月畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)數(shù)學(xué)系，獲理學(xué)學(xué)士學(xué)位；1990年6月畢業(yè)于華東師大中文系，獲文學(xué)博士學(xué)位。現(xiàn)為華東師大終身教授，中文系系主任兼文學(xué)研究所所長(zhǎng)，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)學(xué)科評(píng)議組成員，上海古典文學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。出版《通俗小說(shuō)的歷史軌跡》、《明代商賈與世風(fēng)》、《明代小說(shuō)史》等專著，發(fā)表學(xué)術(shù)論文百余篇。 約二十年前，關(guān)于《西游記》的著作權(quán)以及作品主題的爭(zhēng)辯頗引人注目，因?yàn)樗鼈兌荚谫|(zhì)疑多年來(lái)被認(rèn)為是理所當(dāng)然的命題。后來(lái)類似的現(xiàn)象又連續(xù)不斷，它們匯合成一種強(qiáng)烈要求：重新審視已有的基礎(chǔ)，獲取研究突破的動(dòng)力。 一、應(yīng)該如何判斷《西游記》的著作權(quán) 1983年末，章培恒先生在《百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》中指出，從《西游記》問(wèn)世直到二十世紀(jì)二十年代的三百余年里，各種刊本或署朱鼎臣編輯，或只署華陽(yáng)洞天主人校而不署作者姓名，或署丘處機(jī)撰，沒(méi)有一本承認(rèn)吳承恩的著作權(quán)。胡適1921年的《西游記序》也說(shuō)此作“是明朝中葉以后一位無(wú)名的小說(shuō)家做的”。后來(lái)魯迅先生力主吳承恩說(shuō)，胡適得到魯迅抄給他的材料，便在《〈西游記〉考證》中也持此主張。然而細(xì)觀他們的考證，所依據(jù)的間接材料有二條，直接材料僅一條。 間接材料1：吳玉搢（1698－1773）《山陽(yáng)志遺》卷四： 天啟舊《志》（指天啟《淮安府志》）列先生（指吳承恩）為近代文苑之首，云“性敏而多慧，博極群書，為詩(shī)文下筆立成，復(fù)善諧謔，所著雜記幾種，名震一時(shí)�！背醪恢s記為何等書，及閱《淮賢文目》，載《西游記》為先生著�？肌段饔斡洝放f稱為證道書，謂其合于金丹大旨，元虞道園有序，稱此書系其國(guó)初邱長(zhǎng)春真人所撰；而郡志謂出先生手。天啟時(shí)去先生未遠(yuǎn)，其言必有所本。意長(zhǎng)春初有此記，至先生乃為之通俗演義，如《三國(guó)志》本陳壽，而《演義》則稱羅貫中也。書中多吾鄉(xiāng)方言，其出淮人手無(wú)疑�；蛟疲河小逗笪饔斡洝罚瑸樯潢�(yáng)先生撰。 吳玉搢距《西游記》問(wèn)世已近二百年，判斷的依據(jù)又唯有明天啟《淮安府志》，他的發(fā)言權(quán)其實(shí)和我們差不多。 間接材料2：阮葵生（1727－1789）《茶余客話》卷二十一： 按舊《志》，稱射陽(yáng)性敏多慧，為詩(shī)文下筆立成，復(fù)善諧謔，著雜記數(shù)種。惜未注雜記書名，惟《淮賢文目》載射陽(yáng)撰《西游記》通俗演義。是書明季始大行，里巷細(xì)人樂(lè)道之，而前此未之有聞也�！疵骺ぶ局^出自射陽(yáng)手，射陽(yáng)去修志未遠(yuǎn)，豈能以世俗通行之元人小說(shuō)攘列己名？或長(zhǎng)春初有此記，射陽(yáng)因而演義，極誕幻詭變之觀耳；亦如《左氏》之有《列國(guó)志》，《三國(guó)》之有《演義》。觀其中方言俚語(yǔ)，皆淮上之鄉(xiāng)音街談，巷弄市井婦孺皆解，而他方人讀之不盡然，是則出淮人之手無(wú)疑。 這里判斷的唯一依據(jù)仍是天啟《淮安府志》，據(jù)魯迅先生分析，阮葵生實(shí)際上是據(jù)吳玉?《山陽(yáng)志遺》卷四寫成，因?yàn)樗匾u了該書將《淮安府志》中“復(fù)善諧劇”作“復(fù)善諧謔”的誤書。吳、阮兩人都提到書中淮上方言，但都是在先肯定吳承恩之作就是小說(shuō)《西游記》之后的旁證，但學(xué)術(shù)界對(duì)小說(shuō)中的方言問(wèn)題一直有較大爭(zhēng)論，清初黃太鴻《西游記證道書跋》就已稱：“篇中多金陵方言”。清代稱吳承恩為作者的還有丁宴《石亭記事續(xù)編》、焦循《劇說(shuō)》等，但他們或據(jù)《淮安府志》，或依《茶余客話》，這意味著將著作權(quán)判給吳承恩的依據(jù)其實(shí)只有一條。 直接材料：天啟《淮安府志》卷十九《藝文志》一《淮賢文目》： 吳承恩：《射陽(yáng)集》四冊(cè)口卷；《春秋列傳序》；《西游記》。 章培恒先生根據(jù)這條材料，從正反兩方面進(jìn)行了論證。 正面： 《淮安府志》沒(méi)有說(shuō)明吳承恩《西游記》的卷數(shù)或回?cái)?shù)，也沒(méi)說(shuō)明該篇的性質(zhì)。歷史上常有兩種著作同名的現(xiàn)象，如清初沈謙與唐孫華就各有一部《東江集鈔》，明代與清代都有一部小說(shuō)名為《如意君傳》。約比吳承恩大二十歲的安國(guó)也寫過(guò)《西游記》，不過(guò)那是游記之作。因此，并不能據(jù)此斷定吳承恩的《西游記》就是百回本《西游記》。 反面： 清初著名藏書家黃虞稷的《千頃堂書目》卷八史部地理類有如下著錄： 唐鶴征《南游記》三卷吳承恩《西游記》沈明臣《四明山游籍》一卷 其時(shí)距萬(wàn)歷二十年（1592）《西游記》首刻刊行已有半個(gè)多世紀(jì)，它已是大家熟知之書，可是黃虞稷卻將吳承恩的《西游記》明確歸入地理類，足見(jiàn)該書只是一般意義上的游記，就像與吳承恩同時(shí)代的人寫過(guò)《東游記》、《南游記》之類的游記一樣。 章培恒先生的論文發(fā)表后，引來(lái)了一陣商榷或反駁，可是那些論文都總有三條繞不過(guò)去： 1、無(wú)法否認(rèn)《淮安府志》著錄《西游記》時(shí)未說(shuō)明其性質(zhì)。 2、無(wú)法證明《千頃堂書目》將吳承恩的《西游記》歸入地理類是錯(cuò)誤的。 3、無(wú)法指責(zé)根據(jù)《淮安府志》與《千頃堂書目》的著錄判斷吳承恩的《西游記》是游記的邏輯是錯(cuò)誤的。 如果章培恒先生的論文早六十年發(fā)表，其時(shí)魯迅、胡適先生剛將著作權(quán)判給吳承恩不久，年僅三、四十歲的他們尚未有如今日這般極受尊崇的學(xué)術(shù)地位，整個(gè)社會(huì)也沒(méi)形成將《西游記》與吳承恩融為一體的思維定勢(shì)，這時(shí)章文以推斷嚴(yán)密顯然可占上風(fēng)。但六十年后的局面正好相反，將吳承恩研究為基礎(chǔ)的《西游記》研究者對(duì)此也不能容忍。章培恒先生繼而又寫了《再談百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》、《三談百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》，辨析與考證更深入。未見(jiàn)《西游記》研究者再有正面回應(yīng)，而電視劇《西游記》冠以“吳承恩”之名卻極廣泛地?cái)U(kuò)大了聲勢(shì)，強(qiáng)大的群體慣性實(shí)際上已將章先生的意見(jiàn)“淹沒(méi)”了。面對(duì)六十年來(lái)形成的社會(huì)思維定勢(shì)，難道即使正確也只能感慨“我生也遲”？ 二、關(guān)于《西游記》的主題 圍繞《西游記》的主題也有一場(chǎng)爭(zhēng)辯。建國(guó)后較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)盛行階級(jí)斗爭(zhēng)說(shuō)，作品前七回大鬧天宮等故事便被認(rèn)作“體現(xiàn)著苦難深重的人民企圖擺脫封建壓迫，要求征服自然，掌握自己命運(yùn)的強(qiáng)烈愿望”，其后取經(jīng)途中斬妖除怪的故事，“寄寓了廣大人民反抗惡勢(shì)力，要求戰(zhàn)勝自然，克服困難的樂(lè)觀精神”。這種主題轉(zhuǎn)化說(shuō)曾在較長(zhǎng)時(shí)期里定于一尊，但上世紀(jì)八十年代初，受思想解放運(yùn)動(dòng)鼓舞的研究者開(kāi)始表示異議，有篇論文就提出，既然大鬧天宮可比附為農(nóng)民起義，那么取經(jīng)途中許多被打殺的妖魔也應(yīng)視為農(nóng)民起義軍，只要前一比附正確，根據(jù)邏輯推理，孫悟空就避不開(kāi)那頂“叛徒”的帽子。這一結(jié)論使人感情上接受不了，那個(gè)邏輯推理卻又繞不開(kāi)，后來(lái)一些研究者干脆不再與農(nóng)民起義掛鉤而另尋主題，于是“市民說(shuō)”、“安天醫(yī)國(guó)說(shuō)”、“誅奸尚賢說(shuō)”、“歌頌反抗、光明與正義說(shuō)”與“‘破心中賊’說(shuō)”等接踵而出。魯迅曾說(shuō)：“此書則實(shí)出于游戲”，但它故事幻誕，思想復(fù)雜，故而“皆得隨宜附會(huì)”；胡適稱此書“是一部很有趣味的滑稽小說(shuō)，神話小說(shuō)”，“并沒(méi)用什么微妙的意思”。與《西游記》著作權(quán)的情況正好相反，在這里大家都不愿理會(huì)魯迅、胡適的意見(jiàn)，因?yàn)槿藗儚男W(xué)開(kāi)始就被訓(xùn)練著對(duì)每篇課文概括中心思想，如果若大的作品竟無(wú)主題，豈非咄咄怪事？ 何為主題？倘若是指作者通過(guò)作品所反映的主要思想，問(wèn)題將變得較為麻煩。記得讀過(guò)一篇英國(guó)小說(shuō)，說(shuō)是某科學(xué)家發(fā)明了能使古人來(lái)到今世的裝置，他最崇拜莎士比亞于是便召來(lái)了他。莎翁驚訝地發(fā)現(xiàn)書房中有許多研究他的書，當(dāng)聽(tīng)說(shuō)科學(xué)家的朋友在大學(xué)開(kāi)設(shè)“莎士比亞研究”課程后，便欣然前去注冊(cè)聽(tīng)課。學(xué)期結(jié)束時(shí)，科學(xué)家向朋友詢問(wèn)此事，得到的回答是，本學(xué)期確有一個(gè)古怪的老頭來(lái)聽(tīng)課，態(tài)度極認(rèn)真，還時(shí)而露出驚訝或迷惘的表情�？墒强荚嚂r(shí)，他對(duì)莎士比亞的創(chuàng)作過(guò)程與思想都胡說(shuō)一通，我只能判他不及格�？茖W(xué)家聞言大驚，很后悔未及時(shí)將真相告知這位莎學(xué)研究權(quán)威。他趕緊開(kāi)動(dòng)裝置，可是莎士比亞卻再也召不來(lái)了。這篇科幻小說(shuō)很有點(diǎn)諷刺小說(shuō)的意味，我們目前的一些研究狀況，很不幸地頗像被諷刺的對(duì)象。盡管一些研究者反復(fù)沉潛，句櫛字比，進(jìn)入恍然如身歷其世，面接其人，甚至與作者合而為一的境地，可是卻沒(méi)有客觀方法能證明這確為作者的意思，所能見(jiàn)到的只是研究者本人的直覺(jué)與自以為排除了一切主觀偏見(jiàn)的自信，而人人都如此，結(jié)果只能是種種主題說(shuō)并存。倘若主題是指讀者看出的作品的主要思想，那么誰(shuí)都可以看出個(gè)主題來(lái)，見(jiàn)智見(jiàn)仁、千人千面更是必然的事。目前中國(guó)古代小說(shuō)中幾部最重要的名著都有七、八種甚至十余種主題說(shuō)相持不下，實(shí)都由上兩種情形造成。 于是就得追究“主題”這一概念是哪里來(lái)的。古今中外有相當(dāng)多的作品所表現(xiàn)的主要思想無(wú)異議的一目了然，主題就是對(duì)這樣一種創(chuàng)作現(xiàn)象的概括，而這概括本身已包含對(duì)概念適用范圍的規(guī)定，但后來(lái)人們不加辨析地?zé)o限制地反復(fù)使用，竟使它成為超越范圍的理所當(dāng)然。既然創(chuàng)作中存在著無(wú)主題的現(xiàn)象，那就應(yīng)該實(shí)事求是地抽象出相應(yīng)的理論或概念，或根據(jù)作品實(shí)際情況恰如其分地運(yùn)用“主題”概念，如對(duì)《西游記》中“三打白骨精”、“真假美猴王”等不同片斷自可得出相應(yīng)主題，但對(duì)整部《西游記》來(lái)說(shuō)，似還應(yīng)認(rèn)同魯迅與胡適先生不作“主題”的硬套。 文學(xué)研究中的照搬套用遠(yuǎn)不止于“主題”之類概念，自上個(gè)世紀(jì)九十年代以來(lái)的搬弄西方文藝?yán)碚撁~與概念的大競(jìng)賽則是更典型充分的表現(xiàn)。搬弄者忘記了學(xué)術(shù)研究應(yīng)切實(shí)解決問(wèn)題的宗旨，且又不清楚那些名詞與概念的出現(xiàn)是針對(duì)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)睾畏N特定問(wèn)題的解決，其運(yùn)用需相應(yīng)的條件與背景，更何況其間還相隔了翻譯一層。急功近利的浮躁心態(tài)使不少學(xué)者視此為既可嚇人又可成名的速成通道，形成的局面則與上個(gè)世紀(jì)五十年代言必稱“斯基”，爭(zhēng)先恐后照搬蘇聯(lián)的理論相類，所不同者，當(dāng)年是政治上積極上進(jìn)的一種表現(xiàn)，今日則在表示對(duì)時(shí)尚與時(shí)髦的追趕。由此又可聯(lián)想到上個(gè)世紀(jì)六、七十年代照搬馬列主義經(jīng)典作家的語(yǔ)錄，八十年代熱衷“新方法論”時(shí)從自然科學(xué)領(lǐng)域搬用名詞概念，甚至數(shù)學(xué)公式。盡管今日搬弄西方文藝?yán)碚撜哳H為鄙薄前幾次的搬弄，但精神與思想方法實(shí)是一脈相承，拉大旗作虎皮的手法實(shí)是五十年未變，而一旦形成風(fēng)氣，一些學(xué)者，特別是中青年學(xué)者紛紛卷入，樂(lè)此不疲。魯迅先生在《狂人日記》中有句名言：“從來(lái)如此，便對(duì)么？”現(xiàn)在似還應(yīng)再加上一句：“大家如此，便對(duì)么？” 這里決非反對(duì)向外國(guó)或其他學(xué)科領(lǐng)域作借鑒，而是痛感名詞概念的炫耀多，有助于研究切實(shí)解決問(wèn)題的太少。古今中外的各種學(xué)說(shuō)，人文科學(xué)或自然科學(xué)的各種理論，都是人類從不同方面、通過(guò)不同途徑探索客觀世界與主觀世界的認(rèn)識(shí)的結(jié)晶，它們本來(lái)就有相通之處，借鑒不僅是可能的，而且是必要的，但決不是可以隨心所欲的。任何學(xué)科研究的進(jìn)行其實(shí)都有三個(gè)層面，最高層是哲學(xué)思想的指導(dǎo)，它抽象但適用于任何學(xué)科；其次是哲學(xué)思想指導(dǎo)下的方法論，各學(xué)科因性質(zhì)不同而各異，但互相可以借鑒；再次是直接解決具體問(wèn)題的手段，它有很強(qiáng)的針對(duì)性，有時(shí)只適用于某學(xué)科中的特定問(wèn)題�，F(xiàn)在多見(jiàn)的是最低層的名詞概念的搬弄，故而常常是文不對(duì)題、削足適履或干脆是硬性鑲嵌�？鐚W(xué)科或領(lǐng)域時(shí)應(yīng)該是中間層面的借鑒，而每個(gè)學(xué)科的方法論思想都有其獨(dú)特的智慧之處，如對(duì)“亦此亦彼”階段的承認(rèn)，對(duì)以量變完成發(fā)展變化的途徑的揭示等，都可以電光石火般地給人以豁然開(kāi)朗的啟迪。而且，借鑒時(shí)又何必凸現(xiàn)標(biāo)記讓人欽羨，化其于無(wú)痕，與本學(xué)科融為一體地解決問(wèn)題方可真有暢快之感。 三、重新審視研究基礎(chǔ)的意義 關(guān)于《西游記》的上兩則討論以及后來(lái)的實(shí)際情況，都涉及到學(xué)風(fēng)、學(xué)術(shù)環(huán)境與學(xué)術(shù)機(jī)制問(wèn)題，同時(shí)，它們又是對(duì)研究體系基礎(chǔ)重新審視的開(kāi)始。對(duì)任何學(xué)科來(lái)說(shuō)，質(zhì)疑基礎(chǔ)的提出與增多，意味著體系已走到需有突破性發(fā)展的邊緣。如物質(zhì)運(yùn)動(dòng)與時(shí)空關(guān)系以及粒子運(yùn)動(dòng)是對(duì)被譽(yù)為盡善盡美的牛頓經(jīng)典力學(xué)的質(zhì)疑，重新審視其體系及基礎(chǔ)核心的結(jié)果是相對(duì)論與量子力學(xué)的誕生；幾何學(xué)典型地靠幾條公理推演出一個(gè)體系，“過(guò)一點(diǎn)可以且只能作一條已知直線的平行線”便是其中之一，盡管對(duì)它的質(zhì)疑長(zhǎng)時(shí)期被譏為“奇談怪論”并備受打擊，但人們最后還得承認(rèn)非歐幾何的正確，而歐幾里德幾何所刻畫的只是有限空間里的特殊狀態(tài)。對(duì)基礎(chǔ)的重新審視也可能導(dǎo)致體系更替，如天文學(xué)中哥白尼體系取代托勒密體系。現(xiàn)在地球繞太陽(yáng)轉(zhuǎn)是常識(shí)，可是早幾百年這樣說(shuō)就會(huì)被活活燒死。總之，體系動(dòng)蕩變革將隨全面審視基礎(chǔ)而至，這并不是災(zāi)難，相反，學(xué)科的飛躍發(fā)展往往由此而來(lái)，人文社會(huì)科學(xué)的進(jìn)程也不例外。 二十年來(lái)古代小說(shuō)研究發(fā)生了諸多爭(zhēng)論，僅是明代“四大奇書”，許多基本命題都受到挑戰(zhàn)。作品著作權(quán)不同程度地遭到懷疑，作品問(wèn)世年代時(shí)見(jiàn)新說(shuō)，版本嬗變也被重新檢討。《金瓶梅》研究的紛爭(zhēng)曾甚受關(guān)注，“文人獨(dú)創(chuàng)說(shuō)”遇上對(duì)手“世代累積說(shuō)”，作者考證的可能性又為邏輯推理所反對(duì)。至于各書主題，則是眾說(shuō)蜂擁而至。鳥(niǎo)瞰整個(gè)領(lǐng)域，爭(zhēng)端頭緒繁多，此伏彼起，如歷來(lái)就是多事之地的紅學(xué)界，圍繞脂批真?zhèn)尉驮破鸫蟛�，至今有些紅學(xué)家對(duì)此還耿耿于懷。近年“新說(shuō)”的出現(xiàn)似在加速，相當(dāng)多的學(xué)者不同程度地卷入各類爭(zhēng)辯，主張新說(shuō)者未必是莽撞、缺乏宏博基礎(chǔ)的青年人，甲問(wèn)題上舊說(shuō)的艱苦捍衛(wèi)者，也可能在乙問(wèn)題上對(duì)舊說(shuō)作勇猛批判。戰(zhàn)線犬牙交錯(cuò)，爭(zhēng)辯因涉及基礎(chǔ)而愈顯兇險(xiǎn)性，而這些出現(xiàn)在近二十年又有其原因。 古代小說(shuō)研究可大致分三個(gè)層次：鉤稽考辨作者生平、成書年代、本事源流及版本嬗變等；分析作家作品藝術(shù)上成敗得失及思想傾向；宏觀考察各創(chuàng)作流派乃至整個(gè)小說(shuō)發(fā)展歷程、特點(diǎn)與規(guī)律以及種種文學(xué)現(xiàn)象。后層次研究須以前者為基礎(chǔ)，反之，只有在后層次研究中也能得到合理解釋，先前的成果方可得到認(rèn)可。該學(xué)科的始端《中國(guó)小說(shuō)史略》是宏觀考察，但魯迅長(zhǎng)期的艱苦準(zhǔn)備中已包括前兩個(gè)層次的工作，故而能展現(xiàn)出古代小說(shuō)有規(guī)律的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。當(dāng)時(shí)客觀條件的諸多限制使許多細(xì)節(jié)尚不清楚，于是上個(gè)世紀(jì)三十年代開(kāi)始，后來(lái)者展開(kāi)了互有分工的深掘式研究，基本完成第一層次的框架性工作；建國(guó)后，研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)至作家作品的藝術(shù)與思想分析。數(shù)十年來(lái)的成果需進(jìn)一步升華乃是必然趨勢(shì)，上世紀(jì)八十年代后，宏觀研究越來(lái)越受重視，同時(shí)研究也開(kāi)始向其他領(lǐng)域滲透。體系的缺陷正是從這時(shí)開(kāi)始逐漸暴露，而對(duì)具體問(wèn)題的追蹤辨析，常會(huì)導(dǎo)致對(duì)某個(gè)基本命題的質(zhì)疑，這對(duì)研究體系來(lái)說(shuō)決非小事。 古代小說(shuō)研究體系的構(gòu)建始于魯迅、胡適與鄭振鐸等人，他們?yōu)楦魈囟▎?wèn)題提供了答案，尋求答案的過(guò)程演示了發(fā)現(xiàn)與解決問(wèn)題的途徑與方法。這些成果與思想方法是體系的基礎(chǔ)核心，后來(lái)者以此出發(fā)作常態(tài)推進(jìn)，成果的積聚形成環(huán)繞核心的保護(hù)層。其時(shí)種種商榷辯駁都展開(kāi)于保護(hù)層，它的組成部分須首當(dāng)其沖地受到檢驗(yàn)，不斷調(diào)整乃至更換，處置標(biāo)準(zhǔn)則視其是否與核心相符合。隨著一、二層次框架性工作基本完成，保護(hù)層的動(dòng)蕩漸趨穩(wěn)定，整個(gè)體系也相應(yīng)鞏固與成熟，基礎(chǔ)核心因不斷得到強(qiáng)化而漸成“硬核”。在此過(guò)程中，對(duì)開(kāi)山宗師的尊崇孕含著將其絕對(duì)化、偶像化的危險(xiǎn)，如將解決特定問(wèn)題的方式神化為不可置疑的法規(guī)，各具體命題升華為天經(jīng)地義的真理，甚至連宗師尚還存疑的判斷，也迫不及待地當(dāng)作定論接受。宗師總是從這樣或那樣的疑難與困惑中走來(lái)，魯迅先生就曾因“時(shí)慮訛謬”而將《中國(guó)小說(shuō)史略》的書稿“久置案頭”，不付排印。即使體系已開(kāi)始形成，那些疑難與困惑也并未全數(shù)消除，硬認(rèn)定為業(yè)已解決，甚至列為研究的基礎(chǔ)，結(jié)果矛盾的暫時(shí)掩蓋更增強(qiáng)了日后面臨挑戰(zhàn)的嚴(yán)峻性。而且，任何體系都有“度”的限制，但體系又本能地不斷擴(kuò)張，在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中總想將與之相關(guān)的問(wèn)題與現(xiàn)象全都置于自己控制之下，如古代小說(shuō)研究已開(kāi)始與民俗學(xué)、社會(huì)學(xué)、史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)乃至法學(xué)相結(jié)合，原有命題與研究方式超出其適應(yīng)范圍便無(wú)法應(yīng)對(duì)。 這些年來(lái)，一些批評(píng)已直指體系的“硬核”，而非保護(hù)層的某些內(nèi)容。盡管學(xué)者們只是各自質(zhì)疑某個(gè)命題，切入角度與側(cè)重方面也不盡相同，但質(zhì)疑的匯合卻形成要求重新審視以往研究基礎(chǔ)的傾向。這一要求遭到激烈反駁是情理中事，因?yàn)橐坏┠承┕硇悦}被推翻，相關(guān)研究便將陷入災(zāi)難性混亂。大量著述因失去依據(jù)而化為不著邊際的無(wú)稽之談，學(xué)者們數(shù)十年的心血也將隨之付諸東流。這是一場(chǎng)生死攸關(guān)的多年研究成果的保衛(wèi)戰(zhàn)，皮之不存，毛將焉附？目前挑戰(zhàn)態(tài)勢(shì)由三部分內(nèi)容匯合而成，一是確為擊中基礎(chǔ)缺陷的要害，一是情形不明，有待于進(jìn)一步探究，一是嘩眾取寵，故作浮躁不實(shí)的驚人之論�？墒遣还芙Y(jié)果如何，原先的一統(tǒng)天下已不再寧?kù)o，人們的懷疑不斷被誘發(fā)，曾被視為公理性的諸命題不得不走上理性的審判臺(tái)，或申辯存在的理由，或放棄自己的生存，而研究體系將因基礎(chǔ)的調(diào)整組合而趨于相對(duì)完善。 章培恒先生等人的論文剛發(fā)表時(shí)，人們關(guān)注的是《西游記》的著作權(quán)或作品主題，原先的體系似未感到威脅，人們也沒(méi)料想到各種質(zhì)疑隨研究深入會(huì)接踵而出。如果說(shuō)二十年前是天空依舊晴朗，只是天際邊飄過(guò)一小朵烏云，那么現(xiàn)在已可聽(tīng)到滾雷的轟鳴了�？v觀這些年來(lái)爭(zhēng)辯的發(fā)展，章培恒先生論文的意義便不再僅是考辨《西游記》的作者，它實(shí)為挑戰(zhàn)體系態(tài)勢(shì)形成的始端，這也是今日重提這篇論文的原因。
【《西游記》的兩次爭(zhēng)辯】相關(guān)文章：
上帝的兩次人間游優(yōu)秀作文08-02
《學(xué)習(xí)伴成長(zhǎng)》兩次設(shè)計(jì)與感悟08-04
重批輕改兩次評(píng)分08-17
西方政治哲學(xué)的兩次轉(zhuǎn)變析論08-05