高�！叭バ姓�化”，路有多遠(yuǎn)？

高校“去行政化”，路有多遠(yuǎn)？
　　
　　作者/余俊
　　
　　3月7日，“兩會(huì)”期間，全國(guó)政協(xié)十一屆五次會(huì)議教育界別聯(lián)組討論會(huì)上，全國(guó)政協(xié)委員、北京語(yǔ)言大學(xué)人文學(xué)院原副院長(zhǎng)石定果在發(fā)言時(shí)，嚴(yán)厲批評(píng)了行政權(quán)力對(duì)大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的過(guò)度干預(yù)。
　　
　　與此同時(shí)，被視為高校改革“試驗(yàn)田”的南方科技大學(xué)，仍然備受社會(huì)輿論關(guān)注。3月3日，全國(guó)政協(xié)委員、南科大校長(zhǎng)朱清時(shí)面對(duì)媒體談及南科大目前面臨的最大難題時(shí)表示，“還是‘去行政化’，這個(gè)問題非常難解決�！�
　　
　　高�！叭バ姓�化”問題再度引發(fā)熱議。
　　
　　高�！靶姓�化”并非新話題行政級(jí)別、外部行政權(quán)力對(duì)辦學(xué)自主權(quán)的剝奪與干預(yù)、內(nèi)部行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的凌駕與擠壓，可看成是高�！靶姓�化”表現(xiàn)出來(lái)的三個(gè)方面。
　　
　　記者發(fā)現(xiàn)，只要一提到這個(gè)話題，被采訪者無(wú)一不首先談及高校的行政級(jí)別。
　　
　　“一個(gè)搞教學(xué)、搞科研的高校，不以教學(xué)質(zhì)量、科研成就論高下，卻紛紛以副部級(jí)、正廳級(jí)這些行政級(jí)別論尊卑，簡(jiǎn)直是可笑！”某副部級(jí)高校一位不愿透露姓名的教師這樣評(píng)價(jià)。數(shù)據(jù)顯示，目前，我國(guó)有副省級(jí)城市15個(gè)，但副部級(jí)大學(xué)卻有31所；全國(guó)地廳級(jí)城市不到300個(gè)，但廳級(jí)大學(xué)卻多達(dá)1000多所。因此，大學(xué)至少有60多位副部級(jí)干部，還有4000位廳級(jí)干部。按照大學(xué)問題專家熊丙奇教授的分析，“985”高校的黨政領(lǐng)導(dǎo)班子一般有領(lǐng)導(dǎo)13至15人，黨政機(jī)構(gòu)30個(gè)左右，機(jī)關(guān)工作人員四五百人（其中處級(jí)干部100多人）。 (范文網(wǎng)　www.htc668.com) “試想一下，我國(guó)各行各業(yè)，除了高等教育、大學(xué)之外，還有哪個(gè)行業(yè)部門，能擁有如此密集的官員特別是高行政級(jí)別的官員，并組成蔚為壯觀的‘官場(chǎng)’？”有學(xué)者這樣發(fā)問。
　　
　　事實(shí)上，擁有行政級(jí)別或行政職務(wù)的高�！肮賳T”，往往也更容易占據(jù)晉職評(píng)級(jí)評(píng)優(yōu)的各類榜單。
　　
　　教育部2009年評(píng)選的第五屆高等學(xué)校教學(xué)名師當(dāng)中，100位獲獎(jiǎng)?wù)邠?dān)任行政職務(wù)的占九成，不帶任何“官職”的一線教師僅占一成。在同年評(píng)選的兩院院士中，35名中科院院士，八成是高校或研究機(jī)構(gòu)的現(xiàn)任官員；48名工程院院士，超八成是現(xiàn)任官員；特別是60歲以下新當(dāng)選的工程院院士中，均有校長(zhǎng)、院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、董事長(zhǎng)等職務(wù)。“你只要查閱一下各個(gè)高校的人員名單就可以發(fā)現(xiàn)，一個(gè)大學(xué)真正的專職教師最多一兩千人，而機(jī)關(guān)、后勤人員往往數(shù)千上萬(wàn)人，而這些人員絕大多數(shù)不僅具有行政級(jí)別，同時(shí)還擁有學(xué)術(shù)職稱�！敝�名雜文作家、湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授魏劍美如此感慨。
　　
　　而石定果提到行政權(quán)力對(duì)學(xué)校管理的過(guò)度干預(yù)，只是高�！靶姓�化”的一個(gè)方面。一些大學(xué)老師對(duì)此感受更為直接。合肥師范學(xué)院教育系主任吳秋芬教授說(shuō)：“在招生計(jì)劃、教學(xué)科研項(xiàng)目、學(xué)位點(diǎn)及重點(diǎn)學(xué)科、重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室等名目繁多的建設(shè)工程的立項(xiàng)審批中，行政力量強(qiáng)行介入，強(qiáng)化了對(duì)學(xué)校的干預(yù)�！�
　　
　　除了外部的行政干預(yù)，學(xué)校內(nèi)部行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的凌駕與擠壓同樣讓人倍感憂慮。
　　
　　24歲的王俊雄是武漢生物工程學(xué)院生物技術(shù)專業(yè)畢業(yè)生，他在上海警備區(qū)服役兩年后，退役返校成為一名保安員。1月4日，正在校門口執(zhí)勤的王俊雄向記者表示，“學(xué)校對(duì)我很關(guān)心，做保安挺開心的�！备鶕�(jù)學(xué)校規(guī)定，王俊雄可享副科級(jí)干部待遇，試用期工資1650元，正式錄用后月薪2000多元，與他同一批返校做保安的本校畢業(yè)生還有梁正權(quán)和陳聰。該校保衛(wèi)處處長(zhǎng)刑連義介紹，2009年，保衛(wèi)處招收了退伍返校的大學(xué)生士兵周俊杰和徐錚，他們從保衛(wèi)處的保安職位做起，如今，周俊杰已調(diào)任學(xué)校管理系行政秘書，徐錚成為學(xué)校園林系黨政秘書。不難看出，與其說(shuō)保安職位讓人滿意，不如說(shuō)“副科級(jí)”待遇以及未來(lái)的仕途發(fā)展?jié)摿Ω�讓人滿意。
　　
　　原本應(yīng)當(dāng)市場(chǎng)化的高校后勤服務(wù)體系，卻被納入官場(chǎng)序列，“副科級(jí)保安”背后，顯現(xiàn)出高�！靶姓�化”的冰山一角。
　　
　　《嘹望東方周刊》曾總結(jié)了大學(xué)“行政化”的五個(gè)特點(diǎn)：一是大學(xué)官場(chǎng)化，校長(zhǎng)與政府官員“交換”頻頻。二是資源分配行政化，“官老爺”把持一切，在職稱評(píng)定、課題申報(bào)等重要學(xué)術(shù)資源的分配中，行政領(lǐng)導(dǎo)往往享有“特權(quán)”擠占有限的學(xué)術(shù)資源。三是評(píng)價(jià)機(jī)制一元化，各種大課題和獎(jiǎng)項(xiàng)多為政府所設(shè)，得到這些獎(jiǎng)項(xiàng)，意味著學(xué)術(shù)地位受到認(rèn)可；得不到這些獎(jiǎng)項(xiàng)，意味著被排斥在主流學(xué)術(shù)圈之外。四是教授人格矮化，有多少一級(jí)學(xué)科，多少研究基地，獲得了多少社科基金，發(fā)表了多少論文，都是學(xué)校各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)，正是在功利性的高壓下，我們看到了教授剽竊等人格矮化的怪現(xiàn)狀。五是學(xué)生世故化，本科生學(xué)會(huì)了行賄教師換學(xué)分，研究生忙于為“老板”做項(xiàng)目而無(wú)暇顧及學(xué)業(yè)，學(xué)生團(tuán)體幾乎成為“官僚試驗(yàn)田”或“微型名利場(chǎng)”。
　　
　　早在10多年前，有“魔芋大王”美譽(yù)的安徽大學(xué)教授何家慶就直指學(xué)校“行政化”越來(lái)越嚴(yán)重，官僚跡象明顯。2007年4月25日，因無(wú)法忍受大學(xué)“行政化”給自己的學(xué)術(shù)研究造成的羈絆，他向?qū)W院申請(qǐng)?zhí)崆巴诵荨?br />　　
　　2008年，南京大學(xué)教授董健更是在廣州“公眾論壇”上炮轟“校長(zhǎng)官員化”現(xiàn)象。他指出，現(xiàn)在許多大學(xué)校長(zhǎng)已經(jīng)官員化，不再是教育家，“這是可悲的”。
　　
　　2010年2月27日，溫家寶總理與網(wǎng)友在線交流時(shí)，直言目前教育確實(shí)存在許多問題，他表示，“教育行政化的傾向需要改變，最好大學(xué)不要設(shè)立行政級(jí)別�！贝稳�，《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》征求意見稿正式公布，教育部部長(zhǎng)袁貴仁在新聞發(fā)布會(huì)上明確表示，要逐步改變政府對(duì)學(xué)校管理以及學(xué)校內(nèi)部管理的行政化傾向。當(dāng)年7月29日正式發(fā)布的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》明確指出：“取消實(shí)際存在的行政級(jí)別”，在正文中刪除了征求意見稿中的“逐步”二字，“去行政化”成為教育改革必須解決的問題。
　　
　　高校“行政化”的癥結(jié)何在？
　　
　　冰凍三尺，非一日之寒。
　　
　　“我國(guó)大學(xué)‘行政化’絕不是一堆可以隨時(shí)拆卸的積木，而是有著深厚歷史文化背景、社會(huì)心理基礎(chǔ)和體制根源的社會(huì)現(xiàn)象�！标兾鹘逃龑W(xué)院副院長(zhǎng)文明教授從三個(gè)方面指出了高�！靶姓�化”的癥結(jié)所在。
　　
　　他認(rèn)為，高�！靶姓�化”有著深刻的歷史文化背景。事實(shí)上，建國(guó)后我國(guó)實(shí)行的是全面的行政體制，不僅僅是學(xué)校，企業(yè)、銀行、醫(yī)院，甚至各類行業(yè)協(xié)會(huì)，都被納入全國(guó)統(tǒng)一的行政化管理體制之中。自近代大學(xué)創(chuàng)建起，“官辦官管”制度一直是我國(guó)大學(xué)管理的主流，行政權(quán)力長(zhǎng)期充當(dāng)著大學(xué)運(yùn)行管理的主導(dǎo)力量。1992年，中央指定14所高校的黨委書記、校長(zhǎng)職務(wù)由中央直接任命，享受副部級(jí)待遇。2000年增加7所；2003年增加10所。還有學(xué)者認(rèn)為，大學(xué)的行政級(jí)別只不過(guò)是確定大學(xué)世俗定位和規(guī)范大學(xué)權(quán)力分配的一種方式，充其量說(shuō)它“未能免俗”而已，并非大學(xué)之弊的禍?zhǔn)住＾q護(hù)者稱，任何組織都有某種程度上的層級(jí)權(quán)力劃分，這是組織和機(jī)構(gòu)正常運(yùn)作的必要保證，大學(xué)作為學(xué)術(shù)性組織，自然也不例外。
　　
　　長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)孔不入滲透于各行各業(yè)的行政化管理體制，奠定了“官本位”在中國(guó)牢不可破的社會(huì)心理基礎(chǔ)。這是高�！靶姓�化”生存的土壤和環(huán)境。
　　
　　文明教授指出，“我們?cè)讵?jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀人才時(shí)，最普遍、最有效的方式依舊是授予官銜”。在中國(guó)社會(huì)生活中，官銜和行政級(jí)別對(duì)人才社會(huì)地位的標(biāo)簽作用和激勵(lì)作用都超越了金錢、財(cái)富、榮譽(yù)等其它因素�！安粌H科學(xué)院、工程院和中央企業(yè)都設(shè)有正、副部級(jí)官位，工、青、婦、工商聯(lián)、民主黨派、基金會(huì)、論壇組委會(huì)，甚至連一些古剎名寺的住持、道長(zhǎng)也有行政級(jí)別。確定了行政級(jí)別后，當(dāng)事人的辦公室、用車、秘書、職務(wù)消費(fèi)權(quán)、住房、醫(yī)療保障、政治待遇、社會(huì)地位等，很快就會(huì)隨之配套到位�！�
　　
　　魏劍美認(rèn)為，“行政化”還是一個(gè)客氣的說(shuō)法，更準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)該是衙門化、官僚化、老爺化。他說(shuō)，“衙門化不僅僅體現(xiàn)在高校機(jī)構(gòu)的設(shè)置、權(quán)力的分配、人身依附關(guān)系的強(qiáng)化等方面，更體現(xiàn)在思維方式上面�！�
　　
　　“官本位和行政化傾向?qū)�學(xué)生的影響同樣不容小覷�！敝心洗髮W(xué)行政學(xué)院在讀博士王明東，本科、碩士、博士都就讀于該校，期間還曾留校兼任輔導(dǎo)員和行政人員，對(duì)高校學(xué)生的生態(tài)環(huán)境非常熟悉。他表示，曾有學(xué)生問他為什么很多教授連一個(gè)共用的辦公場(chǎng)所都沒有，找學(xué)生談話時(shí)經(jīng)常要選擇自習(xí)教室，而某主任卻有單獨(dú)寬敞的辦公室，并且，請(qǐng)客吃飯還能報(bào)銷？
　　
　　《羊城晚報(bào)》曾曝光這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：北京某高校的“求是協(xié)會(huì)”到包間聚餐，成員們自覺地讓主席上座。等主席坐下，副主席、各部部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)依次入座，干事們則另坐一桌。主席端起一杯酒，“這杯酒我敬大家”，不會(huì)喝酒的女生也不得不喝一杯……這情景與官場(chǎng)做派沒有兩樣。難怪有高校教師感慨：高校官場(chǎng)化，是社會(huì)官場(chǎng)化的投影；社團(tuán)官場(chǎng)化，則是高校官場(chǎng)化的鏡像。
　　
　　“官本位是社會(huì)的大環(huán)境，并非只有高校如此！”中南大學(xué)文學(xué)院副院長(zhǎng)白寅副教授直言。高校有了行政級(jí)別、個(gè)人擁有官位與權(quán)力，就意味著擁有大量的科研經(jīng)費(fèi)以及各種社會(huì)特殊資源。正是看到了為官者在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的通贏與通吃現(xiàn)象，才會(huì)有大量的專家學(xué)者甘于以犧牲學(xué)術(shù)研究時(shí)間為代價(jià)，去換取“官位”。
　　
　　文明認(rèn)為，“資源高度集中基礎(chǔ)上的集權(quán)體制”是“行政化”的體制根源�！坝捎诮逃�資源配置權(quán)高度集中于教育行政部門，大學(xué)根本沒有必要的辦學(xué)自主權(quán)——從校長(zhǎng)任免、經(jīng)費(fèi)撥付、項(xiàng)目審批，到學(xué)位授予權(quán)設(shè)定、專業(yè)課程設(shè)置、招生名額、教師招聘名額的審批權(quán)，都由政府部門掌控。”與文明持相同意見的中國(guó)人民大學(xué)教授張鳴認(rèn)為，高校行政化體系是自上而下諸多評(píng)價(jià)體系催生而成的�！氨究平虒W(xué)評(píng)估，碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)評(píng)估，重點(diǎn)學(xué)科評(píng)估，甚至黨建、工會(huì)都要評(píng)估，這些名目繁多的評(píng)估體系，把大學(xué)緊緊綁在它的船上，或一根遠(yuǎn)程操縱的梯架上�！�
　　
　　正是有外部的行政指令，才會(huì)有學(xué)校的行政服從；資源、權(quán)力集中在行政部門手中，學(xué)校就不得不聽命。
　　
　　高�！叭バ姓�化”，路有多遠(yuǎn)？
　　
　　熊丙奇指出，“去行政化”主要涉及兩個(gè)方面�！耙皇钦{(diào)整政府與大學(xué)之間的關(guān)系，政府向?qū)W校放權(quán)，擴(kuò)大高校的辦學(xué)自主權(quán)，實(shí)現(xiàn)管辦分離；二是學(xué)校內(nèi)部管理制度改革，建立現(xiàn)代學(xué)校制度。”
　　
　　“政府必須減少對(duì)高校具體事務(wù)的干預(yù)，完成從一個(gè)全能政府到有限責(zé)任政府的轉(zhuǎn)變�！蔽簞γ勒J(rèn)為，“與此同時(shí)，還得力促高校內(nèi)部的民主力量。比如教授委員會(huì)或者職工代表大會(huì)的權(quán)力必須得到擴(kuò)大。目前的教工代表大會(huì)更多是形式上的，代表們基本沒有審查實(shí)質(zhì)性的事物，比如財(cái)政開支的情況�！薄�
　　
　　近年，也有不少高校嘗試著從內(nèi)部管理上，讓學(xué)術(shù)與行政分離，試探性地邁出了“去行政化”的第一步。
　　
　　2010年夏天，華中師范大學(xué)新一屆學(xué)術(shù)委員會(huì)的23名成員中，除留有1名副校長(zhǎng)外，書記、校長(zhǎng)等其他校領(lǐng)導(dǎo)全部退出，此前，該校的學(xué)術(shù)委員會(huì)由校長(zhǎng)擔(dān)任主任，近1/4的席位由校領(lǐng)導(dǎo)占據(jù)。
　　
　　2011年4月，在選舉產(chǎn)生的復(fù)旦大學(xué)新一屆學(xué)術(shù)委員會(huì)中，43名委員無(wú)一校領(lǐng)導(dǎo)。
　　
　　2011年9月，上任湖南大學(xué)校長(zhǎng)才一個(gè)多月的趙躍宇，面對(duì)3000多名學(xué)生正式宣布，在校長(zhǎng)任期內(nèi)，不申報(bào)新科研課題，不新帶研究生。
　　
　　然而，這些舉措并未能從根本上改變高校的“行政化”傾向，“去行政化”的提出已經(jīng)有些年頭，但“去行政化”的道路仍然異常艱難。
　　
　　人大代表、山東省政協(xié)副主席王志民認(rèn)為，“高校是學(xué)術(shù)單位，不該有行政級(jí)別。學(xué)校行政化的后果就是使行政權(quán)力凌駕于學(xué)術(shù)權(quán)力之上，限制了學(xué)術(shù)生產(chǎn)力，使創(chuàng)新人才‘難產(chǎn)’，對(duì)學(xué)�？蒲泻徒虒W(xué)質(zhì)量造成損害。按官階定地位、定待遇的現(xiàn)狀，使不少教師千方百計(jì)擠進(jìn)管理者隊(duì)伍，把當(dāng)官當(dāng)做追求的目標(biāo)�！�
　　
　　而中國(guó)人民大學(xué)校長(zhǎng)紀(jì)寶成教授卻持不同意見，他認(rèn)為，高校行政級(jí)別不是現(xiàn)在才有的，中國(guó)人民大學(xué)以前是副總理級(jí)，“文革”后變成司局級(jí)，上世紀(jì)90年代以后，因?yàn)榭紤]到大學(xué)跟社會(huì)的交往問，題，才把級(jí)別提高到副部級(jí)。把學(xué)者放在一定的行政崗位上，恰恰不是行政化，是尊重教授�！爱�(dāng)社會(huì)習(xí)慣于以行政級(jí)別來(lái)衡量其社會(huì)地位時(shí)，取消高校的行政級(jí)別就是貶低教育�！�
　　
　　白寅表示，在全社會(huì)“官本位”思想不變的大環(huán)境下，當(dāng)社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還未轉(zhuǎn)變時(shí)，單獨(dú)取消大學(xué)校長(zhǎng)的行政級(jí)別，未必能起到積極的作用，取消行政級(jí)別需要相應(yīng)的社會(huì)改革配合，這恐怕還需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程。
　　
　　“我個(gè)人同意取消大學(xué)的行政頭銜。我當(dāng)了這么多年校長(zhǎng)，也沒有什么權(quán)力，但是取消了大學(xué)的行政級(jí)別不能完全解決大學(xué)去行政化的問題�！闭�協(xié)委員、北京師范大學(xué)校長(zhǎng)鐘秉林3月4日接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》采訪時(shí)表示。在他看來(lái)，大學(xué)去行政化，主要是兩個(gè)方面的問題，”第一，政府要完善宏觀管理體制，要能支持大學(xué)自主辦學(xué)；第二，大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)、行政管理設(shè)置，包括大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力，教授、學(xué)生的民主，以及制定的章程等問題，都能通過(guò)基本的規(guī)則、程序、章程進(jìn)行規(guī)范�！睂⑿ｉL(zhǎng)考察任命機(jī)制改為公開選任被認(rèn)為是保證大學(xué)獨(dú)立性的前提之一，也被看成是“去行政化”最有可能的突破口。
　　
　　今年年初，教育部決定在東北師范大學(xué)和西南大學(xué)試點(diǎn)公開選拔校長(zhǎng)，教育部人事司稱，今年要完成50所高校黨委、行政換屆工作，開展直屬高校校長(zhǎng)公開選拔改革試點(diǎn)，完善大學(xué)校長(zhǎng)選任辦法。此前，教育部政策法規(guī)司司長(zhǎng)孫霄兵表示，今后校長(zhǎng)要專業(yè)化、職業(yè)化、去行政化。他強(qiáng)調(diào)，專業(yè)化不是行政化，不是按照官員的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選校長(zhǎng)，而是按照校長(zhǎng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選。對(duì)此，熊丙奇在其微博上發(fā)表觀點(diǎn)稱，公選校長(zhǎng)體現(xiàn)了師生對(duì)校長(zhǎng)選拔、任命的參與權(quán)和表達(dá)權(quán)，相比于此前的校長(zhǎng)選任，有很大的進(jìn)步。當(dāng)然，做好校長(zhǎng)選拔，還需要對(duì)綜合面試、民意測(cè)驗(yàn)情況進(jìn)行公開。
　　
　　“首先面臨的問題是誰(shuí)來(lái)選。仍然由教育部門來(lái)選，還是由高校成立的大學(xué)理事會(huì)、校長(zhǎng)遴選委員會(huì)等獨(dú)立性的選舉機(jī)構(gòu)來(lái)選？過(guò)程是否公開？選舉結(jié)果是否能得到認(rèn)可？”對(duì)此，教育界人士并不樂觀。
　　
　　顯然，取消行政級(jí)別還是公選校長(zhǎng)，如果沒有配套的政策和舉措，都未必能達(dá)到“去行政化”的目的。
　　
　　在高�！叭バ姓�化”的路上，南方科技大學(xué)是個(gè)繞不開的坎兒。談及這幾年在南科大的實(shí)踐，朱清時(shí)承認(rèn)“去行政化”實(shí)現(xiàn)得并不理想。他坦言去“行政化”需要頂層設(shè)計(jì)，“從我們基層單位做起，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如果上級(jí)權(quán)力要干預(yù)你，你根本就沒有辦法抵御�！毙鲁闪⒌哪峡拼笊星也铰木S艱，高校“去行政化”的路似乎更加“路漫漫而其修遠(yuǎn)”。但是，改革是一種必然趨勢(shì)，我們有理由相信，高校行政化現(xiàn)象終將淡化，高等教育必將迎來(lái)明媚的春天。
　　
　　

【高�！叭バ姓�化”，路有多遠(yuǎn)？】相關(guān)文章：

校長(zhǎng)通往成功的路有多遠(yuǎn)08-13

距離有多遠(yuǎn)08-15

愛你有多遠(yuǎn)02-22

文明有多遠(yuǎn)作文08-21

永遠(yuǎn)，有多遠(yuǎn)作文06-24

永遠(yuǎn)有多遠(yuǎn)作文01-27

這條路，怎么走，走多遠(yuǎn)？02-15

“真話”與“高尚”距離有多遠(yuǎn)08-17

陶淵明離我們有多遠(yuǎn)08-13