- 相關推薦
用具體分析統(tǒng)率議論文“三要素”語文教學論文
相信大家都接觸過作文吧，尤其作為作文里的重要分類的議論文，議論文是一種剖析事物、論述事理、發(fā)表意見、提出主張的文體。那么議論文應該怎么寫才合適呢？下面是小編精心整理的用具體分析統(tǒng)率議論文“三要素”語文教學論文，希望能夠幫助到大家。
摘要：議論文“三要素”即論點、論據、論證，其根本原則是觀點與材料的一致。然而，觀點的普遍性與材料的特殊性不可能完全統(tǒng)一，若把“三要素”當成立論的金科玉律，其最大的危害就是讓學生失去獨立思考能力，沒有自己的思想。在議論文寫作教學中，應引導學生對論點進行具體分析，對正例和反例進行個體分析，使議論文的結構多元化、結論深刻化，逐步達到“我思故我在”、“我反思故我在”、“我分析故我在”的境界。
關鍵詞：議論文三要素具體分析
近日，《語文建設》雜志發(fā)動了關于議論文“三要素”的爭鳴，我以為，此乃抓住了當前中學作文教學低效的要害。
“三要素”的說法，最早源自陳望道的《作文法講義》。該書雖未有“三要素”之正式命名，但是講了論題、判斷、證據、證明法式，相當于今天的論點、論據、論證。當然，陳先生的說法還可以溯源到古希臘亞里斯多德的邏輯學，甚至歐幾里德的《幾何原本》那里去。陳望道先生的著作寫于1922年，當時即使是用形式邏輯的規(guī)律來講議論文，也有其開創(chuàng)性的功績。在教學實踐中，把這種方法歸結為“三要素”比較簡明，故被廣泛接受。事實上，對于從感性的記敘、抒情上升到抽象的議論，這是一個不可缺少的過渡。觀點是抽象的、普遍的，而論據則是具體的、感性的，包含著多方面的屬性，從多方面的意味中抽出一種與論點一致的屬性，使二者達到嚴密的對接，這在思維的訓練上不失為某種循序漸進的階梯�！叭亍钡母驹瓌t是觀點與材料的一致。但是，觀點與材料的統(tǒng)一只是問題的一個方面，觀點的普遍性與材料的特殊性不可能完全統(tǒng)一，則是問題更重要的方面。要具有獨立思考能力，就不能不更加重視二者之間的矛盾。無視于此，把“三要素”當成立論的金科玉律，其最大的危害就是讓學生失去獨立思考能力，沒有自己的思想，陷于現代八股而不自知。
一、 對論點的具體分析
“三要素”最大的缺點就是把預設的論點絕對化，不加任何反思。這是非常危險的。一切事物和觀念都是復雜的，由多元的內部、外部矛盾構成，而論點則往往是一個簡單的論斷，充其量也僅僅是多元中的一元。其狹隘性在一些被視為民族智慧的結晶的格言中表現得尤為明顯。如人定勝天、有志者事竟成、知足常樂、笨鳥先飛、慢工出細活、大河有水小河滿等，其實它們都是片面的——人就不能戰(zhàn)勝天體運行的規(guī)律，在地殼漂移和釋放能量的地震中，人是像螻蟻一樣渺小的；光是有志而事不成者比比皆是；知足了，不思進取，就不能常樂；笨鳥后飛更是常見；手工業(yè)產品比不上電子計算機程序控制的效率和精確；大河有水小河滿恰恰是把事情講顛倒了，事實上大河都是從小河（支流）匯聚起來的，更科學的道理是小河有水大河滿。立論要求明確，故往往概括一種簡明的概念或者判斷；而概念或判斷越是鮮明，就容易簡單化、片面化。片面性的反面是全面性，粗淺地說，就是正面和反面。立論的起碼要求乃是全面。對于可能隱含著片面的論斷，哪怕是天經地義的、不言而喻的、眾所周知的論點，都不能不假思索地追隨，而是要加以全面的分析。從這個意義上來說，立論的基本信念，就是：一切命題都是可以分析的，在一切命題的背后都可以分析出反命題來。
分析的前提，就是提出問題。不提出問題，只能人云亦云，就不可能有自己的論點。要提出問題，就要反思，從人所共知的常識到天經地義的權威，從正面肯定到反面否定，冷峻地審視其間隱藏著的矛盾。有了反思，有了對立面，分析才有切入口。周敦頤的《愛蓮說》，“出污泥而不染”得到普遍的贊嘆，分析性思維則拒絕被動地追隨，而是向相反的方面聯系：“近朱者赤，近墨者黑”（當然，這并不要求你知道這是出自晉？傅玄《太子少傅箴》，原文為：“故近朱者赤，近墨者黑；聲和則響清，形正則影直。”）。李白的“天生有才必有用”固然是千古名句，但李白的坎坷遭遇恰恰說明，天才并沒有得到重用。
議論文教學理論強調立論新穎，要有個性，要有突破，但大多變成了老生常談，原因就在于：按“三要素”以論點為綱的理論，對共識性的、權威性的觀點只能是無條件地盲從。就是備受矚目的高考作文命題在這方面也每每有誤導。汶川地震那年，四川高考的作文題是“堅強”，完全忽略了救災不但須要意志的堅定性，而且還要嚴密的科學性。2012年某省的作文題有這樣一段提示：“手：伸出是溫暖的服務，攤開是放飛的想象，張大是創(chuàng)造的力量，捧起是收獲的快樂……”這四項提示具有同類的性質：都是奉獻的、向上的、創(chuàng)造的、歡樂的。很明顯，這樣單向的誘導事實上成了“透明的牢籠”，學生只能做片面的、被動的追隨。其實，只要有起碼的反思，就不難發(fā)現，“手”在漢字中還有種種與之異質的聯想：詞匯中有“殺手”、“兇手”、“黑手”、“毒手”，成語里有“心狠手辣”、“一手遮天”、“翻手為云，覆手為雨”，歇后語中有“棺材里伸手——死要錢”，等等。
有了矛盾就可以對論點進行分析，就不難提出自己獨立、新穎、突破性的見解了。比如，為什么會出現“出污泥而不染”和“近墨者黑”的矛盾呢？主體本身的條件就是決定性的了。同樣為安祿山俘虜，王維接受了偽官，可以說是“污染”了；而杜甫卻出逃了，可以說是“不染”了。李白無疑是有天才的，他的才華成就了中國古典詩歌輝煌的豐碑，然而在政治理性和實踐方面卻一味空談，即使進入最高權力圈子，也是一事無成，最后又投錯了門路，弄得身陷囹圄。這說明他在政治上并不是天才，只能當個花瓶，連庸才的建樹都沒有。
從科學發(fā)展來說，提出問題比解決問題更重要，沒有提出問題的能力，從議論文來說，也就是沒有根本意義上的議論能力，就不能不為陳腐觀念所束縛、所蒙蔽，思想就活不起來。比如“對牛彈琴”一詞，歷來的共識是諷刺牛的愚蠢的。其典故出自漢朝牟融的《理惑論》，一個叫做公明儀的人，對牛彈奏高雅的“清角之操”，而牛卻兀自吃草，不為所動。牟融的結論是：“非牛不聞，不合其耳矣。”要對這個問題有自己的立論，就要提出問題。這本來不一定絕對是諷刺牛的，也蘊含著諷喻這個彈“清角之操”的高人雅士——明知牛不可能有音樂感，為什么還傻傻地去對牛彈高雅的樂曲呢？又如《列子？天瑞》篇中有杞人憂天的故事（“憂天地崩墜，身無所寄，廢寢食者”），本來是諷刺性的：憂慮天掉下來、地墜下去，煩惱得吃不下飯、睡不著覺，完全是自尋煩惱、自我折磨。上千年來沒有一個人對之提出問題，到了上世紀80年代，有位天體物理學家指出，在這個荒謬的故事中包含著非常深刻的道理：日月星辰，掛在天上，有什么力量使得它們不掉下來？從天體物理學來說，這個問題非常深刻，直到牛頓發(fā)現萬有引力，才回答了這個問題。
立論的生命不是對論點被動的追隨，而是讓論點在具體分析的過程中得以深化。對論點中包含的矛盾的分析，就是文章思路展開的過程。如韓愈的《師說》：
古之學者必有師。師者，所以傳道受業(yè)解惑也。人非生而知之者，孰能無惑？惑而不從師，其為惑也，終不解矣。生乎吾前，其聞道也固先乎吾，吾從而師之；生乎吾后，其聞道也亦先乎吾，吾從而師之。吾師道也，夫庸知其年之先后生于吾乎！是故無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也。
韓愈提出了“師者，傳道受（授）業(yè)解惑”的論點，但他并沒有停留于此，而是以之為準，選擇與之相符的論據，分析“惑”和“解”的矛盾：欲“解”而不能自得（非生而知之），則必從師。韓愈展示從師的矛盾在于：第一，與年齡矛盾（生于吾前者與生于吾后者）；第二，是地位貴賤的矛盾。韓愈的結論是，年齡貴賤都無所謂�！暗乐妫瑤熤妗�，這就在矛盾的分析中把核心觀念深化了。南京師范大學附屬中學王棟生老師在作文課上，給學生出了一個題目：“滴水穿石”的啟示。題目的矛盾很突出：水是軟的，石頭是硬的，軟水克硬石的條件是什么？學生最初得出的論點是：持之以恒。王老師讓學生再想想：還有什么條件造成了矛盾的轉化？學生提出了“目標不變”。這樣的分析就比通常的認識深化了一步。我以為，還可以繼續(xù)分析下去：在一般空間如此，但是，在特殊的溶洞里可能產生相反的結果，那就是水滴不但石不穿，相反長出石筍來。
獨特的、創(chuàng)新的論點，是在具體分析的過程中層層衍生出來的。
二、 對正例和反例的個體分析
“三要素”的論證原則是：根據論點選擇論據。這本是形式邏輯原則，但卻丟棄了形式邏輯對論據的規(guī)定：要有普遍的涵蓋性，不能是“孤證”，也不能是類比性的。從辯證邏輯來看，論點是普遍的，而例證卻是極其有限的。從這個意義上說，觀點和材料不可能達到完全的統(tǒng)一。有限的舉例并不能證明普遍原理，其所以被廣泛運用，僅僅是因為例子的感性，有助于對抽象的道理的“說明”。嚴格說來，形式邏輯選擇論據的原則本身就包含著矛盾：選擇就意味著排除。選擇了與論點一致的材料，就是排除了與之不一致的材料的結果，無視這樣的矛盾，論證就必然是盲目的。舉個通俗的例子，面前有一群人，有男人也有女人。如果論點是全都是男人，可以把女人排除，把男人一個一個排列出來；如果論點是全都是女人，也可以把男人排除，把女人一個一個排列出來。不管排列多少，也不可能證明這群人全部是男人或者女人。這種連形式邏輯都不及格的方法，居然堂而皇之地寫到中學課本甚至大學教材中去了！
語言學大師王力先生早就批判過這種方法。他在《談談寫論文》中這樣說：“搞研究工作，最忌的是先有結論，然后找例證，這是很有害的……凡是先立結論，然后去找例證，往往都靠不住。因為你往往是主觀的，找一些為你所用的例證，不為你所用就不要，那自然就錯誤了�！痹谟軐W家羅素看來，這無異于“自我蒙蔽”，屬于應該避免的“愚蠢的見識”：
對于那些容易助長你狂妄自大的意見尤宜提防。不論男人或女人，大多都堅信男性或女性特別優(yōu)越。雙方都有不可勝數的證據。如果你自己是男性，你可以指出大多數詩人和科學家都是男子；如果你是女性，你可以用大多數罪犯也都是男子來反唇相譏。
不言而喻，要對任何問題作嚴肅的論證，不但不能排除與論點不一致的反例，而是要十分珍惜。自然科學理論（科學學）學者波普爾將之上升為理論：反例高于正例，證偽高于證明。比如，有一個經典命題：一切天鵝都是白的。可以舉出例子，中國人看到天鵝是白的，外國人看到天鵝是白的；古代人看到天鵝是白的，當代人看到天鵝是白的。這是否就能證明一切天鵝是白的呢？不能。只要有人發(fā)現一只天鵝是黑的，就被證偽了。因為一切就是無窮大、無限，而所舉的例子則是有限的。可以用數學方法計算其正確的機率：一切，無窮大，是分母；而例證，有限，是分子。有限加有限，加到n次還是有限，相對于無窮大分母，機率等于零，這個命題就被證偽了，而其結論“并不是一切天鵝都是白的”，則肯定是對的。這就說明，證偽高于舉例證明。“三要素”的所謂“證明”，只能“說明”已有的理念，而“證偽”卻可以對現成的理念有所突破。嚴肅的論證應該是把證明和證偽結合起來，在尋找白天鵝的同時尋找黑天鵝。對白天鵝與黑天鵝的矛盾進行質的和量的分析，這就不但是分析論據，而且分析論點，突破了舊論點，創(chuàng)造了新論點。
創(chuàng)新的論點不是用與論點相一致的例證確立的，而是從正例與反例中具體分析出來，并逐步得以深化的。在靈活駕馭反例方面，蘇洵的《六國論》表現得最為典型。針對世俗之見（認為六國之滅是戰(zhàn)敗于秦），他提出，恰恰相反，是不敢戰(zhàn)而�。罕砻嫔狭鶉菓�(zhàn)而敗，但事實上卻是“弊在賂秦”，“賂秦而力虧”。在強敵面前，不敢戰(zhàn)，總是割地求和，雖然得到一時的平安，但是，卻在整體力量對比上，削弱了自己。“破滅之道也”，種下了失敗的種子。
文章的精彩，不僅僅在論點精辟，而且在于主動提出對論敵有利的論據，然后加以分析，使之轉化為有利于自己的論點。蘇洵提出的第一個反例是：“六國互喪，率賂秦耶？”六個國家并不是每一個都割地求和的。他的分析是“不賂者以賂者喪。蓋失強援，不能獨完”，不求和的，因為別人求和了，失卻了強大的同盟軍。這就造成了奇怪的后果，對方奉送的和戰(zhàn)勝獲得的相比達到“百倍”。接著分析第二個反例：“齊人未嘗賂秦，終繼五國遷滅，何哉？”齊國并未向秦國割地求和，不也是滅亡了嗎？蘇洵的回答是：“與嬴而不助五國也。王國既喪，齊亦不免矣”，因為五國在被侵凌的時候，齊國見死不救，等到五國都垮臺了，齊國也就不能自保了。第三個反例是：“燕、趙之君，始有遠略，能守其土，義不賂秦�！恋ひ郧G卿為計，始速禍焉�！毖嘹w兩國敢于和秦國抗衡，最后不是也滅亡了嗎？蘇洵的回答是：“趙嘗五戰(zhàn)于秦，二敗而三勝。后秦擊趙者再，李牧連卻之。”小國屢屢戰(zhàn)勝大國，這是確鑿的事實�？上У氖牵w國把李牧將軍誅殺了。這個事實恰恰說明，不是戰(zhàn)而敗，而是敢戰(zhàn)的戰(zhàn)略不能堅持（“惜其用武而不終也”）。大國滅亡得快，燕趙是小國，最后才滅亡，更說明敢戰(zhàn)之敗優(yōu)于不敢戰(zhàn)之敗。
從三個層次駁斥了論敵，文章本來就可以結束了。但是，光有破，沒有立，文章畢竟不夠飽滿，最后，蘇洵乘勢直下，從正面發(fā)展出自己的延伸論點：“以賂秦之地封天下之謀臣，以事秦之心禮天下之奇才，并力西向，則吾恐秦人食之不得下咽也。”如果不是把物質財富拿來討好侵略者，而是用在厚待人才，則秦人就嚇得吃不下飯了，統(tǒng)一中國的就可能不是秦國了。
三、 議論文的結構：在具體分析中深化
“三要素”理論的缺陷還在于暗示著按論點、論據、論證的順序展開，似乎是議論文唯一的結構模式。其實，這是一種極大的誤導。從根本上說，結論不是思考的開始，而是分析的結果，是在正面證明、反面證偽的過程中得出的。經典議論文很少是先有結論再加以論證的，而是先提出問題，再加以層層具體分析，最后得出結論。真理是個過程，具體分析、論證的過程比之結論更為重要。故《過秦論》中，結論只有一句話“仁義不施而攻守之勢異也”，而得出結論的過程則有占了文章百分之九十的篇幅，且只是提出了一個問題：“秦以區(qū)區(qū)之地，致萬乘之勢，序八州而朝同列，百有余年矣；然后以六合為家，崤函為宮。”而這樣一個偉大的國家，卻毀在一芥草民之手：“一夫作難而七廟隳，身死人手，為天下笑者，何也？”
魯迅的《中國人失去自信力了嗎》也一樣。文章就抓住“自信”加以分析：第一，不斷反反復復地揭示潛在的矛盾；第二，從正面到反面，揭示矛盾是如何轉化的。原來我們相信地大物博，這應該是“自信”。但分析的結果不是自信，而是“信地”。后來，日本打進東三省，又把希望寄托在“國聯”，這也不是“自信”，而是“他信”。這兩個層次，把分析放在自信的“自”上，都不是信自己。然后提出近來的求神拜佛，就把分析的重點放到了“信”上，連“他信”都不如，而是自“欺”。魯迅的分析嚴密而深刻，用的是關鍵詞的具體分析方法，從正面肯定輕而易舉地分析出反面。以上均屬質的分析。魯迅并未罷休，接著更進一步從量的方面進行分析：這是公開的文字、表面的現象，“自欺”也并非現在的新東西，現在只不過日見其明顯，籠罩了一切，也就是在量上占了“優(yōu)勢”罷了。然而，在這籠罩之下，我們有并不失掉自信力的中國人在。“有埋頭苦干的人，有拼命硬干的人，有為民請命的人，有舍身求法的人”。不過總在被摧殘、被抹殺，消滅于黑暗中，不能為大家所知道罷了。魯迅的結論是：“說中國人失掉了自信力，用以指一部分人則可，倘若加于全體，那簡直是誣蔑�！比绻斞覆扇 叭亍钡姆椒ǎ日f我們中國存在著并不失掉自信力的人，舉些例子，文章就沒有分析的過程，也就沒有活氣了。
以層層具體分析達到結論，可以說是議論文活的靈魂。
四、 從“我思故我在”到“我分析故我在”
其實，議論文教學的最高目標并不完全在作文，而在于“作人”。西方哲人說“我思故我在”，反過來說，“我不思故我不在”。一所著名大學新聞系的課本中有這么一個論斷：中國發(fā)明了火藥，火藥傳到歐洲之后，便沖破了歐洲中世紀封建的堡壘。一位將軍覺得這是笑話：你發(fā)明的火藥沖破了人家的封建堡壘，你自己的封建堡壘怎么沒被沖破，反而更加堅挺？這位將軍當然算是有獨立之思想，有自由的精神的了。但是，這還不夠，還要具體分析二者的反差。這一點魯迅在《近代木刻小引》（收錄在《集外集拾遺》）中倒是說過，“中國古人所發(fā)明，而現在用以做爆竹和看風水的火藥和指南針，傳到歐洲，他們就應用在槍炮和航海上，給本師吃了許多虧”。
善于具體分析，不僅是作文的水平、為人的高度，而且是口語交際的素質。有的人在正規(guī)的會議上離開了事先準備的講話稿每每就失語、不能即興應對，問題就出在不善于現場隨機具體分析，以自己超群的智慧和人格魅力贏得他人的尊重。尤其是在將不利于自己的證據（反例）轉化為有利于自己的證據（正例）時，更需要思想的高度自由和生命的高度張揚。從這個意義上來說，從“我思故我在”不但可以引申出“我不思故我不在”，而且可以引出“我反思故我在”、“我分析故我在”。
【用具體分析統(tǒng)率議論文“三要素”語文教學論文】相關文章：
高考語文議論文（通用23篇）04-28
把握當下議論文-議論文范文07-27
語文教學論文08-12
語文日記教學論文07-24
語文優(yōu)秀教學論文08-03
語文教學論文11-10
初中政治教學淺議論文08-05
音樂議論文08-13
作文議論文08-28