- 相關(guān)推薦
美術(shù)教育實(shí)習(xí)中研究方法的科學(xué)性與人文性探究
美術(shù)教育實(shí)習(xí)中研究方法的科學(xué)性與人文性探究
姜叢叢，李民
（山東師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院，山東濟(jì)南250014）
摘要：在對(duì)美教專(zhuān)業(yè)實(shí)習(xí)生的實(shí)習(xí)研究過(guò)程中，研究者采用了質(zhì)的研究方法。質(zhì)的研究是在自然情境下采用多種資料收集方法對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行整體性探究，使用歸納法分析資料和形成理論，通過(guò)與研究對(duì)象互動(dòng)對(duì)其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動(dòng)。在遵循闡釋主義的基礎(chǔ)上，研究者與研究對(duì)象之間的交往互動(dòng)如何進(jìn)行，本文借鑒哈貝馬斯的交往理論，從研究者與研究對(duì)象的互為主體間的“解釋”行為和言語(yǔ)中的“理解”行為兩個(gè)方面來(lái)闡釋質(zhì)的研究中的交往行為。
關(guān)鍵詞：質(zhì)的研究；交往；解釋?zhuān)焕斫?/p>
質(zhì)的研究是以研究者本人作為研究工具，在自然情境下采用多種資料收集方法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行整體性探究，使用歸納法分析資料和形成理論，通過(guò)與研究對(duì)象互動(dòng)對(duì)其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動(dòng)。[1]由此，我們可以看出，質(zhì)的研究遵循闡釋主義，強(qiáng)調(diào)研究者與研究對(duì)象之間的交往互動(dòng)。
一、交往理論的界定
目前學(xué)界對(duì)交往范疇的界定大致有兩個(gè)方向[2]，一種是按照馬克思的解釋?zhuān)J(rèn)為交往是人與人的活動(dòng)、能力和成果的交換關(guān)系，是社會(huì)物質(zhì)的變換關(guān)系；另一種傾向哈貝馬斯的交往行為理論，認(rèn)為交往是以語(yǔ)言為媒介，通過(guò)對(duì)話而形成相互“理解”與“共識(shí)”的主體間行為。前者偏重物質(zhì)交往層面，后者強(qiáng)調(diào)精神交往。本文對(duì)交往的討論建立在后一種理論之上，強(qiáng)調(diào)研究主體之間的交流行為。哈貝馬斯提出主體在社會(huì)中的四種行為：工具性行為，規(guī)范調(diào)節(jié)行為，戲劇行為和交流行為[3]。交流行為是具有語(yǔ)言能力和行為能力的主體借助語(yǔ)言符號(hào)為相互理解的工具，以期在行為上達(dá)成一致。交流行為是一種定位于理解的行為，是行為主體之間所共有的一種實(shí)施言語(yǔ)行為的過(guò)程，由此，人與人之間通過(guò)符號(hào)協(xié)調(diào)的相互作用，在規(guī)則的引導(dǎo)下，進(jìn)入人的語(yǔ)言世界，從而以語(yǔ)言為媒介，通過(guò)對(duì)話，進(jìn)而達(dá)到溝通與相互理解。根據(jù)學(xué)者歐力同的觀點(diǎn)，哈貝馬斯的交往理論一方面對(duì)哲學(xué)史上眾多的交往理論作了汲取，如洛克的意義溝通論、休謨的共感論、費(fèi)希特與黑格爾的相互承認(rèn)論，特別是黑格爾“人倫體系”中的關(guān)于勞動(dòng)與相互作用的辯證關(guān)系理論；另一方面，又吸取了現(xiàn)代西方的行為主義語(yǔ)言哲學(xué)、解釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義和弗洛伊德精神分析學(xué)等一些學(xué)派的觀點(diǎn)和方法。其交往理論的特點(diǎn)是以“言語(yǔ)行為的理論”為出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，以解釋學(xué)為基本方法，使交往理論微觀化為“交往行為的理論”。他認(rèn)為語(yǔ)言是最基本的交往媒介，言語(yǔ)行為是最基本的交往行為，以達(dá)到理解為根本目的。[4]哈貝馬斯的交往行為理論是其哲學(xué)思想的核心，也是其社會(huì)問(wèn)題研究的出發(fā)點(diǎn)。他認(rèn)為，現(xiàn)代工具理性專(zhuān)制下的人的異化危機(jī)，其根源在于傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)從二元對(duì)立的角度強(qiáng)調(diào)主體與對(duì)象的對(duì)立和單向的認(rèn)知與被認(rèn)知，孤立地研究人的主體意識(shí)，把人的精神活動(dòng)與人的行為、生活環(huán)境以及語(yǔ)言割裂開(kāi)。因此，他試圖從語(yǔ)用學(xué)的角度出發(fā)，把作為行為主體的人與其行為聯(lián)系起來(lái)，把不同的主體聯(lián)系起來(lái)，從語(yǔ)言的角度來(lái)挽救工具理性專(zhuān)制下的危機(jī)。此時(shí)人成為交往中的主體和社會(huì)化的個(gè)體。
二、交往是質(zhì)的研究的內(nèi)在要求
1. 從獨(dú)白到對(duì)話順應(yīng)質(zhì)的研究發(fā)展的內(nèi)在邏輯。質(zhì)的研究的發(fā)展也追隨著人類(lèi)認(rèn)識(shí)發(fā)展的軌跡。其最初可以追溯至人類(lèi)學(xué)的分支民族志的發(fā)展。民族志采用實(shí)際體驗(yàn)的方法來(lái)探究在某一情境中人們的生活方式和價(jià)值觀念。在發(fā)展的早期，受科學(xué)實(shí)證主義的影響，研究者們認(rèn)為自己的使命就是從研究對(duì)象那里探尋客觀現(xiàn)實(shí)，因此，研究的重點(diǎn)在于對(duì)資料的分析，而較少關(guān)注與反思研究者與研究對(duì)象之間的關(guān)系。20世紀(jì)30年代，隨著西方殖民主義的衰落和亞非國(guó)家的興起，西方的研究者們開(kāi)始反思自己對(duì)研究對(duì)象的態(tài)度，非西方文化一直被他們視為與己無(wú)關(guān)的研究對(duì)象。而他們一直標(biāo)榜的“客觀中立”的研究態(tài)度也是不可能的，任何“客觀的”描述都暗含著自己的前理解和傾向性。于是，研究者開(kāi)始擺脫所謂的客觀、中立，承認(rèn)并積極反思自己的研究態(tài)度。20世紀(jì)60年代以后，受現(xiàn)象學(xué)和闡釋學(xué)的進(jìn)一步影響，研究者們意識(shí)到自己與研究對(duì)象之間存在著一種主體間性的關(guān)系。在研究的過(guò)程中，研究者本人、研究者與研究對(duì)象的互動(dòng)關(guān)系在很大程度上影響著研究的結(jié)果。
2.交往理論內(nèi)在于質(zhì)的研究理論范式之中。一般認(rèn)為，影響質(zhì)的研究的理論主要來(lái)自后實(shí)證主義、批判理論和建構(gòu)主義理論。后實(shí)證主義認(rèn)為現(xiàn)實(shí)是客觀存在于研究對(duì)象那里，從研究對(duì)象所處的情境出發(fā)即能找到，因此通過(guò)自然情境中的交往了解研究對(duì)象思維方式的方法被大多數(shù)研究者接受。批判理論承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的客觀存在，但現(xiàn)實(shí)是被政治、經(jīng)濟(jì)、文化等一系列因素塑造的，研究的目的就是讓研究對(duì)象從現(xiàn)實(shí)的慣習(xí)中擺脫出來(lái)，通過(guò)研究者與研究對(duì)象的互動(dòng)來(lái)認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，消除研究對(duì)象對(duì)現(xiàn)實(shí)的誤讀。因此批判理論下的研究主要是通過(guò)研究者與研究對(duì)象的對(duì)話實(shí)現(xiàn)兩者的平等交流，從而協(xié)助研究對(duì)象發(fā)現(xiàn)和反思自身。建構(gòu)主義認(rèn)為不存在絕對(duì)客觀的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)是多元的、被塑造的，研究是雙方平等互動(dòng)、達(dá)成共識(shí)、建構(gòu)意義的過(guò)程，意義存在于研究者和研究對(duì)象的關(guān)系之中，研究者和研究對(duì)象是互為主體的關(guān)系。(www.htc668.com)這三種理論范式在質(zhì)的研究的具體實(shí)踐中，都要求在真實(shí)情境中通過(guò)與研究對(duì)象的深入交往，達(dá)到對(duì)研究問(wèn)題的整體性探究，并通過(guò)意義的建構(gòu)而獲得解釋性理解。其中批判理論和建構(gòu)主義注重研究者與研究對(duì)象之間的交往。
三、質(zhì)的研究中的交往行為分析
本文主要從研究者與研究對(duì)象的交往環(huán)境、兩者互為主體間的“解釋”行為和言語(yǔ)中的“理解”行為三個(gè)方面來(lái)闡釋質(zhì)的研究中的交往行為。
1.自然主義的交往環(huán)境。質(zhì)的研究應(yīng)基于自然主義的環(huán)境。在日常生活之流中才能把握每一個(gè)生存者的個(gè)體特質(zhì)。研究者與研究對(duì)象自然主義的交往，意指將研究對(duì)象置于變動(dòng)的、豐富而復(fù)雜的生活、工作環(huán)境中，通過(guò)透視、體驗(yàn)其生活、社會(huì)文化情境來(lái)獲得“解釋”權(quán)。
2.研究者與研究對(duì)象互為主體間的“解釋”行為。主體間性是交往理論的核心范疇，主體性對(duì)應(yīng)的是在工具理性之下的主體與對(duì)象的對(duì)立，而主體間性是主體與對(duì)象的交往，交往的目的是達(dá)成主體間的理解，而解釋是理解的前提。解釋是研究對(duì)象向研究者講述自身的經(jīng)歷，自己如何理解自己的經(jīng)歷，反思這些經(jīng)歷對(duì)自己的行為產(chǎn)生了什么影響。在解釋的過(guò)程中，研究對(duì)象有發(fā)言權(quán)，但是研究對(duì)象對(duì)自己經(jīng)驗(yàn)的解讀一般會(huì)帶有強(qiáng)烈且無(wú)意識(shí)的、固定化的思維模式和慣習(xí)，因此需要研究者賦予研究對(duì)象解釋的解釋即深度解釋。解釋是持續(xù)不斷的過(guò)程，需要研究者了解研究對(duì)象語(yǔ)言中的本土概念，考察研究對(duì)象的各種社會(huì)關(guān)系，并且要站在研究者的立場(chǎng)進(jìn)行反思，才能從經(jīng)驗(yàn)中抽取出結(jié)構(gòu)化的意義內(nèi)涵，而正是這些意義和觀念支撐著研究對(duì)象的生活和經(jīng)驗(yàn)。解釋是暫時(shí)性言語(yǔ)。研究者進(jìn)入研究現(xiàn)場(chǎng)，試圖成為研究對(duì)象生活情境中的一員，對(duì)其進(jìn)行全面的觀察、交流和了解，然而全面的了解是不可能的，研究者不可能成為完全的“局內(nèi)人”，在研究現(xiàn)場(chǎng)獲得的信息、對(duì)研究對(duì)象行為的解釋都是基于研究對(duì)象和研究者此時(shí)的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，當(dāng)研究者再次進(jìn)入研究現(xiàn)場(chǎng)，新的解釋就會(huì)再次出現(xiàn)，因此解釋都是暫時(shí)的，圓滿的、客觀的、全面的解釋是不存在的。也即是說(shuō)，質(zhì)的研究的過(guò)程是不斷演變的。這也是質(zhì)的研究面臨的困境與難題。為了相對(duì)真實(shí)、客觀的解釋性理解，需要研究者反省自己的前理解，盡量避免解釋性理解出現(xiàn)偏差。
3.言語(yǔ)中的“理解”行為。理解是交往的一般假設(shè)前提。“理解的目標(biāo)是導(dǎo)向認(rèn)同。理解這個(gè)詞是含混不清的，最狹窄的意義是表示兩個(gè)主體以同樣方式理解一個(gè)語(yǔ)言學(xué)表達(dá)，而最寬泛的意義則是表示在與彼此認(rèn)可的規(guī)范性背景相關(guān)的話語(yǔ)的正確性上，兩個(gè)主體之間存在著某種東西達(dá)成理解，并且彼此能使自己的意向?yàn)閷?duì)方所理解�！盵5]在質(zhì)的研究中，研究者通常會(huì)采取“忠實(shí)聽(tīng)眾”的身份與研究對(duì)象交往，作為聽(tīng)者需要從以下兩個(gè)方面保證在言語(yǔ)交往中理解的有效性：第一，領(lǐng)會(huì)。為了能夠領(lǐng)會(huì)說(shuō)者的表達(dá)，研究者在與研究對(duì)象相處的過(guò)程中要保持對(duì)語(yǔ)言的敏感，留心研究對(duì)象的“本土概念”，處于不同生活情境中的人對(duì)某一具體詞語(yǔ)的理解往往不同，研究者與研究對(duì)象雖使用同一個(gè)詞但可能含義不同，因此，研究對(duì)象眼中“可領(lǐng)會(huì)的表達(dá)”對(duì)于身處不同語(yǔ)境的研究者來(lái)說(shuō)往往“很難領(lǐng)會(huì)”。第二，效度。哈貝馬斯認(rèn)為，言語(yǔ)行為普遍有效的要求之一就是言說(shuō)者必須呈現(xiàn)一個(gè)真實(shí)陳述的意向，以便聽(tīng)者能分享說(shuō)者的知識(shí)。處于不同情境中的個(gè)體，由于生活經(jīng)驗(yàn)背景的不同，對(duì)陳述言語(yǔ)的“真實(shí)”往往有不同的理解，言語(yǔ)是研究者與研究對(duì)象交往的一種主要方式，在質(zhì)的研究中，研究者如何判斷研究對(duì)象的言語(yǔ)確實(shí)在表達(dá)其內(nèi)心的真正想法，需要研究者在傾聽(tīng)時(shí)注意觀察研究對(duì)象的其他表情以及與研究對(duì)象的日常行為相聯(lián)系，以判斷其言語(yǔ)是否在真誠(chéng)地表達(dá)其想法。效度是衡量質(zhì)的研究結(jié)果可靠性的手段，在這里是指研究對(duì)象的言語(yǔ)表達(dá)與其行為表征有內(nèi)在的相容性和一致性。營(yíng)造自然主義的交往環(huán)境、基于主體間性，力求解釋性理解，研究如何“領(lǐng)會(huì)”的策略以保證言語(yǔ)交往中理解的有效性，從而盡力保證美術(shù)教育實(shí)習(xí)研究方法的科學(xué)性與人文性。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳向明。質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000，（1 ）：12.
[2]鄭召利。90年代以來(lái)我國(guó)交往理論研究概述[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1999.
[3]殷杰，郭貴春。理性重建的新模式———哈貝馬斯規(guī)范語(yǔ)用學(xué)的實(shí)質(zhì)（上）[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2001.
[4]歐力同。交往理論的演變：從近代到當(dāng)代[J].上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，1995.
[5][德]哈貝馬斯。張博樹(shù)譯。交往與社會(huì)進(jìn)步[M].重慶出版社，1989：4.
【美術(shù)教育實(shí)習(xí)中研究方法的科學(xué)性與人文性探究】相關(guān)文章：
初中語(yǔ)文工具性與人文性再探究08-15
[課題研究]中學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)中開(kāi)展探究性學(xué)習(xí)的實(shí)踐研究08-17
初中化學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)中探究性學(xué)習(xí)的研究08-17
小學(xué)語(yǔ)文教學(xué)中自主合作探究學(xué)習(xí)方法的研究08-17
探究性學(xué)習(xí)在美術(shù)教學(xué)中的運(yùn)用08-17
探究性學(xué)習(xí)在數(shù)學(xué)中的應(yīng)用08-24