- 相關(guān)推薦
環(huán)境侵權(quán)民事?lián)p害賠償制度若干問(wèn)題研究
摘 要：環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，民事?lián)p害賠償是其中主要的民事救濟(jì)手段，文章研究了環(huán)境侵權(quán)民事?lián)p害賠償?shù)那疤�、范圍、方式等�?wèn)題及國(guó)外的立法實(shí)踐，探討完善并構(gòu)筑我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事賠償制度。關(guān)鍵詞：環(huán)境損害 環(huán)境損害賠償
環(huán)境侵權(quán)是一種新型的侵權(quán)行為，在環(huán)境保護(hù)的法律制裁體系中包含有行政制裁手段、民事制裁手段和刑事制裁手段，三種制裁手段一起統(tǒng)一發(fā)揮著保護(hù)該法律制度的職能，其中賠償損失是環(huán)境侵權(quán)里主要的民事救濟(jì)方式。根據(jù)日本民法第722條第1款的規(guī)定，對(duì)于因侵權(quán)行為而引起的損害賠償，在當(dāng)事人之間沒(méi)有特別約定的情況下，通常是采取金錢(qián)賠償?shù)姆椒▉?lái)進(jìn)行。這種方式固然有其消極性，但當(dāng)污染危害環(huán)境的行為造成了物質(zhì)損失而不能恢復(fù)原狀或者不能返還原物時(shí)，致害者可用自己的財(cái)產(chǎn)賠償受害人的物質(zhì)損失和某些精神傷害；另一方面，環(huán)境侵權(quán)的原因行為往往具有公共性和有用性，若采取排除侵害的民事救濟(jì)可能影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
一、環(huán)境損害的問(wèn)題
環(huán)境侵權(quán)行為的成立并不以實(shí)際的損害結(jié)果為要件，只要經(jīng)過(guò)科學(xué)上的判斷，確定其事實(shí)上具有造成損害的危險(xiǎn)蓋然性即可。[1]但環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成則以實(shí)際的損害結(jié)果為其必要條件，因?yàn)橛袚p害就有賠償，損害的發(fā)生是賠償?shù)那疤帷?br />
環(huán)境損害的概念在學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)不盡相同，有的稱(chēng)為“環(huán)境污染”，有的稱(chēng)為“社會(huì)損耗”；各國(guó)亦無(wú)統(tǒng)一的概念，英美法系國(guó)家沿襲了“妨害行為”的概念，大陸法系的德國(guó)采用“干擾侵害”，法國(guó)則采用“近鄰妨害”的概念。[2]但不可否認(rèn)的是，損害賠償?shù)那疤崾黔h(huán)境損害事實(shí)的發(fā)生，公民、法人和其他組織只有在環(huán)境權(quán)益受到侵害的情況下才能請(qǐng)求法律救濟(jì)，沒(méi)有造成任何損害的行為或事件不會(huì)引起侵權(quán)民事責(zé)任的發(fā)生。所以筆者認(rèn)為環(huán)境損害這個(gè)概念比較合適，一般是指受害人因環(huán)境污染而受到的人身、財(cái)產(chǎn)等損害后果。根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境損害可以分為直接損失和間接損失；物質(zhì)損失和精神損失等。
環(huán)境污染的直接損失是指受環(huán)境污染危害而導(dǎo)致法律所保護(hù)的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少或者喪失的實(shí)際價(jià)值，即實(shí)際損失；環(huán)境污染的間接損失是由直接損失引起和牽連的其他損失，也即在正常條件下可以得到，但因環(huán)境污染危害而未能得到的那部分合法收入，也稱(chēng)可得利益損失。如漁民養(yǎng)殖的魚(yú)蝦因污染導(dǎo)致的死亡，這屬于直接損失，而由污染導(dǎo)致的魚(yú)苗死亡不能獲得成魚(yú)的收入就屬于間接損失。環(huán)境污染的物質(zhì)損失是指受害人因受環(huán)境污染危害所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)上的損失；精神損害在民法中指侵害行為所造成的人格傷害，在環(huán)境法中則指因污染導(dǎo)致受害人精神利益的損害。[3]
二、損害賠償制度的地位
在民事制裁體系中，損害賠償居于最重要的地位，起著特殊而重要的作用：
第一，《民法通則》134條規(guī)定了10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，而損害賠償是其中最基本、最重要的制裁方式。侵權(quán)行為大都會(huì)造成損害，因而在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，損害賠償?shù)膶?shí)用性最強(qiáng)用以彌補(bǔ)受害人因侵權(quán)行為造成的損失。
第二，損害賠償兼具恢復(fù)權(quán)利性和懲罰性的功能。侵權(quán)行為法的目的在于給受害人所受損害賠償以保護(hù)個(gè)人的民事權(quán)利，但同時(shí)也具有一定的懲罰性，這是針對(duì)加害人而言的，這種懲罰性與行政和刑事制裁方式的懲罰性有不同但是相輔相成。損害賠償可以使受害人從加害人那里獲得賠償填補(bǔ)自己的利益損失，而行政方式如征收排污費(fèi)或是刑事上的嚴(yán)厲制裁不能對(duì)受害者的損失完全補(bǔ)償。因此，只有把幾種手段結(jié)合起來(lái)，由國(guó)家的強(qiáng)制力保證受害人的損失必須由加害人賠償。
三、損害賠償?shù)姆绞?br />
（一）傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)民事賠償
我國(guó)目前對(duì)環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)手段基本上適用傳統(tǒng)的民事侵權(quán)救濟(jì)制度。如我國(guó)的《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任�！币约啊董h(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定的：造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或者其他依據(jù)法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院起訴，當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。這種傳統(tǒng)的民事侵權(quán)賠償主要是針對(duì)污染危害的直接致害人而言，并且往往是責(zé)任主體相對(duì)確定的情況下的方式。由于傳統(tǒng)的民事賠償制度存在著種種局限，如救濟(jì)的滯后性，訴訟時(shí)效的有限性等，其對(duì)受害者的利益補(bǔ)償作用也是有限的，有必要引入其他方式進(jìn)行利益的填補(bǔ)。
（二）民事賠償?shù)睦嫣钛a(bǔ)方式
環(huán)境侵權(quán)的原因往往具有社會(huì)正當(dāng)性、合法性、價(jià)值性、公益性，而環(huán)境侵權(quán)造成的損失往往受害人眾多，損失嚴(yán)重，這就不僅僅是個(gè)別侵權(quán)行為人與受害者之間的私益賠償，而是具有了濃郁的社會(huì)化色彩。因此論及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的法理學(xué)基礎(chǔ)，須從社會(huì)法理著眼，而不能專(zhuān)注于傳統(tǒng)的個(gè)人主義法理。此外，在實(shí)踐中，由于環(huán)境侵害范圍廣，賠償金額高，加害人因支付高昂的賠償費(fèi)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)受損或受害人實(shí)際所得的賠償金額少于實(shí)際損失的事例并不鮮見(jiàn)，有鑒于此，各國(guó)從兼顧公平效率原則出發(fā)建立了一些社會(huì)保障制度如資金保證制度，主要包括責(zé)任保險(xiǎn)以及基金制度等。
1. 責(zé)任保險(xiǎn)制度
責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償?shù)难a(bǔ)充性救濟(jì)，指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人承諾在被保險(xiǎn)人向第三人負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金的保險(xiǎn)。[4]這一制度反映了損失分?jǐn)偟乃枷�，最基本的特征是�?dāng)被保險(xiǎn)人依法要向第三人負(fù)民事賠償責(zé)任并受到第三人的賠償請(qǐng)求時(shí)，由保險(xiǎn)人向第三人負(fù)賠償責(zé)任。通過(guò)該制度的運(yùn)作，原本要由被保險(xiǎn)人個(gè)人獨(dú)自承擔(dān)的賠償責(zé)任經(jīng)由保險(xiǎn)公司的中介變?yōu)橛扇w投保人共同負(fù)擔(dān)。
在環(huán)境侵權(quán)理論中廣泛實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制，不問(wèn)加害人的主觀過(guò)錯(cuò)如何，只要在客觀上造成了損害后果就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人有權(quán)請(qǐng)求加害人給付一定的財(cái)產(chǎn)以填補(bǔ)其所受的不利益，加害人也有義務(wù)履行這種給付。19世紀(jì)以來(lái)，隨著工業(yè)革命和新技術(shù)革命的相繼出現(xiàn)和發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，科技進(jìn)步，由此帶來(lái)的公害問(wèn)題卻越來(lái)越嚴(yán)重，環(huán)境污染已經(jīng)危急到千家萬(wàn)戶(hù)的生活。這種環(huán)境損害多是由于必要的合法活動(dòng)引起，災(zāi)害的發(fā)生頻率高，危害大，受害人往往人數(shù)眾多。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)矛盾：一方面，受害者急需救濟(jì)，另一方面，如果損失巨大，但憑加害人的一己之力無(wú)法負(fù)擔(dān)全部的賠償，甚至?xí)虼嗽斐善髽I(yè)停工破產(chǎn)的嚴(yán)重后果，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。此時(shí)若引入責(zé)任保險(xiǎn)制度，則可以有效的緩解這一矛盾，將風(fēng)險(xiǎn)分散到每一個(gè)投保人。
責(zé)任保險(xiǎn)擴(kuò)大了侵權(quán)責(zé)任的范圍和領(lǐng)域，在責(zé)任保險(xiǎn)中涉及三方面的法律關(guān)系，即投保人與保險(xiǎn)公司的契約關(guān)系，投保人與受害人的侵權(quán)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人與受害人的賠償關(guān)系，從而將侵權(quán)責(zé)任引入合同關(guān)系，擴(kuò)大了自身的范圍。侵權(quán)責(zé)任正是在這種債責(zé)并存、債責(zé)交叉的情況下充分實(shí)現(xiàn)其功能從單純的轉(zhuǎn)移損失到多方的分散損失，這也是
侵權(quán)行為法的進(jìn)步。[5]
國(guó)外的保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展較早，瑞典在1995年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第65條規(guī)定：根據(jù)《環(huán)境損害賠償法》，為賠償某些情況下受害人的損失，政府或政府指定的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的條件制定保險(xiǎn)政策（環(huán)境損害保險(xiǎn)）。依本法或依本法發(fā)布的命令從事需要許可證和需審批的活動(dòng)的人，應(yīng)當(dāng)按照政府或政府指定機(jī)構(gòu)制定的價(jià)目表繳納一定數(shù)額的保險(xiǎn)金。該保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)歷法年度繳納。明確了強(qiáng)制保險(xiǎn)的政策以及應(yīng)當(dāng)辦理保險(xiǎn)的單位，又在第66條規(guī)定了：根據(jù)保險(xiǎn)項(xiàng)目的具體規(guī)定，環(huán)境損害保險(xiǎn)對(duì)《環(huán)境損害賠償法》規(guī)定的下列人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失提供賠償：1.依《損害賠償法》有權(quán)獲得賠償?shù)植荒艿玫劫r償或者受害人已喪失損害賠償權(quán)的；2.難以確定傷害和損失責(zé)任人的。此外還規(guī)定了不繳納環(huán)境損害保險(xiǎn)金的后果以及免予繳納的情況。法國(guó)的保險(xiǎn)公司在70年代還有將水污染、大氣污染、噪聲、臭氣、振動(dòng)、輻射等環(huán)境損害所造成的損失排除在承保范圍之外的條款，直到1977年以后才由外國(guó)的保險(xiǎn)公司和法國(guó)的保險(xiǎn)公司組成的保險(xiǎn)聯(lián)營(yíng)以特別責(zé)任保險(xiǎn)單承保的污染事故等，但其限制條件極為嚴(yán)格，而且保險(xiǎn)公司對(duì)承保此類(lèi)非突發(fā)性事故并不熱心。因此作為環(huán)境侵權(quán)損害責(zé)任保險(xiǎn)的對(duì)象較為有限，在環(huán)境保護(hù)水平不高的場(chǎng)合更是如此。法國(guó)和英國(guó)都是以任意責(zé)任保險(xiǎn)為原則，僅在法律有特別規(guī)定的場(chǎng)合下才實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。[6]
責(zé)任保險(xiǎn)目前包括產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、公眾責(zé)任保險(xiǎn)、個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)。由于環(huán)境損害后果在生產(chǎn)過(guò)程中往往具有必然發(fā)生的特點(diǎn)，一般被排斥在保險(xiǎn)范圍外，所以很多國(guó)家采取了強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)制度。我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)起步較晚，應(yīng)借鑒相似國(guó)情的亞洲國(guó)家的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)模式并結(jié)合我國(guó)的國(guó)情從投保方式與范圍、保險(xiǎn)費(fèi)率、污染損害賠償?shù)拇_定、承保機(jī)構(gòu)的特別融資功能、保險(xiǎn)公司的選定等方面，完善污染責(zé)任保險(xiǎn)制度以走出一條新路來(lái)。這需要國(guó)家建立相對(duì)完善的民事責(zé)任法律制度，引導(dǎo)和培植國(guó)民維護(hù)自己合法環(huán)境權(quán)益的索賠意識(shí)；在市場(chǎng)開(kāi)發(fā)初期，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)加以引導(dǎo)和規(guī)范管理，給予商業(yè)保險(xiǎn)公司以一定的優(yōu)惠政策，如對(duì)所開(kāi)展的新型險(xiǎn)種以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)期及一定的啟動(dòng)支持和行政引導(dǎo)，必要的經(jīng)費(fèi)等，來(lái)提高保險(xiǎn)人開(kāi)發(fā)新型險(xiǎn)種的積極性。
2. 基金制度
基金是對(duì)污染賠償義務(wù)人賠償金額不足以彌補(bǔ)受害人損失或?qū)κ芎θ藫p失可不予賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行補(bǔ)償�；饋�(lái)源一般由從事污染危險(xiǎn)行為中獲取收益者繳納，賠償金額大小按受害人實(shí)際損失計(jì)算，但不包括難以量化的損失，也要有一定的賠償限額和免責(zé)條件。[7]一般來(lái)說(shuō)，政府以征收環(huán)境費(fèi)（包括排污費(fèi)、自然資源補(bǔ)償費(fèi)等）、環(huán)境稅等特別的費(fèi)、稅作為籌資方式而設(shè)立損害補(bǔ)償基金，并設(shè)定相應(yīng)的救助條件，以該基金補(bǔ)償環(huán)境受害人，以保護(hù)損害賠償能迅速、確實(shí)、妥善的落實(shí)，而且在侵權(quán)責(zé)任人可以確定的情形下，有的基金組織仍得以加害人的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任為基礎(chǔ)，保留其向加害人追索所付補(bǔ)償金之權(quán)利的制度。這一制度以日本最具代表性。1973年日本之《公眾健康受害補(bǔ)償法》就是以“污染者付費(fèi)原則”為基礎(chǔ)，以民事責(zé)任為依據(jù)設(shè)立的對(duì)遠(yuǎn)距離、長(zhǎng)期、多重污染所致生命、身體、健康的損害填補(bǔ)機(jī)制。[8]除此之外，政府還可以通過(guò)財(cái)政撥款的方式設(shè)立基金。
建立環(huán)境損害民事賠償責(zé)任方面國(guó)際基金的國(guó)際立法主要是1971年《國(guó)際油污損害賠償基金公約》，這是國(guó)際環(huán)境損害賠償責(zé)任中第一個(gè)完整的賠償基金公約。美國(guó)的《超級(jí)基金法》也規(guī)定所有經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)物質(zhì)的船舶或設(shè)施的所有人或營(yíng)運(yùn)人必須建立并保持包括保險(xiǎn)、擔(dān)保、擔(dān)保債券、信用證或合格的自我保證在內(nèi)的“財(cái)政擔(dān)保措施”，其中即包括對(duì)自然資源所受損害（包括自然資源損失的評(píng)估費(fèi)用）的賠償。[9]
至于基金的發(fā)放問(wèn)題，應(yīng)該設(shè)立固定的公益性基金的機(jī)構(gòu)，同時(shí)為提高利用率，可以在總的基金機(jī)構(gòu)下，根據(jù)地理、歷史、經(jīng)濟(jì)等因素設(shè)立分區(qū)機(jī)構(gòu)。
此外，筆者認(rèn)為生態(tài)建設(shè)不能完全依賴(lài)國(guó)家投資，也不能簡(jiǎn)單地依賴(lài)個(gè)別地方、個(gè)別組織的環(huán)保行動(dòng)，而要積極發(fā)動(dòng)全社會(huì)的力量，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下應(yīng)該采取市場(chǎng)的方式來(lái)籌集資金，如發(fā)行環(huán)境債券或是環(huán)保彩票把社會(huì)上的閑散資金積聚在一起投入到有益的環(huán)保事業(yè)中去。尤其是彩票市場(chǎng)，社會(huì)上的福利彩票、體育彩票和足球彩票的發(fā)行推動(dòng)了福利和體育事業(yè)的發(fā)展，人們樂(lè)于投資于此，而有關(guān)部門(mén)也因此籌集了大量的社會(huì)資金。若發(fā)行環(huán)保彩票，可以將籌集到的資金一部分以獎(jiǎng)金形式返還給彩民，扣除發(fā)行費(fèi)用，余下的作為環(huán)境保護(hù)資金，由專(zhuān)門(mén)的基金會(huì)管理使用，作為緊急狀態(tài)下的財(cái)政援助以及防治污染研究的費(fèi)用等，并可以作為基金的重要來(lái)源對(duì)受害人的損失進(jìn)行充分全面的補(bǔ)救。這樣一來(lái)，發(fā)行環(huán)保彩票無(wú)需國(guó)家投資，既可以增加財(cái)政收入用于生態(tài)環(huán)境保護(hù)建設(shè)，還有利于可持續(xù)治理國(guó)家的生態(tài)環(huán)境，最重要的是還增強(qiáng)了人們的生態(tài)環(huán)保意識(shí)，凝聚了環(huán)保力量，甚至對(duì)國(guó)家就業(yè)安置起到一定的作用。
（三）國(guó)家賠償
對(duì)于國(guó)家賠償究竟是民事賠償還是行政賠償問(wèn)題，專(zhuān)家有不同意見(jiàn)，筆者認(rèn)為國(guó)家賠償應(yīng)該是一個(gè)民法上的問(wèn)題，因?yàn)榧热皇恰百r償”，就是發(fā)生在平等的民事主體之間的法律關(guān)系，若非平等的民事主體就談不上賠償?shù)膯?wèn)題，所以其基本性質(zhì)還是民事賠償，應(yīng)當(dāng)在民法典中做出原則性的規(guī)定，并在環(huán)境法中有所體現(xiàn)。一方面，環(huán)境污染也是對(duì)公共利益的侵犯，環(huán)境的長(zhǎng)久性污染，弱小的團(tuán)體和個(gè)人難以承擔(dān)訴訟；另一方面，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中也有可能造成環(huán)境污染，包括行政機(jī)關(guān)的行政行為致人損害以及司法行為致人損害。至于行政機(jī)關(guān)不作為造成損害的侵權(quán)行為，現(xiàn)在的《國(guó)家賠償法》和《民法通則》都沒(méi)有規(guī)定這種不作為的侵權(quán)。有的專(zhuān)家主張現(xiàn)在不要規(guī)定。例如政府機(jī)關(guān)怠于行使權(quán)利，損失的是什么，怎樣認(rèn)定，都不好界定。主張規(guī)定這項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任的專(zhuān)家認(rèn)為，怠于行使職務(wù)而造成嚴(yán)重的傷害后果也是侵權(quán)行為。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的國(guó)家賠償，如行政機(jī)關(guān)改變或拆除公共工程、公共設(shè)施，從而對(duì)相鄰地造成侵害的，《國(guó)家賠償法》沒(méi)有規(guī)定，那就要適用民法上的有關(guān)規(guī)定。法國(guó)行政法院判決行政機(jī)關(guān)每年提供給付賠償金以代替相當(dāng)?shù)膿p害賠償，從而間接要求行政機(jī)關(guān)終止環(huán)境損害。此外，日本在《國(guó)家賠償法》第2條第1款中規(guī)定，對(duì)于因國(guó)有建筑物所造成的危害，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，都對(duì)國(guó)家的環(huán)境侵權(quán)行為應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題有所規(guī)定。
四、環(huán)境侵權(quán)的賠償范圍
�。ㄒ唬┰谝话闱謾�(quán)行為的理論中，關(guān)于賠償范圍有三條原則：[10]
1.對(duì)財(cái)產(chǎn)損失全部賠償?shù)脑瓌t，即賠償責(zé)任范圍的大小應(yīng)以行為人對(duì)其行為所造成的財(cái)產(chǎn)損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償，包括直接損失和間接損失，也就是既要對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接減少進(jìn)行賠償，也要對(duì)正常情況下實(shí)際可以得到的利益進(jìn)行賠償。例如海洋由于污染而導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，療養(yǎng)區(qū)失去了療養(yǎng)價(jià)值，風(fēng)景區(qū)失去觀賞價(jià)值，文物古跡遭到污染等等。但是海洋環(huán)境質(zhì)量下降到什么程度，權(quán)利人可以主張權(quán)利以及誰(shuí)有權(quán)主張此項(xiàng)權(quán)利沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，因此這項(xiàng)權(quán)益還未引起人們的關(guān)注，但隨著生產(chǎn)力發(fā)展水平的提高，人們環(huán)境意識(shí)的加強(qiáng)，此項(xiàng)權(quán)利會(huì)越來(lái)越被人們注視。日本的審
判實(shí)踐中，由于大氣污染等環(huán)境公害事件的發(fā)生，被害人提起的追究加害人損害賠償責(zé)任的訴訟中，一般是以原告與被告達(dá)成和解，原告勝訴而結(jié)束，并在和解的基礎(chǔ)上，被告對(duì)原告患者不僅要支付因公害而實(shí)際受到的損害賠償金外還支付一定數(shù)量的恢復(fù)被破壞環(huán)境或被惡化環(huán)境得以再生的環(huán)境再生金額。[11]這種方法對(duì)于恢復(fù)被破壞的環(huán)境起到了物質(zhì)保證的作用。
此外，盡管環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件不以行為違法為必要要件，但應(yīng)該區(qū)分不法行為和法律所不禁止的行為，因?yàn)槎邔?duì)社會(huì)造成的影響是又不同的，因此若是不法行為當(dāng)然要全部賠償，而對(duì)于法律不禁止的行為應(yīng)該限制賠償。
2.對(duì)人身傷害賠償由此造成的財(cái)產(chǎn)損失的原則，包括必要的醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾后的生活補(bǔ)助費(fèi)、死者喪葬費(fèi)和死者生前所扶養(yǎng)的人的生活補(bǔ)助費(fèi)以及其他必要的費(fèi)用。但是在環(huán)境侵權(quán)案件中，人身傷害往往不僅僅帶來(lái)財(cái)產(chǎn)的損失，還有精神上的傷害。
精神損害賠償?shù)膯?wèn)題是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中一個(gè)很重要的部分，在司法實(shí)踐中許多環(huán)境侵權(quán)案件中的受害人因?yàn)榧雍θ说那謾?quán)行為遭受到難以彌補(bǔ)的精神損害，但獲得賠償?shù)膮s很少，這實(shí)在是有悖于“有損害就有賠償”的基本法律原則。日本早在上個(gè)世紀(jì)70年代便在判例中承認(rèn)了有關(guān)精神利益損失的賠償，如在“大阪國(guó)際機(jī)場(chǎng)噪聲案”的判決指出，“個(gè)人的生命、身體、精神及有關(guān)生活上的利益，是個(gè)人人格利益的本質(zhì)，統(tǒng)稱(chēng)為人格權(quán)。此人格權(quán)不允許任何人侵犯，對(duì)此侵害應(yīng)認(rèn)為有排除之權(quán)能。在本案中，使用機(jī)場(chǎng)所產(chǎn)生的飛機(jī)噪聲對(duì)原告等全體顯著發(fā)生精神上的痛苦，并妨害其生活，且一部分人已經(jīng)發(fā)生身體損害，其他人也暴露在同樣的危險(xiǎn)中，故應(yīng)認(rèn)為原告等的人格權(quán)益已經(jīng)遭受侵害�！庇谑桥辛�，被告賠償原告每月6000圓的撫慰金，直到實(shí)施禁止飛機(jī)于晚9時(shí)至翌日早7時(shí)起降的命令為止。法國(guó)規(guī)定的也較早，其民事法院歷來(lái)承認(rèn)精神損害，賠償范圍除了人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還包括諸如生活樂(lè)趣的剝奪等精神上的損害。
2001年2月26日，我國(guó)最高人民法院審判委員會(huì)第1161次會(huì)議通過(guò)了“最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋”，從而正式以司法解釋的形式，明確規(guī)定了精神損害賠償?shù)囊幌盗袉?wèn)題。該司法解釋共計(jì)12條，分別規(guī)定了精神損害賠償?shù)姆秶�、賠償請(qǐng)求人的主體資格、精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件、精神損害撫慰金的方式、賠償數(shù)額依據(jù)的因素等，并列舉了九種人格權(quán)利在遭受非法侵害時(shí)可向法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償。該司法解釋的出臺(tái)，為保護(hù)受害人的人格權(quán)利和精神利益提供了必要的法律依據(jù)，結(jié)束了過(guò)去理論界的爭(zhēng)執(zhí)不休，它可以看作是我國(guó)法律對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的一個(gè)里程碑。實(shí)踐中也已經(jīng)有一些案例據(jù)此判決環(huán)境侵權(quán)的精神損害賠償。但該規(guī)定只有造成嚴(yán)重后果的，才可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。這就產(chǎn)生了對(duì)“精神”以及“精神損害”的理解上的差異，如何衡量什么樣的損害就是精神損害，損害的后果怎樣才算是嚴(yán)重，這些都很難用一般的經(jīng)濟(jì)尺度來(lái)衡量。所謂的“精神損害”應(yīng)理解為環(huán)境權(quán)益的損害。既然法律保護(hù)人們的環(huán)境權(quán)益，即人們享有良好的生活工作環(huán)境的權(quán)利，一旦這種權(quán)利受到損害，即使沒(méi)有造成實(shí)際損失亦應(yīng)做出相應(yīng)的補(bǔ)償，這就需要法官在審判實(shí)踐中自由裁量。筆者認(rèn)為精神損害賠償還是要加一個(gè)“情節(jié)嚴(yán)重”。最好是分成兩種，一種是當(dāng)然賠償?shù)模趾α诉@樣的權(quán)利，就給予一定的賠償，但是這種精神損害賠償?shù)臄?shù)額很低，是象征性的賠償；另一種造成嚴(yán)重后果的、情節(jié)嚴(yán)重的，要給予較多的賠償。也就是分成兩個(gè)級(jí)別，一般的精神損害，都賠，但是賠得很少；特殊的，要賠得很多。
3.考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的原則。在實(shí)踐中由于賠償責(zé)任的義務(wù)主體即排污單位往往是社會(huì)組織，有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，所以一般不怎么考慮這個(gè)問(wèn)題，但也有些企業(yè)造成的損害后果比較嚴(yán)重，全部賠償?shù)慕Y(jié)果就會(huì)導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，所以在判決上應(yīng)有所考慮。
另外，對(duì)于污染行為造成受害人健康的潛在危害，尚未造成財(cái)產(chǎn)損失的也應(yīng)予適當(dāng)賠償，例如造成人體功能減退、早衰等。
�。ǘ┟庳�(zé)條件
環(huán)境損害賠償?shù)拿庳?zé)事由是指環(huán)境法所規(guī)定的在因環(huán)境污染造成他人財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害時(shí)，可以不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事由，又稱(chēng)抗辯事由。這種抗辯是針對(duì)承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求而由致害人一方當(dāng)事人提出，其目的是抵消受害人提出的賠償請(qǐng)求，最終使加害人不承擔(dān)環(huán)境損害的賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，環(huán)境損害賠償?shù)拿庳?zé)事由有：
1 .不可抗力，我國(guó)《民法通則》第153條規(guī)定了判斷不可抗力的原則標(biāo)準(zhǔn)，即“不可預(yù)見(jiàn)，不能避免，并不能克服的客觀情況”。一般來(lái)說(shuō)，自然災(zāi)害等自然現(xiàn)象屬于不可抗力的范圍，此外如戰(zhàn)爭(zhēng)，社會(huì)動(dòng)亂等社會(huì)現(xiàn)象也包括在內(nèi)。由于不可抗力不受人的意志所支配，要人們對(duì)與其行為無(wú)關(guān)而無(wú)法控的事故的后果承擔(dān)責(zé)任是不公平的。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：完全由不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任。在大氣污染防治法、水污染防治法、海洋環(huán)境保護(hù)的單行法里也做了同樣的規(guī)定。從中我們可以看到，在確定不可抗力免責(zé)時(shí)有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：1）必須完全屬于不可抗力造成的損害，致害人才可以免責(zé)，倘若夾雜了其他人為的因素便不能免除致害人的責(zé)任；2）必須及時(shí)采取合理的措施，否則仍要對(duì)損害以及擴(kuò)大的損害進(jìn)行賠償。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)具備，行為人才可以免責(zé)。
2. 第三人過(guò)錯(cuò)，這是指由于排污人和受害人之外的人，因其故意或過(guò)失致使排污人排出的有毒物質(zhì)造成受害人的人身或財(cái)產(chǎn)的損失，由該第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，排污人的責(zé)任則被免除。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第43條第二款以及《水污染防治法》第41條第三款對(duì)此都有所規(guī)定。
3 .受害人自我致害，指受害人由于自己的故意或重大過(guò)失，使排污人排出的有毒物質(zhì)給受害人自己造成損害，排污人免予承擔(dān)該損失的賠償責(zé)任。例如，有下游的農(nóng)民把工廠的排污口挖開(kāi)引污水澆灌自己的農(nóng)田造成污染損害，這是受害人自身責(zé)任引起的損害，排污的工廠不承擔(dān)該損害的賠償責(zé)任。
此外，在司法實(shí)踐中已經(jīng)民法理論上還有一種免責(zé)事由，即自甘冒險(xiǎn)，指行為人（受害人）原可預(yù)見(jiàn)損害結(jié)果的發(fā)生，又自愿甘冒損害發(fā)生的危險(xiǎn)而損害結(jié)果又恰恰發(fā)生。這種情況最早出現(xiàn)在德國(guó)和英國(guó)的判例中，其基礎(chǔ)法律關(guān)系是行為人和加害人有一種法律關(guān)系，同時(shí)該基礎(chǔ)法律關(guān)系人必須遵守基礎(chǔ)法律關(guān)系衍生的權(quán)利義務(wù)。筆者認(rèn)為這一事由也應(yīng)該引入環(huán)境侵權(quán)法的免責(zé)事由中。
（三）賠償支付的順序
傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)具有優(yōu)先性，即在傳統(tǒng)的民事救濟(jì)、國(guó)家賠償救濟(jì)、利益填補(bǔ)的賠償救濟(jì)三種救濟(jì)手段并存的情況下，受害人應(yīng)優(yōu)先選擇傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)。因傳統(tǒng)的民事救濟(jì)方式具有獨(dú)立性，其解決不因其他方式救濟(jì)的啟動(dòng)而失效，并和其他救濟(jì)方式相得益彰。國(guó)家賠償救濟(jì)由于限于職務(wù)責(zé)任，具有特定性，只有在符合條件時(shí)才能啟動(dòng)。而利益填補(bǔ)的賠償救濟(jì)，則應(yīng)在受害人傳統(tǒng)民事救濟(jì)求償不能或補(bǔ)償不足且依國(guó)家賠償又無(wú)合法依據(jù)的情況下，才能啟動(dòng)。因?yàn)樗皇菍?duì)受害人在其他法律救濟(jì)手段不能圓滿(mǎn)維權(quán)這一前提下，對(duì)其權(quán)益作必
要的補(bǔ)償，其作用是對(duì)現(xiàn)有普通民事救濟(jì)和國(guó)家賠償制度的制度缺陷、空白地帶等問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充和完善。
四 請(qǐng)求的方式
根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第41條的規(guī)定，賠償責(zé)任的追究有行政處理和訴訟解決兩種方式。行政處理是指依照當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或其他依法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)對(duì)平等民事主體之間的環(huán)境糾紛進(jìn)行調(diào)查和處理。與訴訟相比，行政處理具有省時(shí)便捷的優(yōu)勢(shì)。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，由于受害人往往人數(shù)眾多，采用集團(tuán)訴訟的方式有利于訴訟的進(jìn)行。在日本就出現(xiàn)了因同一原因而造成生命傷害或致人身體傷殘的多數(shù)原告請(qǐng)求的損害賠償案件中，包括財(cái)產(chǎn)損害、精神損害在內(nèi)的“撫慰金”為請(qǐng)求目標(biāo)的請(qǐng)求形式，稱(chēng)為“包括請(qǐng)求”。同時(shí)，又以“包括請(qǐng)求”為基礎(chǔ)，日本下級(jí)審判決承認(rèn)了“一律請(qǐng)求”，即不考慮被害人的收入及死亡時(shí)間等因素，而承認(rèn)一律請(qǐng)求同等數(shù)額的損害賠償?shù)恼?qǐng)求方式。以避免原告在集團(tuán)訴訟后產(chǎn)生混亂，這種方式卻可能產(chǎn)生一種新的不公平，即有的受害人損失大但獲得的補(bǔ)償少，而有的受害人損失小卻得到了大于損失的賠償。
除了集團(tuán)訴訟外還有一種新的訴訟模式，即公益訴訟制度，由檢察官代表公益，行使公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)向法院提出訴訟，以國(guó)家的權(quán)力保障受害人的權(quán)利。2000年3月正式生效的加拿大環(huán)境法便確立了私人損害借助環(huán)境民事訴訟、共有環(huán)境損害借助環(huán)境公益訴訟的雙軌制，很好的解決了公益環(huán)境訴訟的訴訟主體資格問(wèn)題，尤其是公民公益訴訟環(huán)境訴訟可以有效的制約政府宥于局部經(jīng)濟(jì)利益持續(xù)不執(zhí)行環(huán)境法的行為，以法院介入來(lái)推動(dòng)環(huán)境外部性問(wèn)題的解決。
綜上所述，我國(guó)目前關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事賠償制度的理論研究是以現(xiàn)有的立法理論為基礎(chǔ)，不免會(huì)有所局限。有鑒于此，國(guó)外立法例中的利益填補(bǔ)制度、精神損害賠償制度、公益訴訟制度等都對(duì)我們的環(huán)境立法有很大的借鑒意義。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，環(huán)境侵權(quán)法在維護(hù)公民環(huán)境權(quán)方面的功能越來(lái)越重要。完善和發(fā)展環(huán)境侵權(quán)中的民事?lián)p害賠償制度，是切實(shí)保護(hù)權(quán)利主體的合法權(quán)益所必需的，也是歷史發(fā)展的必然要求。
參考資料：
[1]邱聰智 《公害法原理》 臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司1984年版。
[2]喬世明 著《環(huán)境損害與法律責(zé)任》 中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社 1999年版。
[3]王明遠(yuǎn) 著《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》中國(guó)法制出版社2001年版。
[4]楊立新主編《侵權(quán)法熱點(diǎn)問(wèn)題法律應(yīng)用》，人民法院出版社2000年版。
[5]楊立新 著 《侵權(quán)特別法通論》吉林人民出版社1991年版。
[6]王利明 楊立新 主編 《中國(guó)侵權(quán)行為法》法律出版社1998年版。
[7]趙國(guó)青 主編《外國(guó)環(huán)境法選編》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。
[8]韓德培 主編《環(huán)境保護(hù)法教程》法律出版社2003年版。
[9]王保樹(shù) 主編 《中國(guó)商事法》人民法院出版社1996年版。
[10]尹田 主編 《中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。
[11]王曦 著《國(guó)際環(huán)境法》法律出版社 1999年版。
注釋?zhuān)?
[1]邱聰智 《公害法原理》 臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司1984年版，第10—11頁(yè)。
[2]喬世明 著《環(huán)境損害與法律責(zé)任》 中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社 第33頁(yè)。
[3]同注2。
[4]王保樹(shù) 主編 《中國(guó)商事法》人民法院出版社1996年版 第580頁(yè)。
[5] 楊立新主編《侵權(quán)法熱點(diǎn)問(wèn)題法律應(yīng)用》，人民法院出版社2000年版，225頁(yè)。
[6] 王明遠(yuǎn) 著《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》中國(guó)法制出版社2001年版 第148頁(yè)。
[7] 王曦 著《國(guó)際環(huán)境法》法律出版社 1999年版 第90頁(yè)。
[8] 肖海軍 著《環(huán)境侵權(quán)之公共賠償救濟(jì)制度的構(gòu)建》 2001年武漢大學(xué)環(huán)境法研究所基地會(huì)議論文集。
[9] 王明遠(yuǎn) 著《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》 中國(guó)法制出版社2001年版 第161頁(yè)。
[10] 王利明 楊立新 主編 《中國(guó)侵權(quán)行為法》法律出版社1998年版 第191頁(yè)。
[11] ［日］淡路剛久 大氣污染公害訴訟與停止行為論［J］ 法律時(shí)報(bào) 2001 3 .5。
【環(huán)境侵權(quán)民事?lián)p害賠償制度若干問(wèn)題研究】相關(guān)文章：
環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件探析08-05
環(huán)境犯罪構(gòu)成若干問(wèn)題研究08-05
證券法上的民事侵權(quán)責(zé)任制度研究08-05
淺論精神損害賠償制度之完善08-05
環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則之局限性分析08-05
侵權(quán)民事起訴狀范文08-18
人身?yè)p害賠償制度存在的問(wèn)題及其完善08-05
美國(guó)證券民事賠償制度基本條款08-05