比較優(yōu)勢與發(fā)展戰(zhàn)略——對“東亞奇跡”的再解釋

本文認為，在經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略選擇上，除了立足于趕超型重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略或進口替代戰(zhàn)略以外，還有一種更為成功的經(jīng)濟發(fā)展道路，即比較優(yōu)勢戰(zhàn)略，這是日本和亞洲 " 四小龍 " 實現(xiàn)經(jīng)濟成功的核心所在。比較優(yōu)勢戰(zhàn)略使得經(jīng)濟發(fā)展在每個階段上都能發(fā)揮當時資源稟賦的比較優(yōu)勢，從而維持經(jīng)濟的持續(xù)增長并提升資源稟賦的結(jié)構(gòu)。文章指出，實行比較優(yōu)勢戰(zhàn)略要求發(fā)揮市場機制作用；發(fā)揮政府維護市場競爭性和規(guī)則性的經(jīng)濟職能，并特別表現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)政策的制定和實施上。比較優(yōu)勢戰(zhàn)略與金融危機沒有必然聯(lián)系，而且在某種程度上具有防范和抵御金融危機的作用。  

　

　　在經(jīng)濟上趕超先進國家，幾乎是所有落后國家和地區(qū)的熱切愿望。然而，幾乎所有實行趕超戰(zhàn)略的經(jīng)濟，大都陷入諸如日益加深的城鄉(xiāng)貧困化、曠日持久的高通貨膨脹以及積重難返的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡的困境之中。如果這種趕超戰(zhàn)略是惟一的選擇，我們又沒有發(fā)現(xiàn)任何采取其他戰(zhàn)略成功地實現(xiàn)趕超發(fā)達經(jīng)濟的事例，則還不能說趕超戰(zhàn)略失敗了，只能說這種戰(zhàn)略的推行和結(jié)果是無法回避的。  

　　然而，事實并非如此。一些沒有采取趕超戰(zhàn)略的發(fā)展中國家和地區(qū)，反而取得了快速的經(jīng)濟增長，成為世界經(jīng)濟發(fā)展中的明星。第一個成功的事例發(fā)生在日本，緊隨其后的是地處東亞的韓國、新加坡、中國的臺灣和香港。在過去數(shù)十年，這些經(jīng)濟以與其他發(fā)展中經(jīng)濟相同的起點，實現(xiàn)了完全不同的發(fā)展績效，成為世界經(jīng)濟中高速、持續(xù)經(jīng)濟增長的典型，被譽為 " 東亞奇跡 "( 世界銀行， 1995 年 ) 。這些成功的發(fā)展事例，是否代表了一種可供替代的發(fā)展戰(zhàn)略，這種發(fā)展戰(zhàn)略的不同之處何在，它對經(jīng)濟發(fā)展理論提供了哪些新的知識，以及當東南亞金融危機發(fā)生之后這種發(fā)展戰(zhàn)略是否還站得住腳，是本文嘗試回答的問題。  

　　  

　　一、對 " 東亞奇跡 " 的不同解釋  

　　  

　　與大多數(shù)發(fā)展中經(jīng)濟一樣，日本和亞洲 " 四小龍 " 也是自第二次世界大戰(zhàn)后從較低的經(jīng)濟發(fā)展水平上起步的。特別是亞洲 " 四小龍 " 國家和地區(qū)，其工業(yè)化水平在 50 年代初期仍然很低，資本和外匯十分稀缺，人均國民生產(chǎn)總值只有 100 美元左右。但是，這些經(jīng)濟在二三十年的時間里持續(xù)、快速增長，并且隨著資本、技術(shù)的積累，它們又逐步發(fā)展資本、技術(shù)密集型的產(chǎn)業(yè)，成為新興工業(yè)化經(jīng)濟，進入或接近發(fā)達經(jīng)濟的行列。值得指出的是，在這些經(jīng)濟中，高速增長還伴隨著收入分配的相對均等、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化以及一系列社會福利指標的提高。  

　　關(guān)于日本、東亞 " 四小龍 " 何以能夠成功地實現(xiàn)經(jīng)濟快速增長從而達到趕超發(fā)達經(jīng)濟的目標，學術(shù)界存在著種種不同的解釋。有不少研究者的解釋已經(jīng)超出了經(jīng)濟范疇，以為這些經(jīng)濟的成功與經(jīng)濟因素無關(guān)。其中一種是從文化的角度進行解釋。例如，有人觀察到日本和亞洲 " 四小龍 " 都深受儒家思想的影響，認為勤懇耐勞和奉行節(jié)儉的儒家文化是這些經(jīng)濟實現(xiàn)成功趕超的原因 ( 例如金耀基， 1987 年 ) 。如果事實真正如此，其他國家實現(xiàn)經(jīng)濟成功發(fā)展的機會就相當有限了，因為文化是不同的，而且難以在短期內(nèi)發(fā)生變化。然而問題在于，這些國家和地區(qū)長期以來就一直在儒家文化的濡染之下，但為什么它們并沒有在 16 世紀、 17 世紀率先實現(xiàn)現(xiàn)代化和經(jīng)濟發(fā)展 ? 此外，同樣受到儒家文化影響的許多其他國家并沒有實現(xiàn)同樣的經(jīng)濟成功，而許許多多與儒家文化無緣的國家卻更早地實現(xiàn)了經(jīng)濟現(xiàn)代化 ? 〖注：如果要說儒家文化的影響，中國應該執(zhí)天下之牛耳。但是，近代中國經(jīng)濟落后的歷史表明，作為儒家文化的發(fā)源地，她的經(jīng)濟發(fā)展績效并未得益于這種文化傳統(tǒng)。相反，有著類似的思想方法的文化極端主義者，卻知恥于落后挨打的民族地位，喊出了 " 打倒孔家店 " 的口號�？梢�，用儒家文化解釋不了 " 李約瑟之謎 " ，也無法回答東亞奇跡產(chǎn)生之謎，正如這種解釋本身就否定了用所謂 " 新教倫理與資本主義精神 " 對著名的 " 韋伯之疑 "(Weber,1991) 所作解釋的有效性一樣。〗  

　　第二種解釋是由一些從政治地理的角度觀察問題的學者做出的。他們認為，由于長期的東西方冷戰(zhàn)，美國和西方國家向日本和亞洲 " 四小龍 " 提供了大量的投資和援助，以期減弱社會主義陣營對這些國家和地區(qū)的影響，同時美國也更加樂于向這些國家和地區(qū)轉(zhuǎn)移知識、技術(shù)和開放市場 ( 例如 Haggard,1988,p.265;Woo,1991,p.45) 。然而，當年卷入冷戰(zhàn)的國家遠不止這些實現(xiàn)成功趕超的經(jīng)濟，為什么成功者寥寥 ? 按照這個邏輯，亞洲的菲律賓和大量拉丁美洲國家都應該在這個成功者的名單上；而恰恰是這些國家成為經(jīng)濟發(fā)展不成功的典型事例�？梢姡�由于冷戰(zhàn)的需要而形成的政治因素對經(jīng)濟發(fā)展的影響，充其量可以視為促進成功的經(jīng)濟發(fā)展的輔助性因素，而遠非決定性因素。  

　　從經(jīng)濟學角度解釋東亞成功原因，吸引了許多經(jīng)濟學家的興趣，并提供了各種不同的假說。我們可以將這種種觀點歸納為三類。提出第一種假說的學派以世界銀行的經(jīng)濟學家為代表 ( 參見 World Bank,1993;James,et.al,1987) 。他們認為這些經(jīng)濟的成功是由于實行了自由市場經(jīng)濟，價格扭曲較少，資源配置得當且效率高。但這種解釋過于理想化了，因而遠遠不能令嚴肅的觀察者滿意。因為人們同時很容易觀察到，事實上，這些經(jīng)濟同樣存在著明顯的政府干預，競爭障礙乃至價格扭曲和貿(mào)易保護也是存在的。例如，臺灣省、韓國和日本都曾經(jīng)積極地采用了進口限額和許可證、信貸補貼、稅收優(yōu)惠、公共所有制等等手段，以培育和保護其幼稚產(chǎn)業(yè)。  

　　與此恰好相反，以麻省理工學院經(jīng)濟學家 Alice Amsden(1989) 和英國經(jīng)濟學家 Robert Wade(1990)&n

bsp;為代表的另一學派提供的解釋是，這些經(jīng)濟的成功是由于政府有意識地扭曲價格、限制市場的作用、利用產(chǎn)業(yè)政策來扶持某些關(guān)鍵性的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)。誠然，這些干預的確存在，可是，許許多多存在著經(jīng)濟干預和扭曲價格的經(jīng)濟，卻往往成為經(jīng)濟發(fā)展最不成功的例子。許多推行趕超戰(zhàn)略的國家，就以其發(fā)展經(jīng)驗表明這種理論假說缺乏說服力。  

　　第三種假說把日本和亞洲 " 四小龍 " 經(jīng)濟發(fā)展的成功歸結(jié)為這些國家實行了外向型發(fā)展政策。由于實行外向型發(fā)展戰(zhàn)略需要介入國際競爭，所以一個國家或地區(qū)的產(chǎn)業(yè)必須具備競爭力，從而必須是有效率的 (Krueger,1992) 。因此，這種觀點認為，國際貿(mào)易對于經(jīng)濟發(fā)展的成功是至為關(guān)鍵的。然而，需要質(zhì)疑的是，經(jīng)濟的外向型究竟是經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，還是導致經(jīng)濟發(fā)展的原因 ? 如果是后者，完全可以不惜代價地人為推行出口鼓勵型的發(fā)展政策，提高貿(mào)易在經(jīng)濟中的比重，以便達到經(jīng)濟發(fā)展的目標。實際上，那些推行趕超戰(zhàn)略的國家，也經(jīng)常把鼓勵出口作為其趕超的一個手段。但由于采取的是扭曲價格和匯率以及直接補貼的辦法鼓勵出口，就不可避免地導致資源配置的失誤，經(jīng)濟仍然陷入重重困境。最近一些經(jīng)濟研究也發(fā)現(xiàn)出口比重和一個經(jīng)濟總要素生產(chǎn)率的提高并沒有顯著的關(guān)系 (Lawreace,et al.,1999) 。 　　  

　　二、一種可供替代的發(fā)展戰(zhàn)略 　　  

　　任何一種有效的理論，一方面需要在邏輯上具有內(nèi)部的一致性，另一方面需要在經(jīng)驗檢驗中站得住腳。上述關(guān)于日本和亞洲 " 四小龍 " 成功地實現(xiàn)經(jīng)濟趕超的解釋，無疑都觸及事物現(xiàn)象本身的某個方面，但都沒有揭示事物的本質(zhì)，因而相互之間是矛盾的，而且各自的解釋力都在這種矛盾中彼此抵消了。因此，我們所要提出的理論解釋應該是一種能夠包容上述假說的。  

　　從日本和亞洲 " 四小龍 " 的發(fā)展經(jīng)驗來看，它們的經(jīng)濟發(fā)展是一種循序漸進的過程。一個與趕超戰(zhàn)略截然不同的特點就是，它們在經(jīng)濟發(fā)展的每個階段上，都能夠發(fā)揮當時資源稟賦的比較優(yōu)勢，而不是脫離比較優(yōu)勢進行趕超。表 1 表明，這些經(jīng)濟在其不同的發(fā)展階段上，由于不同的比較優(yōu)勢，形成的主導產(chǎn)業(yè)也不一樣。一個共同的規(guī)律是，隨著經(jīng)濟發(fā)展、資本積累、人均資本擁有量提高，資源稟賦結(jié)構(gòu)得以提升，主導產(chǎn)業(yè)從勞動密集型逐漸轉(zhuǎn)變到資本密集型和技術(shù)密集型、乃至信息密集型上面。  

　　資料來源： Ito,Takatoshi,"Japanese Economic Development:Are Its Features Idiosyncratic or
 Universal?",paper presented at the Ⅺ th Congress of International Economic 
Association at Tunis,December 17-22 ， 1995. 無論是日本還是亞洲 " 四小龍 " ，在其經(jīng)濟發(fā)展過程中都沒有明確地宣布過它們實行怎樣的發(fā)展戰(zhàn)略。毋寧說，除了香港之外，這些經(jīng)濟在發(fā)展的早期，都曾經(jīng)嘗試推行進口替代政策或者說作為次級進口替代階段的重化工業(yè)優(yōu)先發(fā)展政策。如果照那樣的道路走下去，我們今天也許沒有機會討論所謂的 " 東亞奇跡 " 了。但是，這些經(jīng)濟與其他發(fā)展中經(jīng)濟不同之處在于，由于這些經(jīng)濟感受到趕超戰(zhàn)略的高成本和沉重代價，因而較早地放棄了與其比較優(yōu)勢相抵觸的趕超戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)而按照各自的資源稟賦條件，積極發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)，從而增加了出口和經(jīng)濟的外向型程度，達到了比較優(yōu)勢的充分利用。雖然它們對這種發(fā)展戰(zhàn)略從未明確表述，但是可以看出其特點是主導產(chǎn)業(yè)在發(fā)展過程的每一個階? 味甲裱?司?醚е興?檔?nbsp;" 比較優(yōu)勢原則 " ，因此，我們稱之為比較優(yōu)勢戰(zhàn)略。 

日本和亞洲 " 四小龍 " 為什么能夠不同于其他發(fā)展中經(jīng)濟，而在較早的階段上放棄趕超戰(zhàn)略呢 ? 經(jīng)濟學家也嘗試做出解釋。而我們將這些經(jīng)濟與那些固守趕超戰(zhàn)略的經(jīng)濟作比較時，會發(fā)現(xiàn)兩者截然不同之處在于前者的人均自然資源占有水平很低，同時人口規(guī)模較小。趕超戰(zhàn)略是一種效率很低、浪費很大的發(fā)展道路，一個經(jīng)濟能夠在多久的時期持續(xù)推行趕超戰(zhàn)略，通常取決于兩個因素。第一是人均自然資源的豐裕程度。自然資源可供無償開發(fā)的程度，決定了一個經(jīng)濟在低效率的發(fā)展戰(zhàn)略下得以延續(xù)的時間長短。第二是人口的規(guī)模。人口規(guī)模的大小決定了對資源浪費的人均負擔程度，相對小的人口規(guī)模就無法維持長期的資源浪費。  

　　日本和亞洲 " 四小龍 " 由于經(jīng)濟規(guī)模太小、人均擁有的自然資源太少，在發(fā)展的早期，政府每次想要推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略時，馬上就遇到財政赤字增大、外貿(mào)收支不平衡、通貨膨脹過高的難題，因而無法堅持下去，只好放棄政府的積極干預，而由企業(yè)自由選擇。企業(yè)要實現(xiàn)利潤最大化這個目標，在選擇技術(shù)和產(chǎn)業(yè)時，就必須以充分利用經(jīng)濟中資源稟賦的比較優(yōu)勢為出發(fā)點。日本和亞洲 " 四小龍 " 遵循比較優(yōu)勢發(fā)展經(jīng)濟，是在政府放棄了趕超戰(zhàn)略后企業(yè)自發(fā)選擇的結(jié)果�？梢�，它們都沒有把按照比較優(yōu)勢發(fā)展經(jīng)濟作為一種主動的政策選擇。但是，既然它們成功的經(jīng)驗表明遵循比較優(yōu)勢原則可以快速地發(fā)展經(jīng)濟，作為后來者，就應該以此作為替代傳統(tǒng)趕超戰(zhàn)略的一種主動的戰(zhàn)略選擇。  

　　從這里我們也可以看到趕超戰(zhàn)略與比較優(yōu)勢戰(zhàn)略之間的一個最重要的差別。無論是早期重商主義者、德國的歷史學派經(jīng)濟學、以及 " 霍夫曼定律 " ，還是第二次世界大戰(zhàn)之后傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟學中五花八門的發(fā)展戰(zhàn)略的倡導者，以及推行形形色色趕超戰(zhàn)略的實踐者〖注： 80 年代世界銀行邀請那些曾經(jīng)以某種發(fā)展理論和政策而著稱一時的經(jīng)濟學家以及一些評論家，回顧了他們理論的實施效果，后來形成文集 ( 邁耶等， 1988 年 ) �！�，都把產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)結(jié)構(gòu)的差異看做是發(fā)達經(jīng)濟與落后經(jīng)濟之間的根本差別。于是，發(fā)展經(jīng)濟學文獻中的 " 

;大推進理論 " 或 " 中心 - 外圍理論 " ，實踐中的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略或進口替代戰(zhàn)略，都把提升一個經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)結(jié)構(gòu)視為經(jīng)濟發(fā)展和趕超發(fā)達經(jīng)濟的同義語〖注： " 發(fā)展不可避免的先決條件就是工業(yè)化 "( 普雷維什語，見伊特韋爾等， 1992 年，第 1001 頁 ) ，而 " 重工業(yè)的發(fā)展就是工業(yè)化的同義語 "( 尼赫魯語，見孫培均主編， 1991 年，第 51 頁 ) 就是最典型的一些說法�！健�為了提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)結(jié)構(gòu)，這些國家或地區(qū)高度動員有限的資源，人為地扶持一兩個資本密集型的產(chǎn)業(yè)。  

　　問題在于，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)結(jié)構(gòu)的升級，都是經(jīng)濟發(fā)展過程中的內(nèi)生變量，即它們僅僅是發(fā)展的結(jié)果，或者說是一個經(jīng)濟中資源稟賦結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果。資源稟賦結(jié)構(gòu)是指一個經(jīng)濟中自然資源、勞動力和資本的相對份額。自然資源通常是給定的；勞動力增加的速度取決于人口的增長率，國家之間并無巨大的差異，一般在 1%-3% 之間；所以，惟一可以有巨大的增長差異的資源是資本。有的國家可以達到年平均 20%-30% 的資本積累速度，而有的國家僅能達到 10% 甚至更低的年平均資本積累率。如果這種差異持續(xù)一個較長的時期，譬如說一個世紀，將會產(chǎn)生巨大的不同。因此，當我們討論資源稟賦結(jié)構(gòu)的提升時，事實上是指資本相對豐裕程度的提高。  

　　在發(fā)展的早期階段或當今的發(fā)展中國家，資源結(jié)構(gòu)的特征是資本的嚴重缺乏。在通過扭曲要素價格和其他經(jīng)濟管制人為推行重工業(yè)化的情況下，所能做到的也僅僅是把有限的資本傾斜地配置到幾個產(chǎn)業(yè)上，與此同時必須壓抑其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。由此必然產(chǎn)生的幾個問題是：  

　　第一，以犧牲經(jīng)濟整體進步為代價的少數(shù)產(chǎn)業(yè)的趕超，不足以支持資源結(jié)構(gòu)的升級或總體經(jīng)濟實力的提高。受保護產(chǎn)業(yè)沒有競爭力，利潤低，經(jīng)濟剩余少；受壓抑產(chǎn)業(yè)沒有資本，也難以形成有效的生產(chǎn)力，因此也提供不了足夠的資本積累。在這種狀況下，資源結(jié)構(gòu)的升級最終只能落空。前蘇聯(lián)就是一個典型的例子。由于推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，國家用強制性計劃手段動員資源，使其軍事工業(yè)和空間技術(shù)產(chǎn)業(yè)得到高度發(fā)展，在冷戰(zhàn)期間堪與超級大國美國媲美，其工業(yè)產(chǎn)值與發(fā)達經(jīng)濟比較也不算低，但在以人均國民生產(chǎn)總值衡量的綜合國力和資源結(jié)構(gòu)水平上，前蘇聯(lián)與美國等發(fā)達資本主義國家相比，差距并未縮小。更重要的是，前蘇聯(lián)在民生工業(yè)上極端落后，人民生活水平長期得不到改善。第二，趕超戰(zhàn)略所扶持的產(chǎn)業(yè)部門，由于不符合資源稟賦的比較優(yōu)勢，只好完全依賴于扭曲價格和國家保護政策才得以生存。在缺乏競爭的條件下，它們固然可以成長起來，并在統(tǒng)計意義上改變國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況，但這些產(chǎn)業(yè)必然是缺乏效率的，毫無競爭能力可言。中國在改革過程中，國有企業(yè)特別是那些資本密集型產(chǎn)業(yè)的國有企業(yè)所面臨的窘境就證明了這一點。第三，在趕超戰(zhàn)略下，違背比較優(yōu)勢所形成的畸形產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與勞動力豐富的資源結(jié)構(gòu)形成矛盾。這種偏斜的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)大大抑制了對勞動力的吸收，形成資源利用的二元性質(zhì)，使廣大人民不能均等地分享經(jīng)濟發(fā)展的好處，相當大規(guī)模的人口處于貧困之中。第四，趕超戰(zhàn)略著眼于在前沿上趕超與發(fā)達經(jīng)濟之間的技術(shù)差距。然而，既然不能改變資源結(jié)構(gòu)，某些產(chǎn)業(yè)資本密集程度的提高，必然降低其他產(chǎn)業(yè)的資本密集程度，也就不能在整體上縮小與發(fā)達經(jīng)濟在資本和技術(shù)水平上的差距。  

　　由此可見，經(jīng)濟發(fā)展的真實涵義不是幾個重工業(yè)產(chǎn)業(yè)鶴立雞群式的增長，而是國家綜合國力的提高。具體來說，對于一個處于落后地位的經(jīng)濟來說，所要尋求的發(fā)展應該是資源結(jié)構(gòu)的提升或人均資本占有量的增加，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級、技術(shù)水平和收入水平的差距只是這個過程的自然結(jié)果。  

　　日本和亞洲 " 四小龍 " 經(jīng)濟由于人均自然資源和人口規(guī)模的制約，對這種犧牲大部分產(chǎn)業(yè)而集中扶持少數(shù)產(chǎn)業(yè)的做法所帶來的巨大代價承受力較低，所以較早地放棄了趕超戰(zhàn)略。企業(yè)從利用其勞動力豐富的優(yōu)勢出發(fā)，發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)，反而使資源稟賦結(jié)構(gòu)的提升速度加快；作為其人均資本擁有水平提高的結(jié)果，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)結(jié)構(gòu)得以更快地升級 ( 表 1) ，最終進入發(fā)達經(jīng)濟的行列。實際上，按照比較優(yōu)勢來發(fā)展經(jīng)濟的原則，不僅適用于勞動力相對豐富的經(jīng)濟，對于那些自然資源豐富的國家和地區(qū)也同樣適用〖注：以澳大利亞、新西蘭的發(fā)展績效與拉丁美洲的阿根廷、烏拉圭等國相比較，是十分有說服力的。在上世紀末和本世紀初，這些國家的經(jīng)濟發(fā)展水平大致相同。由于澳大利亞和新西蘭在隨后的經(jīng)濟發(fā)展中充分利用了自然資源豐富的比較優(yōu)勢，制造業(yè)在國民經(jīng)濟中的比重并不高，但卻躋身于發(fā)達國家的行列；而不顧自身資源比較優(yōu)勢、推行趕超戰(zhàn)略的阿根廷和烏拉圭卻從當時的發(fā)達國家行列倒退到中等發(fā)達國家的地位，雖然擁有更高的制造業(yè)比重，人均國民生產(chǎn)總值卻大大低于前兩個國家�！健�  

　　三、比較優(yōu)勢戰(zhàn)略與資源稟賦結(jié)構(gòu)的提升  

　　  

　　經(jīng)濟發(fā)展歸根結(jié)底是要改變資源結(jié)構(gòu)，即增加資本在資源稟賦中的相對豐富程度。資本來自于積累，而社會資本的積累水平取決于經(jīng)濟剩余的規(guī)模，后者又依賴于生產(chǎn)活動的績效和特點。如果一個經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)結(jié)構(gòu)能充分利用其資源稟賦的比較優(yōu)勢，那么這個經(jīng)濟的生產(chǎn)成本就會低，競爭能力就會強，創(chuàng)造的社會剩余也就會多，積累的量也就會大。我們可以把一個社會中的生產(chǎn)性活動分為社會生產(chǎn)性活動和私人生產(chǎn)性活動，社會生產(chǎn)性活動可以增加整個社會可用的產(chǎn)品或服務(wù)總量，而私人生產(chǎn)性活動雖能增加個人的收益，但有時未必能增加社會的產(chǎn)品和服務(wù)總量。尋租行為是造成私人的生產(chǎn)性活動與社會的生產(chǎn)性活動不一致的一個主要原因。例如，如果政府可以利用權(quán)力設(shè)定一項生產(chǎn)限額，就會使該產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)者獲得更高的利潤。因而，相關(guān)的生產(chǎn)者就會采取各種手段去說服政府官員設(shè)定和執(zhí)行這個生產(chǎn)限額。這類尋租活動消耗社會資源增加個人收益，但并不增加社會產(chǎn)出，因而是有益于私人的活動而對社會有害。如果每個人的私人生產(chǎn)性活動同時也是社會生產(chǎn)性活動，社會產(chǎn)出就會較多，可供積累的剩余也會較多。我們將論證如果一個經(jīng)濟充分發(fā)揮其比較優(yōu)勢，私人的生產(chǎn)活動和社會的生產(chǎn)活動將會取得一致。  

　　除此之外，積累的水平還決定于儲蓄傾向，在同樣的經(jīng)濟剩余水平下，儲蓄傾向越高，社會資本的增加就會越多，資源稟賦結(jié)構(gòu)的升級也就越快。一個發(fā)展中經(jīng)濟若能充分發(fā)揮其比較優(yōu)勢，儲蓄傾向也會較高。傳統(tǒng)的經(jīng)濟增長理論也強調(diào)

資本積累，甚至把儲蓄率和投資率的作用強調(diào)到?jīng)Q定一切的地步 (Harrold,1939,p.1433;Domar,1946,pp.137-147;Solow,1988) 。但是，最重要的增長理論沒有提出的問題在于：怎樣增加社會剩余總量及怎樣才能使所有的生產(chǎn)活動從社會的角度看是生產(chǎn)性的、競爭性的，以及如何才能提高儲蓄率。  

　　從理論上看，一個國家怎樣才能發(fā)揮其比較優(yōu)勢呢 ? 根據(jù)赫克歇爾 - 俄林模型 (Ohlin ， 1968) ，如果一個國家勞動資源相對豐裕，該國的比較優(yōu)勢就在于勞動密集型產(chǎn)業(yè)。如果這個國家遵循比較優(yōu)勢，發(fā)展輕工業(yè)即勞動密集型產(chǎn)業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)，由于生產(chǎn)過程使用較多的廉價的勞動力，減少使用昂貴的資本，其產(chǎn)品相對來說成本就比較低，因而具有競爭力，利潤從而可以作為資本積累的量也就較大。  

　　要使整個社會都能夠?qū)Ρ容^優(yōu)勢作出正確的反應，就需要有一個能夠反映生產(chǎn)要素相對稀缺性的要素價格結(jié)構(gòu)。即在勞動力相對豐富的稟賦條件下，勞動力價格應該相對便宜；而在資本變得相對豐裕的稟賦條件下，資本就相應地成為相對便宜的要素。如果一個經(jīng)濟中的要素價格結(jié)構(gòu)能夠充分反映各種要素的相對稀缺性，企業(yè)就會自動地作出調(diào)整，即在其產(chǎn)品和技術(shù)的選擇中盡可能多使用便宜的生產(chǎn)要素，從而實現(xiàn)比較優(yōu)勢。必須指出的是，要素相對稀缺性在要素價格結(jié)構(gòu)上的準確反映，必然是市場競爭的結(jié)果，任何人為的干預和計劃機制都做不到這一點。所以，世界銀行經(jīng)濟學家把亞洲 " 四小龍 " 發(fā)展的成功歸結(jié)為市場機制作用的解釋是有一定道理的。  

　　日本和亞洲 " 四小龍 " 實行的是市場經(jīng)濟，政府又較早地放棄了趕超戰(zhàn)略，因此，各種產(chǎn)品和要素的價格基本上由市場的供給和需求競爭決定，能夠較好地反映各種要素的相對稀缺性，企業(yè)在做產(chǎn)品和技術(shù)選擇時就能利用各個發(fā)展階段顯現(xiàn)出來的比較優(yōu)勢。此外，政府不對價格的形成進行干預，還可以減少社會中的尋租行為。這樣，企業(yè)和個人要增加收益就只能通過提高技術(shù)水平和管理水平，私人的生產(chǎn)性活動也就會是社會的生產(chǎn)性活動。

【比較優(yōu)勢與發(fā)展戰(zhàn)略——對“東亞奇跡”的再解釋】相關(guān)文章：

比較優(yōu)勢與發(fā)展戰(zhàn)略——對“東亞奇跡”的再解釋08-06

優(yōu)勢創(chuàng)造奇跡作文07-25

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟與中國的比較優(yōu)勢08-05

東亞概述08-17

比較優(yōu)勢理論研究新進展08-07

中美可再能源政策比較與分析K08-06

中美可再能源政策比較與分析K08-06

東亞概述地理教案08-24

地理教案－東亞概述08-17