- 企業(yè)制度變遷中的產(chǎn)權(quán)問題 論文 推薦度：
- 相關(guān)推薦
企業(yè)制度變遷中的產(chǎn)權(quán)問題
企業(yè)制度變遷中的產(chǎn)權(quán)問題企業(yè)制度變遷中的產(chǎn)權(quán)問題
劉雪 (北京化工大學(xué),北京100081)
摘要探討了我國經(jīng)濟處在一個特殊過渡時期中企業(yè)制度變遷過程中的產(chǎn)權(quán)交易問題。
關(guān)鍵詞產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)交易行業(yè)特許權(quán)
現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟理論認為,產(chǎn)權(quán)是一個人或其他人受益或受損的權(quán)利,它是一種社會工具,有助于一個人與其他人進行交易的合理預(yù)期。這一過程的合理預(yù)期可以通過社會的法律、習(xí)慣和道德得到表達。同時,產(chǎn)權(quán)作為一種社會工具,它是通過社會強制實施選擇一種經(jīng)濟物品的權(quán)利。因此,從其表象上來看,產(chǎn)權(quán)是一種具有強制性和排他性的權(quán)利束。最終產(chǎn)權(quán)就被認為是資產(chǎn)使用權(quán)(the rights to use the asset)、資產(chǎn)收益權(quán)(appropriater eturns from the asset)和資產(chǎn)形態(tài)改變權(quán)(the rights to change the form of the asset)的聚合,其實質(zhì)是剩余索取權(quán)的控制和占有。它可以通過實施資產(chǎn)的可能性及其所必需花費的成本來衡量。
我國經(jīng)濟運行正處于一個特殊的過渡時期。這一過渡時期的最本質(zhì)特征是宏觀經(jīng)濟管理體制改革與微觀重塑構(gòu)造在亦步亦趨式地向前推進。正是這種改革方式,使隱藏在傳統(tǒng)經(jīng)濟體制下的矛盾顯性化,宏觀經(jīng)濟矛盾微觀化。從某種規(guī)范的意義上來看,持續(xù)了19年的我國企業(yè)體制改革,一直在謹慎地觸及產(chǎn)權(quán)問題,且每一輪觸及都具有不同的政策視點,新一輪的推進又往往帶有試錯或糾偏的特色。這不僅充分地說明了產(chǎn)權(quán)改革的難度,而且也昭示著新一輪選擇的慎重。
任何產(chǎn)權(quán)交易過程,都是在特定的產(chǎn)權(quán)制度和收稿日期:1998-12-10產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中進行的。諾斯(1981)指出:“由于現(xiàn)存產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)引導(dǎo)著人類的經(jīng)濟行為,個人就會發(fā)現(xiàn),從其利益出發(fā),一種產(chǎn)權(quán)制度下的行為不同于另一種產(chǎn)權(quán)制度下的行為�！痹谕耆珖挟a(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)制度下,因產(chǎn)權(quán)的初始界定是模糊的,因而造成了無限制性使用國有資源和資源的無效配置。根據(jù)西方產(chǎn)權(quán)變遷的經(jīng)驗,“所有權(quán)的演進,從歷史上看包括兩個步驟,先是把局外人排除在利用資源的強度之外,而后發(fā)明規(guī)章,限制局內(nèi)人利用資源的強度�！�(諾斯,1981)。產(chǎn)權(quán)交易過程,首先是從尋求一個最適宜的產(chǎn)權(quán)投資者開始,然后再逐步演化出一系列的約束“局內(nèi)人”行為的規(guī)則。由此看來,我國所發(fā)生的產(chǎn)權(quán)交易,政府行為必須在交易搜尋階段和交易后的監(jiān)督階段都介入產(chǎn)權(quán)安排,并在政府預(yù)算與企業(yè)利潤之間、產(chǎn)業(yè)進入或退出及產(chǎn)權(quán)交易收入的分割等方面,表現(xiàn)出一系列的摩擦和沖突。
1政府的預(yù)算最大化與企業(yè)的利潤最大化
從資源配置的過程看,產(chǎn)權(quán)交易是在認可資源配置結(jié)構(gòu)的前提下,因配置效率差異所產(chǎn)生的資源重新配置過程。只要存在著資源配置的低效率狀況,產(chǎn)權(quán)交易就不可避免。在我國所發(fā)生的政府主導(dǎo)型產(chǎn)權(quán)交易中,效率規(guī)則并不處于首要地位,因為各級政府與企業(yè)是處于一種等級性的產(chǎn)權(quán)安排制度下。這樣,一旦發(fā)生產(chǎn)權(quán)交易,就會表現(xiàn)出政府預(yù)算最大化與企業(yè)利潤最大化之間的矛盾。企業(yè)在嚴重虧損、資不抵債或行業(yè)市場不景氣、持續(xù)蕭條的條件下,都可能理性地選擇“退出”,搜尋最適宜的購買者。但是,在這一過程中,政府行為介入就可能使即將進行的產(chǎn)權(quán)交易中斷,或使原來不想“退出”的企業(yè)被迫退出。因為政府追求的是預(yù)算最大化,在國有產(chǎn)權(quán)制度下,政府官員不可能明目張膽地隨意抽取企業(yè)盈利,但可以將它們用于其他目的,如通過行政手段撮合“企業(yè)集團”,增強地方的稅基預(yù)期;或干脆增大政府開支,擴大政府機構(gòu)。這種預(yù)算最大化是與企業(yè)利潤最大化相沖突的。政府介入產(chǎn)權(quán)交易,不僅干擾了產(chǎn)權(quán)交易的排他性選擇,而且增大了產(chǎn)權(quán)交易過程的費用。因為只有在排他性成本等于產(chǎn)權(quán)交易收益時,產(chǎn)權(quán)交易才能最終完成。在我國現(xiàn)實的產(chǎn)權(quán)交易過程中,產(chǎn)權(quán)的委托——代理是與政府職能的分解高度融合的。即使是以準市場合約原則尋求代理關(guān)系,也必須獲得政府的幫助。政府行為的介入似乎是可以降低風(fēng)險的。實際上,政府主導(dǎo)產(chǎn)權(quán)交易的結(jié)果,往往被假定為是“次優(yōu)的”。杜絕政府行為介入,一個變通的辦法就是產(chǎn)權(quán)交易過程僅在國有產(chǎn)權(quán)管理部門登記產(chǎn)權(quán)變動情況,其他政府部門(包括資產(chǎn)管理部門)都不準介入產(chǎn)權(quán)交易過程。政府行為不是影響產(chǎn)權(quán)交易過程的排他性選擇,只能是使這種排他性選擇更為中立,不具有偏向性。因此,政府行為應(yīng)致力于信息引導(dǎo)和披露,避免交易過程的信息不對稱性,克服信息失真和信息丟失。
2產(chǎn)業(yè)政策與行業(yè)特許權(quán)
在一定的時期內(nèi),產(chǎn)業(yè)政策是通過不同行業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整表現(xiàn)出來,其實質(zhì)是限制進入者;相反,產(chǎn)權(quán)交易卻更多地表現(xiàn)為退出和進入替代的過程。產(chǎn)權(quán)交易與產(chǎn)業(yè)政策聯(lián)結(jié)起來,應(yīng)該是產(chǎn)權(quán)交易發(fā)生前必須澄清的政策前提。同時,產(chǎn)業(yè)政策通過政府集中規(guī)劃和實施,是憑借行業(yè)特許權(quán)來提供安排的。政府主導(dǎo)型產(chǎn)權(quán)交易與產(chǎn)業(yè)政策之間,有著內(nèi)在聯(lián)系。它是通過行業(yè)特許權(quán)進行安排。造成現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)交易與產(chǎn)業(yè)政策脫節(jié)的一個重要原因,是我國產(chǎn)業(yè)政策的制度、履行和監(jiān)督程序。這一過程與所有權(quán)控制相比,顯然要復(fù)雜得多。因為在產(chǎn)業(yè)政策制定和行業(yè)特許權(quán)分配過程中,監(jiān)督者和被監(jiān)督者同為一個行為主體,信息透明度稍差;相反,所有權(quán)控制卻是通過政府職能分解和委托——代理關(guān)系進行的,信息透明度稍強。從產(chǎn)權(quán)交易的角度看,產(chǎn)業(yè)政策的制定、履行和監(jiān)督應(yīng)該分離,國家計劃發(fā)展委員會負責(zé)制定產(chǎn)業(yè)政策,行業(yè)主管部門履行產(chǎn)業(yè)政策,負責(zé)國家資本金籌措及監(jiān)督國有資產(chǎn)運行增值的諸部門監(jiān)督產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行。這樣,就會形成一個穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)環(huán)境,那些合理的產(chǎn)權(quán)交易就可在最小的交易費用條件下完成,找到最理想的投資者;相反,那些不合理的產(chǎn)權(quán)交易,就會因交易費用的增加而無法締結(jié)交易合約。
3產(chǎn)權(quán)交易收益的處置
由于現(xiàn)實的產(chǎn)權(quán)交易過程存在著政府介入,因而產(chǎn)權(quán)交易收益的處置問題,同樣具有一定的嚴肅性。在這里,我們不分析產(chǎn)權(quán)投機問題。現(xiàn)實中的產(chǎn)權(quán)交易收益的處置,實際上存在著兩種“公共選擇”程序:剝離企業(yè)債務(wù)的產(chǎn)權(quán)交易收益基本是按回收注資、償還債務(wù)、補繳稅款,最終安置被吐?lián)Q的勞動力進行分配;存續(xù)企業(yè)債務(wù)的產(chǎn)權(quán)交易收益按回收注資、補繳稅款和安置勞動力進行分配。這兩種程序在清產(chǎn)核資、資產(chǎn)評估過程中,都沒有包括“企業(yè)辦社會”所形成的那部分產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)化為一定的工業(yè)社區(qū)產(chǎn)權(quán),且允許企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易前的營業(yè)分離(di-vorcement)或放棄(divesture)。因此,現(xiàn)行兩種產(chǎn)權(quán)交易收益分配的程序都是不公正的,也不可能是公共選擇的結(jié)果。因為回收注資的要求是不合理的,且與補繳稅款重復(fù)。產(chǎn)權(quán)交易收益的分配應(yīng)該是補繳稅款和安置勞動力。安置勞動力可以通過建立產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整基金的辦法來解決,而沒有必要納入個人預(yù)算。整個產(chǎn)權(quán)交易收益應(yīng)納入國家資本金預(yù)算。
如果企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易同時包容“企業(yè)辦社會”所形成的那部分產(chǎn)權(quán),則必須在收益分配中增加工業(yè)社區(qū)援助基金項目,以便重新安排社區(qū)的基礎(chǔ)服務(wù)。因為社區(qū)產(chǎn)權(quán)是排他性的,從幼兒園、學(xué)校、醫(yī)院、治安、公共衛(wèi)生、郵電到一些必要的基礎(chǔ)設(shè)施等,都應(yīng)是社區(qū)產(chǎn)權(quán)提供的基礎(chǔ)服務(wù)。
同時,在我國的產(chǎn)權(quán)交易中尚存在著賣方市場問題。產(chǎn)權(quán)交易賣方市場的實質(zhì),是產(chǎn)權(quán)出售者無力承擔(dān)搜尋最合適的買方所必須支付的交易費用,而政府行為的介入又使得市場信息不對稱加劇。賣方市場問題只能通過破產(chǎn)、債權(quán)——股權(quán)轉(zhuǎn)換等辦法協(xié)同解決。因為賣方市場向均衡方向轉(zhuǎn)變,這是一個長過程,也意味著我國的產(chǎn)權(quán)交易具有更廣闊的探索空間。
4產(chǎn)權(quán)交易的案例驗證
4.1政府直接介入
保定和武漢于1984年～1985年就開始了企業(yè)購并的探索,是我國企業(yè)購并發(fā)展最早的兩個城市。發(fā)生在這兩個城市的企業(yè)購并,都是地方政府自上而下灌頂式推動的結(jié)果。針對企業(yè)規(guī)模擴張的沖勁和購并意識的發(fā)育,政府也為了擺脫部分虧損企業(yè)要求增加注資的壓力,開始有意識地推動購并。其差異是這兩個地方政府都選擇不同的政府機構(gòu)介入購并過程:保定是地方經(jīng)委,武漢是地方銀行。通過這兩個機構(gòu)分別監(jiān)督購并的履約過程,并以此為基礎(chǔ)建立產(chǎn)權(quán)交易事務(wù)所。在保定模式和武漢模式中,經(jīng)委和銀行分別代表國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的處置權(quán),因而使得兩個模式所能夠涵蓋的產(chǎn)權(quán)交易打上了地域區(qū)劃的烙印。
4.2先市場購并,后政府確認
在市場主導(dǎo)類型中,企業(yè)的產(chǎn)權(quán)交易一般發(fā)生在優(yōu)勢企業(yè)對劣勢企業(yè)的購并或營業(yè)轉(zhuǎn)讓過程之中。在同行業(yè)中,優(yōu)勢企業(yè)與劣勢企業(yè)相比,無論是產(chǎn)業(yè)的有效規(guī)模、研究與開發(fā)、資本利潤率,還是品牌多元化、商標等,都具有明顯的比較優(yōu)勢。在激烈的市場競爭中,就會有選擇地購并劣勢企業(yè)的產(chǎn)權(quán);在不同行業(yè),優(yōu)勢企業(yè)會憑借自己的資本優(yōu)勢,通過產(chǎn)權(quán)投資歸并不同的競爭者,獲得更多的剩余索取權(quán)。在市場主導(dǎo)型的產(chǎn)權(quán)交易中,優(yōu)勢企業(yè)在購并談判中享有絕對的優(yōu)勢。如果發(fā)生購并的兩家企業(yè)同為上市企業(yè),則產(chǎn)權(quán)購并會有效地平抑或支持劣勢企業(yè)的股價。在我國所發(fā)生的市場主導(dǎo)型產(chǎn)權(quán)交易中,大多數(shù)案例是上市公司之間進行的,但最終必須得到政府的確認。深圳寶安集團的一系列購并行為基本上反映了市場主導(dǎo)型產(chǎn)權(quán)交易的實質(zhì)。
深圳寶安集團是一家集房地產(chǎn)、金融證券、工業(yè)和商貿(mào)于一體的綜合性上市公司。從1992年開始,在非上市企業(yè)和上市公司兩方面,策劃了一系列的產(chǎn)權(quán)交易活動。1992年3月,收購武漢商場股份有限公司4.76%的股權(quán),1992年11月,收購四川峨嵋山鹽化工股份有限公司5.65%的股權(quán),1993年6月,再度收購甘肅長風(fēng)寶安實業(yè)股份有限公司10.61%的股權(quán),收購后成功地促使這三家企業(yè)在深圳證券交易所上市;同時,寶安集團也有選擇地收購上市公司的產(chǎn)權(quán)。1993年9月,通過上海寶安分公司收購上海延中實業(yè)公司18.71%的股權(quán)。“寶延風(fēng)波”一時間沸沸揚揚,10月得到了中國證監(jiān)會的肯定。此外,1993年寶安在深圳證交所還收購了新疆宏源信托投資公司(5.7%)、貴州中天(集團)股份有限公司(5.45%)、江西江鈴汽車股份有限公司(2.02%)、廣東美的集團股份有限公司(0.55%)以及安徽能源股份公司、長沙中意電器股份有限公司、北京西單商場、北京天橋、云南白藥等45家企業(yè)的股權(quán)。經(jīng)過一系列的產(chǎn)權(quán)交易,深圳寶安集團1993年的每股收益、每股凈資產(chǎn)和股東權(quán)益比率分別比1992年凈增長0.32元、1.62元和11.2%。
4.3外籍所有權(quán)參與型產(chǎn)權(quán)交易
外籍所有權(quán)參與型的產(chǎn)權(quán)交易,主要體現(xiàn)在股權(quán)投資、契約式經(jīng)營及行業(yè)準入等三個方面。其中,股權(quán)投資占有突出的地位,它主要服從于市場規(guī)則,但是政府行為的介入也是不可忽視的。外籍所有權(quán)參與型產(chǎn)權(quán)交易最早可以追溯到80年代初期,但當(dāng)時的主要形式是通過簽訂一組包括營業(yè)轉(zhuǎn)讓、市場配額及經(jīng)營時限的契約式經(jīng)營安排來進行,不涉及稅收的問題,外商投資一直享有“二免三減半”及免繳“兩金”的優(yōu)惠。正是因為稅收征繳制度的不跟進,股權(quán)投資式的產(chǎn)權(quán)交易后來成為主導(dǎo)形式。其最突出的案例是“中策現(xiàn)象”。
香港中策投資公司(現(xiàn)為中策投資集團)從1992年4月收購山西太原橡膠廠開始,持續(xù)不斷增加對國有企業(yè)的股權(quán)投資。到1994年為止,中策所控股的國有企業(yè)已逾100家。其基本特點是以現(xiàn)金投入、劃片打捆式地控股收購機械制造、電子、化工、飲料食品、醫(yī)藥、金融業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施等數(shù)十個行業(yè)的國有企業(yè)。然后,通過其上市公司在國際資本市場上將其收購的大陸部分企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方,轉(zhuǎn)讓股權(quán)的收益并沒有轉(zhuǎn)變對被購并企業(yè)的再注資,一方面表現(xiàn)為其產(chǎn)權(quán)投資收益,另一方面實現(xiàn)了其股權(quán)的稀釋。
5結(jié)論
產(chǎn)權(quán)是在具體的政治經(jīng)濟制度下實施的,政府不隨意地、有偏向地解決產(chǎn)權(quán)問題,產(chǎn)權(quán)制度就不會經(jīng)常變化不定,不會因為政府行為的介入而發(fā)生改變。同時,產(chǎn)權(quán)制度是穩(wěn)定的,產(chǎn)權(quán)是可交易、可轉(zhuǎn)讓的,這樣的社會交易費用就會下降。我國產(chǎn)權(quán)交易過程的最根本問題,就是政府提供的制度約束不確定,且對不同的交易安排抱有偏向。因此,長期持久、穩(wěn)定的制度約束,是我國產(chǎn)權(quán)制度改革的根本。
我們也應(yīng)該看到,我國政府主導(dǎo)產(chǎn)權(quán)交易的興起背景,除經(jīng)濟運行的市場化取向外,一個突出的原因是19年的經(jīng)濟改革,已經(jīng)引導(dǎo)出國有企業(yè)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、本土企業(yè)與外籍所有權(quán)企業(yè)在不同產(chǎn)業(yè)的分工,同時國有企業(yè)、本土企業(yè)的債務(wù)負擔(dān)日益沉重。在這種前提下,我們認為,政府介入產(chǎn)權(quán)交易過程應(yīng)該區(qū)分為兩個層次:第一,區(qū)分產(chǎn)權(quán)交易與解決企業(yè)的債務(wù)危機、債權(quán)——股權(quán)轉(zhuǎn)換以及企業(yè)破產(chǎn)問題;第二,真正確認市場主導(dǎo)型產(chǎn)權(quán)交易。從一個簡單的產(chǎn)權(quán)交易過程來看,由于它是企業(yè)存量的調(diào)整,要求企業(yè)必須是最基本的交易單位,在非常嚴格的意義上,它是排斥政府干預(yù)的,但由于產(chǎn)權(quán)歸屬權(quán)和交易完成后所引起的社會保障制度等方面的連帶反應(yīng),又必須引入政府干預(yù)。因為資產(chǎn)的專用性,資產(chǎn)物理形態(tài)與價值形態(tài)的高度“合一性”需要企業(yè)對產(chǎn)業(yè)進入或退出的機會成本作精打細算,政府有必要將那些確因經(jīng)營不善所帶來的高負債企業(yè)推進產(chǎn)權(quán)交易市場,并明確交易收益優(yōu)先足額償還所欠繳的稅款,依次補償職工工資、養(yǎng)老金和所拖欠的債務(wù)。對那些嚴重資不抵債、且資產(chǎn)的市場價值較低的企業(yè)執(zhí)行清算破產(chǎn),對小型企業(yè)進行拍賣,對中型、大型企業(yè)執(zhí)行“結(jié)構(gòu)性商談”的破產(chǎn)程序,由所有的債權(quán)人投票解決。
最后,我們強調(diào),如果將產(chǎn)權(quán)交易與“出售國有企業(yè)”的可行性聯(lián)系起來,就必須特別要求所有權(quán)控制和產(chǎn)權(quán)準入控制。政府應(yīng)盡快制定“出售國有企業(yè)”的可行方案。在這一方案中,必須明確出售形式、出售者的類型(主要指各級政府),產(chǎn)權(quán)受讓者的類型、性質(zhì)、國籍、待出售企業(yè)的類型、性質(zhì)及其政治經(jīng)濟和市場環(huán)境狀況等因素。對外籍所有權(quán)參與型產(chǎn)權(quán)交易應(yīng)作具體的區(qū)分。如果它是“再投資類型”企業(yè),則執(zhí)行《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》;如果它是“返匯類型”的企業(yè);則征繳資本流入和流出稅。
【企業(yè)制度變遷中的產(chǎn)權(quán)問題】相關(guān)文章：
企業(yè)制度變遷中的產(chǎn)權(quán)問題 論文08-08
國家軟實力建設(shè)中的知識產(chǎn)權(quán)問題研究08-18
公共教育權(quán)力變遷了，教育問題出現(xiàn)了08-17
論反不正當(dāng)競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題08-05
社保制度變遷中政府作用的再認識08-05
人生中的“問題”08-17
變遷08-17