- 實事求是學(xué)術(shù)論爭的基本原則 推薦度：
- 相關(guān)推薦
實事求是學(xué)術(shù)論爭的基本原則
1984年5月5日，南京圖書館一位名叫紀(jì)維周的研究人員在南京《周末》報上發(fā)表題為 《揭開魯迅死因》的文章，文章重提當(dāng)年周建人的觀點：魯迅之死為日本人所害。紀(jì)文 云：魯迅突然病故，曾引起人們的懷疑。這要從須藤醫(yī)生談起。
據(jù)說，須藤原是日本軍醫(yī)官。上海有一個日本在鄉(xiāng)軍人(即退伍軍人)會，是一個侵略 性質(zhì)的團體。須藤擔(dān)任該會的副會長。他家里裝有電話機，在電話里常講關(guān)于中日之間 交涉與沖突的情況。
眾所周知，日本在軍國主義者的統(tǒng)治之下，特務(wù)的秘密活動不下于德國法西斯。電視 連續(xù)劇《霍元甲》中雖有不少虛構(gòu)情節(jié)，但霍元甲在上海與日本人比武時負(fù)重傷，結(jié)果 被日本醫(yī)生用毒藥謀害也是事實。
……
魯迅去世不久，周建人先生忽然接到交通大學(xué)一位素不相識的人寫來的密信。信中推 測，魯迅不是死于肺病，而是被日本醫(yī)生所謀害，他要求周建人認(rèn)真調(diào)查一下；如查無 實據(jù)，則務(wù)請保守秘密。周建人看完信，遵照來信人的請求，立即把密信給燒掉了。
據(jù)說，魯迅的病情雖嚴(yán)重，但還是可以醫(yī)的，第一步須把肋膜間的積水抽去，如果遲 疑，必不治，須藤卻說肋膜下并無積水，但只過了一個月，他又說確有積水。魯迅逝世 后，治喪委員會要須藤寫一份治療報告。他雖然寫了，但與實際治療不大相符。
后來周建人打聽他的下落，卻發(fā)現(xiàn)他早已不知去向了。
紀(jì)維周這一驚人之語立即引起強烈震驚，一時輿論喧嘩。
6月4日，日本《朝日新聞(夕刊)》發(fā)表了日本福井縣立病院內(nèi)科醫(yī)長、福井縣立短期 大學(xué)內(nèi)科學(xué)教授泉彪之助的文章，對此提出不同意見。泉彪之助經(jīng)過調(diào)查指出：魯迅所 患的活動性肺結(jié)核和氣胸合并癥，死亡率目前仍達(dá)28.6%，即使在擁有第一流設(shè)備的日 本國立療養(yǎng)所中野病院，其死亡率也達(dá)25%，所以，對須藤醫(yī)生的非難是不公平的。
6月14日，日本著名漢學(xué)家、京都大學(xué)教授竹內(nèi)實在《朝日新聞(夕刊)》上發(fā)表文章， 他比較客觀地分析了當(dāng)時對魯迅死因表示懷疑的歷史原因。認(rèn)為，魯迅去世時因中日關(guān) 系較緊張，那樣的懷疑反映了日中關(guān)系的險惡。
7月21日，北京《團結(jié)報》在“讀者評報”專頁刊登蔡瓊的文章《魯迅先生并非死于肺 病》也引述了紀(jì)維周的觀點。
8月25日，《團結(jié)報》又發(fā)表北京魯迅博物館陳漱渝先生的《日本讀者對于魯迅死因的 看法》一文，除介紹了泉彪之助和竹內(nèi)實的看法外，特別著意澄清有關(guān)情況：
鑒于以上情況，筆者于8月2日就魯迅死因問題詢問了魯迅先生的公子周海嬰，周海嬰 委托筆者說明：紀(jì)維周的文章，對魯迅的死因進(jìn)行推測，但未提供任何新的確鑿的史料 ，不能代表中國魯迅研究界的看法，也不代表他本人的看法。
《團結(jié)報》在發(fā)表陳文的時候，加了《編者小啟》說：
本報第669號發(fā)表讀者蔡瓊《魯迅先生并非死于肺病》一文，根據(jù)報刊發(fā)表的材料，指 出魯迅先生并非直接死于肺結(jié)核，而是死于氣胸。這是一個可以研討的醫(yī)學(xué)課題，但由 此引伸到當(dāng)年治病的須藤醫(yī)生有什么責(zé)任，是沒有根據(jù)的�，F(xiàn)在發(fā)表魯迅研究室陳漱渝 先生的文章，以正視聽。
8月26日，日本《朝日新聞(朝刊)》又發(fā)表報道《魯迅兒子周氏否定魯迅之死與日本原 軍醫(yī)有關(guān)的論點》，其中報道了陳漱渝文章的觀點和周海嬰的態(tài)度說：“魯迅的兒子周 海嬰則明確表示反對這一論點�！逼渲羞�說：
關(guān)于魯迅的死因，魯迅紀(jì)念館表示不贊成紀(jì)氏的新論點，中國的報紙上也開始發(fā)表反 對這種觀點的文章�！秷F結(jié)報》在此之前曾刊登和紀(jì)氏新觀點相同內(nèi)容的讀者意見，然 而現(xiàn)在則一轉(zhuǎn)，在編者按中說，認(rèn)為日本軍醫(yī)在魯迅之死上有什么責(zé)任是沒有根據(jù)的。
9月8日，南京《周末》報發(fā)表署名文章，批評了紀(jì)維周的說法。編者有按語說：
紀(jì)氏的文章發(fā)表后，國內(nèi)部分魯迅研究者來信指出，紀(jì)氏的懷疑沒有根據(jù)，特別是魯 迅之死與霍元甲之死相提并論是不妥當(dāng)?shù)�。我們認(rèn)為這一指摘是正確的。本報刊登紀(jì)氏 的文章時缺乏慎重的態(tài)度。
上述史料，引自王錫榮著《魯迅生平遺案》一書，上海辭書出版社2002年12月第一版 。
綜上所述，早在1984年8月2日，海嬰先生就委托(授權(quán))陳漱渝先生發(fā)表聲明，明確表 示不同意紀(jì)維周關(guān)于魯迅被須藤醫(yī)師蓄意謀害至死的觀點；而到了2001年，海嬰在兜售 《魯迅與我七十年》一書時卻又重復(fù)了當(dāng)年紀(jì)維周的指摘，是海嬰先生遺忘了他17年前 所持的正確立場?
此外，嚴(yán)家炎先生在其文中談及“一·二八”時有人說過的話題時，指責(zé)筆者系“夸 大性的推斷”，而且“無論是周建人或海嬰都沒有說過”。而事實恰恰是海嬰先生在《 魯迅與我七十年》一書中引用周建人原話加以親撰。在該書62～63頁中海嬰這么寫道：
商務(wù)印書館一位叫趙平聲的人曾在“一·二八”前講過，須藤醫(yī)生是日本“烏龍會” 的副會長，這是個“在鄉(xiāng)軍人”團體，其性質(zhì)是侵略團體，所以這個醫(yī)生不大靠得住。 叔叔聽了就對父親講，并建議現(xiàn)在中日關(guān)系緊張，還是謹(jǐn)慎些不找須藤醫(yī)生嗎。父親當(dāng) 時猶豫了一下，說：“還是叫他看下去，大概不要緊吧�！�
讀罷海嬰先生上述親撰，任何一位讀者都可以作出判斷，正是周建人在“一·二八” 前聽了這個名叫趙平聲的人的話，才有海嬰書中“父親當(dāng)時猶豫了一下”的說法。
還要說的一點是，縱觀《魯迅與我七十年》一書，凡涉及魯迅之死因，周海嬰均引自 “建人叔叔”的話，而不是其生身母親怎么說，這是一個令人困惑的現(xiàn)象。而且，奇怪 的是，無論是海嬰本人，還是為之辯護(hù)的著名學(xué)者，竟然會清一色地避而不談魯迅本人 ，以及許廣平先生對須藤醫(yī)生的誠信的良好評價，這又是為什么?
海嬰在撰書時不愿花費時間讀魯迅著作的事也是事實。眾所周知的史實是，“一·二 八”事件發(fā)生在1932年，而須藤于“1933年在上海設(shè)立醫(yī)院，并任內(nèi)山書店醫(yī)藥顧問�！�1933年7月開始繼坪井學(xué)士為海嬰診病，1934年11月后迄魯迅逝世，常為魯迅診病”(《 魯迅全集》15卷503頁《人物注釋·須藤五百三》)。查魯迅日記，直到1933年7月1日始 有“夜請須藤先生為海嬰診”記載(同卷88頁)。試問，在“一·二八”事件過去一年半 后魯迅才延請須藤為海嬰治病，兩年十個月后，經(jīng)仔細(xì)觀察、交往，對雖不是肺科專家 的須藤醫(yī)生敬重有加的魯迅，才決定請他為自己治病的，又怎么可能會在1932年1月28 日前有此說法呢?“一·二八”前，魯迅與須藤還不認(rèn)識哩，這哪兒跟哪兒呀!
嚴(yán)家炎先生在其文中說，史沫特萊對須藤醫(yī)生的醫(yī)術(shù)不大放心，其真實原因在于須藤 并非肺病專家。1936年5月31日史沫特萊引美國醫(yī)生鄧恩醫(yī)生來診，在場者有許廣平、 馮雪峰、茅盾等3人。具體診斷結(jié)果卻異常兇險。據(jù)茅盾在其回憶錄(刊1983年《新文學(xué) 史料》)中回顧道：診斷時，由茅盾作翻譯，雙方講的是魯迅聽不懂的英語。時鄧恩醫(yī) 生用聽診器加以指背叩擊為之仔細(xì)診斷。20分鐘后，鄧恩醫(yī)生用英語告訴史沫特萊和茅 盾：病很嚴(yán)重。史沫特萊問：嚴(yán)重到什么程度?鄧恩醫(yī)生說：“恐怕過不了年!”鄧恩醫(yī) 生還以一種十分欽佩的口吻說：若魯迅的病發(fā)生在歐洲人身上，則早在五年前就死掉了 。史沫特萊一邊流淚一邊問鄧恩：現(xiàn)在該怎么辦呢
?鄧答：我也沒有什么辦法，他的病 很復(fù)雜，不光是肺病，我現(xiàn)在只是聽聽敲敲，也不能完全斷定。最好找一所設(shè)備好的外 國醫(yī)院，開一個病房，借醫(yī)院的設(shè)備，由我再來作詳細(xì)的檢查和治療。如果是病人同意 ，馬上可以辦。但鄧恩醫(yī)生從無下過“如果現(xiàn)在就開始治療、休養(yǎng)，至少可以活十年” 的結(jié)論——見《魯迅與我七十年》60頁，系海嬰引自當(dāng)時不在場的周建人的話，但在場 的許廣平從無有此說法。
但魯迅拒絕了鄧恩醫(yī)生要他住院治療及打空氣針等的建議，——我在《愛護(hù)魯迅是我 們共同的道義》一文中引申了許廣平、黃源、馮雪峰、蕭軍、姚克一干當(dāng)事人對此的闡 述，在此不再贅述。
需要在此說明的是，在這之后不多日拍攝的X光透視片，完全證實了鄧恩醫(yī)生所言魯迅 病的嚴(yán)重性。魯迅在9月5日所撰《死》一文中，在談及“今年的大病”時證實：早在鄧 恩醫(yī)生為之診斷前，他的須藤醫(yī)生就極其負(fù)責(zé)地“至少已經(jīng)給了我兩三回警告”，“不 過我仍然不以為然，也沒有轉(zhuǎn)告別人”。魯迅的這個“沒有轉(zhuǎn)告別人”的話，很好地回 答了海嬰一書及嚴(yán)家炎先生文中所言“拖延治療”的說法。其實質(zhì)就在于須藤醫(yī)生早在 鄧恩醫(yī)生診斷之前向魯迅發(fā)出了“兩三回警告”!
魯迅對須藤是相當(dāng)尊重的，許廣平也如此。魯迅大病時的1936年6月25日，許廣平在致 曹白信上談及鄧恩醫(yī)生診斷結(jié)果時強調(diào)指出：“據(jù)現(xiàn)在的病狀上判斷將來”，治愈“已 經(jīng)辦不到”。同時又著重指出：“現(xiàn)在看他的病是須藤醫(yī)師，是他的老朋友，就年齡和 資格而論，也是他的先輩，每天來寓給他注射，意思是在將正在活動的病灶，使其不能 發(fā)展�！�
由于須藤非肺病專家，偶爾出現(xiàn)誤診也是在所難免，但提及“謀害”或蓄意“拖延治 療”，迄今沒有任何確鑿的依據(jù)。我以為，海嬰1984年8月授權(quán)陳漱渝先生所作的表態(tài) ，倒不失為一種冷靜的實事求是。
此外，筆者注意到了2003年2月21日香港鳳凰電視臺播放的對海嬰先生的專訪，專訪中 ，海嬰先生的可喜進(jìn)步是：他又回到了1984年8月25日《團結(jié)報》的立場，他使用的詞 是“誤診”，而不是其他。對此，希望嚴(yán)家炎先生加以注意。
不是肺病專家的須藤給魯迅治肺病有“誤診”，但有沒有蓄意拖延治療呢?對此，長期 給以魯迅幫助的內(nèi)山完造先生在其《思念魯迅先生》一文(刊1956年3月28日15期《文藝 報》，此文相信許廣平讀過多遍，因為內(nèi)山完造先生來中國時她曾予親切接待，但直到 11年后去世，許廣平從來沒有表示過對此文的不同意見)中，對10月18日魯迅病情不斷 惡化實施救治的情況，作了符合當(dāng)時實際的詳細(xì)回顧：
不多時，須藤醫(yī)師到我家說，先生安靜一些了，不過，這種病叫做心臟哮喘癥，情況 是很嚴(yán)重的，希望再請福民醫(yī)院內(nèi)科醫(yī)生松井博士診視一下。于是，我立刻打電話給松 井博士，但是不湊巧，松井博士不在家。當(dāng)時，另外有一位醫(yī)師石井政吉先生偶然來訪 ，須藤醫(yī)師就把魯迅先生的病情告訴他，請他去診視一下。石井醫(yī)師說，就這樣去吧。 于是，3個人一同到了魯迅先生家中。石井醫(yī)師非常仔細(xì)地診斷以后，他說現(xiàn)在病情非 常嚴(yán)重，今天一天需要特別注意，并且應(yīng)該用氧氣治療器使病人吸收氧�！�
在這里，作為一名在海內(nèi)外一些別有用心的人行誣蔑、誹謗、攻擊魯迅時不止一次挺 身而出維護(hù)魯迅清白的研究者，有資格，有理由，更有義務(wù)，真誠地勸告海嬰先生一句�。赫埬J(rèn)真地讀一讀自己父親的書信日記，切勿道聽途說，望風(fēng)捕影，有一分材料說一 分話，沒有材料不要說話，一定要尊重史實，尊重事物的本來面目。
【責(zé)任編輯】
嚴(yán)家炎先生的《魯迅的死與須藤醫(yī)生無關(guān)嗎?》一文，請見本專題復(fù)印資料2003年第5 期84頁。
【實事求是學(xué)術(shù)論爭的基本原則】相關(guān)文章：
清初“三大疑案”的由來與學(xué)術(shù)論爭08-17
不能未遂犯論爭08-05
關(guān)于生命美學(xué)與實踐美學(xué)的論爭08-06
實事求是作文06-10
風(fēng)險社會中的轉(zhuǎn)基因主糧論爭08-26
最新以實事求是為主題的作文01-30
實事求是心得體會12-16