- 相關(guān)推薦
西學(xué)沖擊下近代中國學(xué)術(shù)分科的演變
張光直先生前些年在關(guān)注“西方社會科學(xué)的局限性和中國歷史（以及其他非西方史）在社會科學(xué)上的偉大前途”這一問題時提出，由于既存“社會科學(xué)上所謂原理原則，都是從西方文明史的發(fā)展規(guī)律里面歸納出來的”，如果不經(jīng)過“在廣大的非西方世界的歷史中考驗”，特別是“擁有極其豐富史料的中國史”的考驗，就不能說具有“世界的通用性”。[1]不過，相當(dāng)多近代中國學(xué)人與張先生的取向恰相反，以西方觀念為世界、為人類之準(zhǔn)則并努力同化于這些準(zhǔn)則之下是他們普遍持有的愿望，并為此而做出了持續(xù)的努力。20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)明顯受到西潮的影響，而以西學(xué)分科為基準(zhǔn)強調(diào)學(xué)術(shù)的�？苹蠹s是20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)與前不同的主要特征之一。應(yīng)該說明的是，西學(xué)本身也是發(fā)展的，且西方在近代以前似也不那么注重分科，今日尚遺存的早期學(xué)問如“經(jīng)學(xué)”(Classical Studies)，便頗類20世紀(jì)前期中國所謂“國學(xué)”，實為一種以文字為基礎(chǔ)的綜合性學(xué)問，而今已衰落的歐洲“漢學(xué)”也正有西洋經(jīng)學(xué)的特色。（注：季羨林先生在討論什么叫“文史”時說，“它同我們常講的‘國學(xué)’，外國學(xué)者所稱的‘漢學(xué)’或‘中國學(xué)’幾乎是同義詞”（季羨林：《文史天地廣闊無邊——代發(fā)刊詞》，1998年1月21日《中華讀書報》文史天地版），便是于此深有心得的見解。）直到今日，這類西方“舊學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生出的“區(qū)域研究”這類新學(xué)也還半獨立于“常規(guī)”的學(xué)術(shù)分類之外，通常的專業(yè)或?qū)W科排名之中便不包括此類學(xué)科。
梁啟超在1902年說：“今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國所固有者，惟史學(xué)。”[2]這已暗示出中西學(xué)術(shù)分科銜接的困境。特別是在西學(xué)分類被尊崇為唯一“正確”或“正當(dāng)”的體系后，只能是中學(xué)適應(yīng)西學(xué)，也就只能是所謂在傳統(tǒng)之外改變(change beyond the tradition)，這更增添了中學(xué)分類的困難。且怎樣處理既存學(xué)術(shù)與新確立的學(xué)術(shù)分類體系的關(guān)系，直接牽涉到什么學(xué)科才具有正當(dāng)性的敏感問題，不僅偏于守舊者無法回避，趨新一方尤其關(guān)注。
相關(guān)的思考在20世紀(jì)的中國是持續(xù)的：早在20世紀(jì)20年代，“國學(xué)”的學(xué)科定位或?qū)W術(shù)認同即成為一個受到廣泛關(guān)注而充滿歧異并使人困惑的問題。到20、21世紀(jì)之交，不少學(xué)者又對“漢學(xué)”的學(xué)術(shù)認同或?qū)W科定位產(chǎn)生了爭議。兩次關(guān)于國學(xué)與漢學(xué)的跨世紀(jì)爭論直接與西方學(xué)科分類在近代中國教育體系中的逐步確立以及中國學(xué)界的調(diào)整與因應(yīng)相關(guān)——不少學(xué)人在因應(yīng)時發(fā)現(xiàn)，由于文化和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的歧異，有些既存的研究對象或治學(xué)取向似不那么容易轉(zhuǎn)換并融入新的分科體系之中。本文簡單回顧近代中國學(xué)術(shù)分科的演變，希望有助于我們了解上述論爭的學(xué)科背景。
一、圖書分類與教學(xué)分科
中國先秦時代學(xué)在官守，學(xué)問趨于致用。既為用而學(xué)，自重專門，故有“學(xué)了無用，不如不學(xué)”的主張，所謂商人不必知書、士人不必習(xí)武（此大體言之），就是這個意思。也可以說，在實用層面，“古代之學(xué)，均分科而治”。春秋是個過渡時代，孔子的學(xué)生已是六藝皆學(xué)，然尚各有所專，故有孔門四科之說。從戰(zhàn)國起，學(xué)問開始向今日所謂求知識求真理的方向發(fā)展，[3]且逐漸形成重廣博而尊通識的學(xué)風(fēng)，“博學(xué)”長期成為以學(xué)術(shù)名世（即讀書不僅為做官）的士人長期追求的境界，更產(chǎn)生出“一事不知，儒者之恥”的觀念。
此后兩千年，中國學(xué)問的主流是反對將學(xué)術(shù)分而治之（雖然也不時有主張分治者，但皆未得到普遍認可）。錢穆曾說：“中國古人并不曾把文學(xué)、史學(xué)、宗教、哲學(xué)各別分類獨立起來，無［毋］寧是看重其相互關(guān)系，及其可相通合一處。因此中國人看學(xué)問，常認為其是一整體，多主張會通各方面而作為一種綜合性的研究�！盵4]在這樣一種世風(fēng)學(xué)風(fēng)之下，讀書人對各種學(xué)問多兼而治之，但以經(jīng)學(xué)（及其在各時代的變體）為主，（注：這里為討論方便，仍以后人習(xí)用的“經(jīng)學(xué)”這一稱謂。其實即使在最寬泛的意義上言，“經(jīng)學(xué)”作為一種學(xué)科的確立也較晚；秦漢所設(shè)博士，便不盡以內(nèi)容分類，而是注重“家法”。）離此而專治他“學(xué)”的，歷來少見，惟宋代或稍例外，曾出現(xiàn)治史學(xué)者與治理學(xué)者爭勝的情形，即所謂“評世變者指經(jīng)術(shù)為迂，談性命者詆史學(xué)為陋”也。（注：張文見《玉海》卷49，轉(zhuǎn)引自蔡崇榜《宋代修史制度研究》，臺北文津出版社，1991年，198-199頁。關(guān)于宋代史家的獨立學(xué)科意識，參見蔡著118、192頁。按宋代的經(jīng)學(xué)史學(xué)之爭與當(dāng)時政爭有密切關(guān)聯(lián)，故史學(xué)的獨立意識部分也受政治影響。說詳蒙文通《經(jīng)史抉原·中國史學(xué)史》（《蒙文通文集》第3卷），巴蜀書社，1995年，317-318頁。）
總體言之，古人治學(xué)既然不提倡“分科”，也就很難產(chǎn)生將學(xué)術(shù)“分類”的社會要求。近百年來中國學(xué)者對學(xué)術(shù)分類日見注重，主要受到重視分科的近代西學(xué)的影響。今日賽先生意義上的“科學(xué)”，早年多譯作“格致（學(xué)）”，那時人們說“科學(xué)”多指“分科之學(xué)”及“分科治學(xué)”之意。這樣的“科學(xué)”當(dāng)然也具有新意而屬于新學(xué)，卻與后來和賽先生劃等號的“科學(xué)”有相當(dāng)距離。[5]自近代西方分科概念傳入并逐漸確立正統(tǒng)地位后，中國人對自身學(xué)術(shù)分科的認知也發(fā)生了很大的變化。
當(dāng)然，近三百年中國學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路也曾出現(xiàn)治學(xué)趨于專門的傾向，傅斯年注意到：“中國學(xué)問向以造成人品為目的，不分科的；清代經(jīng)學(xué)及史學(xué)正在有個專門的趨勢時，桐城派遂用其村學(xué)究之腦袋叫道，‘義理、詞章、考據(jù)缺一不可’！學(xué)術(shù)既不專門，自不能發(fā)達�！保ㄗⅲ焊邓鼓辏骸陡母锔叩冉逃袔讉�問題》，《傅斯年全集》，臺北聯(lián)經(jīng)出版公司，1980年，第6冊，22頁。有意思的是，傅斯年的同學(xué)顧頡剛在1923年卻認為，“中國的社會和學(xué)術(shù)界看各種行業(yè)、各種學(xué)問、甚而至于各種書籍，差不多都是孤立的，可以不相謀，所以不能互相輔助以求進步”（顧頡剛：《鄭樵傳》，《國學(xué)季刊》，1卷2號，1923年4月，315頁）。兩人的看法適相對立，中國學(xué)問既不“專門”而又“孤立”，且都造成不“發(fā)達”或不“進步”，兩方面或皆可舉出一些例子，到底還是有點矛盾。其實他們可能都是以西學(xué)為坐標(biāo)在進行對照，“專門”要像西學(xué)那樣分科，相通也要像西學(xué)那樣有“系統(tǒng)”。）這就是說，桐城派興起之前清代經(jīng)學(xué)和史學(xué)已出現(xiàn)專門的趨勢了。但學(xué)術(shù)應(yīng)該分科以成“科學(xué)”的概念，大致還是近代西潮東漸以后的事了。
西潮的沖擊支持了中國學(xué)界內(nèi)在的專門傾向，晚清時便有像薛福成這樣的讀書人主張建立專精的學(xué)問。[6]章太炎在20世紀(jì)初年更特別看重當(dāng)時分科意識的增強，他說，“近來分科越多，理解也越明”，學(xué)人乃逐漸樹立為自己求知識的心，“曉得學(xué)問的真際，不專為致用”。[7]而前引傅斯年對桐城派的批評，已是后來分科意識進一步強化之后的觀念，其實桐城派在強調(diào)“缺一不可”的同時，先已承認有義理、詞章、考據(jù)三類學(xué)問的存在，到底還是某種分科意識的表現(xiàn)。
晚近學(xué)人先有了來自西方的學(xué)術(shù)分類觀念，然后回向中國傳統(tǒng)尋找分類體系，結(jié)果很容易就重新“發(fā)現(xiàn)”了所謂四部分類，“四部之學(xué)”成為中外不少學(xué)者的口頭禪（過去也常見用“乙部”代“史學(xué)”的，但多為非學(xué)術(shù)的隨意表述；偶有稍正式者，也未必真這么想）。（注：比如旅美學(xué)者汪榮祖就說：“中國的舊學(xué)問，大致可分經(jīng)、史、
子、集四門”。參見其《陳寅恪評傳》，百花洲文藝出版社，1992年，40頁。）其實中國學(xué)問本不提倡分而治之的取向，說四部分類是古人的學(xué)術(shù)分類本身就有些違背古人的學(xué)術(shù)觀念，何況經(jīng)、史、子、集這一圖書文獻的四部分類流行也不過一千多年而已。只是由于論及古代學(xué)術(shù)流派的載籍不多，一些學(xué)者或因長期從記載書籍源流的文獻梳理學(xué)術(shù)流派，無意中形成了書籍與學(xué)術(shù)流派等同的習(xí)慣見解。[8]
到近代西方學(xué)術(shù)分科的觀念傳入，慣從四部論學(xué)的學(xué)者便產(chǎn)生四部分類就是學(xué)術(shù)分類的觀念。實際上，古今圖書分類雖然都與學(xué)術(shù)分類密切相關(guān)，但兩者間畢竟有不小的區(qū)別。近百年間一些學(xué)者將圖書分類看作學(xué)術(shù)分類，或者就是只看見兩者的相關(guān)而忽視了兩者間的明顯區(qū)別。今日的圖書分類基本以學(xué)科為依據(jù)，但中國古代圖書分類常常并非以學(xué)術(shù)為準(zhǔn)繩，或以書之多少為類、或以書之形式大小為類、或以書之體裁為類。如四部之一的集部，就是典型的按體裁分類。[9]故主張“學(xué)貴專門”的章學(xué)誠認為文集這一體裁的出現(xiàn)就是由于“師失其傳”而使“學(xué)無專門”。（注：章學(xué)誠：《和州志·藝文書敘例》，倉修良編《文史通義新編》，上海古籍出版社，1993年，771-773頁。乾嘉時頗受冷遇的章學(xué)誠在近代得到不少學(xué)者的青睞，或也因“學(xué)貴專門”這一主張與西方將學(xué)術(shù)分而治之的觀念看來有相通之處。）
在中國文化體系之中，更易為昔人接受的學(xué)術(shù)分類，或者不如從古人論學(xué)而不是藏書的言說中去尋找。比如乾嘉時人提出的義理、考據(jù)、辭章（或詞字稍異而意思相類者）這樣的區(qū)分，就比四部分類更接近昔人學(xué)術(shù)分類的觀念，故為“漢學(xué)”派之戴震和桐城文派之姚鼐不約而同地言及（雖然他們的本意是三者可分也不可分），并一直為許多學(xué)人所重復(fù)，（注：按當(dāng)時焦循尤其關(guān)注“考據(jù)”是否可算作一“學(xué)”，參見羅志田《清季民初經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心》，收入其《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)》，湖北人民出版社，1999年，307-308頁。熊十力提出，孔門本有德行、政事、言語、文學(xué)四科之說，惟“考據(jù)不別立科，蓋諸科學(xué)者，無一不治六藝，即無一不有考據(jù)工夫故耳。后世別有考據(jù)之科，于是言考據(jù)者，乃有不達義理及昧于經(jīng)濟、短于辭章之弊”（熊十力：《答鄧子琴》，《十力語要》卷二，中華書局，1996年，213-214頁）。按熊氏此說通達，則“考據(jù)”即后之所謂“方法學(xué)”也。）后曾國藩又根據(jù)時代的需要加上偏于應(yīng)用的“經(jīng)世”一類（注：曾國藩這一補充盡管更多是出于時代的需要，但從儒學(xué)言也是非常重要的。蓋義理、辭章、考據(jù)三學(xué)并不能銜接先秦孔門四科中的政事和言語（那時主要體現(xiàn)在今人所謂外交上），甚少顧及“澄清天下”這一傳統(tǒng)重任，反倒接近于今日的“學(xué)術(shù)”概念�？芍@一分法深受清代漢學(xué)風(fēng)氣影響，還真有些學(xué)術(shù)獨立的意味。前引傅斯年所說的清代經(jīng)學(xué)及史學(xué)的專門趨勢，或即以新學(xué)術(shù)觀念反看歷史。由此視角看，他所攻擊的桐城派姚鼐雖文宗唐宋八大家，明顯偏于宋學(xué)，亦可謂漢學(xué)家也。這一背離傳統(tǒng)的治學(xué)取向由后期桐城派曾國藩來補充，加上“經(jīng)世”一門后學(xué)問更接近早期儒家本義，也算是桐城派一段佳話。的確，當(dāng)年士人所學(xué)若皆在義理、辭章、考據(jù)方面，為官時自難以之退虜送窮；“經(jīng)世”之學(xué)的重新回歸本受西潮沖擊的影響，那時也確實更多涉及洋務(wù)或夷務(wù)，早期的具體設(shè)學(xué)更落實在“方言”之上，都提示著孔門四科中的政事和言語實不能少，則通常認為最理解經(jīng)之本義的乾嘉漢學(xué)確有背離傳統(tǒng)之處，宜其為宋學(xué)家所攻擊。進而言之，西學(xué)取向既然與中國古代傳統(tǒng)相近，晚清那些說西學(xué)源于中學(xué)者似也更容易理解些了。），成為一些士人的思想資源（注：熊十力后來說：“中國舊學(xué)家向有四科之目，曰義理、考據(jù)、經(jīng)濟、辭章。此四者，蓋依學(xué)人治學(xué)之態(tài)度不同與因?qū)ο蟛煌�，而異其方法之故。故別以四科，非謂類別學(xué)術(shù)可以此四者為典要也”（熊十力：《答鄧子琴》，《十力語要》，211頁）。他不同意以此四科來類別學(xué)術(shù)是基于治學(xué)不分科的傳統(tǒng)，但卻注意到這已是“舊學(xué)家”的常規(guī)認知。）。
中國學(xué)界在學(xué)術(shù)分科上對西學(xué)沖擊的早期回應(yīng)恐怕更多體現(xiàn)在清末辦理各類新學(xué)中的學(xué)科分類，各類新學(xué)章程及課程表才是了解近代中國學(xué)術(shù)分科的一個重要參考系。從戊戌維新前開始的整頓書院（其重要內(nèi)容便是“定課程”）到1903年的《奏定學(xué)堂章程》，各級政府和書院、學(xué)堂關(guān)于中國學(xué)術(shù)的分科先后有經(jīng)學(xué)、史學(xué)、掌故學(xué)（略近于今日的現(xiàn)代史或當(dāng)代史）、輿地（地理）學(xué)、諸子學(xué)、理學(xué)、時務(wù)、治法學(xué)（政治學(xué)）、詞章學(xué)、文學(xué)、格致諸學(xué)、算學(xué)等。（注：后兩者也曾并稱格算學(xué)，實際是愈來愈以固有名詞指謂西學(xué)，也可以不計入中學(xué)。這其間比較接近西部的表述大概是1903年的《奏定學(xué)堂章程·學(xué)務(wù)綱要》在強調(diào)學(xué)堂并非專講西學(xué)時，特別指出中學(xué)向有之“經(jīng)學(xué)、史學(xué)、理學(xué)及詞章之學(xué)，并不偏廢”。見《新定學(xué)務(wù)綱要》，《東方雜志》第1年第4期（光緒三十年四月二十五日），影印本，91頁（欄頁）。但“理學(xué)”與“子學(xué)”顯然不能等同，因為它們同時并列在當(dāng)時的《京師大學(xué)堂章程》和《欽定學(xué)堂章程》等章程之中，而詞章之學(xué)和“集學(xué)”也有相當(dāng)?shù)木嚯x。）
這一過程中比較值得注意的一是1898年總理衙門會同禮部奏設(shè)經(jīng)濟�？�，正式把內(nèi)政、外交、理財、經(jīng)武、格物、考工并于科舉考試的正科之中，應(yīng)能提示當(dāng)時人對學(xué)術(shù)分科的一種看法；二是《奏定學(xué)堂章程》仿照日本模式主張辦理分科大學(xué)，共分經(jīng)、文、政法、醫(yī)、格致、農(nóng)、工、商八科，每科之下設(shè)學(xué)門（此前在實際教學(xué)中一向得到提倡的史學(xué)未能專立一科，而是成為文科之下的一個學(xué)門）。除設(shè)經(jīng)科大學(xué)作為“中學(xué)為體”的象征外，這已基本是摹仿，沒有多少傳統(tǒng)的影響。進入民國后“經(jīng)學(xué)”不立，格致學(xué)改稱理學(xué)，大致即是后來辦大學(xué)的模式。（注：參見劉龍心《學(xué)科體制與近代中國史學(xué)的建立》，收入羅志田主編《二十世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會（史學(xué)卷）》，450-477頁。應(yīng)該指出，劉教授是主張“四部之學(xué)”為學(xué)術(shù)分類的。）
與此同時，晚清民間或半民間的書院等也在嘗試怎樣對學(xué)術(shù)分科。經(jīng)曾國藩補充而成的義理、考據(jù)、辭章、經(jīng)世四種分類便被一些士人采用，康有為自述其在長興學(xué)舍教學(xué)內(nèi)容，所設(shè)“學(xué)目”正是義理、經(jīng)世、考據(jù)、辭章四種。[10]梁啟超后來的回憶則為義理、考據(jù)、經(jīng)世、文字四“學(xué)科”，次序和名目略有更易。其中義理之學(xué)包括孔學(xué)、佛學(xué)、周秦諸子學(xué)、宋明學(xué)、泰西哲學(xué)；考據(jù)之學(xué)包括中國經(jīng)學(xué)史學(xué)、萬國史學(xué)、地理學(xué)、數(shù)學(xué)、格致學(xué)；經(jīng)世之學(xué)包括政治原理學(xué)、中國政治沿革得失、萬國政治得失、政治實應(yīng)用學(xué)、群學(xué)；而文字之學(xué)則有中國辭章學(xué)、外國語言文字學(xué)等。（注：梁啟超：《南�？迪壬鷤鳌�，《飲冰室合集·文集之六》，65頁。這里的部分細目恐為梁的事后創(chuàng)造，或至少有修改，蓋康有為在《長興學(xué)記》中所述基本不涉西學(xué)，尤其“泰西哲學(xué)”恐非19世紀(jì)90年代初期國人之用語，遑論以之為教學(xué)科目也；然其大科目的劃分與康有為略同，可知該學(xué)舍當(dāng)年確如此分科。）具體細目暫不論，康、梁共同的這一大科目的劃分提示了民間一些學(xué)者確實如此思考學(xué)術(shù)分科。
二、區(qū)分“學(xué)理”和“致用”的嘗試
實際上，在試圖銜接西學(xué)時怎樣使用中學(xué)術(shù)語表述新概念也曾困擾著近代學(xué)人。朱維錚先生曾將古代中國關(guān)于“學(xué)”與“術(shù)”的區(qū)別概括為“學(xué)貴探索，術(shù)重實用”，后來或因“術(shù)”漸同于君王南面之術(shù)而曾引起
乾嘉學(xué)者試圖區(qū)分“學(xué)”與“政”的努力。[11]他所指出的“術(shù)”與“政”的淵源的確重要，這一關(guān)聯(lián)曾引起晚清士人的注意，而“政”在當(dāng)時也真一度繼承了“術(shù)重實用”的特點。梁啟超在其1896年著的《西學(xué)書目表序例》里便將西學(xué)分為“學(xué)”、“政”、“教”三大類，“教”暫不計，今日屬于“理科”的各學(xué)科多歸入“學(xué)”，而“政”則不僅有史志、官制、學(xué)制、法律等，還包括農(nóng)政、礦政、工政、商政、兵政、船政等“實用”科目。[12]
這里的船政、礦政等，更多是指今日所說的“科技”之“技”，大體傳承了“術(shù)”的早期含義。然而，“政”的這種跨越今日所謂文科和工科的包容性顯然與后來逐漸為中國人接受的西學(xué)分類不甚相合，故此后“工科”的那一部分漸被“藝學(xué)”取代，在張之洞的《勸學(xué)篇》里，“西學(xué)”便有“西政”和“西藝”的明確區(qū)分，后來“西政”逐漸落實在西方制度之上，但仍不時包括今日涉及“管理”一類的學(xué)科，與再后確立的“政治學(xué)”一科尚有較大區(qū)別；進入20世紀(jì)，鄧實在光緒二十八年（約1902年）辦《政藝通報》時，與“藝學(xué)”并立的“政學(xué)”才基本接近今日所謂政治學(xué)，即時人口中的“政論”或“政法”。
不過，如果不預(yù)設(shè)某種分類體系自然正確的觀念，試圖用“政”來涵蓋《奏定學(xué)堂章程》中相對偏于實用的政法科和農(nóng)、工科，實有所見，蓋若可以區(qū)分人與自然的話，當(dāng)年和今日所謂“理科”，皆關(guān)于自然的學(xué)問；而農(nóng)、礦、工、商、兵、船等實用之“政”，則皆人類運用有關(guān)自然的知識于社會，在這一意義上，它們的確可說是“社會科學(xué)”，與法政一類今日所謂“社會科學(xué)”在學(xué)理上是相通的。而且，這些重應(yīng)用的學(xué)科在整體思路上確較接近，而與偏重學(xué)理的文、理科頗不相同。（注：蔡元培或早就認識到這一點，所以在1917年入主北京大學(xué)時即主張“大學(xué)”應(yīng)發(fā)展著重基礎(chǔ)理論的文、理科，其余偏重應(yīng)用者均應(yīng)析出與各�？拼髮W(xué)合并。當(dāng)然，梁啟超已指出，“凡一切政皆出于學(xué)，則政與學(xué)不能分”，綜合大學(xué)包括應(yīng)用學(xué)科也是較常見的通例。但蔡元培主張區(qū)分學(xué)與術(shù)，他認為文、理是“學(xué)”，法、商、醫(yī)、工則為“術(shù)”；而學(xué)理和教學(xué)是有區(qū)別的，“學(xué)與術(shù)雖關(guān)系至為密切，而習(xí)之者旨趨不同”。近代中國人本已“重術(shù)而輕學(xué)”，再加上“科舉之毒太深，升官發(fā)財之興味本易傳染”，北京大學(xué)此前兼設(shè)文、理、法、工、商各科的結(jié)果是本應(yīng)致力于研究高深學(xué)問的“文、理諸生亦漸漬于法、商各科之陋習(xí)”，而造成全校風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變（《讀周春岳君〈大學(xué)改制之商榷〉》，高平叔編：《蔡元培全集》，中華書局，1984年，第3卷，149-150頁）。這一從實際觀察中得出的理念的確值得思考，今日大陸各綜合大學(xué)都明顯可見學(xué)風(fēng)和教育思路上“術(shù)”壓倒“學(xué)”的傾向，部分即因這兩大學(xué)科類別的基本思路原有較大差異，一遇急功近利的世風(fēng)吹拂，其沖突對立的一面便得到凸顯，而形成一方壓倒另一方的局面。根據(jù)上面的思路，蔡元培正式提出以“學(xué)、術(shù)分�！钡闹鲝垼础按髮W(xué)專設(shè)文、理二科，其法、醫(yī)、農(nóng)、工、商五科，別為獨立之大學(xué)”。其最主要的理由即“文、理二科，專屬學(xué)理；其他各科，偏重致用”（《大學(xué)改制之事實及理由》，《蔡元培全集》，第3卷，130-131頁）。且蔡氏的見解也并非獨創(chuàng)，近年連續(xù)排名美國第一的普林斯頓大學(xué)便無商學(xué)院、法學(xué)院、醫(yī)學(xué)院的設(shè)置，相當(dāng)接近蔡元培的觀念。）
梁啟超的書籍分類對稍后的學(xué)科分類有直接的影響，蔡元培在1901年撰《學(xué)堂教科論》，參照日人井上甫水的方式，分為有形理學(xué)、無形理學(xué)和道學(xué)三大類，與梁啟超所分的“學(xué)”、“政”、“教”三大類頗相近。其中“有形理學(xué)”大致即今日的理科，而“無形理學(xué)”最主要的部分是“群學(xué)”（一級學(xué)科），下設(shè)“政事學(xué)”（二級學(xué)科），即不僅包括“政學(xué)”和“法學(xué)”，也包括“計學(xué)”（由財政學(xué)、農(nóng)政學(xué)、工政學(xué)、商政學(xué)組成）和“兵學(xué)”，也大致接近梁啟超的“政學(xué)”一類。（注：蔡元培：《學(xué)堂教科論》，《蔡元培全集》，第1卷，142-149頁。這一學(xué)科觀念大概即是蔡元培1917年為北大提出“大學(xué)改制”的思想基礎(chǔ)，蔡氏明言：“治學(xué)者可謂之‘大學(xué)’，治術(shù)者可謂之‘高等專門學(xué)�！�，兩者有性質(zhì)之差別”（《讀周春岳君〈大學(xué)改制之商榷〉》，《蔡元培全集》，第3卷，150頁）。專門學(xué)校的培養(yǎng)目標(biāo)是讓生徒“學(xué)成任事”，而“大學(xué)則不然，大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也”；故他提出的入大學(xué)者“須抱定宗旨，為求學(xué)而來”一語，是特別針對“學(xué)成任事”而言的（《就任北京大學(xué)校長之演說詞》，《蔡元培全集》，第3卷，5頁）。）不過，蔡元培并未提到梁啟超，他自認其主要借鑒的是日本人的觀念。
康、梁再加上嚴復(fù)和蔡元培即是清末討論學(xué)術(shù)分類最有影響者，浙江學(xué)者宋恕在1902年末為瑞安演說會擬章程，便主要依據(jù)此四人的著譯，并參考他所了解的日本學(xué)術(shù)分科情形而斟酌定出以哲學(xué)和社會學(xué)（即康、嚴、梁、蔡等所稱“群學(xué)”）為總科、以樂學(xué)、禮學(xué)、時史學(xué)、方史學(xué)、原語學(xué)等30種為別科的分類體系。值得注意的是宋恕對中國固有學(xué)術(shù)的處理，他不同意日本大學(xué)將漢代以前的經(jīng)、子納入哲學(xué)，以為“漢前經(jīng)、子中雖有可入哲學(xué)之篇章句，而宜入科學(xué)［按指分科之學(xué)］者殆居十之六七”。他對經(jīng)學(xué)的處理方式是：“十三經(jīng)”中的《易》、《詩》入總科之社會學(xué)，《書》、《春秋》經(jīng)傳入別科之時史學(xué)，《孝經(jīng)》入別科之倫理學(xué)，《語》、《孟》入別科之倫理、政治、教育諸學(xué)，“三禮”入別科之禮學(xué)，《爾雅》入別科之原語學(xué)（按《說文》也入此學(xué)）。（注：宋�。骸洞鷶M瑞安演說會章程》（1902年12月），胡珠生編：《宋恕集》，中華書局，1993年，上冊，350-355頁。宋恕的分類頗有特色，且有些思考現(xiàn)在仍為學(xué)者關(guān)注而迄今未能獲得充分的共識。如他認為傳統(tǒng)的輿地學(xué)乃史之半體，不可單獨命名，故名為“方史學(xué)”，而通常意義的史學(xué)則名為時史學(xué)；后者也僅是史學(xué)的一部分，“全體”的史學(xué)還要從哲學(xué)角度去理解。今日歷史地理學(xué)者還一直在爭論其學(xué)究竟是否屬于史學(xué)，許多史家也往往忘掉時間概念是史學(xué)的關(guān)鍵要素，總思從歷史哲學(xué)角度去詮釋歷史上具體的人與事。這都說明宋恕已觸及學(xué)術(shù)分類的深層問題，他所主張的將經(jīng)學(xué)分而納入各新式學(xué)門的主張到民國后也一直是學(xué)者關(guān)注和努力的方向。）
盡管有傳教士和江南制造局等譯書的影響，晚清西學(xué)更多仍是通過日本影響中國�？涤袨樵蜗蟮卣撟C了借鑒日本以學(xué)西方的取徑，他說，“泰西諸學(xué)之書，其精者日人已略譯之矣。吾因其成功而用之，是吾以泰西為牛，日本為農(nóng)夫，而吾坐而食之”（注：康有為：《日本書目志·自序》，姜義華編校：《康有為全集》(3)，上海古籍出版社，1992年，585頁。標(biāo)點略有更易。）�？凳显谄洹度毡緯恐尽氛摷熬唧w門類時，一則曰泰西如何、“日本法之”；再則曰泰西如何、“日人效之”；則就被仿效者本身而言，或者也可說是“日本學(xué)”。王ｋǎｉ＠③運在光緒二十九年（約1903年）就認為時人所習(xí)“名為西學(xué)，實倭學(xué)也”。葛兆光先生以為“這話應(yīng)當(dāng)反過來說，當(dāng)時看上去雖然滿眼都是倭學(xué)，其實都只是轉(zhuǎn)手從日本販來的西學(xué)”。二人或各見其一個側(cè)面，不過當(dāng)時的情形確如葛先生所說，大致已是“西潮卻自東瀛來”[13]。
據(jù)（日本式）西學(xué)分類來規(guī)范中國學(xué)術(shù)的嘗試在20世紀(jì)初年相當(dāng)流行，1905年劉師培作《周末學(xué)術(shù)總序》，“采集諸家之言，依類排列”，所謂“依類”即仍依西學(xué)分類，分出心理
學(xué)史、倫理學(xué)史、論理學(xué)史、社會學(xué)史、宗教學(xué)史、政法學(xué)史、計學(xué)（今稱經(jīng)濟學(xué)）史、兵學(xué)史、教育學(xué)史、理科學(xué)史、哲理學(xué)史、術(shù)數(shù)學(xué)史、文字學(xué)史、工藝學(xué)史、法律學(xué)史、文章學(xué)史等。（注：劉師培：《周末學(xué)術(shù)史序》，原刊《國粹學(xué)報》第1年（約1905年）第1期，收入《劉申叔先生遺書》，江蘇古籍出版社1997年影印，503-528頁。）在這樣一種新型的“六經(jīng)皆史”思路下，專門的“史學(xué)”反而不存在。但若去掉各學(xué)之后的“史”字，也就是劉氏認知中分科的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)了。除術(shù)數(shù)學(xué)外，他的分類全按西學(xué)分類，大多數(shù)學(xué)科今日仍存在（有些名詞略有改易），中國學(xué)術(shù)自此進入基本按西學(xué)分類的時代。
三、國學(xué)可否例外或“獨立”
不過，中學(xué)畢竟是一個長期相對獨立發(fā)展的系統(tǒng)，其總體上向不提倡分科之舉，真要分而治之，在不少地方與西學(xué)并不能充分吻合。梁啟超在試圖區(qū)分“政”與“學(xué)”時就說：“凡一切政皆出于學(xué)，則政與學(xué)不能分；非通群學(xué)不能成一學(xué)，非合庶政不能舉一政，則某學(xué)某政之各門不能分。今取便學(xué)者，強為區(qū)別�！盵14]這可以說是所謂“見道之言”，蓋學(xué)術(shù)分類主要還是為了研究的方便；從根本言，學(xué)術(shù)分科本不是非有不可。物理、化學(xué)等自然科學(xué)的分類已很難在自然界的形成和發(fā)展中找出對應(yīng)的劃分依據(jù)，與人類相關(guān)的人文學(xué)科和社會科學(xué)更不易在古今人類活動中得到支持，因為昔人及今人都很少在行為時先想到這是我的“心理”、那是我的“社會行為”或“政治舉動”等等，則所謂心理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等分類實未必有充分的學(xué)理依據(jù)，更未必存在不可逾越的邊界。（注：在近年的西方，作為“現(xiàn)代性”成分的“學(xué)科”(academic disciplines)之正當(dāng)性，已受到一些學(xué)者（特別是傾向后現(xiàn)代主義的學(xué)者）的質(zhì)疑，他們認為學(xué)科的劃分也是帶有“偏見”或傾向性的“現(xiàn)代”產(chǎn)物，其出發(fā)點又不同，其說似亦不無所見。與這種“反學(xué)科”的觀念有相當(dāng)區(qū)別而針對近代學(xué)術(shù)�？苹厔莸哪承┍锥撕腿觞c的，是一種在西方與中國都很早就出現(xiàn)了跨學(xué)科研究的主張�！翱鐚W(xué)科研究”這一說法隱含著接受或至少不挑戰(zhàn)既存“學(xué)科”的正當(dāng)性，但未必就是在學(xué)理上確認“學(xué)術(shù)”應(yīng)該分科而治。梁啟超在20世紀(jì)初年所寫的《新史學(xué)》中已提出跨學(xué)科研究的取向，或許即是無意中受到不將學(xué)術(shù)分而治之的傳統(tǒng)傾向影響。）
其實民初人取為標(biāo)準(zhǔn)的近代西學(xué)本身也是個變量，“學(xué)科”的分聚與興衰往往隨外在的社會需求和學(xué)理內(nèi)部的發(fā)展而演化。（注：例如西方一些大學(xué)（特別是層次較高的大學(xué)）多設(shè)有專門的“區(qū)域研究”系或科（專業(yè)），這一“學(xué)科”便因二戰(zhàn)及戰(zhàn)后的實際需要而興起，今日已漸略呈衰落之相；又如今日西方盛行的“文化批評”大致尚屬于似學(xué)科非學(xué)科的階段，但一些學(xué)校已設(shè)此專業(yè)，更重要的是“文化批評”理論對一些既存學(xué)科造成了沖擊，導(dǎo)致人類學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者開始討論其本身學(xué)科存在的正當(dāng)性。）然而“西方”權(quán)威在近代中國的樹立使本來可以再思或討論的“學(xué)科”劃分實際成為眾皆認可而不必討論的內(nèi)容，當(dāng)某一學(xué)科研究的對象與“學(xué)科”本身出現(xiàn)沖突時，只有極少數(shù)學(xué)人如傅斯年有非常婉轉(zhuǎn)的“反抗”，他認為中國古代無西方意義的哲學(xué)而只有“方術(shù)”或“思想”；（注：以研究中國古代哲學(xué)起家的胡適后來也基本接受傅的看法，說詳羅志田《大綱與史：民國學(xué)術(shù)觀念的典范轉(zhuǎn)移》，《歷史研究》2000年第1期。）更多不論新舊的20世紀(jì)中國學(xué)人并不挑戰(zhàn)新確立的分科體系，而是反求諸己，或否定研究對象的正當(dāng)性，或希望在因應(yīng)的進程中保持某種程度的獨立性。
面對新進入的西學(xué)，出現(xiàn)一種長期的努力，即以一個包容廣闊的名目來囊括傳統(tǒng)的中學(xué)，類似的名稱包括中國文學(xué)、國文，以及后來的國學(xué)、國故學(xué)等。康有為在奏請廢八股改策論取士時即主張要求士子“內(nèi)講中國文學(xué)”而“外求各國科學(xué)”，這里與“各國科學(xué)”相對應(yīng)的“中國文學(xué)”包括經(jīng)義、國聞、掌故、名物等，[15]則其“文”更接近今日廣義的“文化”之意，且暗含不分科的寓意，即各國之學(xué)主分，中國之學(xué)雖分而考試，其根本還是一種以“文”匯通之學(xué)。后來張之洞辦存古學(xué)堂，所學(xué)“以國文為主”，其“國文”仍是廣義的，包括各類傳統(tǒng)學(xué)問。[16]那時張君勱進入江南制造局的廣方言館，上課是“四天讀英文，三天讀國文”，其英文“包括了數(shù)學(xué)、化學(xué)、物理、外國歷史……等”，而國文則“由先生指導(dǎo)看三《通考》，弄點掌故，作論文等”，分別是中學(xué)與西學(xué)的代名詞。[17]
晚清中西學(xué)戰(zhàn)的結(jié)果是，到20世紀(jì)初年中學(xué)已被認為“無用”。在一定程度上或可以說，國粹、國學(xué)、國故等詞匯的大量引入思想言說之中，恐怕就因為“中學(xué)”已經(jīng)失去吸引力和競爭力，尤其“國學(xué)”明顯是“中學(xué)”的近義詞。當(dāng)章太炎鼓吹“以國粹激動種姓”時，他（以及主張以歷史激發(fā)愛國心的梁啟超等）有意無意間不過是換一個標(biāo)簽而試圖將在時人思想言說中因“無用”而邊緣化的“中學(xué)”拉回到中心來；但正由于國粹與“已經(jīng)戰(zhàn)敗”的中學(xué)之接近，這一努力的成就有限，或可說基本是不成功的。認為中國沒有國粹、只有“國渣”的觀念在清季已出現(xiàn)，到民初更越來越得到強調(diào)。[18]
正因為“國學(xué)”更多不過是取代“中學(xué)”的包容廣闊的名目，其在西方學(xué)科分類為基準(zhǔn)的學(xué)術(shù)體系中如何定位就成為困擾許多學(xué)人的問題。早在20世紀(jì)20年代，當(dāng)整理國故運動一度風(fēng)行之時，“國學(xué)”即成為一個受到廣泛關(guān)注而充滿歧異并使人困惑的問題。那個時代的中國學(xué)者多據(jù)西學(xué)分類以言中學(xué)，“國學(xué)”在此分類中究屬何類？亦即“國學(xué)”本身的學(xué)科定位或?qū)W術(shù)認同問題，困擾著當(dāng)時許多學(xué)人。各類新舊學(xué)者就“國學(xué)”或“國故學(xué)”的含義與類別展開了激烈的論爭，大部分學(xué)者都承認“國學(xué)”存在的正當(dāng)性須與西式學(xué)術(shù)分科銜接，而基本未見有人質(zhì)疑西式學(xué)術(shù)分類本身。這樣，盡管新派學(xué)人中也有可以接受“國學(xué)”這一名目的（如梁實秋■■不少趨新學(xué)者卻開始大聲疾呼地否定“國學(xué)”存在的正當(dāng)性。一個流行的觀點是，由于西方各國皆無所謂“國學(xué)”，故中國的“國學(xué)”也不成立。有的學(xué)者試圖用“國故學(xué)”來取代“國學(xué)”，有人則主張“國學(xué)”與“國故學(xué)”是兩回事，只有取消“國學(xué)”才能安頓“國故學(xué)”；有人根本主張“國學(xué)”不是“學(xué)”，更有人連“國故學(xué)”一起否定。（注：本段及以下數(shù)段的討論，參閱羅志田《學(xué)術(shù)與國家：北伐前后“國學(xué)”的學(xué)科定位與認同危機》，收入《國史浮海開新路——余英時教授榮退論文集》，臺北聯(lián)經(jīng)出版公司，2002年，457-506頁。）
非常有意思的是一些被認為“守舊”的學(xué)者持論并不“保守”，如柳詒徵于1923年在通常被視為“保守”的東南大學(xué)和南京高師兩校的“國學(xué)研究會”組織的演講上提出“非漢學(xué)非宋學(xué)”的口號，他主張“論學(xué)必先正名”，明言“漢學(xué)、宋學(xué)兩名詞，皆不成為學(xué)術(shù)之名”；漢學(xué)不過“文字學(xué)耳、歷史學(xué)耳”，而宋學(xué)則可“分為倫理學(xué)、心理學(xué)”。很明顯，他心目中“就其學(xué)術(shù)性質(zhì)”而定的“正確名詞”皆以當(dāng)時學(xué)校中通行的西式學(xué)術(shù)分類為依據(jù)。（注：柳詒徵（講演，趙萬里、王漢記）：《漢學(xué)與宋學(xué)》，東南大學(xué)、南京高師國學(xué)研究會編：《國學(xué)研究會演講錄》，第1集，上海商務(wù)印書館，1924年，84-90頁。本文承徐雁平君代為復(fù)制，謹此致謝。）
反之，最為趨新的胡適在大約同時的《國學(xué)季刊發(fā)刊宣言》中，不僅在綜述清代“古學(xué)”時數(shù)次使用“經(jīng)學(xué)”一
詞，在論及將來意義的“整治國故”時，也無意中說出“這還是專為經(jīng)學(xué)、哲學(xué)說法；在文學(xué)的方面，也有同樣的需要”這樣的話，立刻被更年輕的吳文祺批判。吳氏等不少人以為，國故學(xué)只是一個過渡性的“總名”，整理國故是將傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代西式學(xué)術(shù)進程中一個必須的環(huán)節(jié)，國故經(jīng)“整理”而分別歸入哲學(xué)、文學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科。[19]
可以看出，吳文祺等人所提倡的其實就是劉師培那一代人早已在做之事，不過清季人直接入手進行，不那么注重取向的提倡，或使后人感覺此類事還沒有開始做？也許這些后輩本具那一時代較流行的“前無古人”之風(fēng)，根本不怎么看已經(jīng)“落伍”的清季人著述？（注：按吳文祺在前引文中說，“從來沒有人替國故學(xué)下過定義，我且來替它下一個定義”；然其所述多半都是在發(fā)揮或系統(tǒng)化毛子水、胡適、曹聚仁先已提出的觀念，很能提示當(dāng)時少年新進那種目中無人、橫掃一切的氣慨。）有趣的是，吳文祺本人那時就在質(zhì)疑學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的中斷，他對十余年前曾著有《紅樓夢評論》和《宋元戲曲史》的王國維在民初學(xué)術(shù)史和文學(xué)史中的失語現(xiàn)象甚感不平，對當(dāng)時趨新文學(xué)青年或不知有王氏此書、或竟不屑一顧甚感“奇怪”。（注：吳文祺：《文學(xué)革命的先驅(qū)者——王靜庵先生》，《中國文學(xué)研究》（《小說月報》第17卷號外），1927年6月，1-13頁（文頁）。進一步的討論參見羅志田《文學(xué)的失語：“新紅學(xué)”與文學(xué)研究的考據(jù)化》，《中華文史論叢》，待刊。）但吳氏自己在提倡將國故“整理”而納入西式學(xué)術(shù)分科時，同樣也忽視了清季人的努力；學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中斷的質(zhì)疑者本身也在實踐著其所批判的行為模式，這一極具詭論意味的現(xiàn)象揭示出當(dāng)年“前無古人”的世風(fēng)是多么強有力。
無論如何，整理中國的“國故”使之納入哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)等新式分類的取向從清季到民初持續(xù)得到提倡表明這是一種較有代表性的主張。這樣，王國維以前提出的學(xué)問沒有中西之別終于實現(xiàn)，中國學(xué)術(shù)也就成為天下之公器而走入“世界”學(xué)術(shù)之林。但隨之產(chǎn)生的問題是，這一進程結(jié)束后還有“國學(xué)”或“國故學(xué)”的存在余地嗎？如果有，則“國學(xué)”或“國故學(xué)”便實際超越了被時人看作成為“科學(xué)”必要條件的西學(xué)分科，成為一種相對“獨立”的學(xué)術(shù)體系，這又違背時人所謂“新國學(xué)”即“科學(xué)的國學(xué)”之定義。問題的實質(zhì)當(dāng)然在于“學(xué)科”的正當(dāng)性是否必須與傳入中國的近代西方學(xué)術(shù)分科“接軌”，這一未能解決的問題終成為后人的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。
錢穆在北伐前后編撰的《國學(xué)概論》之《弁言》中指出：“國學(xué)一名，前既無承，將來亦恐不立，特為一時代的名詞。其范圍所及，何者應(yīng)列國學(xué)，何者則否，實難判別�！盵20]他的預(yù)言看來并不準(zhǔn)確，20世紀(jì)末的中國大陸就曾出現(xiàn)所謂“國學(xué)熱”，今日大陸以“國學(xué)”為名的學(xué)術(shù)刊物尚不止一種（多為集刊，如北京大學(xué)的《國學(xué)研究》，四川大學(xué)的《新國學(xué)》等），盡管這些“國學(xué)”的內(nèi)涵或者已與前大不同，但“國學(xué)一名”仍舊存在，其生命力甚至可能恰在其定義的模糊性之上。
中國學(xué)者關(guān)于什么學(xué)科才具有正當(dāng)性的思考是持續(xù)的，到20、21世紀(jì)之交，不少學(xué)者又對“漢學(xué)”的學(xué)術(shù)認同或?qū)W科定位產(chǎn)生了爭議，有人明確否定“漢學(xué)”的正當(dāng)性，更多的人則力圖界定“漢學(xué)”有其特定的專門范圍，甚至出現(xiàn)了可以被稱作“漢學(xué)學(xué)”即以“漢學(xué)”為研究對象的學(xué)問。（注：類似問題幾乎成為近年關(guān)于“漢學(xué)”的學(xué)術(shù)研討會之必議內(nèi)容，也是一些以“漢學(xué)”命名的刊物的持續(xù)論題。除此之外，《中華讀書報》對此也頗有興趣，刊發(fā)了一系列相關(guān)文章，參見劉凌《名不符實的學(xué)科命名》，2001年10月24日《中華讀書報》23版；顧鈞《為“漢學(xué)”正名》，2001年12月5日《中華讀書報》23版；劉凌《“漢學(xué)學(xué)科”再質(zhì)疑》，2002年1月16日《中華讀書報》22版；顧農(nóng)《讓“漢學(xué)”存在》，2002年1月30日《中華讀書報》8版。關(guān)于“漢學(xué)”學(xué)科，參見嚴紹＠④《國際中國學(xué)（漢學(xué)）的范疇與研究者的素質(zhì)》，2000年7月19日《中華讀書報》文史天地版；李學(xué)勤《作為專門學(xué)科的國際漢學(xué)研究》、任繼愈《漢學(xué)發(fā)展前景無限》，均2001年9月19日《中華讀書報》國際文化版。）盡管爭議的對象主要是指外國的“中國研究”，仔細考察近年的爭論，仍可看出今人很大程度上沿襲了昔人的觀念和思路。兩次論爭的一個共同特點是參與的學(xué)人似乎都在討論學(xué)術(shù)，其實往往是從思想角度看待“國學(xué)”與“漢學(xué)”（前一次比后一次更明顯）。這一（更多是無意識的）歷史記憶“復(fù)蘇”究竟提示著傳統(tǒng)的中斷還是延續(xù)？是個很值得反思的問題，只能另文探討了。
【參考文獻】
[1] 張光直.連續(xù)與破裂：一個文明起源新說的草稿[A].張光直.中國青銅時代：第二集[M].臺北聯(lián)經(jīng)出版公司，1990.131-143；徐蘋方，張光直.中國文明的形成及其在世界文明史上的地位[J].燕京學(xué)報，新6期（1999年5月）.8-16.
[2] 梁啟超.新史學(xué)[A].飲冰室合集·文集之九[M].中華書局，1989年影印本.1.
[3] 參見譚嗣同.報貝元徵(1895)[A].蔡尚思，方行編.譚嗣同全集[M].中華書局，1981.217；章太炎.留學(xué)的目的和方法[A]，常識與教育[A]，論諸子的大概[A].陳平原選編.章太炎的白話文[M].貴州教育出版社，2001.54,72-79,100-101.
[4] 錢穆.中國學(xué)術(shù)通義·四部概論[A].羅聯(lián)添編.國學(xué)論文選[C].臺北學(xué)生書局，1985.4.
[5] 參見樊洪業(yè).從“格致”到“科學(xué)”[J].自然辯證法通訊，1988,(3)；汪暉.科學(xué)的觀念與中國的現(xiàn)代認同[A].汪暉自選集[M].廣西師范大學(xué)出版社，1997.221-225；羅志田.走向國學(xué)與史學(xué)的“賽先生”——五四前后中國人心目中的“科學(xué)”一例[J].近代史研究，2000,(3).
[6] 參見王ｆàｎ＠①森.民國的新史學(xué)及其批評者[A].羅志田主編.20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會（史學(xué)卷）[C].山東人民出版社，2001.74.
[7] 章太炎.留學(xué)的目的和方法[A].章太炎的白話文[M].54.
[8][9] 參見黃晏妤.四部分類是圖書分類而非學(xué)術(shù)分類[J].四川大學(xué)學(xué)報，2000,(2)；四部分類與近代中國學(xué)術(shù)分科[J].社會科學(xué)研究，2000,(2).
[10] 康有為.長興學(xué)記[A].姜義華，吳根ｌｉáｎｇ＠②編校.康有為全集：1[M].上海古籍出版社，1987.555-556.
[11] 朱維錚.求索真文明——晚清學(xué)術(shù)史論[M].上海古籍出版社，1996.3-4.
[12] 梁啟超.西學(xué)書目表序例[A].飲冰室合集·文集之一[M].123.
[13] 參見葛兆光.想象的和實際的：誰認同“亞洲”？——關(guān)于晚清至民初日本與中國的“亞洲主義”言說[J].臺大歷史學(xué)報，待刊；葛兆光.西潮卻自東瀛來[A].葛兆光自選集[M].廣西師范大學(xué)出版社，1997.
[14] 梁啟超.西學(xué)書目表序例[A].飲冰室合集·文集之一[M].123-124.
[15] 康有為.請廢八股試帖楷法試士用策論摺[A].中國史學(xué)會主編.戊戌變法：第2冊[Z].神州國光社，1953.211.
[16] 參見羅志田.清季保存國粹的朝野努力及其觀念異同[J].近代史研究，2001,(2).
[17] 張君勱.我的學(xué)生時代[J].再生，第239期（1941年11月15日）.7.
[18] 說詳羅志田.學(xué)術(shù)與國家：20世紀(jì)前期關(guān)于國粹、國故與國學(xué)的思想論爭[J].二十一世紀(jì)，2001年8月號.
[19] 胡適.《國學(xué)季刊》發(fā)刊宣言[A].胡適文存二集：卷一[M].亞東圖書館，1924.11-21；吳文祺.重新估定國故學(xué)之價值（1924年2月）[A].許嘯天輯.國故學(xué)討論集：第1集[C].上海書店影印群學(xué)社1927年版.33-49.
[20] 錢穆.國學(xué)概論[M].臺北商務(wù)印書館1963年影印1931年版.1.
字庫未存字注釋：
�。愧僭帚呒臃�
�。愧谠帜炯恿�
�。愧墼珠T里加豈
�。愧茉譁姆斌w下加玉
【西學(xué)沖擊下近代中國學(xué)術(shù)分科的演變】相關(guān)文章：
漢族的發(fā)展和演變（下）08-17
文理分科將成歷史？08-17
語言的演變08-16
《語言的演變》08-16
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國圖書館服務(wù)模式的演變08-11
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國圖書館服務(wù)模式的演變08-05
海西學(xué)習(xí)心得06-12
近代中國的陋規(guī)制度11-08
法學(xué)分科與法律運用08-05