- 相關(guān)推薦
“的”的基本功能和派生功能
一 研究背景
1.1.關(guān)于“的”的研究
現(xiàn)代漢語虛詞中，“的”字是研究得最透徹的。對“的”字的深入研究始于朱德熙1961年的《說“的”》。由于“的”本身在現(xiàn)代漢語虛詞中的重要地位，也由于朱德熙在分析方法上的新穎，該文引起了漢語語法學(xué)界的極大重視，引發(fā)了持久而深入的討論。
朱德熙(1961)認(rèn)為“的”可以分為副詞性后附成分“的[,1]”、形容詞性后附成分“的[,2]”和名詞性后附成分“的[,3]”�！暗腫,1]”和“的[,2]”相當(dāng)于唐宋時期的描寫性的“地”，而“的[,3]”相當(dāng)于唐宋時期的區(qū)別性的“底”（朱德熙，1966）。
從意義上看，呂叔湘(1943)認(rèn)為，“地”是“描寫性”的而“底”則是“區(qū)別性”的。朱德熙認(rèn)為兩者由于語音上的合并導(dǎo)致了書面寫法的歸并，而根據(jù)分布和功能，實質(zhì)上仍應(yīng)該分成三個“的”。
認(rèn)為三個“的”可以進(jìn)行某種程度歸并的主張，最初表現(xiàn)在合并“的[,1]”和“的[,2]”的認(rèn)識中。黃國營(1982)認(rèn)為只應(yīng)該分出兩個“的”：一個“的”不改變其前置成分的語法性質(zhì)，另一個“的”改變其前置成分的性質(zhì)。正好分別相當(dāng)于歷史上的“地”和“底”。陸丙甫(1992)也曾指出“公然、奮勇”等詞是作為實詞的“唯狀形容詞”而不是作為虛詞一類的副詞，可看作特殊的、功能不全的形容詞。這實際上也支持了“的[,1]”和“的[,2]”的合并，因為“的[,1]”和“的[,2]”的區(qū)分完全建立在區(qū)分作為形容詞和副詞的“X de”的基礎(chǔ)上。如把可以帶de而只能作狀語的“X de”，如“偷偷 de、公然 de”看作形容詞，“的[,1]”和“的[,2]”的區(qū)分也就不必要了。
近年來不少學(xué)者進(jìn)一步對“的[,2]”和“的[,3]”的區(qū)分提出疑問，認(rèn)為它們其實是同一個語素，“X的[,2]”和“X的[,3]”的區(qū)別是由X決定的。胡裕樹、范曉(1994)率先提出眾多用法的“的”背后存在一種同一性。此后沈家煊(1995、1999)、袁毓林(1995)、石毓智(2000)、張敏(1998)、郭銳(2000)都陸續(xù)撰文贊同將“的”作統(tǒng)一的處理，雖然他們的具體分析不同。
袁文和石文都強調(diào)“的”字結(jié)構(gòu)共同的區(qū)別功能。石文認(rèn)為，“的”的基本功能是“從一個認(rèn)知域中確立出成員”。沈文從標(biāo)記理論出發(fā)認(rèn)為“的”具有標(biāo)記“有界”定語的功能。由于“有界—無界”這一對概念同“區(qū)別—描寫”和“離散—連續(xù)”是自然組配，因此可以說沈文對“的”字功能的看法同“區(qū)別性”密切相關(guān)。石文在分析“的”的區(qū)別功能時也強調(diào)，“的”字短語具有離散性和確定性的雙重特征。這離散性就同“有界性”密切聯(lián)系。
張文從“距離象似動因”出發(fā)認(rèn)為“的”具有增加定語跟核心名詞之間認(rèn)知距離的功能。距離象似動因是語言臨摹性(iconicity)的一個表現(xiàn)，在所有語言結(jié)構(gòu)中都或多或少存在，所有虛詞都有這種功能，“的”當(dāng)然也不例外。因此，距離象似動因不能充分反映“的”本身的個性特點。
郭文批評了朱德熙把“的[,3]”看作名詞化標(biāo)記并把“X的[,3]”看作名詞性結(jié)構(gòu)的處理方法，認(rèn)為“的”字結(jié)構(gòu)在詞匯平面是修飾性的，在句法平面才有指稱性。這個路子跟本文的處理有相似之處。但是郭文著重論證“自指”、“轉(zhuǎn)指”和“名物化”等概念不是詞匯平面的現(xiàn)象而是句法平面的現(xiàn)象，并沒有區(qū)分修飾性中的描寫性和區(qū)別性。本文則進(jìn)一步論證“的”的基本功能是描寫性而不是區(qū)別性。
我們同意虛詞“的”字的各種用法的同一性，但是認(rèn)為它本身的基本功能是作描寫性標(biāo)記，而區(qū)別性或指別性功能是描寫性在一定條件下派生出來的語用功能。
本文著重分析：什么樣的定語在什么樣的位置以及怎樣的篇章環(huán)境中不能、容易或必須帶“的”，從而總結(jié)出“的”的基本功能。
1.2.描寫性、指別性不是同一平面的概念
在正式進(jìn)入討論之前，先澄清一下“描寫性、區(qū)別性、指稱性”等有關(guān)概念。
“描寫性”和“區(qū)別性”都屬于修飾性。但是“描寫性”從內(nèi)涵去修飾核心成分，告訴聽話者“怎么樣的”。而“區(qū)別性”及“指稱性”強調(diào)所指的外延，告訴“哪一個／些”。邏輯學(xué)中內(nèi)涵和外延密切相關(guān)，雙方間存在著反比關(guān)系：內(nèi)涵越豐富外延越小。朱德熙(1956)就敏銳地注意到：“一類事物經(jīng)過描寫之后就不再是普遍的概念，而是特殊的概念了。因此描寫性定語往往帶有潛在的指稱作用�！边@個觀察是很深刻的。根據(jù)這個說法，可以說指稱作用是描寫性所派生出來的功能。本文很大程度上是對朱氏這一見解的發(fā)揮。
Xu(1997)曾注意到，雖然無定名詞通常不能作主語，如(1a)所示，但是無定名詞在添加了一些描寫性的定語后，出現(xiàn)在主語位置就比較能接受，如(1b)所示。
(1)a.？一條狗跑進(jìn)屋里來了。
b.一條白白胖胖的狗跑進(jìn)屋里來了。
這個現(xiàn)象也顯示了描寫性和區(qū)別性的關(guān)系：描寫可以增加指別性，“一條狗”是不定的，但是“一條白白胖胖的狗”的有定性就比較強，因此更容易在主語位置上被接受。
因此，“白白的”與“白的”的對立，或者說“的[,2]”與“的[,3]”的區(qū)別，并不是描寫性和區(qū)別性的對立，而是是否帶有感情色彩的對立，“白白的”有主觀的感情色彩，而“白的”沒有（朱德熙，1956）。另一方面，這種區(qū)別是有程度性的對立：“白白的”不僅有感情色彩，而且是某種程度的“白”，因此它不能再受程度副詞和帶有感情性的程度副詞（如“挺、太、怪、可”）的修飾。當(dāng)然，有感情色彩的形容詞，可以說具有更強的描寫性。從這個角度，可以說“的[,2]”比“的[,3]”具有更大的描寫性。但這不等于說“的[,3]”就沒有描寫性，或者說“的[,2]”就不能派生出區(qū)別性。例(1b)就是一個“的[,2]”增加了區(qū)別性或指別性的例子。
其次，說描寫性和區(qū)別性這兩個概念不直接沖突，還因為它們分別屬于兩個層面。描寫性是指定語同核心名詞的語義關(guān)系，是結(jié)構(gòu)內(nèi)“核心導(dǎo)向”的語義概念；而指稱性是指成分和外部世界的所指關(guān)系，是結(jié)構(gòu)外的語用概念（陸丙甫，1998）。正如一個句子成分可以既是語義上（相對核心動詞而言）的受事，又是語用上的話題一樣，一個定語可能語義上既有描寫功能，語用上又有指稱功能。
在語義關(guān)系和語用關(guān)系之中，前者更基本、更穩(wěn)定，可看作分析的出發(fā)點（陸丙甫，1998）。這個道理也適用于定語。同時具有描寫性和區(qū)別性的定語，它的描寫性是“無標(biāo)記”的基本意義，而區(qū)別性是“有標(biāo)記”的附加意義。
這在形式上也可以得到證明。例如“那本紅的書”中，“紅的”如果要表示“是紅的而不是其他顏色的”這一區(qū)別意義，回答“哪一本書？”時，往往要重讀。重讀和非重讀相比，重讀是有標(biāo)記形式。要表示區(qū)別意義，除了重讀之外，還可以通過語序變動去實現(xiàn)，如把“紅的”前移到指別詞前，說成“紅的那本書”。與本來位置相比，移位后的位置是有標(biāo)記位置�？傊�，無論重讀和移位，都是對無標(biāo)記的初始形式有所作為，并且都在原來的描寫
意義上增加了新的區(qū)別意義。換言之，區(qū)別性意義是需要一定條件激發(fā)的派生意義�；蛘哒f，描寫性意義是必然的，而區(qū)別性是潛在的意義；這個潛在意義最終落實，需要一定的語用環(huán)境。需要指出的是：原來的描寫性意義并沒有消失，只是顯得不那么突出了而已。正如受事賓語提升為話題之后，初始的受事意義并沒有消失，不過因話題意義的突出而被削弱了而已。
關(guān)于描寫性和區(qū)別性之間這種差別的另一個形式證明是：在描寫性定語標(biāo)記和區(qū)別性定語標(biāo)記采用不同語音形式的某些漢語方言中，兩者可以并列出現(xiàn)（朱德熙，1980），猶如日語中語義性的格助詞之外還可以加上話題等語用標(biāo)記（陸丙甫，2000），并且重出時，總是描寫性標(biāo)記更靠近定語，在內(nèi)層，而區(qū)別性標(biāo)記在外層。這不僅顯示了描寫性和區(qū)別性是可以共存的，并且也直接顯示出描寫性同定語的關(guān)系更緊密，是定語更內(nèi)在的、深一層的意義。
其實，在“底”、“地”分化的年代，這兩個字也有連用的情況，并且連用的順序也是描寫性的“地”更靠定語核心（祝敏徹，1982）：
(2)恁地－底地位，是主學(xué)者而言。（《朱子語類》69）
(3)所謂游手，只是恁地－底人。（《朱子語類》109）
再看“區(qū)別性”跟“指稱性”的差別。雖然它們常常被替換使用，但實際上這兩個術(shù)語并不同。首先，“區(qū)別性”是定語的功能，而“指稱性”是整個名詞短語，包括省略了中心名詞的名詞短語的功能。其次，“區(qū)別”隱含著跟語境中同類事物的對比，而指稱并不強調(diào)對比，因為有些事物在語境中是獨一無二的、唯一的，對它們的指稱就跟“區(qū)別”無關(guān)。事實上，指稱性最大的所指，是語境中“不指自明”的、唯一性的事物，人稱代詞和專有名詞就是如此。英語中定冠詞the，除非重讀，一般沒有區(qū)別性（因此不能用來回答which“哪個”），而指別詞this、that就有區(qū)別性。例如the sun中的sun，就一般日常思維來說，是唯一的，不是表示泛指的“恒星”；因此這里的the也沒有區(qū)別作用，但有指稱標(biāo)記的作用�！爸竸e性”這個術(shù)語，也許可以概括“指稱性”和“區(qū)別性”，可以用于不需或難以嚴(yán)格區(qū)分兩者的情況下。例如可以用“指別詞”來概括英語中的定指冠詞及“這、那”等區(qū)別性的指示詞。
總結(jié)“描寫性、區(qū)別性、指稱性”三個概念的關(guān)系，大致上可以說“描寫性”派生出“區(qū)別性”，而“區(qū)別性”又派生出“指稱性”。關(guān)于這一點，本文第五節(jié)會進(jìn)一步解釋。
1.3.朱德熙分析的局限
既然描寫性和區(qū)別性可以共存于一個定語中，那么，對于一個兼有描寫性和區(qū)別性的定語，如果帶“的”，可以說它是描寫性的標(biāo)記，也可以說是區(qū)別性的標(biāo)記。兩者如何取舍是個復(fù)雜問題。
如果要回避這個難題，就不妨籠統(tǒng)地說它就是一個定語標(biāo)記。但是這個說法的缺陷是，許多定語沒有“的”。最明顯的是指別詞和數(shù)量詞充當(dāng)?shù)亩ㄕZ。很明顯，“的”只適用于部分定語。這部分定語的特點是什么呢？這就需要對定語作分類。
從語法角度和形式主義觀點去看，可以把定語分成可以自由擴展的定語和不能自由擴展的定語。指別詞和數(shù)量詞都不能自由擴展。此外，許多人看作合成詞內(nèi)部成分的光桿定語（朱德熙所說“粘合式定語”）也是不能擴展的�？磥�，“的”只適用于“能夠自由擴展的定語”，或者說“短語性的定語”。這個結(jié)論的解釋面確實很大，但還是有照顧不到的地方。例如，“非謂形容詞”也不能擴展，而非謂形容詞定語是可以加“的”的。此外，如下的對比也不是用定語的能否擴展所能解釋的。
(4)a.教室里坐著許多（的）學(xué)生。
b.許多（？*的）學(xué)生坐在教室里。
兩個格式中的“許多”都能擴展為“許許多多”，并且擴展后仍然可以不帶“的”�！霸S多學(xué)生”這個短語，雖然不含“的”，其中的核心名詞“學(xué)生”仍然能擴展，如“許多［新來的學(xué)生］”。相反，“許多的學(xué)生”反而不能擴展成“許多的［新來的學(xué)生］”。另一方面，(4a)中的“的”可有可無（凡可有可無、能省略“的”的用括號表示，下同），但是(4b)中的“的”很勉強（凡不能加“的”的在括號內(nèi)加問號或星號表示，下同）。這個現(xiàn)象用“的”只能插入雙方都能擴展的結(jié)構(gòu)中的說法也難以解釋。
顯然，除了形式上的要求之外，“的”的分布還受到其他的限制。我們來看看“的”的分布是否同定語的意義分類有關(guān)。朱德熙(1961)已經(jīng)成功地作了初步分析。他把定語分成兩類：（復(fù)雜形式的）狀態(tài)形容詞定語和其他定語，后者包括（簡單形式的）性質(zhì)形容詞和動詞、名詞等等。前者后附的是“的[,2]”，相當(dāng)于近代漢語中的“地”；后者后附的是“的[,3]”，相當(dāng)于近代漢語中的“底”。而這兩類定語的意義也大致可以分別歸入描寫性的和區(qū)別性的。如果就朱氏的材料而言，他的分析大致上可以成立。
但是朱氏的分析有兩點不足。一是其分析只局限于能帶“的”的定語，而沒有分析不能帶“的”的定語，如指別詞和數(shù)量詞等情況。二是沒有深入分析定語帶不帶“的”同句法位置的關(guān)系，如上面(4)那樣的例子。下面的分析，可看作是對朱氏分析的不足所作的補充。
二 “的”的描寫性本質(zhì)
2.1“的”跟描寫性及定語位置的關(guān)系
在兼有描寫性和區(qū)別性的定語中，我們當(dāng)然看不出“的”到底是描寫性標(biāo)記還是區(qū)別性標(biāo)記。如果“的”分布同描寫性、區(qū)別性的劃分確實有關(guān)的話，為何不首先從那些比較單純的、只有描寫性或區(qū)別性的定語去看？
指別詞定語是典型的純區(qū)別性定語，它們從來不帶“的”。而復(fù)雜形式的形容詞，即朱德熙所說的“狀態(tài)形容詞”，一般認(rèn)為是純描寫性的，它們幾乎永遠(yuǎn)帶“的”。這就是我們認(rèn)為“的”是描寫性標(biāo)記的基本出發(fā)點。下面我們深入到一些比較復(fù)雜的情況。
關(guān)于“的”的描寫性，還可以從下面的例子中看出。
(5)a.什么／這／那（*的）人
b.怎么樣／這樣／那樣*（的）人
同區(qū)別性的“什么／哪／這／那”不能帶“的”（不能帶“的”的，用括號內(nèi)的星號表示，如5a）相反，基本上是描寫性的“怎么樣／這樣／那樣”，在直接修飾名詞時必須帶“的”，如“這樣*（的）人”（必須帶“的”的，用括號外的星號表示，如5b，下同）。
“怎么樣／這樣／那樣”不帶“的”而作定語情況也存在，條件是必須出現(xiàn)在數(shù)量詞前。下面我們來分析其原因。
(6)a.一個怎么樣*（的）人？
b.怎么樣（的）一個人？
(7)a.一個這樣*（的）人
b.這樣（的）一個人
跨語言的研究顯示，如果若干定語都前置于核心名詞，那么數(shù)量成分前面的定語主要是區(qū)別性的，而后面的成分主要是描寫性的（如：陸丙甫(1988)關(guān)于漢語，Halliday(1985)關(guān)于英語，Seiler(1978)關(guān)于德語，Chesterman(1991)關(guān)于芬蘭語）。一個簡單的例子是，一般不能問“紅的哪三本書”，但是可以問“哪三本紅的書”。因為“三本”前的位置是區(qū)別性的；這里既然用“哪”提問，可見指別還不清楚，這就同出現(xiàn)在區(qū)別性位置的“紅的”相矛盾。下面我們用這個位置同意義的對應(yīng)規(guī)律來分析漢語中一些比較微妙的，如上面(6-7)這樣的情況。
“怎么樣／這樣（的）”在
“一個”之后，傾向于詢問或表示性格、素質(zhì)、品德等內(nèi)在的性質(zhì)，而“怎么樣／這樣（的）”在“一個”之前，傾向于詢問或表示行為、打扮等等外在的特征。外在特征和內(nèi)在性質(zhì)相比，具有更大的認(rèn)知上的區(qū)別作用，也就是具有更大區(qū)別性。而更大的區(qū)別性往往可以不用“的”，這就顯示了“的”同區(qū)別性的關(guān)系不密切，或者說不很匹配。反過來也就是同描寫性的關(guān)系比較密切而和諧。
成分前置時因具有更大區(qū)別性而常常不用“的”的例子還有：
(8)a.那三本張三*（的）書
b.張三（的）那三本書
為什么前置的“張三”可以省略“的”而后置的不行呢？除其他因素之外，同前、后置時的意義不同也有關(guān)，這可以從下例看出。
(9)張三（的）那本李四*（的）書
前置的“張三”很容易解釋成書的“所有者”，而后置的“李四”很容易解釋成書的“內(nèi)容”，即“關(guān)于李四的”�！八姓摺睙o關(guān)書的性質(zhì)，同書的關(guān)系是偶然的、松散的，是臨時的區(qū)別、定位成分。而“內(nèi)容”就是書的穩(wěn)定的內(nèi)在性質(zhì)，具有更大的描寫性。當(dāng)然，上述解讀不是唯一的，事實上(9)在不同語境下可以有不同解讀。但是不管如何解讀，似乎都服從如下的順序：
(10)借書者／買書者＞書主／賣書者＞翻譯者＞作者＞內(nèi)容
前面的名詞所取的意義必須前置于后面的名詞所采取的意義。這個順序反映了有關(guān)書的性質(zhì)的穩(wěn)定性，越后面的意義越能反映書的特點、性質(zhì)，因此也就具有越強的描寫性。例如翻譯者和作者相比，顯然作者更能反映書的性質(zhì)。因此(9)可以理解成“張三翻譯的那本李四寫的書”，而不可能是“*張三寫的那本李四翻譯的書”。（注：“張三翻譯的那本李四寫的書”中，“張三翻譯”這個事件發(fā)生在“李四寫”這個事件后，但是“張三翻譯的”這個定語卻出現(xiàn)在“李四寫的”前。這個順序違背戴浩一(Tai,1985)所說的時間順序語序規(guī)則�？梢娎�(10)這個反映語義緊密度順序的規(guī)則比時間順序規(guī)則要強得多。）例(8)中前置的“張三”和后置的“張三”的解讀也表現(xiàn)出類似的不同傾向。像“他”這樣的指稱代詞很容易出現(xiàn)在前面（“他那三本書”），但是很難出現(xiàn)在后面（“那三本他的書”），除非“他”的所指在語境中已經(jīng)很明確了，而且能代表某種風(fēng)格內(nèi)容的人，如表示“那三本魯迅的書”等等。
下面是一些其他的例子。
(11)a.那三本左邊／桌子上／前邊*（的）書
b.左邊／桌子上／前邊（的）那三本書
(12)a.那三個其他／如上／另外*（的）問題
b.其他／如上／另外（的）那三個問題
(8)和(11-12)中“張三”、“左邊／桌子上／前邊”、“其他／如上／另外”有三個共同的特點。首先從意義上看，同名詞核心（所指事物）的性質(zhì)沒有密切關(guān)系，基本上是指示性、定位性的定語。其次，它們通常的位置是在指別詞前，這也是由它們較強的區(qū)別性決定的。最后，它們在區(qū)別性高的句法位置上，即前置于指別詞—數(shù)量詞時，很容易省略“的”字。因為“的”是描寫性的標(biāo)記，當(dāng)區(qū)別性高的定語在區(qū)別性高的位置時，由于“描寫性”被區(qū)別性掩蓋了，“的”就特別容易省略。將這三點聯(lián)系起來，很容易看出“的”跟區(qū)別性的不和諧。（注：說“的”是區(qū)別性標(biāo)記，比較難處理的例子是“別的”。按理說“別”的功能是區(qū)別對象而不是描寫事物性質(zhì)，為什么非帶“的”不可呢？而語義上接近的“另外、其他”作定語，則可以不帶“的”。能否把這種區(qū)別歸結(jié)為音節(jié)數(shù)目的區(qū)別呢？看來不能，因為同樣是單音節(jié)的“這、那”就不必帶“的”。
不過，如果我們比較一下“別的”和“另外、其他”的分布差別，可以看出它們之間在指別性上的確有程度的差別。下面(1)和(2)反映了筆者的語感。在和數(shù)量詞同現(xiàn)時，“另外、其他”似乎只能前置于數(shù)量詞，而“別的”則兩可。
(1)a.另外（的）幾個學(xué)生 b.？幾個另外的學(xué)生
(2)a.別的一些學(xué)生 b.一些別的學(xué)生
不過初步的語料搜集顯示，“另外”通常前置于數(shù)量詞，而“別的”似乎從不跟數(shù)量詞連用。
在《英漢詞典》（商務(wù)印書館，1997修訂版）中，發(fā)現(xiàn)如下兩個例子：
(3)還要跟你談另外一件事。
(4)另外兩個人我不認(rèn)識。
在《漢英雙解詞典》（王還主編，北京語言文化大學(xué)出版社，1997）中發(fā)現(xiàn)有關(guān)的兩條：
(5)除了小紅，還有另外兩個學(xué)生，都考了滿分。
(6)我還有另外一個問題要請教你。
在《現(xiàn)代漢語八百詞》（呂叔湘主編，商務(wù)印書館，1980年）發(fā)現(xiàn)：
(7)公社書記到另外的幾個大隊去了。
(8)那是另外一個問題，這里可以不談。
(9)今天的報紙我們只拿了一份兒，另外一份兒不知誰拿去了。
值得注意的是沒有發(fā)現(xiàn)“另外、其他”在數(shù)量詞后的格式。
這樣看來，“另外、其他”的指別性比“別的”的強。這種差別使“別”的必須帶“的”至少不是完全不可解釋的。事實上，“另外、其他（的）”的意義跟英語中表示定指的、出現(xiàn)在數(shù)詞前的the other相似，而“別的”跟表示不定指的、出現(xiàn)在數(shù)詞后的other相似。英語中可以說the other three students（另外三個學(xué)生），但不能說other three students，除非說成three other students（三個別的學(xué)生）。換言之，“別”雖然描寫意義不明顯，但是其區(qū)別作用不如“另外、其他”大。這至少可以部分地解答它必須帶“的”的現(xiàn)象。）
當(dāng)這些定語偶然后置時，往往有其他的隱含意義。例如“桌子上的”隱含“經(jīng)常要翻看的”等等，不像前置時只有純粹的區(qū)別意義。又如“其他的”后置時往往表示“其他類別的、其他性質(zhì)的”等等；“如上的”后置時隱含“如上那樣的”。這些具體的隱含意義帶有較強的描寫性�？傊�，即使基本上是區(qū)別性、定位性的定語，在后置于“指別詞＋數(shù)量詞”（以下簡稱為“指量成分”）時，多少增加了一些描寫性，因此也更容易需要描寫性標(biāo)記“的”。還有一個例子是“昨天的那份報紙”和“那份昨天的報紙”�！白蛱臁痹凇澳欠荨鼻�，往往有臨時的區(qū)別意義，可以理解成“昨天我們提到過的”等同報紙內(nèi)容關(guān)系不大的意義。它在“那份”后面，則很可能是“昨天出版的”，這個意義同報紙的內(nèi)容密切相關(guān)，就有了較大的描寫性。
張敏(1998)曾指出這些成分前置于指量成分時，指量成分把它們同核心名詞隔開，起了“的”的作用，因此才可以省略“的”。這只是說出了部分因素，并不能回答為什么“比較聰明的那個學(xué)生”中的“的”不能省略。事實上能省略的都是原本就區(qū)別性比較強的定語。下面是又一個類型。
(13)a.這個去國外旅行*（的）計劃
b.去國外旅行（的）這個計劃
這是包含“同一性”定語的例子�！巴恍浴边@個名稱本身表明，這類定語的主要功能是“認(rèn)同”，而不是描寫。
最后，少數(shù)“非謂形容詞”也可以前置于數(shù)量詞并省略“的”。試比較：
(14)a.主要兩個問題
b.*重要兩個問題
跟一般形容詞相比，非謂形容詞的區(qū)別性較強而描寫性較弱。非謂形容詞所表達(dá)的屬性沒有程度差別，不能受程度副詞修飾（如“*很主要”），邊界清楚，因此更適合用來分類和區(qū)別。（關(guān)于形容詞性質(zhì)和程度副詞“很”的關(guān)系，下面第四節(jié)會進(jìn)一步討論。）
非謂形容詞雖然不能直接作謂語，但是可以跟“是”一起成為謂語的一部分。而這種合成謂語的性質(zhì)是判斷性、分類性的，不是描寫性的。比較“這個問題重要”和“這個問題是主要的”就可以感覺出來。
前面(11-12)都是這樣的情況：通常不用“的”的、區(qū)別性很強的定語，在用了“的”，特別是還后置于數(shù)量詞后時，會增加描寫性。相反，通常不用“的”的定語，因為增加描寫性而可以用“的”，這樣的例子也不少。例如：
(15)a.三張（*的）紙
b.三大張（的）紙
量詞“張”變成“大張”后，因為增加了描寫性形容語素“大”，當(dāng)然就具有了比較強的描寫性，因此就可以帶“的”。
此外，度量衡單位量詞和表示容器的臨時性量詞，也可以帶“的”。其原因，可能是這些量詞都更直接地隱含了“長、短、大、小、多、少”這樣的形容詞概念。這一點表現(xiàn)在它們可以直接加上這類形容詞。而一般量詞要加上“多少”這樣的形容詞，需要有更多的條件，例如像(17)中那樣再額外添加“這么”：
(16)三公尺（長）的布
(17)一百個*（這么）多的學(xué)生
雖然(16)也能說成“三公尺這么長的布”，但是(17)不能說成“一百個多的學(xué)生”。這說明度量衡單位同“長”等形容詞有無標(biāo)記的自然聯(lián)系。
在下面(18b)和(19b)中，當(dāng)隱含的形容詞以顯性形式出現(xiàn)時，“的”就進(jìn)一步成為必須的了。
(18)a.三公尺（的）布
b.三公尺長*（的）布
(19)a.三卡車（的）士兵
b.三卡車這么多*（的）士兵
度量衡量詞的描寫性，也可以通過后置于正常數(shù)量詞而增強。這樣增加了描寫性的量詞，必須帶“的”。
(20)三塊三公尺*（的）布
此外，數(shù)量詞重疊，顯然也增加了描寫色彩，所以也必須加“的”：
(21)桌子上擺著三本三本*（的）書。（三本一疊地擺在那里）
“三本”是區(qū)別數(shù)量，而“三本三本的”是描寫存在的方式。又如“一個”是數(shù)量，而“一個（一）個的”是描寫分布離散的情形。
(22)a.我只懂一點點（的）漢語。
b.我只懂一點（*的）漢語。
同樣，“一點點”比起“一點”更富描寫色彩，因此可以加“的”。
比照(20)，也不妨說“三本三本的”和“一點點的”都具有形容詞性，而“三本”和“一點”則僅僅是數(shù)量詞。“一點”的數(shù)量性可以從“剛學(xué)到的一點漢語”、“一點剛學(xué)到的漢語”中看出�！耙稽c”同一般數(shù)量詞一樣，可以同其他定語交換位置。但是可以說“剛學(xué)到的一點點的漢語”，卻很難說“一點點的剛學(xué)到的漢語”；因為一般定語間的順序比較固定，如動詞性定語通常在形容詞性定語前等。“剛學(xué)到的”是動詞性的，因此就傾向于出現(xiàn)在作為一般形容詞性定語的“一點點的”前。
前面的討論不僅牽涉到“的”的隱現(xiàn)，還牽涉到定語的位置。就位置而言，“的”在謂語位置的分布，也同它的描寫性有關(guān)。
(23)這件衣服最漂亮／比較漂亮／漂亮（*的）�！。▍^(qū)別性謂語）
(24)這件衣服很漂亮（的） �。▋煽芍^語）
(25)這件衣服漂漂亮亮*（的）�！ 。鑼懶灾^語）
(23)中的“最漂亮”和“比較漂亮”，都是相對一定語境中的其他個體而言，歸類性、區(qū)別性強，所以在謂語位置也不能帶“的”。(23)類似于判斷句，最自然的問句是“哪件衣服最／比較漂亮？”相反，(25)中的重疊的生動形式“漂漂亮亮”，因為有更大的描寫性，在謂語位置就必需帶“的”，完全是個描寫句，通�；卮稹斑@件衣服怎么樣？”而不大可能回答“哪件衣服漂漂亮亮的？”至于(24)的“很漂亮”，似乎介于兩者之間，“的”就可用可不用。
陸儉明、馬真(1985)曾指出如下的分布區(qū)別：
(26)他這樣做是偏聽偏信（*的）。
(27)他這樣做是合情合理*（的）。
這個差別同“合情合理”可以受程度副詞修飾而“偏聽偏信”不能有關(guān)。不能受程度副詞修飾的“偏聽偏信”構(gòu)成的(26)是判斷性的，近似于區(qū)別性的(23)。而可以受程度副詞修飾的“合情合理”具有更強的形容詞性、描寫性，因此在謂語位置可以同“的”兼容。由它構(gòu)成的(27)是描寫性的，類似于(25)。(27)中的“合情合理的”，后面并沒有核心名詞，也不必理解成有省略的核心名詞。這個現(xiàn)象顯示，“的”的出現(xiàn)并不一定同作定語有聯(lián)系，而主要取決于前面的成分本身是否有描寫性。
關(guān)于(26)和(27)的不同，周國光(2002)、石定栩(1997)都有詳細(xì)的分析。周國光認(rèn)為“偏聽偏信”是動詞性的，而“合情合理”是形容詞性的。石定栩進(jìn)一步指出，雖然“偏聽偏信”是動詞性結(jié)構(gòu)，但在(26)中是作為體詞性謂語使用的，同“媽媽向來偏聽偏信”中的謂詞性謂語不同。我們的分析則強調(diào)，這種區(qū)別可以從“的”的基本功能中推導(dǎo)出來。
2.2“的”同整個名詞短語位置的關(guān)系
上述例子都牽涉到定語在名詞短語中的不同位置。其基本規(guī)律是：指量成分后面的定語更需要帶“的”，或者說同“的”更和諧。以下的分析則顯示，整個名詞短語在句子中的位置變化，也會引起區(qū)別性、描寫性的比重不同而影響到“的”的分布。
(28)a.許多（*的）學(xué)生坐在教室里。
b.教室里坐著許多（的）學(xué)生。
一般認(rèn)為在存現(xiàn)句中，存現(xiàn)者在前置位置是定指的，而在后置位置是不定指的。這個例子證明“的”跟指別性低的位置更和諧�！霸S多”和“許多的”在區(qū)別性上大致上分別相當(dāng)于英語中代詞兼形容詞的many和僅僅是形容詞的numerous（陸丙甫，2000）�！霸S多”可能指一個有定的群體中的一定數(shù)量的個體(many of the……），而“許多的”純粹表示數(shù)量(a large number of)，不需要一個有定的集合群體作背景。
漢語的主語和“把”字賓語（前置賓語）在指稱上必須“至少是特指的”(at-least specific)，而后置賓語沒有這個要求。也就是說，主語和“把”字賓語的指別性比后置賓語強。因此可以預(yù)期賓語位置同“的”更能相容。這個預(yù)期受到下面語料的證實：
(29)a.他把許多（*的）朋友得罪了。
b.他得罪了許多（的）朋友。
下面是另一些例子。
(30)a.我一點點（*的）漢語也不懂。
b.我只懂一點點（的）漢語。
“一點點”出現(xiàn)在動詞后可以帶“的”，而出現(xiàn)在動詞前不能如此。
(31)a.他說了我（*的）三天（的）壞話。
b.他說了三天（*的）我（的）壞話。
“說了”后有三個成分，“我”和“三天”如果出現(xiàn)在第二個位置上，很容易帶“的”，如果出現(xiàn)在第一個位置上，則無法帶“的”字。
上述現(xiàn)象，可以總結(jié)成一點：“的”同結(jié)構(gòu)中靠后的成分關(guān)系更和諧、密切，不論是就名詞短語內(nèi)部來說還是就整個句子來說。
從抽象共性的角度來看，“其他一切條件相同的情況下，一個成分如果因位置的不同而導(dǎo)致指別性的差異，它前置時總比后置時具有更大的指別性”（陸丙甫，2001）。像漢語中“客人來了”和“來了客人”這樣的經(jīng)典例子，其實只是漢語一個總傾向的冰山一角而已�！暗摹蓖壳拔恢貌缓椭C的現(xiàn)象，也是這個規(guī)律的一個表現(xiàn)。
根據(jù)上面對“的”的分布描寫，可以得出如下結(jié)論：“的”的分布首先取決于定語的詞匯、語義性質(zhì)，多少帶有描寫性的定語才能用“的”。因此，沒有描寫性的指別詞和數(shù)量詞不可帶“的”。其次，“的”的分布還同定語在名詞內(nèi)部的位置有關(guān)，那些本身區(qū)別性已經(jīng)很強的定語前置于數(shù)量詞時傾向于不用“的”，因為這個位置是名詞短語內(nèi)部區(qū)別性很強的定語位置。最后，“的”的分布還同整個名詞短語在句中的位置有關(guān)，動詞前的名詞短語區(qū)別性較強而同“的”的兼容性差一點，后置賓語因描寫性較強而同“的”的兼容性較大。同樣為動詞后的名詞，也是越靠后同“的”的兼容程度越高�？傊�，越靠后的句法位置同“的”的兼容性越大。
2.3“的”同篇章位置的關(guān)系
前面兩小節(jié)顯示了在一個結(jié)構(gòu)序列中，同一個定語，往往在前面的位置不能帶“的”或兩可，而后面的位置則可以帶“的”或必須帶“的”�，F(xiàn)在我們來看更微妙的情況：在那些帶不帶“的”兩可的情況下，“的”對于整個名詞短語意義的影響。這種意義差別，往往需要在更大的語境中才能看出。
在句子和名詞短語中，靠前的成分區(qū)別性較強而跟“的”不和諧，這是微觀的分析。從宏觀上看，在篇章中，同一個成分若出現(xiàn)兩次，則是先出現(xiàn)的成分描寫性強而后出現(xiàn)的成分指別性較強，因此是先出現(xiàn)的那個跟“的”更和諧。一個事物一開始在篇章中出現(xiàn)，由于是新信息，就需要作一些描寫，聽者才能明白何所指，后來再次出現(xiàn)，就往往不必再作描寫而只有指稱作用了。請看下面一例：
(32)宋寶琦的母親是個售貨員，這天正在為搬家倒休，忙不迭地拾掇著屋子。見張老師來了，她有些寬慰，又有點羞愧，忙把宋寶琦從屋里喊出來，讓他給老師敬禮，又讓去倒茶。我們且不忙隨張老師的眼光去打量宋寶琦，先隨張老師坐下來同宋寶琦母親談?wù)劊私庖幌逻@個家庭的大概。（劉心武《班主任》）
就單獨來看，兩處都可以用“宋寶琦的母親”或者“宋寶琦母親”。配合起來看，兩處都用“宋寶琦的母親”或者“宋寶琦母親”也可以。但是如果一處用“宋寶琦的母親”而另一處用“宋寶琦母親”，則顯然是先用“宋寶琦的母親”后用“宋寶琦母親”比反過來要好得多。杉村博文(2001)舉了很多從實際語料中收集出來的類似例子。
其實，趙元任(Chao,1956)早就觀察到，領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)“我的父親”傾向于是一個“描寫性短語”(descriptive phrase)，而“我父親”傾向于是一個“指稱性稱名”(designative term)。這也直接反映了“的”的描寫性。張斌(2002)也曾指出一個類似的現(xiàn)象，認(rèn)為“北京”只有指稱功能，但是“中國的首都”就有描述功能。
張敏(1998)進(jìn)一步指出，“我妹妹”相當(dāng)于一個專有名詞，只能指稱某個單數(shù)的人，而“我的妹妹”可以指稱一個以上的人，因此“？我妹妹都很聰明”的說法就有問題。同樣，如下例所示，因為“我的鄰居”通常指不止一人，所以同表單數(shù)的“這個人”就不協(xié)調(diào)：
(33)我（？的）鄰居這個人。
但是，這個現(xiàn)象僅僅用單、復(fù)數(shù)的沖突來解釋還不夠。因為“我的鄰居”并不一定是復(fù)數(shù)的，只是在“數(shù)”的表達(dá)上沒有專門化而已。事實上，(33)如改成“我的鄰居這些人”仍然不好。我們認(rèn)為更重要的原因，是因為指別詞“這”前面的那個位置，是高度指別性的，使用帶有描寫性的有“的”的形式就不很諧調(diào)。
張敏還發(fā)現(xiàn)了如下區(qū)別：
(34)a.我的女朋友不一定要長得漂亮。
b.？我女朋友不一定要長得漂亮。
“我的女朋友”不一定實有其人，而“我女朋友”指事實上的女朋友。顯然，“實際存在”的事物比虛擬的事物指別性強。這里也是沒有“的”減少了描寫性而增加了指別性。
無“的”的形式指別性強，這一現(xiàn)象可以直接用人類語言的經(jīng)濟(jì)原則來解釋。越是熟悉的所指的表達(dá)越是傾向于短小的形式，這是人類語言的共性。但是這個說法只是說明了“的”的使用也符合經(jīng)濟(jì)原則，并不能反映“的”特征和本質(zhì)。
(28b)“教室里坐著許多（的）學(xué)生”和(29b)“他得罪了許多（的）朋友”，就這兩個句子本身來看，用不用“的”似乎沒有什么區(qū)別，可是對于后繼句子的傾向有微妙的影響。如(28)，如果接下去要對這些學(xué)生進(jìn)行評說，比方說“他們都顯得很不耐煩”，則前面就傾向于不用“的”。(29)用“的”表示“他得罪的朋友有很多”，后面更適合對“他”進(jìn)行評說，如說他不善于處理人際關(guān)系等等。如果后面句子要說明這些朋友怎么樣，如接下去的句子是“但是他們都諒解了他”，那么，前面最好還是說“他得罪了許多朋友”。如同我們前面說過的，“許多X”是有定的X中一部分，而“許多的X”則沒有這個意思。后面既然提到了特定的學(xué)生或朋友“他們”，前面還是用表示特指的“許多X”比較好�？傊�，“X的”中的“X”如果有承上啟下、作后面話題的作用，則傾向于不用“的”。
(32)似乎表明靠前的“宋寶琦（的）母親”更需要“的”，這是否同我們剛才2.2節(jié)所得出的結(jié)論（“的”同靠后的位置更和諧）相矛盾呢？其實并不矛盾。2.2的結(jié)論是指“同一個”成分在“同一個”結(jié)構(gòu)框架中相對其他成分的前后位置不同，而(32)是兩個“宋寶琦（的）母親”之間的相對位置。或者換一個說法，(32)中兩個“宋寶琦（的）母親”雖然出現(xiàn)在同一個片段中，但所處的句子環(huán)境完全不同。一個成分在同一個結(jié)構(gòu)框架中，越靠后越需要“的”。所指相同的兩個同樣的成分在同一個片段中出現(xiàn)，則是前面的那個更需要“的”，因為先出現(xiàn)的那次代表了更多的新信息。
換言之，對于同一個結(jié)構(gòu)序列所提供的不同位置[A＿＿B＿＿C＿＿]，越是靠后的位置同“的”越是和諧。因為相對于這個結(jié)構(gòu)框架和其中的其他成分A、B、C，越后面的成分越新。但是，所指相同的兩個成分X和Y，或者說一個所指出現(xiàn)兩次，分別落實為X和Y，則兩者之間，如果X比Y先出現(xiàn)，X是相對新的；而Y既然是同一個所指的第二次出現(xiàn)，所以應(yīng)該看作相對舊的。
讓我們對本節(jié)內(nèi)容作一小結(jié)：“的”的描寫性是其基本意義和初始功能，以此可推理出各種場合的具體功能。本身區(qū)別性很強而通常不需要“的”的定語，在添加了“的”后，就表現(xiàn)出一定的描寫性，因此同描寫性強的后移位置更和諧。而通常需要“的”的定語，在去掉了“的”之后，則表現(xiàn)出更強的區(qū)別性，并且位置上也傾向于前移到區(qū)別性更強的位置。
三 “X的”的性質(zhì)取決于X
“的”的描寫性強弱，還可以從句子中核心名詞省略的可能性看出。
(
35)我要最漂亮的／比較漂亮／漂亮的
(36)*我要很漂亮的／漂漂亮亮的
上面的區(qū)別可以直接用區(qū)別性的強弱來解釋：只有當(dāng)定語的區(qū)別性足以使核心名詞顯得冗余或容易恢復(fù)時，核心名詞才能省略（范繼淹(1979)、袁毓林(1995)、石毓智(1998)都指出了這一點）。“最漂亮的”因為語用上有足夠的區(qū)別性（“最漂亮的”通常指一定語境下最漂亮的一個，而不是整個類別中最漂亮的），所以可以代替名詞。而“很漂亮的”通常是相對整個類別中的個體而言，“漂漂亮亮的”反映說話者的主觀感情色彩，難以被聽話者作為區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，所以就不能代替名詞。這樣解釋就不必像朱德熙那樣把其中的“的”分化成兩個去解釋。
朱德熙稱重疊形式或受程度副詞修飾的復(fù)雜形式的形容詞為“狀態(tài)形容詞”，并認(rèn)為狀態(tài)形容詞是描寫性的，后面的“的”是“的[,2]”。但是同時認(rèn)為“最、頂、更、太”這些程度副詞和形容詞一起構(gòu)成的短語是區(qū)別性的，后面的“的”是“的[,3]”。換言之，朱德熙是明確地把“X的”的功能不同歸結(jié)為其中“的”的不同。沈家煊(1999)質(zhì)疑道：如果我們找不出把程度副詞分為“很”、“最”兩類的理由，就可以認(rèn)為兩個“的”在一定條件下互相轉(zhuǎn)化。沈的意思是兩個“的”界線難分，實際上可以處理成一個。其實，如果找到了把程度副詞分為“很”、“最”兩類的理由，也可以，而且更能夠把兩個“的”看作同一個“的”在不同結(jié)構(gòu)中的不同表現(xiàn)。
把程度副詞分成“很”、“最”兩類，不是沒有可能，因為“很X”和“最X”的確分布不同。陸儉明(1983)指出：“很”類副詞（包括“挺、怪、非常、十分”等）都不能用于比較，而“最”類副詞（包括“更、頂”等）能用于比較。這個說法似不夠確切，一般語感覺得“很X”也有程度的比較。我們認(rèn)為這兩類間關(guān)鍵的區(qū)別是：“最”類形容詞是在有定的集合中不同個體之間的比較，或者說是進(jìn)行對語境敏感的比較；而“很”只是某種性質(zhì)的不同程度的比較，或者說是進(jìn)行對語境不敏感的比較。換言之，“最”類副詞是“相對程度”副詞或“比較副詞”，而“很”是“絕對程度副詞”。這個差別在下面的句子中看得很清楚。
(37)這個班上最笨的孩子也很聰明。
因為“最笨”是就這個班級的成員來說，而“很聰明”是個絕對指標(biāo)。就比較的背景的差別來說，這個差別，類似于“許多”和“許多的”，前者可以是有定集合中的多數(shù)，而后者是個絕對的數(shù)目。其他語言中也有類似的區(qū)分，如英語中，“most X”可以出現(xiàn)在數(shù)詞前(the most beautiful three houses)，并且所修飾的名詞短語必須帶定冠詞the，而“very X”不能出現(xiàn)在數(shù)詞前，所修飾的名詞短語通常不能用定冠詞the(*the very good student)。這些不同足以容許我們分出程度副詞的兩個次范疇。
要解釋“很X的”和“最X的”的分布不同，有三個可能：前（前面的修飾語）同后（后面“的”）不同、前不同后同、前后都不同。前兩個比第三個簡單，所以，如果沒有特別的理由，當(dāng)然應(yīng)該采取把整體的不同歸結(jié)為其中一個成分的不同。朱德熙認(rèn)為“很”、“最”同屬程度副詞，所以只好把“很X的”和“最X的”的區(qū)別歸結(jié)為“的”的區(qū)別�，F(xiàn)在我們找到了把程度副詞分為兩小類的認(rèn)知根據(jù)，就沒有必要把這種不同歸結(jié)到“的”的不同了。事實上，朱德熙是把“X的”不同類比成英語中“X-s”中的名詞加復(fù)數(shù)詞尾-s和動詞加第三人稱單數(shù)詞尾-s，是屬于前后都不同的類型，雖然他強調(diào)的是-s的不同。
本文至此的分析顯示，“X（的）”的分布首先取決于X的性質(zhì)，這就容許把“X的”的性質(zhì)歸結(jié)為X的不同。其次，“X（的）”的分布還取決于“X的”在所屬名詞短語中的位置以及整個名詞短語在句子中的功能及（由此決定的）位置，甚至篇章中的功能和位置。所有這些情況，都反映了一個共同點：“X（的）”的分布同區(qū)別性／描寫性的強弱密切相關(guān)。這使我們對“的”的本質(zhì)能有進(jìn)一步的理解。
四 歷史證據(jù)
“的”的歷史演變也反映了它的描寫性。既然“的”由描寫性的“地”和區(qū)別性的“底”合并而來，那么，如果合并的過程是簡單地保留了近年來許多學(xué)者所認(rèn)為的“區(qū)別性”一個功能，那么就應(yīng)該保留“底”字而舍棄“地”字，更沒有必要舍近求遠(yuǎn)去采用意義上完全無關(guān)的“的”字。一般認(rèn)為“地”、“底”的合并是由語音上的混同引起的。但是，漢語歷史上單純的同音通常不會導(dǎo)致寫法的合并，除非其中一個是罕用字，才會被其中另一個常用的字取代。而“地”和“底”都是常用虛詞，這種歸并就有些奇怪。很可能兩者的歸并是因為當(dāng)時人感到用法上已經(jīng)難以區(qū)分，兩者間的取舍難以決定，在這種兩難的情況下，才會把兩個都舍棄而干脆用另一個“的”去代替兩者，以避開選擇的麻煩。石毓智(1998)在分析“底”、“地”合并現(xiàn)象時也指出：語音形式上的變化只是問題的一個方面，相同的語法功能也是“底”和“地”統(tǒng)一為一個語言形式或者書寫形式的基礎(chǔ)。
無疑，“地”和“底”有過區(qū)分比較明確的時期。那么是什么因素使得后來的人感到兩者難以區(qū)分了呢？除了語音上的靠近之外，很可能其中有某些意義和功能的變化使兩者接近起來。我們注意到，歷史上的“底”（包括其變體“的”）曾經(jīng)可以出現(xiàn)在指別詞和數(shù)量詞的后面（更多例子見Lu 1999；陸丙甫，2000）：
(38)這的三個篙薦與你鋪。（《老乞大諺解》）
(39)他分明有兩截底議論。（《朱子語類》130）
指別詞和數(shù)量詞是區(qū)別性最強的定語，基本沒有描寫性。指別詞表達(dá)定指意義，而數(shù)量詞表示不定指意義。因此上述格式的消失，表明了“底（的）”的區(qū)別功能的削弱，而區(qū)別功能的削弱就導(dǎo)致了“底”和“地”分布上重疊部分比例的增加，使兩者的分布更趨接近而逐漸難以區(qū)分。
有趣的是，在“地、底”分化明確的時代，定語不能出現(xiàn)在指別詞前。而在兩者用法混淆以后，就出現(xiàn)了指別詞前的定語：
(40)近新來下雨的那一日（《元曲》9.3.7）
(41)可還認(rèn)識當(dāng)年座上笙歌，今日沿街鼓板的那個道人么？（《兒女英雄傳》38.53）
(42)到了考的那一日，你輸與我繡鞋兒一對。（《元曲》9.3.7）
(43)早上關(guān)的那口豬，那人來討了。（《儒林外史》4.33）
指別詞前這個高度區(qū)別性的位置的使用，很可能是對“的（底、地）”的區(qū)別性的削弱的一種補償。
五 余論：突出主視角的多視角研究
朱德熙(1980)早就指出：把各種用法的“的”作統(tǒng)一的分析有一定的心理基礎(chǔ)，不過他認(rèn)為決定性的因素是語言的事實而不是一般人的心理。但是，語言事實不正是一般使用者根據(jù)他們的語言心理創(chuàng)造出來的嗎？因此，語言的心理基礎(chǔ)才是根本。問題是必須對這種心理判斷進(jìn)行深入的分析。
把“的”分化成一個描寫性的，一個區(qū)別性的，這樣處理的一個麻煩是界線并不清楚。例如，如同前面討論過的，“很＋形容詞＋
的”描寫性強而區(qū)別性小。因此，“很”字定語通常不出現(xiàn)在指數(shù)量詞前。但是，“很高的那棵圣誕樹”似乎可以接受。這是因為，以所有樹木為背景，室內(nèi)的圣誕樹通常不會“很高”。就圣誕樹來說，在樹木中顯得“很高”就足以構(gòu)成一個區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)了。
現(xiàn)在我們把各種使用場合的“的”歸并成一個，并把“X的”的不同歸結(jié)到前面“X”的不同，那么，既然X本身要分類，而且本身的分類又不絕對，“X的”的分類不絕對就不會給整個系統(tǒng)增加復(fù)雜性。
當(dāng)然，“的”的一個來源是“底”，因此“的”多少保留了一點區(qū)別性。不過“底”在歸并到“的”的同時，喪失了它表現(xiàn)出最強區(qū)別性的兩個分布。這是它同“地”歸并的功能前提。本文只是強調(diào)：它主要是個描寫性的標(biāo)記，無意否認(rèn)它在某些場合下具有非派生的區(qū)別性。
此外，“的”的使用和分布還受到多個其他因素的影響，例如音節(jié)節(jié)奏和消除歧義的需要等等，顯然也都在一定條件下起作用。例如
(44)a.他在圖書館認(rèn)真（地）看書。
b.他認(rèn)真*（地）在圖書館看書。
為什么(44a)的“地”可有可無，而(44b)的“地”一定要用？看來同線性的前后沒有關(guān)系，也看不出描寫性的程度有何差異。這可能同離核心動詞“看”的距離有關(guān)�？拷诵牡某煞謨A向于短小，所以就容許省略“地”。也可能是因為：靠近核心成分，作為狀語的地位明確，就不需要狀語標(biāo)記“地”了。這個現(xiàn)象類似于“I gave him the book”和“I gave the book to him”（“我送他這本書”和“我送這本書給他”）之間的差別：間接賓語離動詞近時就不需要to這個標(biāo)記。（注：一般認(rèn)為現(xiàn)代漢語中，修飾標(biāo)記“的”和“地”是一個語素的不同寫法。從歷史來源上可以這么說，但實際上當(dāng)代漢語中這兩個寫法在意義上也已經(jīng)發(fā)生了微妙的分化。比較“開始認(rèn)真的／地討論”和“開始了認(rèn)真的／*地討論”就可以看出。從意義看，形容詞作狀語都是描寫性的，而沒有指別性，因此用不用“地”很難說是跟描寫性和指別性的區(qū)分有關(guān)�！暗亍钡氖褂弥饕Q于其他一些因素，這需要專門研究。）這個現(xiàn)象，也同“的”的特性沒有關(guān)系。
近年來不少研究者從多個視角去研究“的”字，很好地揭示了“的”的許多以往被忽視的重要功能。但是各種功能中，應(yīng)該有一個最基本的、初始的功能。這個基本因素應(yīng)該始終起作用，而不是只有在一定條件下才起作用。其他次要功能，或者可以由這個基本功能派生出來（如區(qū)別性），或者只在特定條件下起作用（如消除歧義的功能等）。“的”的描寫性是基本功能，區(qū)別性是其派生的功能，不是他本來的功能。正像杯子本身的基本功能是裝液體，在裝了液體之后可以去澆花及干其他種種事情，那是派生的、第二性的功能。偶然派生其他用處，如壓書等，則像用“的”消除歧義和調(diào)節(jié)節(jié)奏等一樣，是偶一為之的功能，并不反映杯子的特點。壓書的功能是其他許多器物都有的。
也就是說，在進(jìn)行多視角研究時，必須突出一個主要視角。這樣，理論推導(dǎo)才能有一個初始的核心出發(fā)點。而這樣一個初始的核心出發(fā)點對于任何一種理論都是至關(guān)重要的。
如同本文1.2就強調(diào)的，同時具有描寫性和區(qū)別性的成分，其區(qū)別性是由描寫性派生出來的第二層的功能。而郭銳(2000)所討論的指稱性——“自指、轉(zhuǎn)指”，則是由區(qū)別性所派生出來的第三層面的功能了。例如“最聰明的”有很強的區(qū)別性，以此才可以用“最聰明的”來轉(zhuǎn)指“學(xué)生”等等。
最后，我們可以考慮爭論頗大的關(guān)于“的”的語氣性和時態(tài)性，是否也能從描寫性推導(dǎo)出來。某些現(xiàn)象顯示了這一可能性。
(45)a.我昨天買了一個定時器，沒有用。
b.我昨天買了一個定時器，沒有用它。
c.我昨天買了一個定時器，沒有用的。
(45a)是歧義的，理解為(45b)和(45c)都可以。(45c)在句末加了一個“的”，可以說是有語氣性，也可以說是增加了描寫性，表示這個定時器的性質(zhì)。這里可以看出一些描寫性和語氣性的微妙關(guān)系。
英語中過去時標(biāo)記-ed也可以作為形容詞詞綴，如red-eyed（紅眼睛的），long-haired（長頭發(fā)的）等等。這里可以看出一些描寫性和過去時的微妙關(guān)系。一個動作完成，往往會留下一種狀態(tài)，而狀態(tài)就成了事物的性質(zhì)。
徐陽春(2002)和木村英樹(2002)都認(rèn)為定語結(jié)構(gòu)中的“的”、動詞后面有過去意義的“的”以及句末語氣性的“的”，都是同一個“的”。袁毓林(2003)也認(rèn)為句末語氣性的“的”同名詞短語中“的”具有同一性。這些可能的聯(lián)系，都很值得深入研究。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 郭銳(2000)表述功能的轉(zhuǎn)化和“的”字的作用，《當(dāng)代語言學(xué)》第1期。
[2] 胡裕樹 范曉(1994)動詞形容詞的“名詞化”和“名物化”，《中國語文》第2期。
[3] 黃國營(1982)“的”字的句法、語義功能，《語言研究》第1期。
[4] 陸丙甫(1983)詞性標(biāo)注問題兩則，《辭書研究》第5期。
[5] 陸丙甫(1988)定語的外延性、內(nèi)涵性、稱謂性及其順序，《語法研究和探索》（四），北京：北京大學(xué)出版社。
[6] 陸丙甫(1992)從“跳舞”、“必然”的詞性到“忽然”、“突然”的區(qū)別，《語言研究》第1期。
[7] 陸丙甫(1998)從語義、語用看語法形式的實質(zhì)，《中國語文》第5期。
[8] 陸丙甫(2000)漢語“的”和日語“の”的比較，日本《現(xiàn)代中國語研究》第1期。
[9] 陸丙甫(2001)從賓格標(biāo)記的分布看語言類型學(xué)的功能分析，《當(dāng)代語言學(xué)》第4期。
[10] 陸儉明(1983)“的”字結(jié)構(gòu)和“所”字結(jié)構(gòu)，《語法研究和探索》（一），北京：北京大學(xué)出版社。
[11] 陸儉明 馬真(1985)《現(xiàn)代漢語虛詞散論》，北京：北京大學(xué)出版社。
[12] 呂叔湘(1955)論“底”、“地”之辨及“底”字的由來，《漢語語法論文集》，北京：科學(xué)出版社。
[13] 木村英樹(2002)由事物分類擴展為動作分類——“的”字句的句式語義及“的”字的意義功能，第11屆國際中國語言學(xué)學(xué)會論文，日本名古屋，2002年8月。
[14] 杉村博文(2001)“我妹妹”和“我的妹妹”的位置，日本《現(xiàn)代中國語研究》第2期。
[15] 沈家煊(1995)“有界”與“無界”，《中國語文》第5期。
[16] 沈家煊(1999)《不對稱和標(biāo)記論》，南昌：江西教育出版社.
[17] 石定栩(1997)“是”、“的”與動詞名物化，《中國語文通訊》第43期。
[18] 石毓智(1998)論助詞“之”、“者”和“底（的）”的興替，《中國社會科學(xué)》第6期。
[19] 石毓智(2000)論“的”的語法功能的同一性，《世界漢語教學(xué)》第1期。
[20] 徐陽春(2002)試論“的”字
語用功能的同一性，《中國語文》創(chuàng)刊50周年國際學(xué)術(shù)研討會論文，南昌大學(xué)。
[21] 袁毓林(1995)謂詞隱含及其句法后果，《中國語文》第4期。
[22] 袁毓林(2003)從焦點理論看句尾“的”的句法語義功能，《中國語文》第1期。
[23] 張斌(2002)名詞和名詞單位的特征及其功能，《中國語文》創(chuàng)刊50周年國際學(xué)術(shù)研討會論文，南昌大學(xué)。
[24] 張敏(1998)《認(rèn)知語言學(xué)和漢語名詞短語》，北京：中國社會科學(xué)出版社。
[25] 周國光(2002)釋“合情合理”和“偏聽偏信”的對立，《語言教學(xué)與研究》第1期。
[26] 朱德熙(1956)現(xiàn)代漢語形容詞研究，《語言研究》第1期。
[27] 朱德熙(1961)說“的”，《中國語文》第1期。
[28] 朱德熙(1966)關(guān)于《說“的”》，《中國語文》第1期。
[29] 朱德熙(1980a)北京話、廣州話、文水話和福州話里的“的”字，《方言》第3期。
[30] 朱德熙(1980b)《現(xiàn)代漢語語法研究》，北京：商務(wù)印書館。
[31] 朱德熙(1982)《語法講義》，北京：商務(wù)印書館。
[32] 祝敏徹(1982)《朱子語類》中“地”“底”的語法作用，《中國語文》第3期。
[33] Chao,Yuan Ren(1956)Chinese terms of address.Language 32.
[34] Chesterman,Andrew(1991)On definiteness:A study with special reference to Englist and Finnish.
New York:Cambridge University Press.
[35] Halliday,M.A.K(1985)An introduction to functional grammar.London:Edward Arnoldj.
[36] Lu.Bingfu(1999)De as a desctipive marker.Selected Papers from the Fifth International
Conference of Chinese Linguistics,Taiwan 223-251.
[37] Seiler,Hansjakob(1978)Determination:A functional dimension
for inter]anguage comparison.In Seiler(ed.)Language Universals,Tübingen:Gunter Narr Verlag 301-328.
[38] Tai,James(1985)Temporal sequence and Chinese word order.
In John Haiman(ed.),Iconicity in syntax.Amsterdam:John Benjamins Publishing Campany.
[39] Xu,Liejiong(1997)Limitation on subjecthood of numerically quantified noun phrases:
A pragmatic approach.In Xu(ed.),The Referential Properties of Chinese Noun Phrases.Paris:Ecole
des Hautes Etudes en Sciences Sociales.
【“的”的基本功能和派生功能】相關(guān)文章：
北方文學(xué)”的宏觀價值與基本功能08-07
論經(jīng)濟(jì)法的起源與其基本功能的內(nèi)在邏輯08-18
生物教案－細(xì)胞的結(jié)構(gòu)和功能08-17
基金的角色定位和市場功能08-05
閑聊英語：人名、地名派生的形容詞08-08
閑聊英語：人名、地名派生的形容詞08-08
國際商事仲裁的派生仲裁請求權(quán)08-05