- 相關推薦
論傳統(tǒng)“六書”之本原意義
一、漢字的性質
漢字是一種最古老而又最具個性的文字符號。對于它的性質，至今說法不一。明確漢字之性質和揭示“六書”之真諦，可以說是兩個相輔相成的問題。
科學語言學的奠基人索緒爾指出，世界上“只有兩種文字體系：1、表意體系，……這個符號和整個詞發(fā)生關系，因此也就間接地和它所表達的觀念發(fā)生關系。這種體系的典范例子就是漢字。2、通常所說的表音體系，它的目的是要把詞中一連串的聲音模寫出來。”（《普通語言學教程》）索緒爾的這個論斷，不僅著眼于文字記錄語言的本質特性和文字構形的基本依據(jù)，而且也著眼于漢字的整體系統(tǒng)和構形特點。
在記錄語詞的職能上，表意文字和表音文字并無根本區(qū)別，其區(qū)別只在于連接詞的紐帶是詞義還是語音。漢字在表義與表音的相互促進中，一直頑強地堅持固有的表意特點，不斷采用新的方式增強其表意功能。這表現(xiàn)在三個方面：1、當漢字所記錄的詞所指的事物發(fā)生了變化，漢字總是及時地調整其字符。如“寺”原從“又”（表主持），后改從“寸”（表法度）；“炮”原從“石”，后改從“火”等。2、漢字中的假借字向形聲字轉化，成為漢字演變的一種規(guī)律。如“辟”轉為“避”、“僻”、“嬖”，“因”轉為“茵”，“舍”借為舍棄加“手”旁，“須”借為等待加“立”旁，等等。3、從早期形聲字的來源看，它們不但不是表音性的產物，而且明顯是漢字頑強地維持其表意體系的結果。如“考”為加“老”而成，“�！睘榧印笆尽倍�，等等。即使形聲字里的聲符，有一部分還具有區(qū)別詞的作用。如“逃”與“迢”，“鵠”與“鶻”，“沒”、“漠”與“沫”，等等。由此可見，漢字，包括形聲字，是以意符為綱的。
二、《說文》與“六書”
首先必須明確，《說文解字》是處在語文學時代，其起始目的是為了“正字”，即為了正確地認字和寫字�！墩f文敘》就是闡明認字和寫字兩大問題。不過，由于許慎博學多能，對漢字形體又深思熟慮，全面考察，因而使其成就在客觀上突破了原來的目的，以至于引起后來學者濃厚的興趣，并據(jù)此而作進一步的探討與鉆研，把它看成一部文字學的專著。傳統(tǒng)文字學稱作“小學”，開始也表明其起點是很低的識字教學，只是由于兩漢經學今古文斗爭中古文經學家的推崇，“小學”才上升為考證和釋讀儒家經典的津梁，即講解古代文獻的不可或缺的工具，因而有了崇高的地位。
其次，對于“六書”，班固引劉歆稱為“造字之本”。所謂“造字”，當有兩層含義：一是就漢字的整體系統(tǒng)而言，即把語詞轉化為文字；二是就漢字的單個形體而言，即單個字形如何體現(xiàn)所記載的語詞。許慎所說“作書”當指后者，且云“厥意可得而說”。因此，“六書”在當時是對“著于竹帛”之“書”的說解條例，即許慎心目中“說字解經”的“字例之條”。解讀古代文獻的實用目的，也造就了“小學”固有的形、音、義互求的傳統(tǒng)方法，其分析對象是秦代規(guī)范過的小篆，而漢代學者所說的“六書”就成了傳統(tǒng)文字學分析漢字構形的法則。
對《說文解字》及其“六書”的原本性質，后人缺乏真正完整的理解，因而形成了言人人殊的復雜局面。
班固所謂“造字”，許慎所謂“作書”，其實質即為語詞構造一個書面形體，也就是“漢字構形”�？梢韵胍�，這是一個十分漫長的摸索過程。在這個過程中，起主導作用的顯然是當時人的思維方式。上古時期，人類認知思維的特點必定是重形體、重感知。在漢字初創(chuàng)時期，先民的構形思維必然只著眼于語詞所指稱的意義內容上，即用字形直接顯示詞義，以達到“目治”的目的。但是，作為“造字”的這種構形方式明顯地有其局限性，因而古人構形思維的著眼點必然轉向詞的語音上。漢語是單音成義的詞根語（孤立語），音節(jié)的有限必然帶來同音字的增多，因而引起表義上的困擾。為擺脫這種困擾，先民的構形思維便自然發(fā)生逆轉，從著眼于詞的語音又回復到著眼于詞的意義。這一曲折的構形思維歷程，給先民帶來新的啟迪，到最后，在漢字構形上，便同時兼顧詞的意義和語音兩個方面。根據(jù)這種構形思維歷程的合理推測，“六書”作為構形方式，其出現(xiàn)的先后順序大體是：象形—象意（指事、會意）—假借—轉注—形聲。
應當指出，許慎在《說文》里對漢字字形的編排，已經表現(xiàn)出明顯的系統(tǒng)論思想，但是，他對“六書”（作為構形方式）產生的順序從未經過深入的思考，其排列也就自然不會著眼于漢字演化的歷史事實。因此，我們有必要從系統(tǒng)性和歷時性兩個層面來重新思考并加以解釋，方能揭示傳統(tǒng)“六書”之真諦。
三、傳統(tǒng)“六書”再剖析
許慎于《后敘》云：“倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文；其后形聲相益，即謂之字�！庇衷疲骸拔恼呶锵笾�，字者言孳乳而漸多也�！边@是許氏對九千多小篆形體的基本分類，即區(qū)分為“文”和“字”兩大類：“象形、指事、會意”是對“依類象形”（后二者含有象形因素）的“文”的解說；“假借、轉注、形聲”是對“孳乳漸多”的“字”的解說。因為前三者是“本于物象”，而后三者是以“文”為根而孳生的。這就是說，許慎所謂“六書”并不是對漢字形體結構的完備的分類。他處在語文學時代，即使是對漢字構形的解說，也不可能沒有局限。這至少表現(xiàn)在三個方面：一是對作為說解的“六書”，分類比較粗疏；二是對“六書”本身的界說過于簡略，又受了當時駢體文風的消極影響；三是每書所舉例字太少，又未加以具體分析。正是這些，給后來的論爭留下了極大的空間。因此，有必要對“六書”重新加以剖析，以再現(xiàn)其本原意義。
1、象形：許氏云“畫成其物，隨體詰詘，日月是也”。象形即取象于物形。過去，曾有學者把象形分為獨體與合體兩類。其實按構形方式來說，獨體象形就是繪形象物，即用簡潔的筆畫描繪語詞所指稱的物體，構成一個獨立的圖象。例如“子、自、止、貝、它、晶、網、行”等。合體象形就是烘托顯物，即借助一個相關物象的陪襯，來顯示所要表達的物體。例如“頁、眉、果、聿、牢、須、血、州”等，其中“人、目、木、又、牛、頁、皿、川”都是用來襯托其余所要表示的主要部分的。這兩類象形字，是絕大多數(shù)漢字構形的基礎。
2、指事：在許氏的解說中，“見意”二字是其關鍵。參照《說文》正文里所舉的例字，其構形方式應當分為兩類：一類是符號見意，例如“一、三、上、下、□、○”等；另一類是加標指物，例如“刃、本、末、亦、朱”等。前者大多取象于上古原始記事方式中的契刻記號和記繩之法，后者所加記號只具有指示部位的作用。這是“六書”中爭議最少的，無須多說。
3、會意：許氏所云“比類合誼”較為確切�！皶庇小皶取薄ⅰ邦I會”二義。所謂“比類”，自然是會比兩個或兩個以上的部件，這部件可以是圖象（不能獨立成字的），也可以是字形。因此，“會意”也包括兩類：一是會比圖形，二是會合字形。前者是把兩個或兩個以上的圖形，按照事理關系形象地比配在一起，以表示某一語詞的意義，其內容大多是某種事物過程的表象。例如“丞（后作‘拯’）、正（后作‘征’）、韋（圍）、各（＠①）、立、既（會食已）、即（會就食）、莫（暮）”等。后者是組合兩個或兩個以上能獨立的字在一起，憑借構件字的意義關聯(lián)，使人領會出新的意義。例如“從、牧、取、占（以口卜卦）、鳴、轟、炎、淼”等。
4、假借：許氏云“本無其字，依聲托事，令長是也”。就當今嚴密的思維而言，許氏所定界說似指因音同而借字，許氏所舉例字卻是指因引申而借字，因而引起了后來的各種爭議。其實是誤解了許慎。許氏原意是界說和例字彼此統(tǒng)一而相互發(fā)明。也就是說，其“假借”包括兩類：一類是同音借字，其假借字的本義與借義毫無關聯(lián)，只有音同或音近的關系；一類是轉義借字，其假借字的本義與借義有聯(lián)系，即通常所謂的引申關系。前者如“難”，本義為一鳥名，借為難易之“難”；“莫”，本義為朝暮之“暮”，借為表虛詞之“莫”；其它如“辟、孰、汝、而”等。后者如“令”，本義為命令，借為（今言“引申”）縣令之“令”；“褊”，本義為“衣小”，借為（引申為）狹小之稱；其它如“因”（茵席—因憑）、“字”（育子—文字）等。許氏以“令、長”為例說假借，顯然是把詞義引申而未分化之“共字”亦視為“假借”。這在語文學時代是完全合情合理的。
5、轉注：許氏云“建類一首，同意相受，考老是也”。后世對“轉注”的解說，總共不下幾十種之多。其中“主義派”有代表性的就有三家：江聲主“形聲即轉注”說，戴震倡“轉注即互訓”說，朱駿聲為“轉注即引申”說。要想探明許慎之原意，只有采取“以許證許”的原則�！墩f文敘》曰：“其建首也，立一為端；……方以類聚，物以群分，……據(jù)形系聯(lián)，引而申之……畢終于亥�！庇纸庹f“會意”云：“比類合意，以見指揮�！睋�(jù)此，所謂“建類”之“類”，應當是“方以類聚”、“比類合誼”之“類”，也就是“事類”，即語詞意義的事類范疇�！耙皇住敝笆住�，即《敘》所言“建首”之“首”，也就是大致標志事類范疇的部首字。因此，“建類一首”就是建立事類范疇，統(tǒng)一部首意符。所謂“同意”，指與部首意符所代表的類屬相同�！跋嗍堋奔础笆苤�。如此說來，“轉注”之“轉”謂義轉，即由詞義引申或音同假借而字義轉變；“注”謂注明，即注入部首意符以彰明原來字形的義類。孫詒讓于其《名原轉注揭橥》云：“凡形名之屬未有專字者，則依其聲義，于其文旁詁注以明之�！贝松畹迷S氏之旨。故簡言之，轉注者即字義轉變而注入相關意符也。
轉注當包括兩類：其一是追加意符，例如“考、糾、蛇、娶、燃、暮”等，其中“老、系、蟲、女、火、日”即為后加的意符；其二是改造意符，例如“悅（說）、訃（赴）、間、措（錯）、賑（振）”等，其中“心、言、日、手、貝”即取代了原來的“言、走、月、金、手”，以適應字義的改變。有一點容易引起學者誤會，需要作點說明：“六書”中每書所舉例字，除“轉注”外都是平列二字；而“考、老”并非平列關系，“老”是類首字（建類一首），而“考”是轉注字（同意相受）。許慎謂“考從老省”，即是佐證。
6、形聲：許氏云“以事為名，取譬相成，江河是也”。以往學者一般都把“以事為名”當作“形”，把“取譬相成”當作“聲”。這不一定符合許氏的原意�！墩f文》云：“名，自命也�！倍移洹稊ⅰ分小懊弊謨H此一見。當言及文字時，或曰字，或曰文，或曰書，皆不用“名”。據(jù)此，所謂“以事為名”之“名”當指名號、名稱，即字音。這與“依聲托事”之說也相一致。后一句“取譬相成”自然指意符。因為“譬”者喻也，使人曉喻也。這與“比類合誼”也相一致。上個世紀20年代的文字學家顧實，就曾提出過類似的看法（參見其《中國文字學》）。
從歷時觀點來看，形聲當包括兩類：一是追加聲符，例如“齒、星、鳳、飼、囿”等，其中“止、生、凡、司、有”即為后加的聲符；二是音義合成，即同時使用形符和聲符而構成的形聲字，也就是孫詒讓所謂“形聲駢合”，例如“江、河、陵、陸、芹、菜”等。
四、“四體二用”說評析
清代乾嘉以來，戴震、段玉裁所倡導的“四體二用”說，對學界影響極大，一般都認為前“四書”是所謂“造字法”，而“轉注”與“假借”只是所謂“用字法”，其性質根本不同�；谏鲜鲋匦缕饰�，我們認為，“六書”無論是在說解條例還是在漢字構形的意義上，其性質都完全一樣。
先說“轉注”。如前所說，無論是追加意符還是改造意符，轉注都是漢字構形的方式，用前人的話來說就是能“造出”新字。如果這樣去理解“轉注”，那么我們常說的“古今字（區(qū)別字）”、“類化字”、“音譯意化字”的出現(xiàn)，就得到了合理的解釋。古今字如“弟”為“悌”，“竟”為“境”，“陳”為“陣”，“奉”為“捧”等；類化字如“鳳皇”為“鳳凰”，“遮鴣”為“鷓鴣”，“次且”為“趑趄”等；音譯字如“師子”為“獅子”，“匍陶”為“葡萄”等。以上三種后出的字，都是新“造出”的所謂“轉注字”，按照“轉注”構形法去解釋也完全能講得通。這與前四書哪有什么區(qū)別呢？
在討論“轉注”時，前面曾經提到清人江聲，他認為：所謂“建類一首”是指《說文》部首，而《說文》在每一部首下都說“凡某之屬皆從某”，那就是“同意相受”。江氏看到了轉注字與形聲字的“同構”關系，有其積極的一面；但是，他把同形符字都看作轉注字，畢竟混淆了形聲與轉注的界限。其原因在于他缺乏歷時的觀點。如果著眼于靜態(tài)分析，是指結構類型，那么用轉注法構形的字都屬于形聲結構。這是共時觀點。如果著眼于動態(tài)分析，是指漢字構形的演化，那么轉注是改造舊形體的構形法（構成之前已有原體字），而形聲是受其啟發(fā)而出現(xiàn)的創(chuàng)造新形體的構形法（構字之前并無原型）。這是歷時觀點。轉注與形聲，從共時平面來看，二者同構而易混；從歷時演化來看，二者異構而易分。
再說“假借”。它能否作為一種構形方式即所謂“造字法”，意見根本對立。認為“假借”不能“造出”新字，幾乎是一邊倒的聲音。表面看來似乎如此，但我們還須再冷靜地思考。許氏所謂“假借”之界說，是著眼于需要“造字”的那個語詞的意義，而不是漢字的形體結構。所謂“本無其字”，是就語詞需要造字的前提來說的；所謂“依聲托事”，這“聲”首先指語詞的聲音，然后才兼及那個借字的讀音；這“事”當指語詞的意義，然后再賦予那個借字。作為一種構形方式，“假借”似乎沒有造出新的文字形體，但是，從語言里需要造字的那個語詞來說，從先民造字心理的初始事實來說，“假借”又確實使原無字形可“目治”的語詞終于取得了一個能代表它的書寫符號。從這個角度來看，“假借”何嘗不是利用原有形體的構形法（即前人所謂“造字法”）�！八捏w二用”說，既忽略了先民造字歷程中的思維特點與心理事實，也并不符合許慎“假借”界說的原意。我們應當歷史地看待這個問題，把“假借”視為“不造新字的構形法”。這樣，既承認了它的實質，又看到了它的特點。
章太炎有言云：“轉注者，恣文字之孳乳也；假借者，節(jié)文字之孳乳也。二者消息相殊，正負相待，造字者以為繁省大例�！本痛恕岸䲡焙髞淼目陀^作用而言，章說很有道理；可是，就構形模式的演化而言，章說不合史實。應當說，假借是救助“象形、象意”之窮盡，而轉注是適應“假借（包括引申）”（其結果是一字多義）之繁多。受“假借”而為“轉注”之啟發(fā)，“形聲”便應運而生。這一演化規(guī)律證明：漢字始終在強烈地維護著自身的表意體系和基本格局。
收稿日期：2002-09-06
【參考文獻】
[1] 許慎.說文解字[M].
[2] 朱駿聲.說文通訓定聲[M].
[3] 段玉裁.說文解字注[M].
[4] 孫詒讓
.名原[M].
[5] 裘錫圭.文字學概要[M].北京：商務印書館，1988.
[6] 王寧：漢字構形學講座[M].上海：上海教育出版社，2002.
[7] 孫雍長.漢字構形的思維模式[J].湖北大學學報，1990,(4).
[8] 王伯熙.六書第三耦研究[J].中國社會科學，1981,(4).
[9] 孫雍長.轉注論[M].長沙：岳麓書社，1991.
[10] 蕭璋.談《說文》說假借[J].古漢語研究，1989,(1).
字庫未存字注釋：
�。愧僭譃獒芗痈�
【論傳統(tǒng)“六書”之本原意義】相關文章：
“六書”與“六義”08-17
教育之本08-17
教育之本08-13
論地方文獻對經濟發(fā)展的作用與意義08-09
誠信——為人之本08-15
助人是快樂之本08-16
為人之本作文06-01
人性之本作文05-15