- 試論馮友蘭的“釋古” 推薦度:
- 相關(guān)推薦
試論馮友蘭的“釋古”
>【內(nèi)容提要】論文系統(tǒng)考察了馮友蘭“釋古”的理論和實(shí)踐以及與王國(guó)維“證古”的關(guān)系,認(rèn)為馮友蘭的“釋古”與“信古”、“疑古”并非同類(lèi)的問(wèn)題,不能與“信古”、“疑古”相提并論;馮友蘭的“釋古”較胡適的“疑古”疑得有過(guò)之而無(wú)不及,現(xiàn)行的中國(guó)哲學(xué)史排隊(duì)的錯(cuò)誤,主要是由馮友蘭系統(tǒng)完成的;馮友蘭的“釋古”與王國(guó)維的“證古”對(duì)待“歷史舊說(shuō)”的態(tài)度基本不同,王國(guó)維是在基本肯定“歷史舊說(shuō)”的前提下,以“地下之新材料”對(duì)“歷史舊說(shuō)”進(jìn)行補(bǔ)充和修正,而馮友蘭“釋古”的基本傾向還是疑古。因此,不能高估馮友蘭“釋古”說(shuō)的意義。
【關(guān)鍵詞】馮友蘭 釋古 疑古 證古
引言
針對(duì)二三十年代學(xué)界流行的疑古思潮,馮友蘭先生從1935年5月到1938年9月,多次撰文闡述了他的“釋古”觀[1]。其要點(diǎn)是:一、將中國(guó)當(dāng)時(shí)研究古史的觀點(diǎn)分為信古、疑古、釋古三派。二、以信古、疑古、釋古為研究中國(guó)古史“態(tài)度”“進(jìn)步”的“三個(gè)階段”。三、認(rèn)為釋古“介于信古與疑古之間”,“釋古便是”信古與疑古“這兩種態(tài)度的折衷”[2],具體說(shuō),“‘釋古’一派,不如信古一派之盡信古書(shū),亦非如疑古一派之全然推翻古代傳說(shuō)”,“須知?dú)v史舊說(shuō),固未可盡信,而其‘事出有因’,亦不可一概抹煞”[3]。四、認(rèn)為“‘信古’、‘疑古’、‘釋古’三種趨勢(shì),正代表了‘正’‘反’‘合’之辯證法,即‘信古’為‘正’,‘疑古’為‘反’,‘釋古’為‘合’”[4]。
馮氏之說(shuō),在當(dāng)時(shí)學(xué)界影響頗大。周予同《五十年來(lái)中國(guó)之新史學(xué)》概述十九世紀(jì)末期至二十世紀(jì)三十年代末中國(guó)史學(xué)研究的新進(jìn)展,就引證了馮友蘭信古、疑古、釋古的三分說(shuō),并對(duì)其釋古的理論和實(shí)踐發(fā)表了自己的評(píng)論[5]。楊寬《中國(guó)上古史導(dǎo)論》基本接受了“釋古”說(shuō),認(rèn)為“歷史家之任務(wù),本在研究具體之歷史,既得真實(shí)之史料,自當(dāng)據(jù)科學(xué)史觀或整個(gè)歷史過(guò)程學(xué)說(shuō)以為概括之解釋?zhuān)酸尮胖f(shuō)之所以尚也。吾人必先‘疑古’‘考古’而后終之以‘釋古’,然后史家之能事盡矣”[6]。
九十年代中期以來(lái),史學(xué)界和哲學(xué)界在反思疑古學(xué)說(shuō)和評(píng)價(jià)馮友蘭對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史研究的貢獻(xiàn)時(shí),都注意到并較高地評(píng)價(jià)了馮友蘭的釋古說(shuō)[7]。這些評(píng)價(jià),第一,認(rèn)同了馮友蘭的“釋古”理論,認(rèn)為馮友蘭提出的“釋古”說(shuō)是對(duì)“信古”說(shuō)和“疑古”說(shuō)的超越,是“走出疑古時(shí)代”的濫觴;第二,肯定了馮友蘭的“釋古”實(shí)踐,認(rèn)為馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)史史料的處理,是其“釋古”方法運(yùn)用的典范,代表了“合的階段”;第三,將馮友蘭的“釋古”說(shuō)上溯至王國(guó)維和清華國(guó)學(xué)研究院的其他導(dǎo)師,甚至認(rèn)定“釋古”是清華學(xué)派治學(xué)的特色和傳統(tǒng)。
這些分析大多言之有理,持之有據(jù)。但筆者也有另外一些不合時(shí)宜的意見(jiàn),考慮再三,還是發(fā)表出來(lái)與諸位師、友商榷。
一、“釋古”的實(shí)踐
一種理論的正確與否,既可用邏輯分析的方法進(jìn)行檢驗(yàn),也需從實(shí)踐運(yùn)用的效果上進(jìn)行考察。馮友蘭先生的“釋古”,從理論到實(shí)踐都有一些問(wèn)題值得檢討。
我們先來(lái)看馮友蘭先生的“釋古”實(shí)踐。
馮友蘭先生在《中國(guó)近年研究史學(xué)之新趨勢(shì)》、《近年史學(xué)界對(duì)于中國(guó)古史之看法》諸文中,一再以分析《漢書(shū)·藝文志》的“諸子出于王官”說(shuō)、孟子“井田”說(shuō)、《莊子》《管子》《墨子》的真?zhèn)螢槔,說(shuō)明“釋古”方法的運(yùn)用。客觀地說(shuō),這是通達(dá)之論,以其代表當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究的水平,應(yīng)不為過(guò)。但是,應(yīng)該指出,這并非是在“釋古”理論指導(dǎo)下取得的成果,而是馮先生借用當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究的新成果來(lái)闡揚(yáng)自己的“釋古”理論。
如《漢書(shū)·藝文志》的“諸子出于王官”說(shuō),“自信古者之觀點(diǎn),以為此說(shuō)出于《漢書(shū)》,其為可信,絕無(wú)問(wèn)題。而在疑古者則以為《漢志》所說(shuō),純系揣測(cè)之辭.一種學(xué)說(shuō)之起,皆一時(shí)聰明才力之士所倡,以應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)之需要.戰(zhàn)國(guó)諸子之興,亦系如此,與‘王官’有何關(guān)系?”而“在釋古者則以為在春秋戰(zhàn)國(guó)之時(shí),因貴族政治之崩壞,原來(lái)為貴族所用之專(zhuān)家,流入民間。諸子之學(xué),即由此流入民間之專(zhuān)家中出.故《漢志》之說(shuō),雖未可盡信,然其大概意思,則歷史根據(jù)”[8]。馮先生以“釋古者”所作的解釋?zhuān)瑢?shí)際呂思勉先生就曾說(shuō)過(guò):
諸子之學(xué)之起源,舊說(shuō)有二:(一),出《漢·志》,謂其原皆出于王官.(二),出《淮南·要略》,謂皆以救時(shí)之弊。予謂二說(shuō)皆是也。何則?天下無(wú)無(wú)根之物;使諸子之學(xué),前無(wú)所承,周秦之際;時(shí)勢(shì)雖亟,何能發(fā)生如此高深之學(xué)術(shù)?且何解于諸子之學(xué),各明一義,而其根本仍復(fù)相同邪?天下亦無(wú)無(wú)緣之事;使非周秦間之時(shí)勢(shì)有以促成之,則古代渾而未分之哲學(xué),何由推衍之于各方面,而成今諸子之學(xué)乎?[9]
春秋以降,弒君三十六,亡國(guó)五十二,諸侯奔走,不得保其社稷者,不可勝數(shù)。向之父子相傳,以持王公取祿秩者,至此蓋多降為平民,而在官之學(xué),遂一變而為私私家之學(xué)矣。世變既亟,賢君良相,競(jìng)求才智以自輔;仁人君子,思行道術(shù)以救世;;下焉者,亦思說(shuō)人主出其金玉錦繡,取卿相之尊。社會(huì)之組織既變,平民之能從事于學(xué)問(wèn)者亦日多,而諸子百家,遂如云蒸霞蔚矣[10]。
呂思勉認(rèn)為《漢書(shū)·藝文志》與《淮南子·要略》篇各舉一端,本不相背。亦且相得益彰矣。前者言其因,后者言其緣。百家之興起,遠(yuǎn)因是學(xué)在王官;近緣則是周秦之際的社會(huì)變革、世官世祿制度的破壞、王官失守和私人辦學(xué)的興起等等。認(rèn)為胡適《諸子不出于王官論》持《淮南子·要略》篇一端之說(shuō),“極詆《漢書(shū)·藝文志》之誣,未免一偏矣”[11]。呂說(shuō)分別發(fā)表于1927年、1933年,可知馮說(shuō)當(dāng)從呂說(shuō)化出。
又如關(guān)于古書(shū)真?zhèn)蔚摹搬尮拧薄qT先生說(shuō):“如《莊子》與《墨子》諸書(shū),本來(lái)寫(xiě)明為莊周與墨翟所作,故亦無(wú)所謂假。古人以為著作之目的,在于表現(xiàn)真理,只求將真理傳諸后世,至作者為誰(shuí),則認(rèn)為無(wú)關(guān)重要(西洋中古時(shí)亦如是)。如《莊子》等書(shū),最初皆為零碎之篇章.經(jīng)漢人整理,始成為‘書(shū)’。劉向劉歆父子即為從事整理先秦之學(xué)術(shù)者。逮經(jīng)整理后,講莊子一派之學(xué)之書(shū),即稱(chēng)為《莊子》,講墨子一派之學(xué)之書(shū),即稱(chēng)為《墨子》,并不以其書(shū)為系莊周墨翟所手著也。乃后來(lái)不察當(dāng)時(shí)情形,誤認(rèn)為《莊子》即為莊周所手著,《墨子》即為墨翟所手著,因啟疑古者之疑。若此種誤會(huì)一經(jīng)解釋?zhuān)瑒t疑古者之說(shuō),亦不成立,所謂‘妄既不存,真亦不立’也”[12]。此說(shuō)實(shí)際出自余嘉錫。余嘉錫先生二十年代末至三十年代以來(lái),一直在輔仁大學(xué)中文系講授目錄學(xué)和古籍校讀法,又在北京大學(xué)兼課。其講義稱(chēng)為《古書(shū)通例》,又名《古籍校讀法》。其卷一《案著錄第一》有《古書(shū)不題撰人》節(jié),說(shuō):
古人著書(shū),不自署姓名,惟師師相傳,知其學(xué)出于某氏,遂書(shū)以題之,其或時(shí)代過(guò)久,或?qū)W未名家,則傳者失其姓名矣。即其稱(chēng)為某氏者,或出自其人手著,或門(mén)弟子始著竹帛,或后師有所附益,但能不失家法,即為某氏之學(xué)。古人以學(xué)術(shù)為公,初非以此爭(zhēng)名;故于撰著之人,不加別白也。
古書(shū)之題某氏某子,皆推本其學(xué)之所自出言之。《漢·志》本之《七略》,上書(shū)某子,下注名某者,以其書(shū)有姓無(wú)名,明此所謂某氏某子者即某人耳,非謂其書(shū)皆所自撰也。今傳劉向《敘錄》,如《管子錄》云:“管子者,潁上人也,名夷吾,號(hào)仲父。”……此特因其書(shū)名《管子》……而加以解釋?zhuān)韵录磾⑵淦缴论E,于其書(shū)是否本人所作,或門(mén)弟子所記,不置一詞[13]。
可見(jiàn)馮先生的解釋?zhuān)踔了e《管子》例,皆余嘉錫先生之說(shuō)。
至于馮先生的“井田”之“釋”,雖然肯定孟子說(shuō)“在當(dāng)時(shí)制度上一定有相當(dāng)?shù)陌凳尽盵14],但并不瞭解其自古代公社所有制發(fā)展而來(lái),遠(yuǎn)未達(dá)到1920年胡漢民、廖仲愷、朱執(zhí)信、呂思勉與胡適論戰(zhàn)的水平[15],更遑論在先秦史的研究上有多大的意義。
最能代表馮先生“釋古”水平的工作還是馮友蘭的中國(guó)哲學(xué)史研究及其代表作《中國(guó)哲學(xué)史》。
馮著《中國(guó)哲學(xué)史》與胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》有一明顯的區(qū)別,就是孔、老先后的不同。胡著采用傳統(tǒng)的看法,先寫(xiě)老子,再寫(xiě)孔子,把他們都放到了春秋末期。而馮著卻先孔后老,把《老子》當(dāng)成戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的作品。為什么呢?馮先生說(shuō)得很明白:
我認(rèn)為,就整個(gè)形勢(shì)看,孔丘是當(dāng)時(shí)第一個(gè)私人講學(xué)的人,第一個(gè)私人立說(shuō)的人,第一個(gè)創(chuàng)立學(xué)派的人。所以應(yīng)該是中國(guó)哲學(xué)史中第一個(gè)出現(xiàn)的人。要說(shuō)孔丘是第一,就必須證明老聃是晚出、在這一點(diǎn)上,梁?jiǎn)⒊淖C據(jù),對(duì)我有用。但如果單獨(dú)看這些證據(jù),也還是可以辯論的。有些證據(jù)好像兩刃刀,可以?xún)擅娓畹。我認(rèn)為像這樣的問(wèn)題,專(zhuān)靠哪一方面所舉的理由都是不能完全解決的。必須把各方面的理由綜合起來(lái),搭成一個(gè)架子互相支援、才可以站得穩(wěn)。我認(rèn)為關(guān)于老聃晚出這個(gè)問(wèn)題,是可以搭成這樣一個(gè)架子的[16]。
為了“要說(shuō)孔丘是第一,就必須證明老聃是晚出”,所以《老子》一書(shū)就成了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的作品。這一觀點(diǎn),馮友蘭先生從1929年至1990年11月逝世始終未變。但隨著七十年代馬王堆漢墓帛書(shū)《老子》甲、乙本的出土,特別是1993年10月湖北省荊門(mén)市郭店一號(hào)楚墓楚簡(jiǎn)本《老子》的出土,事情基本上可以論定:馮友蘭先生和胡適的《老子》時(shí)代之爭(zhēng),馮友蘭先生錯(cuò)了。
胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》在孔子與六經(jīng)的關(guān)系上,基本采用了司馬遷《孔子世家》的成說(shuō),認(rèn)為孔子曾刪《詩(shī)》、《書(shū)》,正《禮》、《樂(lè)》,贊《易》,作《春秋》[17]。而馮友蘭1927年作《孔子在中國(guó)歷史中之地位》一文,認(rèn)為“孔子未曾制作或刪正六經(jīng)”。他認(rèn)為孔子不曾修《春秋》,《春秋》“與孔子無(wú)干”,“似乎是孔子取‘春秋’等書(shū)之義而主張正名”。又認(rèn)為《易傳·彖》、《象》、《系辭》“有一種自然主義的哲學(xué)”,天“不過(guò)是一種宇宙力量,至多也不過(guò)是一個(gè)‘義理之天’”,而“《論語(yǔ)》中孔子所說(shuō)的天,完全系一有意志的上帝,一個(gè)‘主宰’之天”,所以否定孔子與《易傳》有關(guān),認(rèn)定“孔子只以人事為重,此外皆不注意研究也”[18]。在《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)第四章《孔子及儒家之初起》中,馮先生又重申了這一看法。
馮先生不承認(rèn)《孟子》、《史記》“孔子作《春秋》”的記載,其實(shí)是不懂《春秋》有“不修《春秋》”和“已修《春秋》”之別!蹲髠鳌纷髡咴缫腰c(diǎn)出孔子修《春秋》的事實(shí)。如《左傳·僖公二十八年》:
是會(huì)也,晉侯召王,以諸侯見(jiàn),且使王狩。仲尼曰:“以臣召君,不可以訓(xùn)!惫蕰(shū)曰:“天王狩于河陽(yáng)。”言非其地也,且明德也。
《史記·晉世家》據(jù)此云:
孔子讀史記至文公,曰:“諸侯無(wú)召王!薄巴踽骱雨(yáng)”者,《春秋》諱之也。
《周本紀(jì)》、《孔子世家》也有類(lèi)似的話(huà);ハ啾瓤,足見(jiàn)孔子所“書(shū)”即今所傳《春秋》,這是孔子修改魯史的實(shí)例!蹲髠鳌こ晒哪辍酚钟涊d:
君子曰:“《春秋》之稱(chēng)微而顯,志而晦,婉而成章,盡而不汙,懲惡而勸善,非圣人誰(shuí)能修之?”
“圣人”當(dāng)指孔子!豆騻鳌でf公七年》記載:
不修《春秋》曰:“雨星不及地尺而復(fù)。”君子修之曰:“星霣如雨!焙我詴(shū),記異也。
此 “君子”,也當(dāng)指孔子。何休《公羊解詁》說(shuō):“不修《春秋》,謂史記也!闭f(shuō)明“雨星不及地尺而復(fù)”,乃是舊史的原文,是孔子修訂為“星霣如雨”[19]。從《孟子》到《左傳》、《公羊傳》、《史記》,孔子修過(guò)《春秋》,乃是不爭(zhēng)的事實(shí)。馮先生以“不修《春秋》”(《魯春秋》)的存在來(lái)否定孔子修《春秋》(已修《春秋》),應(yīng)屬敗筆。
孔子與《易傳》有沒(méi)有關(guān)系?今人已作過(guò)很多的討論。馮先生的論證,包括張蔭麟在內(nèi)的諸多學(xué)者都以為是鐵證如山[20],其實(shí)都是推論。
1973年底,湖南長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓出土了十二萬(wàn)多字的帛書(shū)。其中有六篇易傳,共一萬(wàn)六千余字。這六篇帛書(shū)易傳的第一篇是帛書(shū)《二三子》,記載的是孔子與他的學(xué)生“二三子”關(guān)于《周易》的問(wèn)答,較為詳盡地討論了《周易》乾、坤等17卦卦爻辭的意義。第二篇是《系辭》。第三篇是《衷》,通篇記載“子曰”論《易》,其中有今本《系辭》下篇的許多章節(jié)和《說(shuō)卦》的前三章。第四篇是《要》,雖有殘損,但從保存較為完整的最后兩章看,一是記“夫子”與“子贛” 關(guān)于“老而好《易》”的辯論,一是記孔子向他的學(xué)生“二三子”講解《周易》的損益之道。
今本《系辭》的“子曰”,在宋以前,人們都公認(rèn)為孔子語(yǔ)。但歐陽(yáng)修則認(rèn)為系“講師之言” [21]。從帛書(shū)《要》篇看,歐陽(yáng)修此說(shuō)是難以成立的。今本《系辭》有“子曰”二字文句者共二十三條,而帛書(shū)《要》篇就有三條,只是“子曰”變成了“夫子曰” [22]。在其后的“老而好《易》”節(jié)里,“夫子”八見(jiàn),“子曰”三見(jiàn)!胺蜃印憋@系“子曰”之“子”?鬃又茏幼于M(貢)在此“子”之前自稱(chēng)“弟子”。司馬遷《史記·孔子世家》、《田敬仲完世家》皆稱(chēng)“孔子晚而喜《易》”,而《要》此節(jié)劈頭就說(shuō)“夫子老而好《易》”。老即晚,好即喜,夫子顯然就是孔子。《要》篇的最后一節(jié)則直稱(chēng)“孔子?(籀)《易》”。從《要》篇的“夫子老而好《易》”節(jié)和“孔子?(籀)《易》”節(jié)來(lái)看,《要》篇的前幾節(jié)也當(dāng)為孔子易說(shuō)的記載。所以,帛書(shū)《要》篇所載今本《系辭》的三條“子曰”,當(dāng)系孔子語(yǔ)無(wú)疑。所謂“顏氏之子”,既然為孔子所贊,又有子贛為參照,說(shuō)是顏淵,理?yè)?jù)充分。由帛書(shū)《要》篇所載的這三條“子曰”類(lèi)推,今本《系辭》的其余二十條“子曰”,舊說(shuō)為孔子語(yǔ),是難以推翻的。確認(rèn)這一點(diǎn),便知馮先生關(guān)于孔子與《易傳》無(wú)關(guān)的推論是站不住腳的。
馮先生關(guān)于“孔子只以人事為重,此外皆不注意研究也”的觀點(diǎn)也不能成立的。從帛書(shū)《要》篇“孔子?《易》”節(jié)來(lái)看,孔子告誡門(mén)弟子:“易又(有)天道焉,而不可以日月生辰盡稱(chēng)也,故為之以陰陽(yáng);又(有)地道焉,不可以水火金土木盡稱(chēng)也,故律之柔剛;又(有)人道焉,不可以父子君臣夫婦先后盡稱(chēng)也,故為之以上下;又(有)四時(shí)之變焉,不可以萬(wàn)勿(物)盡稱(chēng)也,故為之以八卦!盵23]不能說(shuō)除“人事”以外,其余“皆不注意研究”。上海博物館藏有楚簡(jiǎn)《孔子閑居》篇,與今本《禮記·孔子閑居》大致相同。其載子夏問(wèn)“何如斯可謂參于天地”,孔子答以“奉‘三無(wú)私’以勞天下”,有“天無(wú)私覆,地?zé)o私載,日月無(wú)私照……天有四時(shí),春夏秋冬,風(fēng)雨霜露,無(wú)非教也。地載神氣,神氣風(fēng)霆,風(fēng)霆流行,庶物露生,無(wú)非教也。清明在躬,氣志如神。嗜欲將至,有開(kāi)必先,天時(shí)降雨,山川出云”之說(shuō),皆是借天道以明人事[24]。證明馮先生論證的大前提其實(shí)并不能成立。
胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》卷上《古代哲學(xué)史》第五篇《孔門(mén)弟子》使用了《禮記·祭義》、《內(nèi)則》、《禮運(yùn)》、《坊記》、《樂(lè)記》、《哀公問(wèn)》、《檀弓》和《大戴禮記·禮察》、《孝經(jīng)》的記載,在胡適看來(lái),這些顯然是先秦的文獻(xiàn)。但馮友蘭先生把大小戴《禮記》和《孝經(jīng)》的時(shí)代都往后推了一大段。馮著《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)第十四章《秦漢之際之儒家》使用的是《禮記·檀弓》、《禮運(yùn)》、《坊記》、《曲禮》、《哀公問(wèn)》、《禮器》、《樂(lè)記》、《郊特牲》、《祭義》、《祭法》、《雜記》、《昏義》、《曾子問(wèn)》、《中庸》、《大學(xué)》諸篇和《大戴禮記》、《孝經(jīng)》的材料,又詳論《孝經(jīng)》晚出、《大學(xué)》出《荀子》后、《中庸》“似秦漢時(shí)孟子一派儒者所作”。在《中國(guó)哲學(xué)史新編》里,《禮記》各篇,特別是《禮運(yùn)》、《樂(lè)記》、《中庸》、《大學(xué)》,都被列入了第三冊(cè)漢代部分,居董仲舒之后、《淮南子》之前。從郭店楚簡(jiǎn)和上海博物館藏楚簡(jiǎn)的內(nèi)容來(lái)看,馮先生的這種處理顯然是有問(wèn)題的。郭店楚簡(jiǎn)有出于《坊記》、《表記》、《檀弓》、《曲禮》篇的文字,《性自命出》篇的文字出于《中庸》可以論定,又有較為完整的《緇衣》篇[25]。上海博物館藏楚簡(jiǎn)有《禮記》的《緇衣》和《孔子閑居》篇,又有《大戴禮記》的《武王踐阼》和《曾子立孝》篇[26]。這些楚簡(jiǎn)的下葬年代是戰(zhàn)國(guó)中期偏晚,其抄寫(xiě)的年代當(dāng)在這以前,著作又當(dāng)在抄寫(xiě)的年代之前。由此看,起碼也是戰(zhàn)國(guó)中期以前的作品。以出土楚簡(jiǎn)和今本大小戴《禮記》的各篇比較,馮先生無(wú)疑是把《大學(xué)》、《中庸》這樣重要的文獻(xiàn)的時(shí)代拉后了。可以說(shuō),由近年來(lái)大量簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的出土才逐漸明白的先秦秦漢哲學(xué)史排隊(duì)的錯(cuò)誤,是由胡適、顧頡剛發(fā)起,最后經(jīng)由馮友蘭系統(tǒng)完成的。從中國(guó)近代兩種最權(quán)威的中國(guó)哲學(xué)史著作看,釋古的馮友蘭較之疑古的胡適疑古疑得有過(guò)之而無(wú)不及。
二、“釋古”的理論
馮先生將“釋古”與“信古”、“疑古”相提并論,并視“釋古”為“信古”、“疑古”的超越,理論形式上也是有問(wèn)題的。
所謂“信古”是指于中國(guó)上古史“盡信古書(shū)”; 所謂“疑古”是指于中國(guó)上古史“全然推翻古代傳說(shuō)”,認(rèn)為古書(shū)的記載基本上不可信。因此“信古”也好,“疑古”也好,都是指對(duì)記載中國(guó)上古史的古書(shū)的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)就是對(duì)作為中國(guó)上古史傳統(tǒng)史料的古書(shū)的可靠性的認(rèn)定。而“釋古”雖然說(shuō)是“信古”與“疑古”“這兩種態(tài)度的折衷”,認(rèn)為“歷史舊說(shuō),固未可盡信,而其 ‘事出有因’,亦不可一概抹煞”,但落實(shí)到具體問(wèn)題上,到底是“信”還是“疑”,總得有個(gè)說(shuō)法。因此,“釋古” 離不開(kāi)“信”或“疑”,沒(méi)有對(duì)古書(shū)的“信”或“疑”,“釋古”就無(wú)從“釋”起。比如《老子》一書(shū)的作者問(wèn)題,“信古”者相信古書(shū)的記載,以其為春秋末期的老聃所作;“疑古”者不承認(rèn),以為系戰(zhàn)國(guó)時(shí)人甚至秦漢時(shí)人的作品。而“釋古”者無(wú)論怎么釋?zhuān)瑹o(wú)論怎么“折衷”,都免不了對(duì)“歷史舊說(shuō)”的“信”或“疑”。 馮友蘭先生為了“要說(shuō)孔丘是第一,就必須證明老聃是晚出”,他的“釋古”事實(shí)上就采取了“疑古”的立場(chǎng),從觀點(diǎn)到論證,看不出與疑古派有什么不同。
其次,“信古”或“疑古”的癥結(jié)也并非在釋古。葛兆光說(shuō)得好:
在“信古”立場(chǎng)看來(lái),所有可信之古史均在應(yīng)釋之列,這并不成問(wèn)題。從“疑古”立場(chǎng)看來(lái),所有古史之可信均在應(yīng)審之列,解釋只能解釋那些通過(guò)審查的資料,這也不成問(wèn)題。可是“釋古”究竟應(yīng)該解釋哪些“古”,是把流傳的神話(huà)、傳說(shuō)、歷史一起解釋?zhuān)是只根據(jù)那些篩選過(guò)的資料解釋?zhuān)瑢?shí)在還是一個(gè)問(wèn)題[27]。
這是說(shuō)無(wú)論“信古”還是“疑古”,“釋古”并不成為問(wèn)題,成為問(wèn)題的是“釋”哪些“古”,是根據(jù)哪些“古”來(lái)“釋”。不回答這一問(wèn)題而提出“釋古”,實(shí)質(zhì)是虛晃一槍?zhuān)鸱撬鶈?wèn)?梢(jiàn)馮友蘭的“釋古”說(shuō),并沒(méi)有切中“信古”與“疑古”之爭(zhēng)的要害,更談不上解決問(wèn)題。在這種情況下,認(rèn)為它超越了“信古”與“疑古”,較“信古”與“疑古”為優(yōu),是不可思議的。
第三,“釋古”與“信古”、“疑古”并非同一層次上的同類(lèi)問(wèn)題,不具可比性。葛兆光認(rèn)為“信古”、“疑古”是史料的甄別,“釋古”是史料的使用[28],頗中肯綮。顯然,“釋古”與“信古”、“疑古”并不是同類(lèi),也不是同一個(gè)層次上的問(wèn)題。對(duì)此,馮友蘭先生也是承認(rèn)的。他說(shuō):
疑古一派的人,所作的工作即是審查史料。釋古一派的人所作的工作,即是將史料融會(huì)貫通。就整個(gè)的史學(xué)說(shuō),一個(gè)歷史的完成,必須經(jīng)過(guò)審查歷史及融會(huì)貫通兩階段,而且必須到融會(huì)貫通的階段,歷史方能完成[29]。
“疑古一派的人,所作的工作即是審查史料”,就是說(shuō)“疑古”是“史料的甄別”。“釋古一派的人所作的工作,即是將史料融會(huì)貫通”,就是說(shuō)“釋古”是“史料的使用”。馮先生明確指出這是“兩階段”,也就是說(shuō)“釋古”與“疑古”是不同類(lèi)的問(wèn)題。不同類(lèi)的問(wèn)題,一屬“史料的甄別”,一屬“史料的使用”,將它們放在一起,相提并論,說(shuō)它們是“研究史學(xué)的三個(gè)傾向,或是三個(gè)看法及態(tài)度”[30],這在邏輯分類(lèi)上是很不妥當(dāng)?shù)摹R簿褪钦f(shuō),“釋古”和“疑古”、“信古”談的不是一回事,不具可比性,將它們混為一談,硬分高下,是沒(méi)有什么意義的。
第四,馮友蘭“釋古”說(shuō)的要害是以主觀的形式主義的方法來(lái)取代客觀的具體的鑒別工作。馮先生的“折衷”說(shuō)、“未可盡信”“事出有因”說(shuō)、“合”說(shuō)只是馮先生主觀的理想方法,以這種形式主義的辯證法來(lái)處理客觀的具體的史料鑒別工作,好處是有限的。比如“折衷”,在“信古”與“疑古”兩說(shuō)中各打五十大板是不可能的,到底誰(shuí)接近歷史事實(shí)呢?“釋古”不能沒(méi)有傾向。其認(rèn)為古書(shū)的記載基本可信,其“折衷”就倒向了信古,“未可盡信”的修正只是局部和枝節(jié)的。其認(rèn)為古書(shū)的記載基本不可信,其“折衷”就倒向了疑古,“事出有因”只是從發(fā)生學(xué)上解釋“偽”的來(lái)源。所以,在沒(méi)有解決史料的真?zhèn)涡乓蓡?wèn)題之前,抽象地談“折衷”說(shuō)、談“合”,與事無(wú)補(bǔ)。在解決史料的真?zhèn)涡乓蓡?wèn)題之后,再來(lái)談“折衷”說(shuō)、談“合”,純屬蛇足。長(zhǎng)期以來(lái),我們過(guò)分地迷信理論的力量,總以為一掌握抽象的理論就可以解決具體的學(xué)術(shù)問(wèn)題。其實(shí),具體的學(xué)術(shù)問(wèn)題的解決,起決定作用的并非抽象的理論,而是具有區(qū)別性特征的具體工作。我們不敢說(shuō)掌握了黑格爾正反合的辯證法,數(shù)學(xué)家就能解決歌德巴赫猜想。但我們卻肯定以黑格爾正反合的辯證法,就能超越“信古”和“疑古”,解決中國(guó)上古史史料的鑒別問(wèn)題。從這一角度而言,馮先生以黑格爾正反合辯證法為比的“釋古”說(shuō),對(duì)于解決中國(guó)上古史史料真?zhèn)涡乓蓡?wèn)題的價(jià)值,就好像黑格爾正反合的辯證法對(duì)于數(shù)學(xué)家解決歌德巴赫猜想問(wèn)題的價(jià)值一樣。 因此,夸大“釋古”說(shuō)在中國(guó)學(xué)術(shù)史上的價(jià)值,只能說(shuō)是理論上不成熟的表現(xiàn)。
三、“釋古”與“證古”
一些論作評(píng)價(jià)馮友蘭“釋古”說(shuō)的貢獻(xiàn)時(shí),喜歡上溯至王國(guó)維先生的“二重證據(jù)法”,以“釋古”說(shuō)為“二重證據(jù)法”的同調(diào),甚至認(rèn)為“釋古”為清華學(xué)派治學(xué)的特色和傳統(tǒng)。這些認(rèn)識(shí)表面上看似乎不無(wú)道理,但深入分析,就會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。
胡適作為近代疑古學(xué)派的導(dǎo)師,1920、1921年時(shí)就將疑古精神概括為:“寧可疑而過(guò),不可信而過(guò)”[31],“寧疑古而失之,不可信古而失之”[32],“寧可疑而錯(cuò),不可信而錯(cuò)”[33]。對(duì)于這種唯疑古是從的學(xué)風(fēng),王國(guó)維并不茍同。1923年7月1日,王國(guó)維為商承祚撰《殷虛文字類(lèi)編序》說(shuō):
新出之史料,在在與舊史料相需,故古文字古器物之學(xué)與經(jīng)史之學(xué)實(shí)相表里,惟能達(dá)觀二者之際,不屈舊以就新,亦不絀新以從舊,然后能得古人之真,而其言乃可信于后世[34]。
“屈舊以就新”當(dāng)指“疑古”說(shuō),“絀新以從舊”當(dāng)指“信古”說(shuō)。王國(guó)維認(rèn)為這兩者都不“能得古人之真”,“其言”都不“可信于后世”。1926年8、9月間復(fù)容庚書(shū)更明確指出:
今人勇于疑古,與昔人之勇于信古,其不合論理正復(fù)相同,此弟所不敢贊同者也[35]。
認(rèn)為“今人勇于疑古,與昔人之勇于信古”是同樣的荒謬,可視為對(duì)胡適“寧疑古而失之,不可信古而失之”說(shuō)的直接駁斥。
1925年9月王國(guó)維開(kāi)始給清華研究院學(xué)生講《古史新證》,其第一章《總論》更系統(tǒng)地闡明了他的古史觀:
研究中國(guó)古史,為最糾紛之問(wèn)題.上古之事,傳說(shuō)與史實(shí)混而不分.史實(shí)之中,固不免有所緣飾,與傳說(shuō)無(wú)異,而傳說(shuō)之中,亦往往有史實(shí)為之素地,二者不易區(qū)別,此世界各國(guó)之所同也。在中國(guó)古代已注意此事!缓檬轮剑蓝嘤兄。故《尚書(shū)》今古文外,在漢有張霸之《百兩篇》,在魏晉有偽孔安國(guó)之書(shū),《百兩》雖斥于漢,而偽孔書(shū)則六朝以降,行用迄于今日;又汲冢所出《竹書(shū)紀(jì)年》,自夏以來(lái)皆有年數(shù),亦牒記之流亞,皇甫謐作《帝王世紀(jì)》,亦為五帝三王盡加年數(shù),后人乃復(fù)取以補(bǔ)《太史公書(shū)》,此信古之過(guò)也。至于近世,乃知孔安國(guó)本《尚書(shū)》之偽,《紀(jì)年》之不可信,而疑古之過(guò),乃并堯、舜、禹之人物而亦疑之。其于懷疑之態(tài)度及批評(píng)之精神,不無(wú)可取。然惜于古史材料,未嘗為充分之處理也。吾輩生于今日,幸于紙上之材料外,更得地下之新材料。由此種材料,我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料,亦得證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄,即百家不雅馴之言,亦不無(wú)表示一面之事實(shí),此二重證據(jù)法,惟在今日始得為之。雖古書(shū)之未得證明者,不能加以否定,而其已得證明者,不能不加以肯定,可斷言也[36]。
這段話(huà)盡管也批評(píng)了“信古之過(guò)”,但鋒芒所指,主要是“近世”的“疑古之過(guò)”。如文獻(xiàn)所載“上古之事,傳說(shuō)與史實(shí)混而不分”,疑古者認(rèn)為是作偽,王國(guó)維則認(rèn)為“史實(shí)之中,固不免有所緣飾,與傳說(shuō)無(wú)異,而傳說(shuō)之中,亦往往有史實(shí)為之素地,二者不易區(qū)別,此世界各國(guó)之所同也”。疑古者否定堯舜禹的存在,主張“時(shí)代越后,知道的古史越前”的“層累地造成的中國(guó)古史”說(shuō)[37],而王國(guó)維則認(rèn)為是“疑古之過(guò)”,“惜于古史材料,未嘗為充分之處理也”,嘆息疑古者對(duì)“古史材料”過(guò)于武斷。為祛“疑古”與“信古”之過(guò),王國(guó)維提出了著名的“二重證據(jù)法”:以“地下之新材料”“補(bǔ)正紙上之材料”,二者互證。這樣“雖古書(shū)之未得證明者,不能加以否定,而其已得證明者,不能不加以肯定”。在《古史新證》第四章末尾,王國(guó)維又進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō):“經(jīng)典所記上古之事,今日雖有未得二重證明者,固未可以完全抹殺也。”[38]這就是說(shuō),古書(shū)所載上古史事,得到“地下之新材料”證明者,我們應(yīng)該承認(rèn),不能妄疑;沒(méi)有得到“地下之新材料”證明的,也不能輕易抹殺。這種說(shuō)法,不但與主張“寧疑古而失之,不可信古而失之”的胡適、顧頡剛有天壤之別,也是主張“釋古”的馮友蘭所不能言。為什么呢?區(qū)別就在于:王國(guó)維研究“地下之新材料”不是為了從根本上推翻“歷史舊說(shuō)”,不是專(zhuān)用“地下之新材料”來(lái)打“紙上之材料”的屁股,而是“補(bǔ)正”,補(bǔ)充、修正、印證“紙上之材料”記載的“歷史舊說(shuō)”。也就是說(shuō),他的“二重證據(jù)法”是以基本承認(rèn)“歷史舊說(shuō)”為前提的,只不過(guò)認(rèn)為“紙上之材料”記載的“歷史舊說(shuō)”還需“地下之新材料”的進(jìn)一步補(bǔ)充、修正而已。當(dāng)然“補(bǔ)正”是相互的,“地下之新材料”也離不開(kāi)“紙上之材料”,沒(méi)有“紙上之材料”,“地下之新材料”無(wú)從得解。這種“互證”關(guān)系,也只能證明王國(guó)維對(duì)“歷史舊說(shuō)”的基本肯定。在王國(guó)維看來(lái),“紙上之材料”記載的“歷史舊說(shuō)”雖然有一定的缺陷和問(wèn)題,需要“地下之新材料”的補(bǔ)充和印證,但基本上是可信的。而“信古”者卻是“盡信古書(shū)”,對(duì)“古書(shū)”記載存在的問(wèn)題視而不見(jiàn),不敢正視。“疑古”者是“全然推翻古代傳說(shuō)”,從“寧疑古而失之,不可信古而失之”“對(duì)著干”的精神出發(fā),認(rèn)為古書(shū)的記載大多不可信,是后人的作偽。而馮友蘭的“釋古”雖然講“折衷”,講“合”,但他還是不敢基本承認(rèn)“歷史舊說(shuō)”,只是說(shuō)“‘事出有因’,亦不可一概抹煞”而已。換言之,“歷史舊說(shuō)”的大部分,是可以“抹煞”的。王國(guó)維也說(shuō)“固未可以完全抹殺也”,但他指的是? 熬?淥?巧瞎胖?攏?袢賬溆形吹枚?刂っ髡摺。到冯友累E?韻笤蟣涑閃蘇?齙摹襖?肪傷怠薄K?裕?綣??邢蓋?值幕埃?頤腔岱⑾鄭?靶毆擰焙汀耙曬擰繃剿凳俏侍獾淖笥伊郊??靶毆擰彼凳怯壹??耙曬擰彼凳親蠹?M豕??摹岸?刂ぞ莘ā筆且曰?境腥稀襖?肪傷怠蔽?疤岬模??蠐搖7胗牙嫉摹笆凸擰彼等銜?襖?肪傷怠薄安豢梢桓拍ㄉ貳保?抵適瞧?蜃螅??頡耙曬擰保?庖喚崧酆蛻銜乃?賦齙姆胗牙肌笆凸擰筆導(dǎo)?奈侍饈且恢碌摹?/P>
從對(duì)待“歷史舊說(shuō)”的態(tài)度看,有“信古”,有“疑古”,王國(guó)維的“二重證據(jù)法”則可稱(chēng)為“證古”。馮友蘭的“釋古”[39]貌似中庸,但實(shí)質(zhì)是傾向疑古的。所以我們不能視馮友蘭為王國(guó)維一流,以“釋古”為“證古”的理論發(fā)展。至于清華學(xué)派,問(wèn)題就更復(fù)雜了。當(dāng)年的清華研究院,陳寅恪雖不治上古史,但認(rèn)同“歷史舊說(shuō)”的態(tài)度較王國(guó)維有過(guò)之而無(wú)不及;吳宓恐怕與陳寅恪不相上下。梁?jiǎn)⒊谝晒。李?jì)致力于考古,以重建上古史。趙元任基本無(wú)古史無(wú)涉。除梁?jiǎn)⒊睦献油沓稣撏,在?duì)待“歷史舊說(shuō)”的問(wèn)題上,馮友蘭與他們并沒(méi)有太多的共同語(yǔ)言,談不上學(xué)派問(wèn)題。所以,以馮友蘭的“釋古”作為清華學(xué)派治學(xué)的傳統(tǒng)和特色,拔高了馮友蘭的“釋古”說(shuō)的意義,是有欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>
結(jié)語(yǔ)
綜上所述,筆者認(rèn)為:從形式邏輯的角度看,馮友蘭的“釋古”與“信古”、“疑古”并非同類(lèi)的問(wèn)題,不能將馮友蘭的“釋古”與“信古”、“疑古”相提并論;從實(shí)踐看,馮友蘭的“釋古”較胡適的“疑古”疑得有過(guò)之而無(wú)不及,現(xiàn)行的中國(guó)哲學(xué)史排隊(duì)的錯(cuò)誤,主要是由馮友蘭系統(tǒng)完成的;從實(shí)質(zhì)看,馮友蘭的“釋古”與王國(guó)維的“證古”對(duì)待“歷史舊說(shuō)”的態(tài)度基本不同,王國(guó)維的“證古”是在基本肯定“歷史舊說(shuō)”的前提下,以“地下之新材料”對(duì)“紙上之材料”記載的“歷史舊說(shuō)”進(jìn)行補(bǔ)充和修正,而馮友蘭雖然承認(rèn)“歷史舊說(shuō)”“‘事出有因’,亦不可一概抹煞”,但基本傾向還是疑古,所以,不能說(shuō)馮友蘭的“釋古”是王國(guó)維“證古”說(shuō)的發(fā)展,以馮友蘭的“釋古”作為清華學(xué)派治學(xué)的傳統(tǒng)和特色,拔高了馮友蘭的“釋古”說(shuō)的意義,是有欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>
參考文獻(xiàn)
1. 馮友蘭:《中國(guó)近年研究史學(xué)之新趨勢(shì)》,1935年5月14日《世界日?qǐng)?bào)》。
2. 馮友蘭:《近年史學(xué)界對(duì)于中國(guó)古史之看法》,《骨骾》62期,1935年5月。
3. 馮友蘭:《〈中國(guó)經(jīng)濟(jì)史〉序》,1936年12月4日《北京晨報(bào)·思辨》第64期。
4. 馮友蘭:《馮序》,《古史辨》第六冊(cè),上海:開(kāi)明書(shū)店,1938。
5. 周予同:《五十年來(lái)中國(guó)之新史學(xué)》,《學(xué)林》第4期,1942年2月。
6. 楊寬:《中國(guó)上古史導(dǎo)論·自序》,《古史辨》第七冊(cè)上,上海:開(kāi)明書(shū)店,1941。
7. 李學(xué)勤:《談“信古、疑古、釋古”》,《原道》第1輯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1994;
8. 李學(xué)勤:《《談王國(guó)維先生〈古史新證〉》,紀(jì)念王國(guó)維學(xué)術(shù)研討會(huì)論文,北京清華大學(xué),1997。
9. 徐葆耕:《釋古與清華學(xué)派》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1995年第2期;
10. 徐葆耕:《馮友蘭與清華學(xué)派》,《馮友蘭先生百年誕辰紀(jì)念文集》,清華大學(xué)出版社,1995。
11. 胡適:《中國(guó)哲學(xué)史大綱》,北京:商務(wù)印書(shū)館,1987。
12. 葛兆光:《古代中國(guó)還有多少奧秘》,《讀書(shū)》1995年11期。
13. 王國(guó)維:《古史新證——王國(guó)維最后的講義》,北京:清華大學(xué)出版社,1994。
[1] 見(jiàn)馮友蘭:《中國(guó)近年研究史學(xué)之新趨勢(shì)》,1935年5月14日《世界日?qǐng)?bào)》;馮友蘭:《近年史學(xué)界對(duì)于中國(guó)古史之看法》,《骨骾》62期,1935年5月;馮友蘭:《〈中國(guó)經(jīng)濟(jì)史〉序》,1936年12月4日《北京晨報(bào)·思辨》第64期;馮友蘭:《馮序》,《古史辨》第六冊(cè),上海:開(kāi)明書(shū)店,1938年9月。
[2] 馮友蘭:《近年史學(xué)界對(duì)于中國(guó)古史之看法》。
[3] 馮友蘭:《中國(guó)近年研究史學(xué)之新趨勢(shì)》。
[4] 馮友蘭:《中國(guó)近年研究史學(xué)之新趨勢(shì)》。
[5] 周予同:《五十年來(lái)中國(guó)之新史學(xué)》,《學(xué)林》第4期,1942年2月;本文所引見(jiàn)《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》(增訂本),上海人民出版社,1996年7月版。
[6] 楊寬:《中國(guó)上古史導(dǎo)論·自序》,《古史辨》第七冊(cè)上,開(kāi)明書(shū)店,1941年6月;本文所引為上海古籍出版社1982年影印本。
[7] 如李學(xué)勤:《談“信古、疑古、釋古”》,《原道》第1輯303~310頁(yè),中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1994;《走出疑古時(shí)代·自序》第3~4頁(yè)、《導(dǎo)論》第19頁(yè),遼寧大學(xué)出版社,1994;《談王國(guó)維先生〈古史新證〉》,紀(jì)念王國(guó)維學(xué)術(shù)研討會(huì)論文,北京清華大學(xué),1997。徐葆耕:《釋古與清華學(xué)派》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1995年第2期1~10頁(yè);《馮友蘭與清華學(xué)派》,《馮友蘭先生百年誕辰紀(jì)念文集》274~280頁(yè),清華大學(xué)出版社,1995。陳來(lái):《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史研究的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)》,《北京社會(huì)科學(xué)》1995年第4期14~15頁(yè)。王鑒平:《馮友蘭哲學(xué)史方法評(píng)析》,《馮友蘭先生百年誕辰紀(jì)念文集》176~177頁(yè);亦載《中國(guó)哲學(xué)史》1995年第2期。程偉禮:《信念的旅程——馮友蘭傳》120~121頁(yè),上海文藝出版社,1994。
[8] 馮友蘭:《中國(guó)近年研究史學(xué)之新趨勢(shì)》。
[9] 呂思勉:《經(jīng)子解題·論讀諸子之法》,上海商務(wù)印書(shū)館,1927。
[10] 呂思勉:《先秦學(xué)術(shù)概論》,上海世界書(shū)局,1933。
[11] 呂思勉:《經(jīng)子解題·論讀諸子之法》。
[12] 馮友蘭:《中國(guó)近年研究史學(xué)之新趨勢(shì)》。
[13] 余嘉錫:《古書(shū)通例》第19~20、23頁(yè),上海古籍出版社,1985。
[14] 馮友蘭:《中國(guó)近年研究史學(xué)之新趨勢(shì)》。
[15] 關(guān)于胡漢民等人井田說(shuō)的評(píng)價(jià),具體可參楊寬說(shuō),見(jiàn)楊寬:《重評(píng)一九二零年關(guān)于井田制的辯論》,《江海學(xué)刊》1982年第3期。
[16] 馮友蘭:《三松堂自序》210頁(yè),北京:人民出版社,1998。
[17] 胡適:《中國(guó)哲學(xué)史大綱》69頁(yè),北京:商務(wù)印書(shū)館,1987。
[18] 馮友蘭:《孔子在中國(guó)歷史中之地位》,《燕京學(xué)報(bào)》第2期,1927年12月。
[19] 說(shuō)參李學(xué)勤:《孔子與〈春秋〉》,《金景芳九五誕辰紀(jì)念文集》59~60頁(yè),長(zhǎng)春:吉林文史出版社,1996。
[20] 見(jiàn)張蔭麟:《評(píng)馮友蘭君〈孔子在中國(guó)歷史中之地位〉》,1928年3月5日《大公報(bào)·副刊》,又載《張蔭麟文集》151頁(yè),北京:教育科學(xué)出版社,1993。
[21] 《歐陽(yáng)文忠集》,轉(zhuǎn)引自張心澂《偽書(shū)通考》上冊(cè)77頁(yè),商務(wù)印書(shū)館,1957。
[22] 其中一條殘“夫子曰”3字。
[23] 廖名春:《馬王堆帛書(shū)周易經(jīng)傳釋文》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部第一冊(cè)第38、39頁(yè),上海古籍出版社,1995。
[24] 詳見(jiàn)廖名春:《上海博物館藏〈孔子閑居〉和〈緇衣〉楚簡(jiǎn)管窺》,張豈之主編:《中國(guó)思想史論集》,西安:陜西人民出版社,2000。
[25] 廖名春:《郭店楚簡(jiǎn)儒家著作考》,《孔子研究》1998年第3期。
[26] 張立行:《戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)露真容》,《文匯報(bào)》1999年1月5日。
[27] 葛兆光:《古代中國(guó)還有多少奧秘》,《讀書(shū)》1995年11期5~6頁(yè)。
[28] 葛兆光:《古代中國(guó)還有多少奧秘》,《讀書(shū)》1995年11期6頁(yè)。
[29] 馮友蘭:《馮序》,《古史辨》第六冊(cè),上海古籍出版社,1982。
[30] 馮友蘭:《近年史學(xué)界對(duì)于中國(guó)古史之看法》。
[31] 胡適:《告擬作〈偽書(shū)考〉長(zhǎng)序書(shū)》,《古史辨》第一冊(cè)15頁(yè),上海古籍出版社,1982。
[32] 胡適:《自書(shū)古史觀書(shū)》,《古史辨》第一冊(cè)22頁(yè)。
[33] 胡適:《研究國(guó)故的方法》,1921年8月4日上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》副刊。
[34] 轉(zhuǎn)引自袁英光、劉寅生:《王國(guó)維年譜長(zhǎng)編(1877-1927)》385頁(yè),天津人民出版社,1996。
[35] 劉寅生、袁英光編:《王國(guó)維全集·書(shū)信》第437頁(yè),北京:中華書(shū)局,1984。
[36] 《古史新證——王國(guó)維最后的講義》第1~3頁(yè),北京:清華大學(xué)出版社,1994。
[37] 顧頡剛:《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》,《古史辨》第1冊(cè)第61~65頁(yè)。
[38] 《古史新證——王國(guó)維最后的講義》第53頁(yè)。
[39] 馮友蘭的“釋古”從名稱(chēng)上看,看不出其態(tài)度,所以上文認(rèn)為其邏輯有問(wèn)題。但實(shí)質(zhì)馮友蘭是傾向疑古的。從稱(chēng)引方便起見(jiàn),姑且稱(chēng)為“釋古”。
【試論馮友蘭的“釋古”】相關(guān)文章:
試論馮友蘭的“釋古”08-07
馮友蘭學(xué)術(shù)思想中的中庸哲學(xué)08-22
家訪(fǎng)操作釋要08-16
“It”典型句型例釋08-17
“受之饑”釋08-07
釋證嚴(yán)的語(yǔ)錄35句03-12
釋證嚴(yán)的語(yǔ)錄36條03-10
釋解CEO的ERP困惑08-05
點(diǎn)滴釋濃情作文05-10