從政治發(fā)展理論到政策過程理論

——中國政治改革研究的中層理論建構(gòu)探討　近些年來，中國政治改革的理論研究在相當(dāng)程度上受政治發(fā)展理論以及替代理論的影響。然而，該理論在分析發(fā)展中國家政治變遷中所存在的方法論的局限和理論體系的缺失較少為人們所認識。尤其是在中國政治改革的研究中，政治發(fā)展理論所設(shè)置的理論假設(shè)、分析框架、和變量關(guān)系都被想當(dāng)然地沿用于對中國的實際政治描述和解釋中來。因此，有必要對這些理論的基本內(nèi)容和觀點進行批判性的評述，以比較和總結(jié)中國政治改革理論的疏失和方法論的局限，尋找更可靠的理論分析工具。

一、政治發(fā)展理論的缺失與替代理論的意義

從上個世紀50-60年代以來，西方政治發(fā)展理論家們試圖運用特定的分析框架和概念工具，以及西方民主國家的發(fā)展經(jīng)驗，來比較分析不同發(fā)展形態(tài)和程度的政治變遷和適應(yīng)的問題，并期望最終建立普適性理論體系。然而，這種努力遇到了極大的困難和挑戰(zhàn)。面臨眾多不同歷史文化背景的政治體系的不同發(fā)展經(jīng)歷，以少數(shù)國家經(jīng)驗性研究建立起來的理論解釋、分析范式和測量指標不斷被其不完善性和局限性所困擾。這也造成了對政治發(fā)展宏觀理論研究熱情的減退。從20世紀70年代以后，由于政治發(fā)展宏觀理論不斷遭受方法論和經(jīng)驗研究方面的批評，已經(jīng)很少再有人從事宏觀政治發(fā)展理論的探討。不少研究者將興趣轉(zhuǎn)向了第三世界的發(fā)展和區(qū)域研究，轉(zhuǎn)向?qū)μ囟ㄎ幕瘏^(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的探討，而著重點也從政治發(fā)展轉(zhuǎn)向經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展模式與政治制度的關(guān)系等政治經(jīng)濟學(xué)方面的課題，一些有別于政治發(fā)展的替代理論也相繼提出。

政治發(fā)展理論的困境在于它所追求的理論普適性目標和有西方中心論之嫌的價值體系。從一開始，政治發(fā)展學(xué)者們就想建立一個能夠用來分析解釋所有特定社會政治發(fā)展現(xiàn)象和規(guī)律的宏大理論（grand　theory），這一宏大理論不但要能夠自成為一個完整的體系，而且能夠具有理論詮釋(interpretation)的意義。[1]　政治發(fā)展的宏大理論試圖從動態(tài)和靜態(tài)兩個層面建立自己的理論體系。從動態(tài)的層面，政治發(fā)展被定義為政治形態(tài)從低級階段向高級階段，或者從傳統(tǒng)階段向現(xiàn)代階段的變遷過程。不管是將這種發(fā)展階段分為傳統(tǒng)和現(xiàn)代的二分法，還是傳統(tǒng)、現(xiàn)代化和現(xiàn)代的三分法，政治發(fā)展都被認為是方向已定、目標明確和不可逆轉(zhuǎn)的政治現(xiàn)代化過程。這種傳統(tǒng)-現(xiàn)代的發(fā)展觀試圖將西方發(fā)達國家的政治特征和發(fā)展中國家的政治特征進行區(qū)別，并從這些差異中歸納出彼此不相容的政治形態(tài)，以前者的政治特征作為后者應(yīng)該追求的發(fā)展目標,　并以此建立政治發(fā)展的理論分析框架。這一發(fā)展的理論框架在尋求其理論解釋上的普遍意義的同時，也表現(xiàn)出一種明顯的、具有道德價值判斷的觀點，即把西方（或者更確切的說把英美）現(xiàn)代政治體系看作是成功經(jīng)驗和優(yōu)勢體制的楷模，并將其介紹和推廣到其他的發(fā)展中國家。[2]　從靜態(tài)的層面，政治發(fā)展理論試圖通過建立一整套測定指標來衡量特定時期的特定社會政治發(fā)展的程度。盡管各位學(xué)者提出的測定指標的表述和歸類各有不同，但被多數(shù)人所認同的指標明顯具有西方政治系統(tǒng)的特征和價值觀的烙印。例如，白魯恂提出的衡量政治發(fā)展的三個標準包括：1）平等原則以法律形式被普遍接受的程度；2）行政效率、理性與世俗政策取向等要素的行政執(zhí)行能力回應(yīng)和滿足人民需要的程度；以及3）政治組織和行政組織的職能分化、專業(yè)化和組織之間整合的程度。[3]　又如歐爾森提出的政治發(fā)展的五個變量則包括：1）行政能力，即官僚體制的功能、效能和利益整合程度；2）立法功能，即立法機關(guān)利益整合功能和文人控制政治的程度；3）競爭性政黨組織利益整合功能和穩(wěn)定程度；4）實行憲政的程度，即領(lǐng)導(dǎo)人公開甄選和行政部門自主的程度；5）公民影響力，即民選代表、反對黨和團體的存在以及新聞自由的程度。[4]　這些標準的設(shè)置，無疑是建立在對西方政治民主體系的理解之上的，其中許多標準與非西方民主政治體制的經(jīng)驗和現(xiàn)實無關(guān)。

從研究途徑和價值取向的角度來看，政治發(fā)展理論更多地是建立在多元主義理論價值的基礎(chǔ)之上的。這一理論在美國有著深厚的思想根基和政治現(xiàn)實意義，并在價值取向上符合美國自由主義民主體制的現(xiàn)實需要。多元主義以及新多元主義以社會為中心，認為社會政治力量在政治中具有決定性的重要意義，而國家的作用則是協(xié)調(diào)來自社會的各種不同的政治要求和利益要求，盡可能的達到一種平衡和合理的政治輸出和政策結(jié)果，以維護政治和社會的穩(wěn)定。因此，社會團體、政黨、選舉、利益表達、利益整合、政治過程以及相應(yīng)的民主政治文化特征和政治制度安排成為政治研究的主要內(nèi)容。這一理論視角通過伊斯頓的政治系統(tǒng)理論、阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)功能主義、達爾的民主理論以及其他許多美國著名的政治學(xué)者的理論闡述，形成了美國現(xiàn)代政治學(xué)的理論基礎(chǔ)，同時也成為了現(xiàn)代美國自由主義民主政治體制的思想基礎(chǔ)。政治發(fā)展理論在多元主義理論基礎(chǔ)上形成了與之配套的概念、規(guī)范和研究途徑，進而影響了整整一代熱衷于政治發(fā)展研究的學(xué)者。當(dāng)這一大批用多元主義理論武裝起來的學(xué)者將其研究興趣投向了拉丁美洲、非洲和亞洲地區(qū)新興國家的發(fā)展研究時，他們的大多數(shù)人基本上是從西方的政治系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)功能體系的理想模式出發(fā)，來評估發(fā)展中國家的現(xiàn)實的。從這一立足點出發(fā)，他們將發(fā)展中國家的政治系統(tǒng)和社會結(jié)構(gòu)方面與西方國家之間所存在的差異，確定為傳統(tǒng)性、政治系統(tǒng)不發(fā)達和結(jié)構(gòu)功能失調(diào)，以對應(yīng)西方政治體系的現(xiàn)代性、政治系統(tǒng)發(fā)達和結(jié)構(gòu)功能良好。同時，他們的研究熱情不僅僅在于對這些地區(qū)發(fā)展進程的經(jīng)驗性學(xué)術(shù)探討和研究，而且更注重于以西方的經(jīng)驗來促成這些地區(qū)的發(fā)展進程，將西方民主、多元主義和社會正義標準移植到這些地區(qū)。

將政治發(fā)展確定為最終將要達到的、具體的、可實現(xiàn)的設(shè)定目標的理論假設(shè)在對非西方國家的經(jīng)驗研究中遭到質(zhì)疑。許多新興國家的經(jīng)歷表明，政治發(fā)展并不是按照一個特定的順序進行的，政治發(fā)展的目標也往往是在發(fā)展中國家特定時期和特定文化背景下政治選擇的結(jié)果，因而具有多元性和開放性。[5]　傳統(tǒng)與現(xiàn)代、發(fā)展與落后的兩分法以及這種兩分法在政治發(fā)展理論中的運用也引起多方面的理論問題�；羧A德•瓦阿德認為，“現(xiàn)代”概念常常被當(dāng)作“西方”的同義詞，而“現(xiàn)代”和“傳統(tǒng)”也具有某種道德判斷的意味。大部分政治發(fā)展的研究文獻，過于倚重于西歐和美國的歷史經(jīng)驗，因此，具有太多的感情、偏袒和種族優(yōu)越感（ETHONCENTRIC），而且在相當(dāng)程度上與發(fā)展中國家當(dāng)前的經(jīng)驗不相關(guān)。[6]　而薩姆吉則通過對一些非西方的國家本土制度的研究發(fā)現(xiàn)，被西方一些人認為“傳統(tǒng)”的制度，有一部分已經(jīng)自身轉(zhuǎn)變成某種現(xiàn)代化制度，這些經(jīng)驗可能提供了一種本土化的轉(zhuǎn)型方式，一種可以替代西方式發(fā)展模式的、而不是蒼白無力的一味模仿的、從傳統(tǒng)性向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的另一類模式。[7]　上個世紀七十年代以來，一些發(fā)展中國家的學(xué)者和政治領(lǐng)導(dǎo)人基于本土發(fā)展的經(jīng)驗和教訓(xùn)，也加入了對西方發(fā)展模式普適性論點的反省和批評的行列。他們認為，西方發(fā)展的時機和循序階段未必可以復(fù)制。事實上，第三世界大部分國家的發(fā)展所面臨的歷史條件和時機已經(jīng)大不相同，所有西方的教訓(xùn)和經(jīng)驗在這些地區(qū)的試驗，幾乎都得從根本上進行重新的詮釋。例如，新興中產(chǎn)階級的政治角色，軍隊職業(yè)化程度，農(nóng)民和工人的政治角色，以及政治多元化的普及程度，這些被西方政治社會學(xué)認定的政治發(fā)展條件，都應(yīng)該重新確定它們在政治發(fā)展中的意義。[8]　而且，對于一些發(fā)展中國家來說，具有西方中心論色彩的政治發(fā)展模式已經(jīng)造成了他們自己，以及外在世界對于他們國家客觀現(xiàn)實理解上的扭曲、偏頗和失真。那些被認為必須重新賦予現(xiàn)代性內(nèi)容的或者干脆應(yīng)該被顛覆的傳統(tǒng)制度，大部分已經(jīng)被證實具有不可忽視的彈性、延續(xù)性。這些制度不但沒有在社會經(jīng)濟變遷的影響下消亡，反而順應(yīng)了現(xiàn)代化的潮流，顯示出其適應(yīng)性。在發(fā)展模式的選擇中，發(fā)展中國家不可能完全按照西方發(fā)展模式的條件、順序和標準來確定自己的發(fā)展策略。本土的歷史文化和制度不一定就是發(fā)展的障礙，發(fā)展中國家有可能根據(jù)自己的實際情況，尋找出適應(yīng)與本土發(fā)展的新的路徑。[9]　一些激進的西方左翼批評者甚至將西方的現(xiàn)代化理論和政治發(fā)展理論看作是冷戰(zhàn)時期西方意識形態(tài)和知識攻勢的一部分，其目的是將第三世界維系在西方實力的范圍，以排斥其他可能性的發(fā)展形態(tài)。[10]　其結(jié)果是，這種發(fā)展模式的推廣已經(jīng)給一些第三世界帶來了負面的影響，發(fā)展本身加速了這些國家傳統(tǒng)制度中某些碩果僅存、頗具績效的機制的瓦解，在漫不經(jīng)心中扼殺了他們邁向?qū)嵸|(zhì)性發(fā)展的可能性。[11]論文從政治發(fā)展理論到政策過程理論來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)

由此可見，對政治發(fā)展理論中“西方中心論”的批判不僅是來自發(fā)展中國家，而且首先是來自于西方的其他一些學(xué)派。這些批評有的是出于意識形態(tài)上的爭論，但也有許多則是出于對社會科學(xué)研究目的和方法論方面的探討。政治發(fā)展理論在概念、理論假設(shè)和方法論上所出現(xiàn)的問題和局限，以及在價值取向方面對西方發(fā)展模式的偏袒和強加于人的勢態(tài)，使其理論所追求的普適性目的受到多方面質(zhì)疑。這些質(zhì)疑促成了比較政治研究替代理論的出現(xiàn)。Kt6C}5w5.CQS@+x!KRIz C{Lite6N-*,電子技術(shù)論文Wz{4nH{7,4`&3FWZg[%hoE{GR9eWY

上個世紀70　年代，一批研究拉丁美洲發(fā)展的學(xué)者所提出的依附理論和研究途徑在與政治發(fā)展理論及其觀點的對比中取得了明顯的理論優(yōu)勢。依附理論學(xué)派批評政治發(fā)展理論研究途徑過于單一和缺乏歷史觀。他們將其視野擴展到政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域、國際政治經(jīng)濟背景和歷史文化的層面。依附理論學(xué)者從三個方面建立起自己的理論分析體系。其一，他們認為世界體系事實上被分為發(fā)達的“中心”國家和“低度發(fā)展”的“邊緣”國家。發(fā)展中國家的問題從相當(dāng)程度上是由于中心國家追求成長和經(jīng)濟擴張的結(jié)果。其二，他們強調(diào)國家在發(fā)展和政治變遷中具有重要的作用，認為發(fā)展中國家不管是在國內(nèi)問題和國際問題方面，都需要國家有足夠的能力采取果斷的行動。其三，他們承認發(fā)展中國家的多樣性，并逐漸地認識到本土因素對其長期發(fā)展進程所具有的決定性意義。與政治發(fā)展理論相比較，依附理論的確為拉丁美洲、非洲和亞洲的發(fā)展提供了某種更具完整性和合理性的解釋模式。例如，在對東亞地區(qū)發(fā)展模式的研究中，主流學(xué)派的理論觀點從很大的程度上受到依附理論基本觀點的影響，對東亞地區(qū)的權(quán)威主義的政治體制和政治文化傳統(tǒng)在本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展中的作用給予了相當(dāng)程度的肯定。[12]

替代理論雖然在經(jīng)驗性研究和解釋上比政治發(fā)展理論具有優(yōu)勢，但這些理論（包括后來提出的法團主義理論）仍然是尋求普遍意義和詮釋意義的宏大理論。一旦這種宏大理論的創(chuàng)建越深入、越細化，所應(yīng)用的范圍越廣，其理論體系的弱點也就越明顯。依附理論的困境首先來自于內(nèi)部的分歧。發(fā)展中國家在追求自身發(fā)展的實踐中既有成功的實例，也有失敗的實例，依附理論學(xué)派由此也分化為積極的依附理論學(xué)派和消極的依附理論學(xué)派。當(dāng)前者熱烈討論一些國家在經(jīng)濟發(fā)展中逐步完成了從傳統(tǒng)的權(quán)威主義向本土特色的民主轉(zhuǎn)型時，而后者卻指出其新型民主制度受傳統(tǒng)制度滲透而表現(xiàn)出的不確定性。一些批評者指出，依附理論所解釋的只是發(fā)展中國家轉(zhuǎn)型時期的事實，因此只能算是一種過渡的理論。更有人指出，在當(dāng)前的國際形勢和全球化進程中，很少有國家在發(fā)展中不受西方政治、經(jīng)濟和文化的重大影響。如果把本土模式看作是一種全新的道路，而不是一種務(wù)實的政治策略，其發(fā)展前景將是暗淡的。激進的批評者則把問題提升到意識形態(tài)的層面，攻擊依附理論的主要“貢獻”不是為該地區(qū)所發(fā)生的事實提供具有洞察力的指導(dǎo)，反而是為該地區(qū)的民族主義情結(jié)提供了意識形態(tài)的論據(jù)，因此，依附理論所呈現(xiàn)的只是一種狹隘而且短暫的觀點而已。[13]

【從政治發(fā)展理論到政策過程理論】相關(guān)文章：

高校思想政治理論課過程管理淺析08-17

淺談能源經(jīng)濟發(fā)展過程中的政策因素08-06

護理論文的寫作過程08-05

激勵理論發(fā)展的新趨勢08-05

轉(zhuǎn)型發(fā)展理論調(diào)研08-24

現(xiàn)代西方公債管理政策理論綜述08-07

內(nèi)生增長理論與財政政策08-07

政治理論學(xué)習(xí)06-14

西方社會保障理論的發(fā)展08-05