- 相關(guān)推薦
誰在綁架哈貝馬斯或德里達(dá)？
——兼論歐洲、美國和'我們'未來可能的共同認(rèn)同框架
5月31日發(fā)表在法蘭克福匯報上的哈貝馬斯、德里達(dá)的《戰(zhàn)爭之后：歐洲的重生》想必又要在中國激起新一輪的什么知識分子的立場站定之類的秀。但不管怎么秀，這事與哈、德左不左、與歐洲知識精英是否為歐洲新帝國效犬馬之勞或為原教旨左派出了什么氣都是沒有關(guān)系的了。哈可算是個左派，但真是你要的那種'左'嗎？你一會兒會嫌他太左，一會又發(fā)現(xiàn)他不左了（如科索沃時的他），我們并不知道你到底要把哈貝馬斯怎么樣，但求求你千萬再別鬧出上次哈貝馬斯來北京拿他當(dāng)玩具要將他搶在自己口袋里之類的事來了，有空還是把他的著作先去讀讀清楚。否則，你責(zé)怪或支持他科索沃時說該打，伊拉克時說不該打，你玩他時不小心就把他當(dāng)成搞外交、國政、軍事研究的專家和政治陰謀家了，他老兄可只是把他的一篇報紙文章當(dāng)作政治哲學(xué)之推導(dǎo)，在公共空間與民眾與政客的交流，一種虛擬的思想政治行動的。而更難辦的是，這一次，人家是聯(lián)名，你難道也想把德里達(dá)當(dāng)左派？
這樣一篇面向大眾的通俗媒體文章，在中國被稱作一次'行動'，認(rèn)為是這兩位平時相互根本不買賬的人的一次聯(lián)手，是為某種目的，比如說歐洲的新的帝國意識，新的西方中心論，挺卒出車了（但好在這兩位都是寫作神手，早就在文中料到我們會這樣以己之心度他們之腹，預(yù)防在前了：Jede der grossen europ?ischen Nationen hat eine Blüte imperialer Mactentfaltung erlebt und, was in unserem Kontext wichtiger ist, die Erfahrung des Verlusts eines Imperiums verarbeiten müssen）。他們堅持認(rèn)為歐洲的統(tǒng)一的協(xié)調(diào)的外交政策是一種局部認(rèn)同，是為達(dá)到更大的認(rèn)同所需的策略（詳見下文），歐洲自己就要警惕總在不遠(yuǎn)處的帝國和殖民意識。他們聯(lián)名發(fā)表文章時，并沒有忘記個人的世界公民權(quán)利和全人類正在走向的更大認(rèn)同。
這篇文章讀下來，是哈貝馬斯的眼光多一些，我看甚至是德里達(dá)跟著簽了個名。實際上也只能是如此，你讓德里達(dá)出初稿，他那樣的aleatory的粘連式寫法， 哈貝馬斯還插不插嘴？將觀點和用詞與哈貝馬斯2000年出版的《后民族集體聚》（在上海好象看見書店里已有這本書）和德里達(dá)近兩年來出的《宗教行為》、《論好客》等六、七部'書'一對照，這篇我們等待已久的東西里并沒有什么新的創(chuàng)見，有的話至少也不是純粹由于伊拉克戰(zhàn)爭而觸發(fā)。我們起哄個什么？不正暴露出我們連他們自己很當(dāng)真的著作都不去讀，從報紙上讀了只字片言，就要拿伊拉克說事，去跟他們瞎起哄？落進(jìn)西方媒體炒作的無聊里，落進(jìn)我們中西思想互搞的肥皂劇里。
老實說，伊拉克戰(zhàn)爭后，我和一位好哥們也盯著法蘭克福匯報很久，想看這兩位或別的所謂歐洲大知識分子會寫什么（前些天等到了Baudrillard寫的，也是其一貫的主張，讀下來覺得不是戰(zhàn)爭觸發(fā)了他新的觀點，而是戰(zhàn)爭證明了他過去的書里的舊觀點：作者們是不是也都是這樣的既得利益者：一個歷史事件（Baudrillard這里談的是當(dāng)代戰(zhàn)爭這樣的'無事件'，l'inévénement�。┲蛔C明他們的原來的對？），等好久不見，就不去關(guān)注了。等到現(xiàn)在這個時候?qū)懀乙灿刹坏靡脒@兩位仁兄是有點怕看走眼，知道很多人想知道他們的想法，不敢輕易來說話，至少是并不相信自己的觀點能力挽狂瀾了。與我們大多數(shù)人一樣，在實踐理性層面上，他們也有點兒事后諸葛亮，而他們平時是動輒向我們提供眼光的。他們在這篇文章里做的，實際上很沉穩(wěn)，就是將其著作里的立場延伸出來，放到公共視野中來，不激進(jìn)，不先鋒，是來自歐洲學(xué)術(shù)思想老大的對'歐洲公民'們（europ?ische Bürger）的語重心長，但保持了自己的立場的一致性和一貫性：也就是說，他們的老讀者不會對他們現(xiàn)在的立場吃驚，對于沒讀過他們的著作的歐洲政客和選民，這也算是一次關(guān)于他們倆所說的歐洲的正在共同形成的政治命運(yùn)（zu gestaltenden politischen Schicksals）的政治思想教育。
而實際上，你可以設(shè)想，對于一個在本地政客的巧舌如簧和媒體的添油加醋下總先已被大體上搞定的歐洲選 民，哈、德兩人的文章還有多大的插嘴的份，這些'公共知識分子'真有象我們想象的那么大的政治影響力？去大報上發(fā)一個文章是姿態(tài)，不是象我們設(shè)想的中國大知識分子想象的那樣頂天立地，是要把歐洲怎么樣了。各種議會和媒體里也多的是鄉(xiāng)愿式的民族主義情緒，哈、德兩人聽上去也有點象中國的知識分子在現(xiàn)時談世界主義政治被人嘲笑那樣，大多數(shù)人也仍將他們倆當(dāng)作把康德的理想當(dāng)了真的書呆子。我們對歐洲明星知識分子的偉大作用總有太大的狂想式期待，可能是想把我們心中的抱負(fù)都不現(xiàn)實地寄托于他們的英雄行為上了，我們的這種心態(tài)該割一刀了吧。
伊拉克戰(zhàn)爭在所謂的知識分子良心上造成曖昧與陰影，我知道許多人至今如骨梗喉，想尋機(jī)發(fā)泄。但想在哈、德兩人身上做文章，我勸他們先把這兩人好好讀一下，否則小心自己出丑。隨便從他們的政治言說和行動發(fā)揮到我們自己想要說的話里，這是很危險的。哈、德兩人說的不是一般的政治，與別的人的說不一樣，就是因為他們是認(rèn)真寫過這方面的書，是'簽過名'的，是自己的一些在我們中間已很流行的立場的法人代表。那些不同時間里寫成的書反映著他們的立場形成的軌跡。把他們寫的東西光當(dāng)做媒體文章來讀，象折花一樣，對寫過很多東西的他們是不公平的。比如，這篇文章里說到歐洲的幾個核心國家（"DIE KERNEUROP?ICHEN MITGLIEDSTAATEN"、"AVANTGARDISTISCHE KERNEUROPA"）應(yīng)更前瞻地看到歐洲的統(tǒng)一的外交行動的必要性并為此更多地承擔(dān)責(zé)任，拿出自己的首創(chuàng)精神（JEDER EIGENEN INITIATIVE BERAUBT），成為形成歐洲自己的政治－倫理意志（POLITISCH-ETHISCHE WILLE）的火車頭（LOKOMOTIVE）。這與哈在《包容他者》里說到只有第一世界最有可能為世界主義的人類前途負(fù)最終責(zé)任的結(jié)論，只有范圍上的不同，他是在重申，不是媒體里的一般起議。論文誰在綁架哈貝馬斯或德里達(dá)？來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)
德里達(dá)顯然是同意這一說法的。而他們兩人的這一立場背后，都有那個康德在撐著（如結(jié)尾處：DIE KANTISCHE HOFFNUNG AUF EINE WELTINNENPOLITIK BEFLüGELT HABEN），在說歐洲時也并沒有忘記那個'世界主義秩序'：WARUM SOLLTE SICH EUROPA, WENN ES MIT ZWEI PROBLEMEN DIESER GR?SS ENORDNUNG FERTIG GEWORDEN IST, NICHT AUCH DER WEITEREN HERAUSFORDERUNG STELLEN, EINE KOSMOPOLITISCHE ORDNUNG AUS DER BASIS DES V?LKERRECHTS GEGEN KONKURRIERENDE ENTWüRFE ZU VERTEIDIGEN UND VORANZUBRINGEN? 從操作上看，一個著名作者要表達(dá)政治立場時看來也不大自由，他必須與寫過的書，與最近的過去里的觀點相一致，不大好隨意抒發(fā)的？6 L*lPTGOp[CH[6Ay`W='( ."t)^==& r %會計畢業(yè)論文I wvN\. QE ?]CE;"qlTHBLb6P:
對于戰(zhàn)爭的打與不打的理由和成本算計和合法性辯護(hù)，哪怕是一般的世界主義政治論爭，我再重復(fù)一遍，哈貝馬斯、德里達(dá)、阿連特等都再三強(qiáng)調(diào)，我們都必須回到康德的政治哲學(xué)立場，沒有別的路途，如要有個對照，可加上霍布斯。一個中國讀者讀一下康德的基本政治學(xué)著作，然后來實際分析這場戰(zhàn)爭，挺出自己的立場，這比多少個專家學(xué)者的指導(dǎo)和包辦、吵翻天的談?wù)�，都切實有效。你看看康德在這事上頭的猶豫與反復(fù)，哪里是那么黑白分明的事，表態(tài)可以隨便表，但任何一個表態(tài)也都得說服自己，首先把自己擺平、對自己真誠，哪里是象作秀那么容易的事。不讀過康德的這么幾篇政治哲學(xué)著作，就來大談全球化下的戰(zhàn)爭之類，就用良心、人道主義之類兩可的概念來義正詞嚴(yán)，當(dāng)作自己的思想立場，至少對自己的立場是不負(fù)責(zé)任的。
可以看出，在我們的知識域和思想域，并不是伊拉克戰(zhàn)爭之合法性和后果有什么大不了，而是學(xué)術(shù)人或知識人如何在中國對待康德，對待哈貝馬斯、對待德里達(dá)這件事的赫然成問題、一直成問題、在未來還將成為問題、將成為一個越來越要命的問題。為什么將他們當(dāng)作作者來讀，在中國竟是那么難的事？動不動有人來神化或綁架他們？想拿哈貝馬斯、德里達(dá)來說事，卻連他們的基本著作都不愿意讀，隨便提著哈、德兩人來訓(xùn)斥別人。一說哈貝馬斯還要把外長費(fèi)舍爾和另外道聽途說的東西扯上（人家好歹也是個民主國家，外交政策不是在費(fèi)舍爾一人手里，哈貝馬斯也沒這個去影響的興趣，他要的是公共領(lǐng)域里的更深的論爭，這說到底是政府和費(fèi)舍爾們不喜歡的），說斯特勞斯的政治學(xué)說厲害，居然用他的學(xué)生很多在美國政府中做官來做例證，這樣的話都出于自稱知識分子的人之口，實在讓人不敢相信。
上面是一些見聞之后的牢騷。下面從兩個方面來談由這些見聞而想到的問題。先是講這哈/德聯(lián)名的文章的模態(tài)和所涉及的論證框架，然后是講拋開歐洲思想家的口徑，'我們'自己目前可以有哪些角度來看歐洲和美國，如何將它們和'我們'放到一個可能的共同認(rèn)同框架里。
上：表達(dá)模態(tài)
哈德文章里的下面這句話為全文定下了作者們的表達(dá)模態(tài)，也就是我們?nèi)粘Ｖv的說話分寸，我認(rèn)為不掂量這句話，就理解不了哈、德兩人聯(lián)名寫作的用意："一種有吸引力、感染力的關(guān)于未來歐洲的'視野'不會從天而降……它必須在多重聲部的公開性（?FFENTLICHKEIT）的狂烈的多聲調(diào)中說出。既然到現(xiàn)在為止這還未被提上議事日程，那么，不妨讓我們知識分子來說上幾句"。（WENN DAS THEMA BISHER NICHT EINMAL AUF DIE AGENDA GELANGT IST, HABEN WIR INTELLECTUELLE VERSAGT.）這里道出他們是認(rèn)識到知識分子的說是一種什么樣的說：還未進(jìn)政治議事日程，民眾和媒體還未開始談?wù)�，知識分子，這里還是大知識分子，象勘探員似地先期對這個話題作一些前設(shè)性討論，象中國人說的那樣拋磚引玉。這仍是一種虛擬的政治行動，由于他們的談話的求訴對象的民眾只是配角，在很大程度上于是甚至仍是獨(dú)白。我們對歐洲思想大班們的政治行動反應(yīng)過度，可能是我們高估了他們的言說中的'政治'作用和表達(dá)模態(tài)。從他們寫一篇文章，到去影響立法，這中間的路長著呢，哈、德自己是清楚這種距離的。我聽過很多場政客或民眾的類似主題的辯論，從未聽見一星半點康德、亞里士多德或哈貝馬斯的引用，他們用的都是ORDINARY COMMON SENSE（康德很贊賞休謨的這個用語，還說他的《純理性批判》只是要為這種常識性理性打幾個普遍原則的樁），早用大白話說清了大致的意思，需要哈、德這樣的讀書人來說，是要去擴(kuò)展大家的認(rèn)識和想象力，在這上面做些提升和普遍化功夫，是與《純理性批判》所做的一樣的：使這種ORDINARY COMMON SENSE得到普遍的辯護(hù)、達(dá)到較普遍的效力 。而象柏克這樣的行動式理論，是影響了政治，才成為一種得力的理論，不是先理論研究成熟，搬用到REALPOLITIK中去的。很多的政治哲學(xué)理論就是這樣事后帶著哈貝馬斯說的'反思的距離'形成的。
【誰在綁架哈貝馬斯或德里達(dá)？】相關(guān)文章：
�？屡c哈貝馬斯之爭08-05
綁架作文（精選43篇）02-14
道德綁架作文優(yōu)秀09-26
道德綁架優(yōu)秀作文02-26
誰在哭泣作文10-17
德里達(dá)、米勒：“文學(xué)的時代將不復(fù)存在”08-12
別讓手機(jī)“綁架”你的生活02-22