當(dāng)代自由主義對(duì)社群主義挑戰(zhàn)的回應(yīng)

作為一種倫理和政治哲學(xué)的自由主義在當(dāng)代遇到了社群主義等理論的挑戰(zhàn)，但當(dāng)代自由主義者對(duì)各種質(zhì)疑和批駁采取了積極應(yīng)戰(zhàn)的態(tài)度，作出了明確的回答和自我辯解。這些論辯有助于人們認(rèn)識(shí)自由主義在當(dāng)代的理論訴求和進(jìn)展。下面集中圍繞幾個(gè)主要的問(wèn)題作簡(jiǎn)要的論述。

一、個(gè)人與自我

社群主義者抨擊個(gè)人主義的基本命題，但仔細(xì)追究起來(lái)，自由主義者與社群主義者對(duì)于個(gè)人具有一些共同的理論前提：首先，他們都認(rèn)為個(gè)人是社會(huì)的產(chǎn)物；其次，個(gè)人在思想和語(yǔ)言方面具有唯有人才具有的獨(dú)特的能力，而這些能力是以社會(huì)為基本預(yù)設(shè)前提的；再次便是道德個(gè)人主義，即如果任何事物是有價(jià)值的，那最終是指對(duì)某個(gè)或某些個(gè)人或人群有價(jià)值。與此相關(guān)的問(wèn)題則是：評(píng)價(jià)的對(duì)象是否為不可約簡(jiǎn)地社會(huì)性的，以及個(gè)人與集體之間的相對(duì)優(yōu)先性。這最后一個(gè)方面的理論前提也是自由主義與社群主義所共有的，只是對(duì)其的理論解釋才存在分歧。自由主義者認(rèn)為評(píng)價(jià)的對(duì)象仍然有可能約簡(jiǎn)為個(gè)人，而社群主義者則認(rèn)為必須是社會(huì)。

社群主義對(duì)自由主義的個(gè)人主義前提的批評(píng)主要集中于三方面：對(duì)自我的自由主義的理解、泰勒的"社會(huì)性命題"、社群之公共善。自由主義對(duì)此一一作了回應(yīng)。其實(shí)，自由主義者從未忽視社群的意義，也未拒絕個(gè)人參與社群的活動(dòng)，更未得出社群可有可無(wú)的結(jié)論。他們強(qiáng)調(diào)的是這些都不能在政治和道德上否認(rèn)個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性。

首先是對(duì)自我的理解。社群主義者批評(píng)自由主義者是將自我優(yōu)先于目標(biāo)，自由主義者回答說(shuō)，在允許自由選擇的社會(huì)，個(gè)人能夠?qū)彶椴⑿薷娜魏渭榷ǖ哪繕?biāo)（如價(jià)值觀、信仰、欲望等）。社群主義者混淆了兩種主張：一是自我能夠改變其所有目標(biāo)（結(jié)果可以完全無(wú)目標(biāo)），二是自我能夠在任何時(shí)候改變其任何一個(gè)目標(biāo)。這就是說(shuō)，自由主義者所說(shuō)的自我優(yōu)先于目標(biāo)是指自我能夠隨時(shí)修改具體的目標(biāo)，因而是能動(dòng)的；而社群主義者則把無(wú)目標(biāo)的自我強(qiáng)加于自由主義者。社群主義者還指出，如果看重選擇本身的價(jià)值，那就是承認(rèn)一種空洞的、虛無(wú)主義的自由。自由主義者回應(yīng)道，他們并不看重抽象的選擇本身，如擔(dān)任教師這一職業(yè)，而是其內(nèi)涵，即能夠選擇與不能當(dāng)教師這兩者間的差別是重要的。我之所以看重自由，那是因?yàn)樽杂傻男惺箼?quán)使我追求我所看重的目標(biāo)。當(dāng)然，有選擇比無(wú)選擇強(qiáng)這一點(diǎn)并不當(dāng)然意味著我們擁有的選擇愈多，我們的生活就愈有價(jià)值。而且選擇也存在其構(gòu)成的價(jià)值，即選擇做某事本身是使得這件事有價(jià)值的必要前提。羅爾斯在《政治自由主義》中強(qiáng)調(diào)的一個(gè)觀點(diǎn)是，個(gè)人的自主即修改個(gè)人關(guān)于善的觀念是個(gè)人作為一個(gè)公民的一種權(quán)能。這就是從綜合（形而上學(xué)）的學(xué)說(shuō)向政治自由主義轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵點(diǎn)，綜合學(xué)說(shuō)可以是多元的，但基本的選擇自由卻是根本的、體制性的。

其次，自由主義者也回答了社群主義者泰勒（Charles　Taylor）的"社會(huì)性命題"。自由主義者并不否認(rèn)個(gè)人有責(zé)任保護(hù)并促進(jìn)社會(huì)條件；而是否認(rèn)對(duì)某些社會(huì)條件的保護(hù)和促進(jìn)就等于創(chuàng)造一個(gè)只擁有單一的共享的善觀念的社群。因?yàn)樵诖松缛褐�，個(gè)人仍然可以有多樣化的對(duì)善的理解和追求，他們都可以為保護(hù)并促進(jìn)社會(huì)的條件作出貢獻(xiàn)，而不必創(chuàng)造一個(gè)高度齊一的社群。

再次是所謂社群之善。自由主義者從契約論或志愿主義的觀點(diǎn)把政治社會(huì)看作是個(gè)人之間只是由互惠原則結(jié)合起來(lái)的一種協(xié)作體(德語(yǔ)Gesellschaft)，而不能看作是由相互影響和聯(lián)系所維系的一個(gè)社群(德語(yǔ)Gemeinschaft)。由此得出的一個(gè)政治推論：自由主義者的核心主張是，一個(gè)自由的社會(huì)可以是秩序良好的而不必是（在某種有疑問(wèn)的意義上的）一個(gè)社群，但也可以是（沒(méi)有疑問(wèn)的意義上的）一個(gè)社群。因此，一個(gè)秩序良好的自由社會(huì)不是由單一的共同善的觀點(diǎn)所維系的社群，但這并不意味著一個(gè)自由社會(huì)的公民們不是由某些共有的目標(biāo)所維系的。也就是說(shuō)，其公民們可以為了一些共同的目標(biāo)（如公共安全、促進(jìn)福祉）而結(jié)合在一起，但卻可以不結(jié)成一個(gè)受單一的公共善的觀念所約束的社群。這是為了避免單一政治信仰和價(jià)值觀妨礙公民的自由選擇，形成對(duì)公民的政治壟斷。社群之善的非政治的推論：政治領(lǐng)域之外的個(gè)人可以把他們自己看作是構(gòu)成性的社群的成員，比如是宗教團(tuán)體的成員，他們共享某些特定的宗教信仰，而這是在政治領(lǐng)域之外的事情。排除了政治領(lǐng)域的單一性之后，各種各樣社群的存在就有它的價(jià)值，公民之從屬于不同的社群也就是很正常的事情。[1]　此外還有志愿主義的推論：如果以為個(gè)人的確是在本來(lái)意義上選擇了其社會(huì)成員的資格，那就錯(cuò)了。因?yàn)樵S多人是因?yàn)槌錾�或其他傳統(tǒng)的因素而自動(dòng)成為一個(gè)社會(huì)的成員。但照羅爾斯的說(shuō)法，正義的原則是人們作為自由和平等的公民會(huì)同意、或者事實(shí)上認(rèn)可的原則。也就是說(shuō)，社會(huì)成員經(jīng)常是不自愿的，但正義原則卻是認(rèn)可的、選擇的結(jié)果。

關(guān)于個(gè)人的完善問(wèn)題，社群主義者堅(jiān)持社會(huì)至善論，即個(gè)人在社群和社會(huì)關(guān)系中完善自身。而自由主義者一般不接受社會(huì)至善論，而提倡某種形式的自由至善論，即中立的國(guó)家為個(gè)人的自主提供良好的環(huán)境。約瑟夫·拉茲(Juseph　Raz)是著名實(shí)證主義分析法哲學(xué)哈特(H.L.A.　Hart)　的學(xué)生，他在《自由的道德》(1986)一書(shū)中提出了一種自由至善論。其理論前提是：自主只有在一個(gè)支持自主的社會(huì)中才（對(duì)于人的福利）有價(jià)值："并不是每個(gè)人都對(duì)自主感興趣。它是一種文化價(jià)值，即僅對(duì)生活于某些特定社會(huì)的人們有價(jià)值。"[2]　也許那些不具備自主文化條件的社會(huì)中的人并不覺(jué)得自主有什么價(jià)值，甚至甘心不自由或被奴役。"對(duì)于那些生活于自主支持環(huán)境的人們來(lái)說(shuō)，他們除了自主以外沒(méi)有別的選擇，在這樣的社會(huì)只有自主才能成功。"[3]　在這些社會(huì)中，要想不自主也不可能辦到。其社會(huì)條件提供了廣泛的有意義的選擇范圍，保障了個(gè)人的某些能力（如認(rèn)知能力、情感和想像力；健康與生理的能力；個(gè)性品質(zhì)等等）。這些前提條件又取決于某些社會(huì)形式的存在與否。特別是"只有當(dāng)各種集體善或產(chǎn)品是可取的時(shí)候，自主才是可能的。""許多集體善或產(chǎn)品的提供是自主的可能性的構(gòu)成要素"。[4]　這里所說(shuō)的集體產(chǎn)品即是指其本性屬于公共的產(chǎn)品或利益，其一人可得，則公共全體可得，如清潔的空氣、國(guó)防等，甚至還包括一種寬容的社會(huì)氛圍，也就是包括我們通常說(shuō)的文化條件或軟環(huán)境。國(guó)家的至善論即是認(rèn)為人們有責(zé)任互相提供個(gè)人自主得以維持的文化條件，而國(guó)家在實(shí)現(xiàn)這些責(zé)任時(shí)使用強(qiáng)制權(quán)力也就有了正當(dāng)理由，當(dāng)然，自由主義者這里仍然說(shuō)的是最小的暴力，而不是濫用強(qiáng)制權(quán)。"由此推論，一個(gè)承擔(dān)了促進(jìn)其公民的自主這一責(zé)任的政府，只要其法律只是反映并創(chuàng)立其公民的具體的基于自主的責(zé)任，那就有權(quán)以強(qiáng)制為基礎(chǔ)來(lái)重新分配資源，提供公共產(chǎn)品及其他類(lèi)型的服務(wù)。"[5]　在此意義上的政治行動(dòng)是至善論的，因?yàn)閲?guó)家必須基于對(duì)哪些選擇是有價(jià)值的問(wèn)題所作的判斷來(lái)行動(dòng)。至善論的前提是有一個(gè)最高最完美的目的或善，一切其他的目的或善以此為基準(zhǔn)。自由主義者一般不接受至善論，但拉茲這里的自由至善論僅僅指國(guó)家采取必要的行動(dòng)以最小暴力來(lái)維護(hù)公民自主的文化條件，而不是對(duì)其他任何具體的文化問(wèn)題作價(jià)值判斷，否則就違反了關(guān)于國(guó)家（政府）與信仰（宗教）分離的基本前提。

二、國(guó)家中立與公共善

自由主義者不同意社群主義者關(guān)于政體應(yīng)當(dāng)是由單一公共善整合的亞里士多德式政治理想，堅(jiān)持認(rèn)為政體不能是一種社群，因而必須保持價(jià)值中立。這就表明自由主義者一般不接受至善論，特別是社會(huì)至善論。所謂國(guó)家中立，也就是要求國(guó)家的政策和法律必須在不同的善的觀念（及信仰）之間保持中立，不提倡一種善而反對(duì)另一種或另一些善觀念。正如加拿大政治哲學(xué)家吉姆利克（WILL　KYMLICKA)所指出的："當(dāng)代自由主義理論的一個(gè)顯著特征是其所強(qiáng)調(diào)的"中立"--國(guó)家不應(yīng)當(dāng)獎(jiǎng)賞或懲罰各種有關(guān)好生活的特定觀念，而應(yīng)當(dāng)提供一種中立的構(gòu)架，使人們能夠在此構(gòu)架中追求不同的和有可能沖突的善的觀念。"[6]　而自由主義的一些批評(píng)者則把國(guó)家中立論與個(gè)人主義聯(lián)系在一起，認(rèn)為羅爾斯的理論是極端個(gè)人主義的，作為自由主義者的吉姆利克認(rèn)為這些批評(píng)是對(duì)羅爾斯的誤解，但他本人則提出一種不同于羅爾斯的自由主義解釋。EbC3?5Y_JK.Vh'= &dj A&Wz&5K[nF
論文下載z?u~=j=m?:}A9X96]H10DZ

在吉姆利克看來(lái)，一種基本的區(qū)分是結(jié)果性的中立與論證性（程序／目的）的中立。"第一種要求政府政策的結(jié)果保持中立；第二種要求論證政府政策時(shí)持中立立場(chǎng)。"拉茲認(rèn)為羅爾斯持有結(jié)果中立論，但吉姆利克認(rèn)為并不盡然，因?yàn)榱_爾斯理論中的兩個(gè)信條表明他不會(huì)同意結(jié)果中立論。一是對(duì)公民自由的尊重將必然具有非中立的結(jié)果，如言論和結(jié)社自由使得不同的團(tuán)體追求并公布其生活方式。"但并不是所有的生活方式都是同等有價(jià)值的，某些方式在吸引或維持追隨者方面存在困難。由于個(gè)人可自由地選擇相互競(jìng)爭(zhēng)的好生活的觀念，公民自由便具有非中立的結(jié)果--看來(lái)它們創(chuàng)造了理念的市場(chǎng)，一種生活方式在此市場(chǎng)上的表現(xiàn)取決于它能為可能的追隨者提供的善或產(chǎn)品的類(lèi)型。因此，在自由的條件下，令人滿(mǎn)意的有價(jià)值的生活方式將會(huì)驅(qū)逐那些沒(méi)有價(jià)值和不令人滿(mǎn)意的生活方式。"[7]　這就是說(shuō)，吉姆利克堅(jiān)持存在這樣的政府政策，它執(zhí)行的結(jié)果是非中立的，但它的論證或目的卻是中立的。顯然他能夠接受此類(lèi)論證或目的中立而結(jié)果不中立的政策。論文當(dāng)代自由主義對(duì)社群主義挑戰(zhàn)的回應(yīng)來(lái)自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)

可見(jiàn)存在著不同的中立方式，自由主義者對(duì)其的論證也有所不同，但平等的前提是基本的論據(jù)。自由主義者要求國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重每個(gè)人的實(shí)際欲望而不是國(guó)家認(rèn)為個(gè)人應(yīng)當(dāng)具有的欲望。實(shí)際愿望與理想畢竟存在著距離，即使是國(guó)家也不能把自己的理想強(qiáng)加于公民，即強(qiáng)制推行自己的理想而忽視其公民的實(shí)際愿望。德沃金則強(qiáng)調(diào)，自由的平等理論假定，政治決定如果是可能的，就必須獨(dú)立于任何關(guān)于好生活的特定的觀念或是賦予生活以?xún)r(jià)值的東西。"由于一個(gè)社會(huì)的公民的觀念各不相同，政府如果喜好一種觀念而排斥另一種（或者是因?yàn)楣賳T認(rèn)為一種觀念是內(nèi)在地優(yōu)越的，或是因?yàn)橐环N觀念由更多的或更強(qiáng)大的團(tuán)體所持有），那就不會(huì)平等地對(duì)待所有公民。"自由主義的內(nèi)在道德是關(guān)于平等的理論，它要求在對(duì)生活有價(jià)值的不同理論之間保持中立。[8]　拉茲則強(qiáng)調(diào)羅爾斯在《正義論》中反復(fù)堅(jiān)持的作為公平的正義并不試圖評(píng)價(jià)關(guān)于善的不同的觀念之相對(duì)的優(yōu)劣，認(rèn)為"好生活的理想之實(shí)施與促進(jìn)盡管本身具有價(jià)值，卻不是政府行動(dòng)的合法的事務(wù)……政府行為應(yīng)當(dāng)對(duì)好生活的理想保持中立。"[9]晚年羅爾斯也在其《政治自由主義》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)中立的、自由站立的公共理性是超越任何具體的善的觀念的，因而為中立的國(guó)家政策提供了證明。

自由主義者關(guān)于國(guó)家中立的另一個(gè)理論前提是自由或自主對(duì)善的優(yōu)先性。自由地生活要比按照善的觀念來(lái)生活更為重要。吉姆利克提出了所謂"認(rèn)可的限制"，即非中立的政策是自我毀滅的，因?yàn)檫@些政策讓人們過(guò)自己不能認(rèn)可或同意的（因而是無(wú)價(jià)值的）生活。至善主義的非中立國(guó)家的代價(jià)即在于，它是壓迫性的和侵犯性的國(guó)家；它導(dǎo)致不同團(tuán)體間因沖突而出現(xiàn)的社會(huì)不穩(wěn)，因?yàn)榇藭r(shí)的善已經(jīng)進(jìn)入政治議程，或者說(shuō)，"國(guó)家至善主義提升了與之相關(guān)的獨(dú)裁體制的可能性"[10]；它還有犯錯(cuò)誤的危險(xiǎn)，因?yàn)楣俜降纳频挠^念并不比任何個(gè)人的善觀念具有更好的基礎(chǔ)，官方與個(gè)人一樣有可能出錯(cuò)。官方若壟斷了一種思想或信仰，有可能比較高明，但也可能極其荒唐（如納粹政權(quán)）；倒不如市民社會(huì)多種信仰和善觀念并存，倒還可以有個(gè)互相競(jìng)爭(zhēng)和牽制，一般情況下不可能出現(xiàn)全盤(pán)皆錯(cuò)的局面。更重要的是，自由競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，一般不會(huì)退化，而會(huì)不斷進(jìn)步。

三、文化多元論

當(dāng)代文化多元論與所謂族群和解問(wèn)題聯(lián)系在了一起，尤其是在像美國(guó)、加拿大等多民族組成的國(guó)家。從古代希臘開(kāi)始，政治哲學(xué)家即已設(shè)定社群的民族或族群的同質(zhì)性。但現(xiàn)代國(guó)家大多不是單一民族組成的，因而也就存在著非常重要的族群和諧的問(wèn)題，由此而發(fā)生了領(lǐng)土分裂主義與統(tǒng)一主義的沖突。與多民族國(guó)家相關(guān)的另外一個(gè)問(wèn)題是，存在著具有明顯特征的穩(wěn)定的群體，其成員及其他群體的成員均可以借助于共有的種族、宗教、民族性、語(yǔ)言、文化或歷史而識(shí)別他們（比如印弟安人、加拿大法語(yǔ)區(qū)的居民等）。贊同維持這些群體的因素有：種族偏見(jiàn)或仇視，來(lái)自保持其傳統(tǒng)、"回家去"的壓力，有限的個(gè)人流動(dòng)性，族群認(rèn)同的持續(xù)的重要性，族群可見(jiàn)的外觀。

【當(dāng)代自由主義對(duì)社群主義挑戰(zhàn)的回應(yīng)】相關(guān)文章：

當(dāng)代自由主義對(duì)社群主義挑戰(zhàn)的回應(yīng)08-06

當(dāng)代保守主義與自由主義的主要分歧08-17

自由主義在新世紀(jì)所面臨的挑戰(zhàn)08-17

在古典自由主義與新自由主義之間08-17

試析新自由主義及其對(duì)我國(guó)當(dāng)代青少年的影響08-17

超自由主義08-05

自由主義與現(xiàn)代社會(huì)08-17

反對(duì)自由主義心得08-23

重申自由主義的若干原則08-17