- 相關(guān)推薦
言論為何不自由?
蘇聯(lián)解體以后, 隨著專制鐵幕的日漸揭開, 已很少有人再為其思想禁錮辯護(hù)。但沒有證據(jù)證明,列寧等革命領(lǐng)袖在革命初期“為人民”的動(dòng)機(jī)不是真誠(chéng)的。列寧在揭露資產(chǎn)階級(jí)“言論自由”虛偽性的同時(shí), 也曾許諾革命將創(chuàng)造出遠(yuǎn)超資本主義的“言論自由”。但實(shí)際上, 卻出現(xiàn)了長(zhǎng)時(shí)期嚴(yán)重的思想言論禁錮, 在蘇聯(lián)也決不可能出版象《美國(guó)禁發(fā)新聞》(光明日?qǐng)?bào)出版社2000年10月中文版)這種自我批判性著作。那么, 原因究竟何在呢?完全歸咎于領(lǐng)袖的個(gè)人品質(zhì), 固然省力, 卻有違事實(shí)、公正和歷史唯物主義原則。拙文則嘗試從社會(huì)整體機(jī)制角度探本求源, 總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn), 以求得討論的深入。
我認(rèn)為, 蘇聯(lián)在思想言論自由方面的嚴(yán)重失誤, 主要根源于以下重大因素:
一、“言論自由”理論的片面性
眾所周知,馬克思的理論生涯是從批判普魯士專制政府的思想禁錮開始的。但長(zhǎng)期以來,他的后繼者和研究者們對(duì)此并未引起足夠的重視。特別是馬克思《第六屆萊因省議會(huì)的辯論(第一篇論文)》, 曾被政論家盧格譽(yù)為“對(duì)于出版自由再不能有比這說得更深刻更透徹的了”(1)。以今視之, 雖然論文尚未涉及“言論自由”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),但其理論深廣度和透徹性也仍然令人震撼。比如,馬克思精辟闡明,“言論自由”對(duì)實(shí)現(xiàn)“人的本質(zhì)”、“人的解放”、人的其他“一切自由”, 以及人的“幸福”與“充實(shí)完滿”所具有的重大意義(2)。尤其強(qiáng)調(diào)了“言論自由”對(duì)人民群眾“洞察”和“聯(lián)結(jié)”世界、“自我信任”, 以及自我反省和自我完善的巨大作用(3)。此外, 還論及實(shí)施“言論自由”的主要手段, 如制定“新聞出版法”, 運(yùn)用自由的“批評(píng)”, 舉辦人民報(bào)刊, 以“行為”而不以“思想”評(píng)判一個(gè)人等等(4)。馬克思還強(qiáng)調(diào)了保證“新聞出版法”公正行施的基本前提──司法獨(dú)立問題(5)。同時(shí), 還從反面論證了思想禁錮對(duì)政府和人民兩方面的危害(6), 以及出版自由本身的局限和應(yīng)持的態(tài)度等(7)。
以上證明,馬克思主義思想體系雖然主要是在批判資本主義的斗爭(zhēng)中孕育, 卻也對(duì)反封建的包括“言論自由”在內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)體系有充分的理解和合理認(rèn)同。馬克思主義畢竟是在資本主義充分發(fā)展的歐州誕生的啊。
而列寧主義卻產(chǎn)生于落后的資本主義極不發(fā)達(dá)的俄國(guó)。因此, 盡管在革命初期, 列寧也講過“苦于資本主義發(fā)展不夠”(8)一類的話, 卻很難對(duì)“言論自由”的意義與條件有全面深刻的理解。出于避免俄國(guó)走資本主義道路的考慮, 他在談及“言論自由”時(shí), 著重揭露了資本主義“言論自由”的私有制基礎(chǔ)和資產(chǎn)階級(jí)實(shí)質(zhì), 以及它屈從于“貨幣權(quán)力”的欺騙性(9), 并指出了“舊政權(quán)”與“新自由”的不相容性(10)。但是, 列寧卻嚴(yán)重忽視了“言論自由”的人性、人民性價(jià)值和社會(huì)自我完善作用。列寧只看到了革命者利用“資本主義社會(huì)的自由”教育無產(chǎn)階級(jí)“打倒資產(chǎn)階級(jí)的壓迫”⑾, 卻不承認(rèn)“出版自由”也能“祛除俄國(guó)共產(chǎn)黨的弱點(diǎn)”⑿。他對(duì)人民“言論自由”在新制度中的實(shí)現(xiàn), 也有點(diǎn)盲目樂觀, 認(rèn)為只要政權(quán)的階級(jí)性質(zhì)一變, 就一了百了; 認(rèn)為只要“沒有直接或間接使報(bào)刊屈從于貨幣權(quán)力的客觀可能性”, 就“沒有任何東西能夠阻礙勞動(dòng)者”享有這種“自由”⒀。而未能預(yù)見到, 人民群眾仍然有可能因屈從于生存條件、政治強(qiáng)權(quán)而喪失這種“自由”。他還令人鼓舞地承諾, 新制度將停止對(duì)報(bào)刊的“行政干預(yù)”, 并依法實(shí)行“充分的自由”⒁, 卻未能指明實(shí)現(xiàn)的途徑和保證條件。
斯大林的“言論自由”理論十分貧乏, 可說毫無建樹。他只知無數(shù)次地重復(fù)列寧的階級(jí)批判, 諸如“空談”、“空話”、“形式權(quán)利”等等; 并炫耀只有不存在“失業(yè)”之虞的的蘇聯(lián)人才有“真正的個(gè)人自由”、“不帶引號(hào)的自由”⒂。
列寧曾不無自豪地宣布: 革命后的俄國(guó), 將“證明它能給人類做出為自由和社會(huì)主義而斗爭(zhēng)的偉大榜樣, 而不是大規(guī)模的蹂躪, 大批的絞架和拷問室”⒃。但由于他和斯大林對(duì)“言論自由”的片面認(rèn)識(shí)、理論失誤, 在蘇聯(lián)的長(zhǎng)期歷史中竟出現(xiàn)了截然相反的情景; 盡管歷屆蘇聯(lián)憲法都明確規(guī)定了“言論自由”條款, 卻也只能是一種地地道道的“空談”, 甚至連“形式權(quán)利”都算不上。而導(dǎo)至這種狀況的原因之一, 竟又是缺乏真正的“言論自由”。列寧、斯大林的話就是“圣經(jīng)”, 只能稱頌, 不能懷疑, 更不允許討論、批評(píng), 因而片面的“言論自由”理論便長(zhǎng)期無法糾正, 從而形成理論與實(shí)踐的惡性循環(huán)。
以上, 大約就是蘇聯(lián)長(zhǎng)期思想言論禁錮最基本的的思想理論基礎(chǔ)。
二、“國(guó)有化”即“公有制”的誤解
任何法權(quán)都有其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),“言論自由”也不例外。
眾所周知, 馬克思主義把資本主義的弊端歸結(jié)為“私有制”, 歸結(jié)為生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料私人占有的矛盾, 因而把“消滅私有制”作為革命旗幟, 并提出了“無產(chǎn)階級(jí)奪取國(guó)家政權(quán), 并且首先把生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家財(cái)產(chǎn)”(17)的歷史任務(wù)。但無論是馬克思還是恩格斯, 都不曾把國(guó)有化視為“公有制”的完成, 而只是視作“公有制”的“全國(guó)性基礎(chǔ)”和第一步(18)。他們確立的“公有制”標(biāo)準(zhǔn)是:“全體社會(huì)成員”共同占有、使用“全部生產(chǎn)工具”, 共同參與“社會(huì)財(cái)富的分配和管理”(19)。實(shí)際上, 也就是充分和徹底的經(jīng)濟(jì)民主。
但到了列寧和斯大林那里, 卻有意無意地把“第一步”變成了“最后一步”, 在二者之間劃了等號(hào), 放松甚至忽視了對(duì)“勞動(dòng)者直接占有”生產(chǎn)資料這一“公有制”本質(zhì)的努力。1913年3月頒布的俄共綱領(lǐng), 就聲稱“蘇維埃共和國(guó)的財(cái)產(chǎn)”即是“全體勞動(dòng)者的公共財(cái)產(chǎn)”(20)。斯大林也也說“公有制”就是“國(guó)家的即全民的所有制”(21)。后來的波列日涅夫憲法, 則干脆稱“國(guó)有制”為“國(guó)家全民所有制”。這一切, 也許與列寧的一個(gè)思路有關(guān), 他十分強(qiáng)調(diào)“所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)”等概念的區(qū)別(22)。殊不知, 脫離了“占有權(quán)”、“支配權(quán)”的所謂“所有權(quán)”, 只能徒具空殼, 最多是紙面上的一種“形式權(quán)利”。
在這種理論指導(dǎo)下, 蘇聯(lián)長(zhǎng)期以來不斷強(qiáng)化對(duì)生產(chǎn)資料和生活資料的“國(guó)家”也即黨政官員占有。蘇共通過各級(jí)官吏牢牢控制了一切生產(chǎn)和生活資源, 也即控制了全體蘇聯(lián)人的生存條件。而廣大直接生產(chǎn)者, 不過是受雇于國(guó)家的廉價(jià)勞動(dòng)力, 最多只有對(duì)某些生產(chǎn)工具的使用權(quán)。從國(guó)營(yíng)工廠到國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)到集體農(nóng)莊, 生產(chǎn)計(jì)劃、管理、領(lǐng)導(dǎo)人任命、產(chǎn)品分配, 統(tǒng)統(tǒng)由政權(quán)也即黨權(quán)所控制。這必然是一個(gè)高度集中的經(jīng)濟(jì)模式。列寧就主張“要在經(jīng)濟(jì)方面實(shí)行民主集中制”(23), 實(shí)際上只是“集中制”, 所謂使“成百成千人的意志服從于一個(gè)人的意志”(24)。斯大林則明確宣布:“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是最集中最統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)”(25)。于是, 人們吃驚地看到, 馬克思所批判的資本主義私人占有與生產(chǎn)社會(huì)化的矛盾, 竟又讓位于共產(chǎn)黨官僚占有與生產(chǎn)社會(huì)化的沖突。但長(zhǎng)期以來, 蘇共及其領(lǐng)袖們, 卻誤以為這就是社會(huì)主義“公有制”。也許正是基于這種認(rèn)識(shí), 他們才認(rèn)為勞動(dòng)者能夠“實(shí)際使用”一切輿論工具, 能“充分享受”言論自由, 乃至自認(rèn)為蘇聯(lián)是出版自由“這個(gè)任務(wù)完成得最好的國(guó)家”(26)的罷。論文在蘇聯(lián),言論為何不自由?來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)E44v%RXt~ VX?2vTISpY[66^kH\{J"\;66WEN.COMLA aO Hu- }eJ a j5"&AbWKr
然而, 這卻是一種極大的誤解。正如馬克思所指出的:“勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上受勞動(dòng)資料即生活源泉的壟斷者的支配, 是一切形式的奴役, 即一切社會(huì)貧困、精神屈從和政治依附的基礎(chǔ)”(27)。蘇聯(lián)那種“公有制”雖然沒有資本主義式的“剝削”和“失業(yè)”, 但勞動(dòng)者卻仍然存在隨時(shí)被政府剝奪生產(chǎn)和生活資料的危險(xiǎn)。國(guó)家“作為一個(gè)壟斷性雇主”, 完全具有“使離經(jīng)叛道者就范的力量”(28)。事實(shí)證明, 當(dāng)局以解職相威脅, 每能有效地使不安分者閉口無言。即使是高層官僚, 一旦失寵, 也會(huì)立即一貧如洗。為了保住權(quán)力、地位和優(yōu)裕的生活條件, 他們也就只好看著上司尤其是最高當(dāng)局的臉色說話。因此, 他們便多為諛官, 而甚少諍臣。
還應(yīng)看到, 廣大民眾對(duì)國(guó)家的依賴, 物質(zhì)分配的均質(zhì)化、低水準(zhǔn), 又養(yǎng)成他們依賴、崇拜強(qiáng)權(quán), 急功近利、因循茍活的惡劣習(xí)性。誰也不愿和不敢講出當(dāng)權(quán)者不愿聽的話, 久而久之也就不愿、不會(huì)再用自己的頭腦思考, 而甘當(dāng)傳聲筒和留聲機(jī)。如此, 這樣一群追求最低限度生存的民眾, 也就根本沒有“言論自由”的迫切要求, 他們也實(shí)在無話可說、無思可想。
以上, 大約就是蘇聯(lián)長(zhǎng)期思想言論禁錮最基本的的經(jīng)濟(jì)根源。
三、在黨群關(guān)系方面的失誤
“民意”或“公意”的代表與實(shí)現(xiàn),一直是個(gè)令人困惑的歷史難題。盧梭的《社會(huì)契約論》,曾設(shè)想將每個(gè)公民的一切權(quán)力“全部轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體”(29)。王元化先生已深刻闡明這種“公意”的危險(xiǎn)性(30)。
那么, 馬克思主義是如何解決這一課題的呢?
基本思路是:“民意”由“黨意”來代表�！豆伯a(chǎn)黨宣言》把現(xiàn)代社會(huì)歸結(jié)為“簡(jiǎn)單化了”的勞、資“對(duì)立”, 并莊嚴(yán)宣告: 共產(chǎn)黨人“設(shè)有任何同整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)的利益不同的利益”, 共產(chǎn)黨人代表各民族無產(chǎn)者的“共同利益”和各斗爭(zhēng)階段的“整個(gè)運(yùn)動(dòng)的利益”; 理由是共產(chǎn)黨比無產(chǎn)者群眾更加“了解無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果”(31)。這種宣言是真誠(chéng)的, 在一般情況下也確實(shí)如此。問題在于, 如果黨的領(lǐng)袖產(chǎn)生失誤呢?歷史證明,這種失誤又是經(jīng)常發(fā)生的。那么, 如何在制度上、在具體運(yùn)作機(jī)制上, 保證黨始終代表人民的利益？這個(gè)問題, 無論在理論上還是在實(shí)踐中均沒能妥善解決。如果把代表人民的主觀愿望, 視作先定的和一勞永逸的固定結(jié)果; 如果沒有人民的參政、監(jiān)督機(jī)制(其中也包括人民的言論自由), 又怎能保證黨能始終代表人民的利益呢?
這一問題, 在缺乏民主傳統(tǒng)的蘇聯(lián)變得嚴(yán)重起來。人們已熟知列寧論關(guān)于階級(jí)、政黨、領(lǐng)袖關(guān)系的那段名言: 階級(jí)由政黨來代表, 政黨由領(lǐng)袖來代表。這是一種單向的寶塔型的“代表”關(guān)系, 人民處于最底層, 處于被“代表”的被動(dòng)地位。也許是迫于當(dāng)時(shí)嚴(yán)峻的階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì), 列寧十分強(qiáng)調(diào)三者的一致性, 著重批判了將三者“根本對(duì)立起來”(32)的傾向。斯大林也十分強(qiáng)調(diào)黨和人民的一致性, 宣稱“我們的政府和黨除了人民的利益和人民操心的事情外, 沒有別的利益和別的操心的事情”(33)。他甚至拍著胸脯對(duì)選民表白:“你們可以大膽地信賴斯大林同志。”(34)他是那樣熱誠(chéng), 又是那樣自信。1948年斯大林親自修改和批準(zhǔn)出版的《斯大林傳略》, 竟然宣稱“斯大林每一句話都是代表蘇聯(lián)人民說出來的”(35)。然而,就是在這個(gè)重大問題上, 蘇共既脫離了唯物論, 也背棄了辯證法�！v史已經(jīng)證明, 黨和人民的利益并非時(shí)時(shí)處處都能保持一致, 黨及其領(lǐng)袖也并非天然地具有永恒代表者的地位。從總體上說,人民也能夠認(rèn)識(shí)其利益所在,并有權(quán)監(jiān)督那些“代表者”和“公仆”。事實(shí)證明,斯大林及其領(lǐng)導(dǎo)的蘇共, 就辜負(fù)了蘇聯(lián)人民的信任, 給人民帶來了無窮的災(zāi)難, 給俄國(guó)歷史留下了嚴(yán)重后遺癥。斯大林的忠實(shí)追隨者雅各達(dá)就曾在獄中自白, “到處都在演戲……為人民服務(wù)是演戲”(36)。到赫魯曉夫時(shí)代, 就干脆把命題顛倒過來, 聲言“誰堅(jiān)定地站在黨的立場(chǎng)上, 誰就永遠(yuǎn)同人民在一起”(37)。既然“黨的立場(chǎng)和觀點(diǎn)”(實(shí)際上是領(lǐng)袖的立場(chǎng)和觀點(diǎn))成了人民利益的代名詞, 那么, 生產(chǎn)資料“國(guó)有”(也即黨有)也就是人民所有, “國(guó)有制”也便成了“公有制”。這種邏輯多么順理成章, 又多么荒唐可笑啊!
【言論為何不自由?】相關(guān)文章：
經(jīng)典言論（典藏）08-17
李嘉誠(chéng)理念與言論08-17
各行業(yè)精粹言論08-17
為何微笑,為何流淚08-16
英語教學(xué)語言論08-17
社會(huì)經(jīng)典言論：人性本色侃點(diǎn)08-17
表達(dá)自由：言論與行為的兩分法08-06