歷史研究的“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”

長(zhǎng)期以來(lái)，我們?cè)跉v史研究中，一直堅(jiān)持著這樣的一個(gè)基本原則，歷史的解釋只是為了尋找到歷史的規(guī)律，或者歷史的真實(shí)。正像英國(guó)歷史學(xué)家喬易斯所說(shuō)，只要勤于耕耘，將會(huì)獲得一個(gè)應(yīng)然而堅(jiān)實(shí)的客觀性。仔細(xì)探究，導(dǎo)致這樣的原因非常復(fù)雜，一是因?yàn)榕c其他學(xué)科相比，歷史學(xué)看起來(lái)更加依賴于具體、確切的材料，才能進(jìn)行解釋?zhuān)�得出結(jié)論；二是自近代，特別是18世紀(jì)的法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，理性取得了至高無(wú)上的統(tǒng)治地位，人們相信，在理性的引導(dǎo)下，我們能夠認(rèn)識(shí)世界，解釋世界，發(fā)現(xiàn)世界的客觀真理。也正是在這種本質(zhì)論與決定論的思維方式和歷史學(xué)的具體特性的結(jié)合中，歷史學(xué)家把自己的工作完全等同于發(fā)現(xiàn)材料，獲得歷史的真實(shí)，他們也因此而自鳴得意，儼然以歷史規(guī)律的守衛(wèi)者和歷史未來(lái)發(fā)展的預(yù)言者以及引導(dǎo)者而自居。同樣，一旦人們談起歷史學(xué)家，便總是賦與了他們認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)，承載著探討人類(lèi)興衰和歷史規(guī)律重任的一種形象。

自20世紀(jì)60年代開(kāi)始，特別是自80年代以來(lái)，在西方歷史學(xué)界，一批歷史學(xué)家在結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代理論、社會(huì)學(xué)和文化人類(lèi)學(xué)等理論的促動(dòng)下，開(kāi)始反思?xì)v史學(xué)的上述特性，并且逐漸擺脫了歷史學(xué)的上述解釋模式和內(nèi)含的這種目的論，開(kāi)始把歷史學(xué)和其他學(xué)科一樣看成為僅是一種敘述。隨著這些觀點(diǎn)引入我國(guó)，現(xiàn)在，人們，特別是年輕的歷史學(xué)工作者對(duì)歷史學(xué)的這一新認(rèn)識(shí)或許已經(jīng)不再陌生，但是，對(duì)這一結(jié)論后面的理論展開(kāi)或者路徑取向卻所知不多。我們應(yīng)該知道，在西方歷史學(xué)家那里，他們通過(guò)了多種不同的理論路徑達(dá)到了這樣的結(jié)論。我認(rèn)為，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，了解這一結(jié)論后面的論證遠(yuǎn)遠(yuǎn)比知道這一結(jié)論本身更為重要。因?yàn)樗�有助于我們透徹地理解西方歷史學(xué)理論的變化，思考如何把西方的歷史學(xué)理論與我國(guó)的歷史解釋資源相結(jié)合，走出我們自身特色的歷史解釋道路。

在改變歷史學(xué)解釋模式的多種路徑中，語(yǔ)言對(duì)歷史敘述的作用當(dāng)是其重要的一種。受到索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)、維特根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)和�？碌暮蟋F(xiàn)代理論的影響，歷史學(xué)家開(kāi)始關(guān)注語(yǔ)言與歷史以及歷史的解釋之間非常復(fù)雜的關(guān)系。從理論上來(lái)講，人類(lèi)的語(yǔ)言或者“話語(yǔ)”并非如鏡子那樣直接或完全反映著既定的社會(huì)實(shí)體和意義，相反，語(yǔ)言在自身的配置中生成著意義。這樣，人們通過(guò)語(yǔ)言所作出的任何解釋都只是解釋者通過(guò)語(yǔ)言的一種“建構(gòu)”。當(dāng)歷史學(xué)家把這樣的理論應(yīng)用于歷史學(xué)領(lǐng)域時(shí)，結(jié)論自然非常明朗：正是語(yǔ)言配置和運(yùn)用使歷史學(xué)的解釋無(wú)從再具有客觀性、規(guī)律性和必然性。正如美國(guó)歷史學(xué)家海登·懷特所說(shuō)，歷史只“是以敘事散文話語(yǔ)為形式的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)”。

以往，我們總是把歷史看成為是敘述一種事實(shí)，講述一個(gè)已經(jīng)發(fā)生與存在過(guò)的故事，但我們卻沒(méi)有仔細(xì)探討，在我們進(jìn)行這種研究、展開(kāi)敘述的時(shí)候，我們除了要有對(duì)這些材料進(jìn)行“發(fā)現(xiàn)”等主體的活動(dòng)之外，我們還需要使用語(yǔ)言的配置這樣一種重要的工具來(lái)進(jìn)行講述。一旦這樣的活動(dòng)展開(kāi)，語(yǔ)言作為獨(dú)立的功能就自然在發(fā)揮著作用，從而就使歷史學(xué)家使用語(yǔ)言所描寫(xiě)出的歷史與原來(lái)的“歷史”有著不同，歷史的結(jié)構(gòu)和敘述具有了多樣性，歷史學(xué)家所“建構(gòu)”起來(lái)的歷史不再具有唯一性和必然性。由此，從前被看作為真實(shí)的歷史現(xiàn)在卻變成了僅僅是“一種修辭戰(zhàn)略”，歷史的故事，就好像事實(shí)的陳述一樣，“是語(yǔ)言的本質(zhì)并且有一套論述的規(guī)則”。

這種對(duì)傳統(tǒng)歷史學(xué)的“顛覆”還只是從歷史學(xué)家——這個(gè)歷史解釋者的主體的視角出發(fā)而得出的結(jié)論，如果我們轉(zhuǎn)換一下研究的對(duì)象，從歷史學(xué)家所依賴的歷史材料——文本來(lái)看，更可以得出上述的結(jié)論。當(dāng)歷史學(xué)家面對(duì)著他所要研究的文本時(shí)，他如何處理這個(gè)文本，他能夠?qū)�這個(gè)已經(jīng)有著文本記載者所使用的語(yǔ)言而帶來(lái)的“意義”保持全部的相信？這里，自然引伸出歷史記載者所使用的詞語(yǔ)問(wèn)題。我們應(yīng)該如何看待原來(lái)作者所使用的詞語(yǔ)。他為什么要使用這一詞語(yǔ)而不是另外的詞語(yǔ)，他是如何定義這一詞語(yǔ)的，以及如何將這一詞語(yǔ)具體化的；在當(dāng)時(shí)多種詞語(yǔ)并存，也許常常在互相沖突的情況下，為什么這樣的一個(gè)詞語(yǔ)能夠成為占居主導(dǎo)地位；是什么機(jī)制、什么動(dòng)力使之形成了“話語(yǔ)霸權(quán)”。這樣，在歷史的進(jìn)程中，歷史的演變就變成了語(yǔ)言的不斷變化，以及圍繞語(yǔ)言的編織而展開(kāi)的過(guò)程。按照法國(guó)思想家福柯的說(shuō)法，形成了“譜系”。歷史學(xué)家的任務(wù)就是要追溯和“解構(gòu)”這樣的譜系，在歷史中發(fā)現(xiàn)延續(xù)，和更重要的“斷裂”。

也許如果我們用思想史這樣的個(gè)案就更能夠理解這樣的問(wèn)題，不同的年代，不同的思想家們所使用著不同的語(yǔ)言，即使使用相同的一個(gè)詞語(yǔ)，其定義也許大為不同，甚至格格不入，如“民主”、“自由”等等。因?yàn)檎Z(yǔ)言隨著社會(huì)的變化而意義有所變化，不同的群體對(duì)相同的詞語(yǔ)也會(huì)作出不同的定義；同時(shí)，語(yǔ)言對(duì)于意義的多重性也容易造成即使是相同的詞語(yǔ)但也存在著不同層面的意義，在不同的語(yǔ)境下有著不同的含義。所以，我們要想理解任何一個(gè)思想家的思想的話，我們就必須抓住那些“關(guān)鍵詞”（keyword）及其語(yǔ)境，透過(guò)這些詞語(yǔ)的線索來(lái)把握和理解他為什么在這樣的語(yǔ)境下來(lái)選擇這樣的詞語(yǔ)，以表達(dá)他的什么思想，并且反映了社會(huì)的什么需要。由此，思想史家認(rèn)為，政治思想史研究被定義為探究和解釋政治語(yǔ)言以及在語(yǔ)言體系和政治體系之間的連接。歷史學(xué)家的任務(wù)就是與作者一起和在作者所表達(dá)的范圍內(nèi)認(rèn)同作者的詞語(yǔ)，去顯示作者所使用的語(yǔ)言如何自動(dòng)行使著規(guī)定作者想說(shuō)和如何想說(shuō)的功能。這樣，思想家們所寫(xiě)的思想原著不僅被看成是研究的文本，更是語(yǔ)言的文本。通過(guò)這樣的研究方法，歷史學(xué)家實(shí)現(xiàn)了對(duì)研究對(duì)象的徹底轉(zhuǎn)換。思想史要研究的不僅僅是思想家的著作，而且更應(yīng)該是思想家本身所使用的語(yǔ)言以及語(yǔ)言結(jié)構(gòu)。

無(wú)論是從歷史學(xué)家這個(gè)主體和歷史的研究對(duì)象這樣的客體來(lái)分析，都能夠看到語(yǔ)言在歷史敘述中起著重要的作用，它改變了歷史研究的模式，甚至改變了人們對(duì)歷史學(xué)特性的理解。這就是，人們通常所說(shuō)的歷史不再僅指過(guò)去所發(fā)生的一切，而是作為歷史敘述者的歷史學(xué)家的敘述，歷史是歷史學(xué)家主體的自我能動(dòng)。顯然，與過(guò)去的研究方法相比，這樣的一種研究路徑在歷史研究中能夠深化對(duì)很多問(wèn)題的理解，將過(guò)去所忽視的內(nèi)容提升到可以研究的范圍，納入到我們的研究視野，以及能夠取得大為不同的成果。總之，它開(kāi)辟了歷史研究的又一新方向。因此，西方歷史學(xué)家將這樣的一種歷史研究的新變化稱(chēng)之為歷史研究的“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”（linguistic　turn）。

實(shí)際上，當(dāng)代西方歷史學(xué)家所有的這些努力都是要在追尋歷史的意義。在歷史中，意義來(lái)自哪里，是材料自己，是文本自身，還是隱含在材料與文本的語(yǔ)言之中，以及歷史學(xué)家的主體對(duì)語(yǔ)言的配置之中。顯然，當(dāng)代歷史學(xué)家給出了自己的回答，只能是后者。并且只有在后者之中，我們才能找尋到歷史的意義。

如果我們將考察的視野轉(zhuǎn)移到古代的中國(guó)的話，在司馬遷的《史記》那里，我們依然能夠發(fā)現(xiàn)歷史學(xué)家的語(yǔ)言運(yùn)用與歷史敘述相結(jié)合的良好典范，太史公對(duì)語(yǔ)言運(yùn)用的高超技巧至今仍然讓人贊嘆。但問(wèn)題是，這樣的歷史學(xué)傳統(tǒng)如何在后來(lái)發(fā)生了改變，使得歷史學(xué)家在歷史研究中忘記了語(yǔ)言，忘記了語(yǔ)言與意義的密切關(guān)連。與西方現(xiàn)在的歷史研究的轉(zhuǎn)向相比，也與我們的歷史敘述傳統(tǒng)相比，我們現(xiàn)在的歷史研究依然在追求歷史必然性和規(guī)律性的指導(dǎo)下，在歷史事實(shí)的找尋中，形成了一種僵化而固定的語(yǔ)言模式，或者說(shuō)“話語(yǔ)霸權(quán)”。但歷史給我們諷刺的是，這樣恰恰遮蔽了歷史，影響著歷史的解釋和意義的發(fā)現(xiàn)，阻礙著歷史學(xué)的發(fā)展。

“語(yǔ)言不斷地產(chǎn)生意義”，面對(duì)著歷史的文本，歷史學(xué)家通過(guò)自己“創(chuàng)造”著知識(shí)和意義，而不是簡(jiǎn)單地“發(fā)現(xiàn)”；這樣，對(duì)文本的每一次閱讀，都是歷史學(xué)家主體的一次新的“再發(fā)明”（reinvent）。面對(duì)著這些新的論點(diǎn)，即使在西方歷史學(xué)界也對(duì)此展開(kāi)了激烈的論爭(zhēng)。很多歷史學(xué)家在“捍衛(wèi)歷史”的旗幟下對(duì)上述這些觀點(diǎn)進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，一些屬于后現(xiàn)代歷史學(xué)陣營(yíng)的歷史學(xué)家也坦陳后現(xiàn)代的歷史學(xué)正“佇立在懸崖邊”。但是，不管這場(chǎng)爭(zhēng)論的結(jié)果如何，對(duì)歷史的這種新的理解卻依然沒(méi)有停止自己的實(shí)踐腳步。相反，在經(jīng)受著激烈的批評(píng)和自我的修正之后，后現(xiàn)代史學(xué)則愈來(lái)愈蔚為浩蕩。目前，對(duì)在仍然還處在“傳統(tǒng)”歷史學(xué)解釋模式的中國(guó)來(lái)說(shuō)，難道我們不需要來(lái)一場(chǎng)這樣的激蕩？

【歷史研究的“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”】相關(guān)文章：

中國(guó)歷史研究法10-25

從“教學(xué)中心”轉(zhuǎn)向“學(xué)習(xí)中心”的課堂觀察研究08-23

梁?jiǎn)⒊�中�?guó)歷史研究法讀后感08-24

經(jīng)典語(yǔ)言08-22

語(yǔ)言的奇妙作文09-01

奇妙的語(yǔ)言作文02-22

語(yǔ)言精辟的句子08-24

愛(ài)的語(yǔ)言作文08-29

語(yǔ)言培訓(xùn)心得04-18

京劇的語(yǔ)言作文11-08