- 相關(guān)推薦
后現(xiàn)代主義與歷史研究
如所周知，60年代是一個激進主義的年代。學生運動風起云涌，從北京、紐約到巴黎，都能感受到它的影響。這一激進主義也反映在西方學術(shù)界。自那時以來，西方文化便開始為一股思潮所纏繞，其代表人物是極具批判性的�？�、德里達、布希亞等人，而他們的矛頭則直指啟蒙運動以來的現(xiàn)代文化。到了70年代，人們開始將這一思潮統(tǒng)稱為“后現(xiàn)代主義”（postmodernism或post-modernism）， 其影響力也開始觸及學術(shù)文化的各個領(lǐng)域。受此影響，許多自文藝復興以來被視為理所當然、放之四海而皆準的信條、信仰和概念開始為人所懷疑。
到了目前，這一趨勢似乎呈現(xiàn)一種淡化的趨勢，有人甚至開始討論所謂“后后現(xiàn)代”。（注：舉例來說，美國華裔哲學家成中英在最近的《文化中國》上，就談到了新儒學與“后后現(xiàn)代”之間對話的問題。見成中英、梁燕城：《中國哲學的后現(xiàn)代建構(gòu)——有關(guān)后后現(xiàn)代與本體詮釋學的對話》，第五卷第1期（1998、3），第4—15頁。�。┑诤艽蟪潭壬希@只是一種表面現(xiàn)象。“后現(xiàn)代主義”作為一種思潮的退卻，正好表現(xiàn)出它的一些思想概念，已經(jīng)開始潛移默化，逐漸在人們的態(tài)度（包括對待治學與生活）上自然而然地表現(xiàn)出來。從“后現(xiàn)代主義”在西方學術(shù)界的蔓延來看，也有一個過程，開始在人類學、社會學，然后到教育學、政治學，最后才到歷史學�？梢赃@樣說，后現(xiàn)代主義疑問和挑戰(zhàn)的最后堡壘，就是西方的現(xiàn)代歷史學（原因詳后）。更確切一點說，后現(xiàn)代主義攻擊的主要對象是西方現(xiàn)代歷史編纂學（historiography）的理論和實踐及它所闡明的一些重要的歷史觀念。雖然有一些關(guān)注史學理論的學者對后現(xiàn)代主義有所關(guān)注，但西方歷史學家開始注意后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)，當在90年代中期左右。（注：如荷蘭歷史思想家安克斯密特（Frank Ankersmit）在1989年便在美國的《歷史與理論》（ History and Theory）上發(fā)表了歷史學和后現(xiàn)代主義（“Historiography and Postmodernism”）的論文，見28：2（1989），第137—153頁�！〉怯嘘P(guān)后現(xiàn)代主義與歷史學關(guān)系的專著則直至1990年代中期左右才出現(xiàn)，如托波爾斯基編：《現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義之間的歷史學：對歷史研究方法論的貢獻》（Historiography between Modernism andPostmodernim: Contributions to the Methodology of HistoricalResearch, ed., Jerzy Topolski,Amsterdam:Rodopi,1994）。另外Joyce Applyby,LynnHunt, Margaret Jacob的《論歷史學的真相》（Telling the Truth about History,New York:W.W.Norton,1994）也談到后現(xiàn)代主義，并非專論。）
這一時期的中文學術(shù)界，特別是文學界，也已經(jīng)開始注意后現(xiàn)代主義，出版了不少翻譯和研究的著作。如果要想作一個比較的話，可以發(fā)現(xiàn)這么一個不同：臺灣學界更注意經(jīng)典原著的翻譯，而大陸學界則偏向于評述，并且多數(shù)持一種批判態(tài)度�！保ㄗⅲ号_灣已經(jīng)翻譯了不少有關(guān)后現(xiàn)代主義的著作和后現(xiàn)代主義代表人物的著作，如詹姆森：《后現(xiàn)代主義或后資本主義的文化邏輯》（Frederic Jameson"s Postmodernism,or,the Cultural Logic of Later Capitalism）； 哈森：《后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變》（Ihab Hassen"s The Postmodern Turn）；司馬特：《后現(xiàn)代》（Barry Smart"s Postmodernity），貝斯特、凱納爾：《后現(xiàn)代理論》（Steven Best & Douglas Kellner"s Postmodern Theory）�！『喗穑骸稓v史的再思考》（Keith Jenkins" Rethinking History）�！∑渲泻喗鸬摹稓v史的再思考》（臺北麥田1996年版），出版后為不少大學用作教材，頗為流行。另外有關(guān)后現(xiàn)代主義的論證和譯編有羅青《什么是后現(xiàn)代主義》（臺北學生書局1989年版），路況《后／現(xiàn)代機器不滿》（臺北唐山1990年版）和唐維敏《后現(xiàn)代文化導論》（臺北五南1999年版）。而大陸的學界有王岳川的《后現(xiàn)代主義文化研究》（北京大學出版社1992年版）和盛寧的《人文困惑與反思：西方后現(xiàn)代主義思潮批判》（北京三聯(lián)書店1997年版）。然后有現(xiàn)居美國的唐小兵翻譯的《后現(xiàn)代主義與文化理論》（Frederic Jameson）（北京大學出版社1997年版）。有關(guān)后現(xiàn)代主義與中國的關(guān)系，Arif Dirlik和 ZhangXudong 編有一英文著作題為《后現(xiàn)代主義和中國》（“Postmodernism and China，”），Boundary 2,special issue,24:3（fall,1997）。）
由于本文討論的角度是后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代歷史研究的關(guān)系，因此便有一個側(cè)重點和觀點的問題。換言之，我們所描述的后現(xiàn)代主義，只是其在歷史學上的表現(xiàn)，并不能代表后現(xiàn)代主義思潮的全部。依我們看來，后現(xiàn)代主義作為一種文化思潮，在西方能產(chǎn)生并發(fā)生影響，有其復雜、深遠的社會和文化背景，因此我們不能將其孤立起來，僅僅抓住它的一些極端化的表現(xiàn)，如它所提倡的一些觀念，攻擊一番，然后棄之一旁，以為這樣便能解決問題。事實上，后現(xiàn)代主義所提出的一些問題，正好是現(xiàn)代世界目前所面臨的、或者即將面臨的關(guān)鍵所在。譬如如何處理和面對種族、國家之間，文明與文明之間，甚至國家內(nèi)部各族裔的交融、匯合，兩性之間的關(guān)系等，必將是21世紀人類歷史發(fā)展所需要處理的問題。后現(xiàn)代主義的立場，看起來沒有什么建設(shè)性，但卻促使我們對這些問題，作出不同的思考，因而可能采取不同的方式。一. 現(xiàn)代歷史編撰學的緣起
要了解后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代史學的沖擊，我們需對現(xiàn)代史學的緣起及其主要特征略作評述。首先要說明的是，“現(xiàn)代”（MODERN）一詞有時也譯作“近代”，在中文史學界往往指兩個不同的歷史階段。就中國歷史的發(fā)展而言，如果1840年鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)標志中國近代史的開始，那么從1910年代（1911或1919）開始，則進入了一個現(xiàn)代史的階段。但在西方史學中，這一區(qū)別并不存在；所謂“現(xiàn)代史”往往概括了一個長遠的時期，從文藝復興一直到今天。即使要對這一長久的歷史時期有所分段，也只是用“前現(xiàn)代”（PREMODERN）這樣的詞， 并不舍棄“現(xiàn)代”。但既然有“前現(xiàn)代”，自然也會有“后現(xiàn)代”（POSTMODERN）。由此看出西方人對“現(xiàn)代”一詞的偏好。論文后現(xiàn)代主義與歷史研究來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng){#!?5!J|y=iM-bWrgqP NF )A*rJ kR D學位論文網(wǎng)4- K}9 3zxX D h0OJ)RVe^3
的確，“現(xiàn)代”對西方人來說具有十分重要的意義。從世界歷史的角度著眼，可以這樣說，沒有“現(xiàn)代”，也就沒有西方。因為所謂西方和東方或其他地區(qū)的對比，正是世界歷史走向“現(xiàn)代”的結(jié)果。在這以前，各地區(qū)的文明之間雖有一些交往，但就總體而言，還是各自為政、獨立發(fā)展，因此“東方”、“西方”等名詞，只具局部的含義，并不包含世界史的意義。如中國古代的所謂“西方”，指的是印度，而“東方”則指的是日本和朝鮮。同樣，西方人的“東方”，也主要指的是現(xiàn)今東地中海和土耳其一帶，即愛琴海與小亞細亞。只是以后隨著西方資本主義的全球性擴張，西方人的“東方”概念才逐步擴大，有了“近東”、“中東”和“遠東”之分。于是，處在“遠東”的中國人和東亞人，也開始將原來的“西方”概念延伸，用來專指歐美。
東、西方概念在地理上的擴展、延伸，是“現(xiàn)代”所帶來的、也即“現(xiàn)代化”的結(jié)果�！艾F(xiàn)代”這一提法，最早是西方人劃分自身歷史的一個詞，見于文藝復興的時代，由彼得拉克（PETRARCH）發(fā)明，用來與古代和中世紀相對照，標志一個新時代的開始。這種將歷史一分為三的作法，反映了文藝復興時代的歷史觀念。那時的人文主義者以復興古典希臘、羅馬文明為己任，認為隨著古典文明的恢復，歷史便進入了一個新的復興期，即“現(xiàn)代”。（注：參見彼得·伯克：《過去的復興意識》（PETER BURKE,THE RENAISSANCE SENSE OF THE PAST）（LONDON:1969）。另見王晴佳：《西方的歷史觀念：從古希臘到現(xiàn)代》（臺北允晨文化，1998），第五章。）他們對歷史的這種“三段論”的認識，為以后的西方歷史學家所繼承、改造和發(fā)揚，成為西方現(xiàn)代史學的主要理論前提之一，也是他們認為西方不同于和領(lǐng)先于其他地區(qū)的主要原因。自20世紀以來，中文史學界受此歷史觀影響，在大學歷史教學中也照搬古代、中古（中世紀）和近代的分期。
應(yīng)該說，文藝復興時期的歷史觀，還是一種歷史循環(huán)論。自那時開始，西方史家對古代與現(xiàn)代孰優(yōu)孰劣的問題一直莫衷一是，爭論不休。最常見的論點是，古典時代以文學藝術(shù)見長，而現(xiàn)代則以科學技術(shù)占優(yōu)。（注：如英國學術(shù)界就有一場這樣的爭論，見列維：《書籍之戰(zhàn)：奧古斯丁時代的歷史和文學》（JOSEPH M. LEVINE, THE BATTLE OF THEBOOKS: HISTORY AND LITERATURE IN AUGUSTAN AGE�。↖THACA NY:CORNELL UNIVERSITY PRESS, 1993）。）直到18世紀科學革命完成以后，西方人才對現(xiàn)代這一時期的優(yōu)越性開始表示了信心。那時開始的啟蒙運動，正好反映了科學革命對人文思想的影響，西方人的歷史觀也開始產(chǎn)生了新的變化。從表面上看，啟蒙運動的思想家仍然遵循文藝復興的“三段論”歷史分期，但與其不同的是，他們的歷史觀充滿自信，認為現(xiàn)代無疑是一個進步、光榮的年代，不再為古代、現(xiàn)代的孰優(yōu)孰劣而猶豫不決了。換言之，到了啟蒙運動的時代，歷史的進步觀念開始得到確立，“現(xiàn)代”不僅成為過去各個時代曲折進步的結(jié)果，而且它本身也獲得了研究的意義。比如伏爾泰在其《路易十四時代史》中，便認為十七世紀的法國，集歐洲文化之大成，代表了文明發(fā)展的高峰。
【后現(xiàn)代主義與歷史研究】相關(guān)文章：
歷史研究的“語言轉(zhuǎn)向”08-17
中國歷史研究法10-25
試論語文教育的后現(xiàn)代主義批評08-17
亞洲的音樂史料及其歷史研究狀況08-05
高中生應(yīng)該懂一點歷史研究08-18
加強歷史研究性學習，提高歷史探究能力08-12
“歷史研究性學習”辯論會部分材料08-12