略論古代世界的早期國(guó)家形態(tài)

1979年，自《世界上古史綱》上冊(cè)出版后，中國(guó)世界古代史學(xué)界對(duì)古代城邦問(wèn)題展開了連續(xù)不斷、日益深入的研究和討論。古代城邦問(wèn)題的討論實(shí)質(zhì)上是對(duì)于古代世界早期國(guó)家形態(tài)的探索和考察。本文準(zhǔn)備將中國(guó)大陸學(xué)者關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的研究討論情況作簡(jiǎn)單介紹，以增進(jìn)大陸、港、臺(tái)和國(guó)際學(xué)者之間的相互了解和學(xué)術(shù)交流�！∫�

早期國(guó)家形態(tài)問(wèn)題，是世界古代史研究中的一個(gè)重要課題。

在過(guò)去，西方學(xué)者認(rèn)為城邦（Polis，City-state）是古代希臘、羅馬所特有的一種國(guó)家形態(tài)，而“東方專制主義”則是包括中國(guó)在內(nèi)的古代東方國(guó)家的政治特色。我國(guó)學(xué)者多半也持此說(shuō)，或受其影響。

然而，20世紀(jì)以來(lái)，隨著考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)和古文字學(xué)的發(fā)展，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)在兩河流域以及其他地區(qū)最早都曾長(zhǎng)時(shí)期地存在過(guò)不少以一個(gè)城市為中心結(jié)合周圍地區(qū)而形成的小國(guó)，與古代希臘、羅馬的城邦頗為相似，因而也將它們稱為City-state（城邦或城市國(guó)家）。古史學(xué)者逐漸對(duì)古代城邦進(jìn)行了多方面的研究和討論。

在中國(guó)，情況亦然。林志純先生（筆名日知）對(duì)世界古代史和城邦問(wèn)題進(jìn)行了多年研究，在1979年與其他一些學(xué)者合作出版了《世界上古史綱》上冊(cè)一書，對(duì)世界古代史的一些重要問(wèn)題展開系統(tǒng)的論述，特別是提出了古代城邦普遍說(shuō)，建立起從城邦到帝國(guó)的古史體系。他認(rèn)為，“最早的國(guó)家，就現(xiàn)在所知道的，都是城市公社，城市國(guó)家，或簡(jiǎn)稱城邦”，“奴隸制城邦是古代一切奴隸制國(guó)家必經(jīng)的階段”。[1]《史綱》的發(fā)表把我國(guó)的世界古代史研究大大推向前進(jìn)，特別掀起了關(guān)于城邦問(wèn)題的討論熱潮。在1979年成立的中國(guó)世界古代史研究會(huì)迅即于1980、1982和1983年先后召開了關(guān)于城邦問(wèn)題的全國(guó)性學(xué)術(shù)研討會(huì)。《歷史研究》1980年第1期發(fā)表孔令平《世界古代史研究的新成果》一文，高度評(píng)價(jià)《世界上古史綱》上冊(cè)的新成就，特別是關(guān)于奴隸社會(huì)前期的普遍規(guī)律和關(guān)于古代城邦問(wèn)題的新觀點(diǎn)�！妒澜鐨v史》則先后刊登了顧思作《國(guó)外研究古代城邦的一些情況》（1981年第2期）、遠(yuǎn)方《關(guān)于世界古代城邦的幾個(gè)問(wèn)題》（1982年第4期）、王敦書、于可《關(guān)于城邦研究的幾個(gè)問(wèn)題》（1982年第5期）、陳隆波《城市、城邦和古代西亞、北非的早期國(guó)家》（1984年第4期）和廖學(xué)盛《試論城邦的歷史地位和結(jié)構(gòu)》（1986年第6期）等多篇文章。遠(yuǎn)方的文章是對(duì)世界古代史學(xué)界關(guān)于古代城邦問(wèn)題各個(gè)方面的各家看法的綜述。王、于、陳的文章則在肯定《史綱》一書的重大學(xué)術(shù)價(jià)值的同時(shí)，對(duì)古代城邦問(wèn)題提出了一些自己的不同意見。此外，顧準(zhǔn)遺作《希臘城邦制度》于1982年出版。該書為顧準(zhǔn)在1974年前后的讀書筆記，對(duì)古希臘城邦制度作出全面探討，論述精詳，但主張古代東方國(guó)家不存在城邦制度。

值得注意的是，林志純還將其城邦普遍說(shuō)應(yīng)用于中國(guó)古代史的研究，接連在《歷史研究》雜志發(fā)表《孔孟書中所反映的古代中國(guó)城市國(guó)家制度》（1980年第3期）和《從〈春秋〉稱人之例再論亞洲古代民主政治》（1981年第3期）兩篇論文，力主中國(guó)古代存在城邦制度和民主政治。中國(guó)古代城邦說(shuō)最早由侯外廬先生在其《中國(guó)古代社會(huì)史論》一書中提出，其后臺(tái)灣學(xué)者杜正勝先生更有《周代城邦》專著加以探討。林志純的著述則促進(jìn)了研究中國(guó)古代史的學(xué)者們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的關(guān)注與討論。有的學(xué)者采用了城邦說(shuō)，但與林志純的看法不同，如田昌五、林甘泉。有的學(xué)者不同意城邦說(shuō)，如趙伯雄《周代國(guó)家形態(tài)研究》一書中有“周代城市國(guó)家說(shuō)駁議”專節(jié)。

為了將城邦研究更推進(jìn)一步，林志純又組織學(xué)者主編出版《古代城邦史研究》（1989年）一書。這是繼《史綱》之后，對(duì)古代世界各地區(qū)的城邦史進(jìn)行綜合考察和具體探討的一部高水平的學(xué)術(shù)專著，但其中第14章“論周邦的建立及周王與多方的關(guān)系”的作者陳連慶不同意殷周城邦或城邦聯(lián)盟說(shuō)。此外，林志純還編譯《孔子的政治學(xué)——〈論語(yǔ)〉》一書，發(fā)表《雅典帝國(guó)與周天下——兼論公卿執(zhí)政制時(shí)代》（《世界歷史》，1989年第6期）和《中西古典民主政治》（《史學(xué)理論研究》1992年第2期）等文，進(jìn)一步闡明其觀點(diǎn)。

1993年9月，中國(guó)世界古代中世紀(jì)史研究會(huì)在南開大學(xué)召開了中國(guó)第一屆世界古代史國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，古代城邦是會(huì)議討論的主題之一。杜正勝應(yīng)邀出席大會(huì)，做了“中國(guó)古代城邦說(shuō)”的主題報(bào)告，其他的有關(guān)論文和論文提要甚多，如何茲全《中國(guó)古代的早期國(guó)家》、林甘泉《中國(guó)古代城邦的政治體制》、陳唯聲《城市與城邦的起源與演變》等。會(huì)議促進(jìn)了中外古史學(xué)者之間的交流，推動(dòng)了從全球的角度對(duì)古代世界的政治和文化進(jìn)行綜合考察和比較研究�！《�

以下我簡(jiǎn)單引述幾家主要學(xué)者的觀點(diǎn)。

1、林志純觀點(diǎn)

林先生認(rèn)為城邦或邦是最早的政治單位，產(chǎn)生于舊社會(huì)轉(zhuǎn)入新社會(huì)之初。新舊交替，除舊布新是城邦時(shí)期的特點(diǎn)。城邦是自由民、公民的集體組織。自由公民是城邦的主人和全權(quán)者，對(duì)于其他非全權(quán)者、無(wú)權(quán)者，尤其對(duì)于奴隸，是統(tǒng)治階級(jí)。但公民內(nèi)部逐漸分化，而有貴族與平民之分，富者與貧者之別。城邦的土地所有制是古典所有制，即公有和各家的私有并存，如中國(guó)的井田制。城邦的政治制度的出發(fā)點(diǎn)是民主政治。城邦首領(lǐng)邦君起初選任，后變世襲，由傳賢而傳子。城邦會(huì)議包括民眾會(huì)和長(zhǎng)老會(huì)議，原為民主機(jī)構(gòu)，后有的變成貴族會(huì)議，在古代中國(guó)是諸大夫和國(guó)人的會(huì)議。城邦首領(lǐng)起初偏重執(zhí)行宗教任務(wù)，后逐漸加強(qiáng)政治軍事的比重，或者邦君一身而兼祀與戎之職，或另選執(zhí)政之人分掌。大體上說(shuō)，有偏重宗教方面的君，偏重軍事方面的王，和偏重政治方面的卿。城邦時(shí)代無(wú)專制君主，也不知專制政治為何物。城邦的政治形式經(jīng)歷了原始民主制、原始君主制、公卿執(zhí)政制和向帝國(guó)過(guò)渡四個(gè)階段。城邦發(fā)展中不時(shí)出現(xiàn)改革家和獨(dú)裁者，有的是僭主式的人物，如烏魯卡基那、伊尹和共伯和；有的為調(diào)停式人物，如梭倫、管仲和子產(chǎn)。孔子也曾是改革家和獨(dú)裁者。城邦與城邦聯(lián)盟并存，城邦聯(lián)盟并不是國(guó)家，在中國(guó)古史上稱“天下”。[2]

2、杜正勝觀點(diǎn)

杜先生主張城邦是一種國(guó)家形態(tài)，古今各地文明的發(fā)展頗多可見，中國(guó)也有過(guò)這種形態(tài)，而且時(shí)間甚久，與“三代”相始終。以城為中心連同附近農(nóng)村而構(gòu)成的寡民小國(guó)，基本上是古代城邦的普遍現(xiàn)象。希臘城邦的特質(zhì)在于市民權(quán)，蘇美爾城邦的特質(zhì)在于城邦神的廟宇。中國(guó)古代城邦的特點(diǎn)在于國(guó)人，國(guó)人是住在城里的人，和希臘市民往往住在鄉(xiāng)村不同，住在鄉(xiāng)下的人為野人，身份較低。居住地對(duì)于中國(guó)古代城邦人民的地位具有絕對(duì)影響。國(guó)人分別隸屬于不同宗族，基本身份為自由民，和蘇美爾神殿城邦的人口之為神廟佃農(nóng)者有異。國(guó)人的社會(huì)組織既是氏族共同體，也是里邑共同體。國(guó)人所以能發(fā)揮參政力量，在于宗族共同體和里邑共同體，而不是類似蘇美爾的議會(huì)或希臘的市民權(quán)。占城邦人口多數(shù)的國(guó)人和野人也沒(méi)有足夠根據(jù)說(shuō)明他們是奴隸。因此，杜先生既不同意中國(guó)古代城邦中有市民會(huì)議的說(shuō)法，也不贊成古代奴隸制的史觀。[3]#s 7.LC].*1DOs!Y]r;)YUX%Ri煙草畢業(yè)論文i}s01=B,!_ fO/@ED?e-R

3、林甘泉觀點(diǎn)

林先生認(rèn)為，城邦作為早期國(guó)家的一種形式，有一定的普遍性，但并非所有國(guó)家和民族都經(jīng)過(guò)城邦階段，例如，一些游牧民族所建立的早期國(guó)家就不具備城邦的特點(diǎn)。即使在定居的文明民族那里，恐怕也不能說(shuō)最早的政治和社會(huì)組織都是城邦。城邦的基本特征是：（一）、每個(gè)城邦都以城市為政治中心，城市統(tǒng)治農(nóng)村。（二）、城市居民的主體是具有一定政治權(quán)利的公民（包括貴族和平民）。（三）、城邦所有制具有公有和私有的二重性。（四）、城邦的公民是城邦的主要軍事力量，也是城邦政治生活的重要角色。（五）、城邦之間存在著不同形式的聯(lián)盟。按此看來(lái)，中國(guó)商周時(shí)代的方國(guó)和封國(guó)也是屬于城邦類型的國(guó)家形態(tài)，但其政治體制與古希臘的城邦則有很大差異。國(guó)人在春秋時(shí)代是一股強(qiáng)大的政治力量，國(guó)君和卿大夫不能不重視他們的向背，但在日常生活中國(guó)人并沒(méi)有立法權(quán)也沒(méi)有選舉權(quán)。周代的政治制度與宗法制有密切關(guān)系，周天子和諸侯，既是國(guó)君，又是宗主，具有天然家長(zhǎng)的身份。周王室和春秋列國(guó)有卿大夫朝議制度，但重大決策最后往往取決于國(guó)君本人的意志。中國(guó)古代城邦的政體是一種等級(jí)制度的君主專制，而不是民主制或共和制。這是決定中國(guó)較早建立封建專制主義中央集權(quán)國(guó)家的重要因素之一。中國(guó)封建社會(huì)只有開明專制和民本思想的傳統(tǒng)，而缺乏民主共和的條件，這不能不說(shuō)與古代城邦的君主專制政體也有一脈相承的關(guān)系。[4]論文略論古代世界的早期國(guó)家形態(tài)來(lái)自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)

4、田昌五觀點(diǎn)

田先生認(rèn)為，所有古代國(guó)家都是城市政治國(guó)家，由特定的享有政治自由的社會(huì)集團(tuán)構(gòu)成，也可簡(jiǎn)稱為自由人的國(guó)家。他們不僅有人身自由，還享有政治自由，是國(guó)家的公民，在國(guó)家中享有特定的政治權(quán)利，有參與決定國(guó)家大事的權(quán)利。中國(guó)古代國(guó)家以家族和宗族為內(nèi)涵，因而不是一般的城市國(guó)家，而是宗族的城市國(guó)家。中國(guó)古代的城邦不是象希臘、羅馬那樣的城邦，而是一種宗族城邦。中國(guó)古代社會(huì)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為宗族和宗族譜系，因而國(guó)家形態(tài)表現(xiàn)為族邦。每個(gè)國(guó)家都由一個(gè)或幾個(gè)宗族構(gòu)成。作為國(guó)家的象征，一曰宗廟，二曰社稷。中國(guó)古代國(guó)家同樣存在民主制。由于中國(guó)古代國(guó)家以族邦的形態(tài)而出現(xiàn)，其民主制也有自身的特點(diǎn)。最突出的是，國(guó)君就是宗主，宗主世襲，國(guó)人盡可以對(duì)立君發(fā)表意見，甚至可以廢舊君而立新君，但不能改變宗主世襲制，更換國(guó)君不過(guò)是更換宗主而已。當(dāng)政的貴族也從小宗的宗族中產(chǎn)生，照例由國(guó)君委任，國(guó)人可以議論、甚至推倒執(zhí)政的貴族，但沒(méi)有直接推舉執(zhí)政的權(quán)利。由于存在著宗主制，中國(guó)古代民主制度是有限的，是一種宗族民主制�？傊�，中國(guó)古代國(guó)家和宗族組織是合而為一的，因而是一種宗族城市政治國(guó)家。其國(guó)體曰族邦，其政體是貴族式的，而國(guó)家的隆衰興替，人君的廢立，貴族的存亡，則取決于國(guó)人的態(tài)度。[5]

5、趙伯雄的觀點(diǎn)

趙先生從城市、國(guó)家、公民公社三方面將西周的邦與古希臘的城邦做出比較，認(rèn)為西周的城還不是真正意義上的城市，與古希臘的城市有著質(zhì)的差別。希臘每個(gè)城邦都是一個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，各城邦之間基本上是對(duì)等的國(guó)與國(guó)之關(guān)系，其上無(wú)一個(gè)特殊的、至高至尊的權(quán)威。而西周各邦并不是有獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家，周天子統(tǒng)治的周王朝（亦即天下）才是一個(gè)國(guó)家，盡管這個(gè)國(guó)家各個(gè)部分是十分松散的。天子與邦君之間的君臣關(guān)系十分明確。周室東遷后王室衰微，這時(shí)的邦逐漸具有真正的國(guó)家意義，但也同時(shí)具有了領(lǐng)土國(guó)家的雛形，距離一城即是一國(guó)的城市國(guó)家的形態(tài)相距甚遠(yuǎn)。至于所謂公民公社，希臘的公民按亞里士多德的定義，應(yīng)是“凡得參加司法事務(wù)和治權(quán)機(jī)構(gòu)的人們”。這樣的公民不要說(shuō)在西周，就是在中國(guó)有史可考的任何歷史時(shí)期都不存在。西周國(guó)民和雅典公民有很大不同，其政治權(quán)利非常有限，受著君主政體的制約，參加政治一定要在專制君主可以接受的范圍之內(nèi)。國(guó)人的參與國(guó)事，只能看作是原始民主制的遺存。國(guó)家的主權(quán)，無(wú)論如何也不能說(shuō)是掌握在國(guó)人手中。他得出結(jié)論說(shuō)，把西周的邦說(shuō)成是城邦（或城市國(guó)家）是不合適的。[6]

【略論古代世界的早期國(guó)家形態(tài)】相關(guān)文章：

論兩種國(guó)家形態(tài)08-17

歐洲早期封建國(guó)家02-06

國(guó)家司法考試制度略論08-12

法學(xué)形態(tài)考——“中國(guó)古代無(wú)法學(xué)論”質(zhì)疑08-12

從邦國(guó)到王國(guó)再到帝國(guó)：先秦國(guó)家形態(tài)的演進(jìn)08-17

晁福林：中國(guó)早期國(guó)家問(wèn)題論綱08-17

歷史教案－歐洲早期封建國(guó)家08-17

稱霸地中海的國(guó)家——古代羅馬08-17

根的形態(tài)08-17