- 相關(guān)推薦
重新解讀西方古典倫理政治觀
重新解讀西方古典倫理政治觀發(fā)布時(shí)間： 2003-2-7 作者：聶智琪
[ 內(nèi)容摘要] 西方古典倫理政治觀曾占據(jù)著古希臘政治思想的主導(dǎo)地位，并
且對(duì)日后政治思想的發(fā)展有著深刻的影響。只是隨著近代政治學(xué)的興起，西方古
典倫理政治觀遭到了挑戰(zhàn)，尤其受到了以波普爾為代表的當(dāng)代自由主義者的嚴(yán)厲
批判。本文試圖通過揭示出當(dāng)代自由主義者對(duì)西方古典倫理政治觀的誤讀，同時(shí)
指出其方法論上的問題，對(duì)其予以重新解讀，進(jìn)而為我們當(dāng)今的社會(huì)發(fā)展提供一
種可借鑒性的思想資源。
問題的提出：倫理與政治的糾纏
倫理與政治，自古以來就是一直相互糾纏著。直至20世紀(jì)行為主義和實(shí)證主
義等思潮的興起和泛濫，導(dǎo)致價(jià)值與事實(shí)應(yīng)該而且必定能夠?qū)崿F(xiàn)分離的這一樂觀
的判斷曾一度在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域占據(jù)了壓倒性的優(yōu)勢(shì)地位。于是政治研究對(duì)價(jià)值的
偏離成為理所當(dāng)然，政治與倫理也就被強(qiáng)行地予以分離了。但是人們最終認(rèn)識(shí)到
價(jià)值中立原則不可能得到真正實(shí)現(xiàn)，我們也無法回避在事實(shí)面前所必須做出的價(jià)
值選擇。尤其是在20世紀(jì)出現(xiàn)了法西斯主義和各種各樣的極權(quán)主義，很多具有現(xiàn)
實(shí)關(guān)懷的學(xué)者把這視為當(dāng)今世界政治危機(jī)的標(biāo)志，從而主張重新從價(jià)值合理性也
就是政治哲學(xué)的角度來診治這一危機(jī)，由此帶來了政治哲學(xué)的復(fù)興。在這種時(shí)代
背景下，倫理與政治的關(guān)系重新受到關(guān)注。由于西方古典倫理政治觀是西方政治
思想史上第一次關(guān)于倫理與政治關(guān)系的闡述，并且對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，因
此對(duì)它的研究無疑具有重要意義。然而，筆者在此重提西方古典倫理政治觀，并
不僅僅是基于上述原因，當(dāng)代自由主義者對(duì)其的評(píng)價(jià)應(yīng)該是更重要的原因。他們
對(duì)西方古典倫理政治觀普遍持一種批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為其與自由主義的基本理念存在
根本沖突，是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的一種反動(dòng)。筆者認(rèn)為，雖然這種批評(píng)不乏深刻之處，
但在本質(zhì)上卻是對(duì)西方古典倫理政治觀的一種誤讀。由于他們的看法影響很大，
因此筆者試圖通過對(duì)西方古典倫理政治觀的重新解讀，指出當(dāng)代自由主義者的誤
讀所在及其方法論上的根源，同時(shí)希冀挖掘出西方古典倫理政治觀對(duì)當(dāng)今政治現(xiàn)
實(shí)所具有的價(jià)值和意義。
概念的界定：何為西方古典倫理政治觀
筆者首先想在這里聲明，當(dāng)代自由主義者對(duì)西方古典倫理政治觀的誤讀并不
發(fā)生在純文本的層次上，而只是存在于思想評(píng)價(jià)層面上。因此筆者在這里對(duì)概念
的界定并不是為了直接反駁他們，而是想通過對(duì)思想概念在事實(shí)層面上的界定為
爭(zhēng)論雙方提供一個(gè)共同的和確定的靶子。
西方古典倫理政治觀，簡(jiǎn)言之，即主張倫理是政治的基礎(chǔ)和目標(biāo)，政治本身
應(yīng)該具有倫理價(jià)值，而個(gè)人也只有溶入政治才能真正實(shí)現(xiàn)和完善人的本質(zhì)�？傊�，
在西方古典倫理政治觀看來，所謂道德的生活不可能游離于政治之外�？梢�，西
方古典倫理政治觀并不直接與歷史時(shí)間框架內(nèi)的古代西方世界的政治觀相等同，
而只屬于古希臘，確切的講，是從蘇格拉底經(jīng)過柏拉圖到亞里士多德這些思想家
所秉持的政治哲學(xué)。希臘化時(shí)代和古羅馬時(shí)代的政治哲學(xué)并不屬于古典倫理政治
觀。因?yàn)橄ＥD化和古羅馬正處于由城邦向世界帝國(guó)轉(zhuǎn)變的過渡時(shí)期，個(gè)人與國(guó)家
的關(guān)系開始疏遠(yuǎn)。人們不再有古典城邦時(shí)代對(duì)政治的那種熱情，而是把注意力轉(zhuǎn)
向了個(gè)人的生活。相應(yīng)的，倫理學(xué)逐漸脫離了政治學(xué)而獲得了獨(dú)自地位。像伊壁
鳩魯學(xué)派就不再把國(guó)家視為自然的產(chǎn)物，而是自私的個(gè)人為了自己的利益而相互
達(dá)成的一種契約。[1] 犬儒主義則專注于對(duì)德行的追求，鄙視一切包括政治在內(nèi)
的俗世事物。即使是在當(dāng)時(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位并對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的斯多葛派所
主張的政治哲學(xué)，也認(rèn)為個(gè)人道德的完善與積極參與政治事務(wù)之間并不存在必然
的聯(lián)系。因此，從嚴(yán)格意義上講，西方古典倫理政治觀主要就是蘇格拉底、柏拉
圖和亞里士多德這些城邦時(shí)代的思想家關(guān)于倫理與政治之間關(guān)系的思想。由于蘇
格拉底并沒有給后人留下系統(tǒng)的論述，筆者主要從柏拉圖和亞里士多德的系統(tǒng)的
闡述出發(fā)來理解古典倫理政治觀。
要想對(duì)西方古典倫理政治觀的內(nèi)涵有一個(gè)全面深入的把握，就必須具體分析
其內(nèi)在的論證邏輯。筆者認(rèn)為這種論證邏輯是在哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面上加以展開
的。從哲學(xué)層面上來講，這些古希臘思想家普遍持有理念和共相的哲學(xué)觀。柏拉
圖開創(chuàng)了理念論的先河。他認(rèn)為，凡是若干個(gè)體有著一個(gè)共同的名字的，它們就
有著一個(gè)共同的" 理念" 或" 形式".[2] 理念是現(xiàn)實(shí)世界的本原，是唯一真實(shí)的
存在。而被人們感覺到的經(jīng)驗(yàn)事物和現(xiàn)象世界則是不真實(shí)的，不屬于存在的范疇。
理念世界是普遍的，永恒不變的；而現(xiàn)象世界只是個(gè)體的，變動(dòng)不居的，是
理念世界的某種摹本和虛幻的影子。對(duì)理念的認(rèn)識(shí)才是真正的知識(shí)，屬于感觀所
接觸的世界的認(rèn)識(shí)則是意見。知識(shí)不可能錯(cuò)誤，意見卻可能錯(cuò)誤。因此關(guān)于理念
的知識(shí)只能被高超的智慧所把握。亞里士多德的共相論雖然對(duì)柏拉圖的理念論有
很多批評(píng)，但正如羅素所說的，" 大致說來，可以描述為是被常識(shí)感所沖淡了的
柏拉圖。"[3]亞里士多德認(rèn)為，共相是指具有可以用于述說許多個(gè)主體的這樣一
種性質(zhì)的東西，個(gè)體是指不能這樣加以述說的東西。接著他談到質(zhì)料與形式的區(qū)
別。
一件事物的形式就是它的本質(zhì)和它的原始實(shí)質(zhì)。事物由于獲得了形式才增加
了現(xiàn)實(shí)性，沒有形式的質(zhì)料只是潛能而已。因此形式才是實(shí)質(zhì)，它獨(dú)立存在于它
所由以體現(xiàn)的質(zhì)料之外�？梢�，亞里士多德最終又回到了他力圖批判的柏拉圖的
理念論。因?yàn)樾问胶屠砟罹哂辛宋ㄒ坏膶?shí)在性。所以亞里士多德被人這樣評(píng)價(jià)
：" 我們將會(huì)看到——他從柏拉圖想把理念加以實(shí)體化的傾向之下，只曾把自己
解放出來了一半。' 形式' 之與他，正如' 理念' 之于柏拉圖
一樣，其本身就具
有一種形而上的存在，它在規(guī)定著一切個(gè)別的事物。盡管他是那么樣尖銳地在追
蹤著理念從經(jīng)驗(yàn)之中生長(zhǎng)出來的過程，然而同樣真確的是這些理念，尤其是當(dāng)它
們離開經(jīng)驗(yàn)與直接的知覺最遠(yuǎn)的時(shí)候，終于還是由一種人類思想的邏輯產(chǎn)物轉(zhuǎn)變
成了一種超感世界的直接表象，并且在這種意義上還轉(zhuǎn)變了一種理智直覺的對(duì)象
". [4]因此柏拉圖和亞里士多德的哲學(xué)觀在本質(zhì)上是趨同的，而對(duì)理念和共相的
強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了他們身上具有整體主義和目的論的哲學(xué)氣質(zhì)。理念和共相無疑是作為
整體而存在的，與之相對(duì)的個(gè)體則是不自足的和虛幻的。而且，由于理念和共相
才是事物的本質(zhì)，規(guī)定了事物的基礎(chǔ)和原則，因此在柏拉圖和亞里士多德眼中，
任何現(xiàn)實(shí)中的事物都應(yīng)該具有某個(gè)確定的目的，即朝著理念和共相所規(guī)定的方向
發(fā)展以完善自身�？傊�，整體主義和目的論必然導(dǎo)向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)批判的審視，并努力
尋求現(xiàn)實(shí)完善自身的途徑。當(dāng)然，這種哲學(xué)觀離不開當(dāng)時(shí)具體的歷史現(xiàn)實(shí)在哲學(xué)
家腦中的投射。在現(xiàn)實(shí)層面上，古希臘的城邦體制造成了對(duì)人們生活的全面統(tǒng)攝，
個(gè)人的完善要獨(dú)立于城邦而實(shí)現(xiàn)是無法想象的。因?yàn)槌前钭铒@著的特征就是小國(guó)
寡民，公民的生活與城邦的活動(dòng)難以區(qū)分。因此柏拉圖強(qiáng)調(diào)追求城邦的和諧、統(tǒng)
一和強(qiáng)盛，而亞里士多德則提出了" 人在本質(zhì)上是城邦的動(dòng)物".
經(jīng)過在哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)層面上的闡述，城邦與倫理的關(guān)系便顯現(xiàn)了。在整體主義
的視野下，城邦作為整體具有個(gè)人無法代替的價(jià)值。個(gè)人的道德完善必須求諸于
城邦自身道德的完善。因此真正好的城邦就應(yīng)該是正義的，也即應(yīng)具有倫理上的
價(jià)值取向。而目的論也要求城邦自身需要一個(gè)目標(biāo)來規(guī)范其行為。在古希臘的思
想家看來，這個(gè)目標(biāo)便是善。蘇格垃底深信，城邦應(yīng)該是一種為了某種善的目的
而存在的包括全體公民的道德共同體，這同樣也是柏拉圖政治思想的出發(fā)點(diǎn)。亞
里士多德也認(rèn)為，" 一切技術(shù)，一切規(guī)劃以及一切實(shí)踐和抉擇，都以某種善為目
標(biāo)。"[5]在他的眼中，政治學(xué)就是研究城邦的善�？梢�，倫理不能獨(dú)立于城邦而
真正得到實(shí)現(xiàn)，城邦統(tǒng)攝了倫理。與之并行不悖的是，城邦不能離開倫理的價(jià)值
取向，否則就是非正義的。在古希臘人看來，城邦實(shí)際上就是政治。因此城邦與
倫理的關(guān)系就等同于政治與倫理的關(guān)系。這種古典倫理政治觀雖然表明了政治學(xué)
的地位要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于倫理學(xué)，實(shí)際上卻是抬高了倫理價(jià)值的規(guī)范意義。因?yàn)檎纬?br /> 當(dāng)著倫理的手段，政治只有具有倫理關(guān)懷才算正當(dāng)。在此，倫理規(guī)制了政治，因
而能對(duì)政治進(jìn)行價(jià)值上的批判。這里有必要說明的是，以上闡述的只是西方古典
倫理政治觀的本質(zhì)內(nèi)涵。至于具體的操作方案，不同的思想家無疑具有不同的想
法。比如柏拉圖認(rèn)為只有哲學(xué)家的統(tǒng)治才能真正實(shí)現(xiàn)城邦的善，而亞里士多德則
傾向于更現(xiàn)實(shí)地采用常識(shí)來達(dá)到政體的優(yōu)良。但是這些分歧并不妨礙西方古典倫
理政治觀本身的整體性和統(tǒng)一性，即政治必須以倫理為基礎(chǔ)和目標(biāo)。
當(dāng)代自由主義者的誤讀
經(jīng)過希臘化和古羅馬時(shí)代直至中世紀(jì)，尤其是到了近代自由主義的興起，西
方古典倫理政治觀基本上退出了在西方政治思想中的主流位置。貢斯當(dāng)在其著名
的關(guān)于古代人的自由和現(xiàn)代人的自由的演講中，就將古代與近代的自由分別視為
共同體的自由和個(gè)人的自由，從而在歷史時(shí)段上排斥了古典觀念在現(xiàn)代社會(huì)存在
的合法性。很明顯，近代出現(xiàn)的社會(huì)契約論把國(guó)家當(dāng)作個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)更好的自我
保存所不得不依靠的手段和工具，就已經(jīng)剝離了籠罩在國(guó)家身上的神圣光環(huán)。政
治與倫理逐漸予以分離，而國(guó)家并不以倫理為價(jià)值取向，相反被視為必要的惡。
毋庸質(zhì)疑，在向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變中，自由主義者對(duì)古典倫理政治觀的批判起
到了非常重要的作用。但是，自由主義不能因此而陷入不加審視的狂妄之中。當(dāng)
代自由民主社會(huì)所出現(xiàn)的種種危機(jī)無疑與這種虛妄有關(guān)。正如亞里士多德所說的
那樣，一種事物只有在其發(fā)展的終點(diǎn)或完成階段才顯現(xiàn)出其本性。當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)正
在向后現(xiàn)代演進(jìn)并已暴露出種種弊病的時(shí)候，當(dāng)代自由主義者卻依舊沉醉于近代
自由主義者對(duì)古典觀念的激情批判中，而對(duì)自身缺乏謹(jǐn)慎的反思。綜觀他們的思
想，筆者認(rèn)為在西方古典倫理政治觀評(píng)價(jià)上，當(dāng)代自由主義者的誤讀主要表現(xiàn)為
以下兩個(gè)方面。
一是對(duì)西方古典倫理觀的誤讀。古希臘思想家在論及倫理時(shí)，主要是講正義。
在《理想國(guó)》的開篇，柏拉圖就提出了" 何為正義" 的論題。柏拉圖認(rèn)為，
傳統(tǒng)的正義觀都不適當(dāng)?shù)嘏c狹隘的利益關(guān)系相聯(lián)系，這種情況使人們的正義觀各
不相同。而他認(rèn)為存在一種能夠超越個(gè)人利益的客觀的、普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)。在談
到理想的城邦時(shí)，柏拉圖說，" 我們建立這個(gè)國(guó)家的目標(biāo)并不是為了某一個(gè)階級(jí)
的單獨(dú)突出的幸福，而是為了全體公民的最大幸福；因?yàn)槲覀冋J(rèn)為在一個(gè)這樣的
城邦里最有可能找到正義，而在一個(gè)建立得最糟的城邦里最有可能找到不正義。
"[6]根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，柏拉圖認(rèn)為城邦應(yīng)該有統(tǒng)治、保衛(wèi)和生產(chǎn)三種職能，響應(yīng)地，
城邦也應(yīng)該分為三個(gè)等級(jí)，即統(tǒng)治者（哲學(xué)家）、護(hù)衛(wèi)者和生產(chǎn)者。只要這三個(gè)
等級(jí)各司其職，各安其位，城邦就實(shí)現(xiàn)了正義。柏拉圖實(shí)際上是從個(gè)人的角度來
得出以上結(jié)論的。他認(rèn)為，一個(gè)人的靈魂包含理性、激情和欲望三個(gè)要素。一個(gè)
有德行的人應(yīng)該使理性居主導(dǎo)地位，統(tǒng)帥激情，控制欲望，這也是人的靈魂的最
佳狀態(tài)。由此推及城邦，哲學(xué)家、護(hù)衛(wèi)者和生產(chǎn)者便分別是理性、激情和欲望的
代表。因此，由哲學(xué)家領(lǐng)導(dǎo)護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治生產(chǎn)者，城邦就是正義的。雖然亞里士多
德對(duì)柏拉圖的正義觀有諸多批評(píng)，但在對(duì)政治正義的具體分析中，他認(rèn)為" 所謂
平等有兩類，一類為其數(shù)量相等，另一類為比值相等".[7] 其中" 比值的相等"
無疑是按著公民的能力來進(jìn)行的等級(jí)劃分，在這方面與柏拉圖基本一致。此外，
柏拉圖和亞里士多德都把奴隸排除在公民的范圍之外，認(rèn)為這種安排恰恰是正義
的體現(xiàn)。因此，柏拉圖和亞里士多德都把理智的德行估價(jià)的高于一切。所謂倫理
和正義也與理性緊密相關(guān)。針對(duì)這種正義觀，當(dāng)代自由主義者
認(rèn)為這在根本上有
違自由主義的倫理觀，羅素就說，" 希臘的哲學(xué)家們，包括柏拉圖和亞里士多德
在內(nèi)，……他們認(rèn)為——每個(gè)事物或人都有著它的或他的適當(dāng)?shù)姆秶�，逾越了這
個(gè)范圍就是' 非正義' 的。有些人由于他們的性格或能力的緣故而有著比別人更
廣闊的范圍，所以他們?nèi)绻窒砀蟮男腋�，那是并沒有什么不正義的。"[8]因
此羅素認(rèn)為，" 亞里士多德的思想里差不多完全沒有可以稱之為仁愛或慈愛的東
西。
人類的苦難——就他所查覺到的而論——并沒有能在感情上打動(dòng)他。"[9]可
見，當(dāng)代自由主義者認(rèn)為古典倫理觀宣揚(yáng)人與人之間的不平等，排斥個(gè)人的自由
和權(quán)利，在本質(zhì)上其實(shí)是不道德的或不" 倫理" 的。
二是對(duì)古典倫理政治觀本身的誤讀。這種誤讀體現(xiàn)在兩個(gè)層次上，即政治本
身的性質(zhì)和范圍以及倫理對(duì)政治的統(tǒng)攝將導(dǎo)致的極權(quán)危險(xiǎn)。就政治的性質(zhì)和范圍
來講，古希臘思想家認(rèn)為政治的本質(zhì)就是實(shí)現(xiàn)人和城邦的善，所以其范圍無疑包
括倫理。亞里士多德就認(rèn)為，倫理學(xué)是研究個(gè)人的善，城邦的善則歸于政治學(xué)研
究的范疇。由于個(gè)人的善只有在城邦中才能完成，倫理學(xué)從廣義上講就是政治學(xué)
的組成部分。" 國(guó)家的目的是善良的生活。……政治社會(huì)的存在是為了高貴的行
為，而不是僅僅為了單純的共同相處。"[10] 這一點(diǎn)遭到當(dāng)代自由主義者的批評(píng)。
他們認(rèn)為政治只是整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中的一個(gè)領(lǐng)域，其范圍不可能也不應(yīng)該包括
倫理學(xué)。因?yàn)樽杂芍髁x者堅(jiān)信一個(gè)獨(dú)立于政治和國(guó)家的市民社會(huì)是公民自由的根
本保障。國(guó)家只是必要的惡，其本身不可能擔(dān)負(fù)起使個(gè)人道德完善的目標(biāo)。倫理
學(xué)也不是政治學(xué)的分支，而是與政治學(xué)相并列的學(xué)科。因?yàn)閭惱韺?shí)踐完全可以脫
離政治領(lǐng)域而在市民社會(huì)得到實(shí)現(xiàn)，比如宗教已經(jīng)廣泛地滲入到西方社會(huì)，在倫
理教化上為實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定起著不可替代的作用。此外，西方古典倫理政治觀為當(dāng)
代自由主義者所批評(píng)的一個(gè)重要原因就是他們對(duì)極權(quán)的擔(dān)心。其中最引人注目的
是波普爾在《開放社會(huì)及其敵人》一書中對(duì)柏拉圖的激烈批判。波普爾認(rèn)為，烏
托邦的社會(huì)工程很可能毀滅人類的自由，而柏拉圖的理想國(guó)就是第一個(gè)烏托邦。
柏拉圖把實(shí)現(xiàn)善的理念視為理想城邦的最終目的，由于現(xiàn)實(shí)難以符合烏托邦的社
會(huì)工程師對(duì)這種理想的構(gòu)想，即使烏托邦本身的目標(biāo)是人類的解放，但像柏拉圖
這樣的設(shè)計(jì)者最終都會(huì)情不自禁地采用強(qiáng)制手段甚至是極權(quán)主義，這樣就會(huì)造成
一種強(qiáng)制實(shí)行的封閉社會(huì)，由此將毀滅現(xiàn)代的開放社會(huì)所賴以存在的個(gè)人自由的
基礎(chǔ)。
而另一位當(dāng)代著名的自由主義者羅素從倫理本身的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為把倫理看
作政治的目標(biāo)必然導(dǎo)向極權(quán)主義。他認(rèn)為在倫理領(lǐng)域不可能存在像" 雪是白的"
這樣的客觀一致的命題，因此強(qiáng)調(diào)倫理價(jià)值的一元性并將其付諸于政治實(shí)踐，必
然造成持不同倫理判斷的集團(tuán)對(duì)暴力的使用。
方法論問題：普遍主義的誤區(qū)
筆者認(rèn)為，當(dāng)代自由主義者對(duì)西方古典倫理政治的誤讀在本質(zhì)上是源于他們
治思想史的方法論，即走入了普遍主義的誤區(qū)。普遍主義是在批判歷史主義的弊
端的過程中發(fā)展起來的。歷史主義的代表是薩拜因，他認(rèn)為，" 政治理論本身是
種文化傳統(tǒng)，而他的歷史反映了人們對(duì)于政治問題的思考伴隨著時(shí)間的進(jìn)化。"[11]
在此基礎(chǔ)上，薩拜因主張，對(duì)于歷史上任何一種政治理論的理解都必須把它置于
它所產(chǎn)生的特殊的社會(huì)政治環(huán)境之中，并且視之為對(duì)于某種特定的政治事實(shí)的反
應(yīng)。隨著歷史主義的發(fā)展，人們?cè)絹碓揭庾R(shí)到其中存在的弊病。美國(guó)著名政治學(xué)
家伊斯頓認(rèn)為，歷史主義者的一個(gè)主要特征就是價(jià)值的相對(duì)主義，他們對(duì)于歷史
上的政治思想的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)并不是根據(jù)這些思想對(duì)于當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的意義，而是根據(jù)
它們的歷史環(huán)境進(jìn)行的。因此歷史主義者對(duì)政治思想所可能具有的普遍價(jià)值不感
興趣，只是通過不同的發(fā)展階段和那些里程碑式的事件的說明來對(duì)今天所達(dá)到的
成就進(jìn)行解釋。這種方法論最終導(dǎo)致對(duì)于現(xiàn)實(shí)采取一種承認(rèn)而非批判的基本立場(chǎng)。
但20世紀(jì)出現(xiàn)的西方政治危機(jī)促使學(xué)者們?cè)噲D在政治思想史的演變中尋找危
機(jī)的根源，由此引發(fā)了政治思想史研究的方法論轉(zhuǎn)向，即由以薩拜因?yàn)榇淼臍v
史主義轉(zhuǎn)向以施特勞斯為代表的普遍主義。施特勞斯相信存在一種關(guān)于合理的政
治社會(huì)的絕對(duì)知識(shí)，他表示，" 我們能夠提出我們社會(huì)的理想的價(jià)值問題這一點(diǎn)
就足以證明，對(duì)于一個(gè)人來說存在著某種根本不隸屬于它所處的社會(huì)的東西，而
是我們可以，也必須尋找一種標(biāo)準(zhǔn)，使我們能夠以此來對(duì)我們自己的以及任何其
他社會(huì)的理想進(jìn)行判斷。"[12] 可見，普遍主義與歷史主義截然相反，強(qiáng)調(diào)歷史
上的思想對(duì)現(xiàn)實(shí)的意義，從而為當(dāng)代人評(píng)價(jià)以前的政治思想提供了可能性空間。
當(dāng)代自由主義者對(duì)西方古典倫理政治的批判就是采取了普遍主義的方法論。
然而，普遍主義在否定歷史主義的同時(shí)，卻走入了新的誤區(qū)。這種誤區(qū)導(dǎo)致
了施特勞斯和當(dāng)代自由主義者雖然都遵循普遍主義卻最后得出了截然相反的結(jié)論
這一吊詭的現(xiàn)象。施特勞斯認(rèn)為西方古典政治哲學(xué)才是真正具有普遍意義的，而
近代政治思想的歷史實(shí)際上是一種古典傳統(tǒng)不斷變質(zhì)和扭曲，從而也是一段不斷
墮落的歷史。當(dāng)代自由主義者則視現(xiàn)代自由主義理念為普遍價(jià)值，拒斥古典政治
哲學(xué)。筆者認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，就是因?yàn)殡p方都走入了普遍主義的誤
區(qū)，普遍主義本身存在走向狹隘的普遍主義的危險(xiǎn)。施特勞斯主張" 充分的理解
就是按照與某一思想家對(duì)于自己的思想的理解完全一致的方式對(duì)其思想加以理解。
"[13] 但這種對(duì)于過去著作進(jìn)行理解的標(biāo)準(zhǔn)并不具有客觀意義。施特勞斯自
己也承認(rèn)，并不存在一種普遍適用的對(duì)于過去著作進(jìn)行理解的方法，因此理解就
成為一個(gè)在很大程度上受到理解者即思想史研究者本人的先入之見影響的、帶有
極強(qiáng)主觀性的作業(yè)過程。這必然導(dǎo)致對(duì)普遍主義本質(zhì)的歪曲，最終走向相對(duì)主義
和虛無主義，施特勞斯和當(dāng)代自由主義者的分歧便是很好的例證。前者實(shí)際上把
古典政治哲學(xué)奉為普遍的價(jià)值，后者則把自由主義視為檢視任何社會(huì)的普遍標(biāo)準(zhǔn)。
普遍主義最終成為學(xué)者們闡發(fā)自己價(jià)值觀的遮羞布。這種普遍主義的誤區(qū)其實(shí)沒
有意識(shí)到歷史性與普遍性共存于西方政治思想當(dāng)中。研究西方政治思想史應(yīng)該對(duì)
其中的歷史性成分和普遍性成分進(jìn)行鑒別，然后予以客觀的評(píng)價(jià)，而不是把政治
思想統(tǒng)統(tǒng)置于普遍性的框架內(nèi)予以贊同或者批判，從而忽視了其中的歷史性成分。
對(duì)于歷史性成分，我們只能按照當(dāng)時(shí)具體的歷史情境去理解，而不能斷章取
義地去批判。不幸的是，當(dāng)代自由主義者對(duì)西方古典倫理政治的誤讀便是以自由
主義的理念來檢視古人思想中的歷史性成分，實(shí)際上是" 關(guān)公戰(zhàn)秦瓊" ，繼而也
忽視了古典倫理政治蘊(yùn)含的普遍性成分的永恒價(jià)值。
重新解讀西方古典倫理政治觀
筆者在此試圖運(yùn)用普遍性與歷史性的兩分法，通過對(duì)當(dāng)代自由主義者的誤讀
的批判，對(duì)西方古典倫理政治觀進(jìn)行重新解讀。關(guān)于對(duì)古典倫理觀的批判，實(shí)際
上是自由主義者未能在深刻體認(rèn)古希臘思想家對(duì)倫理的哲學(xué)闡釋的情況下，匆忙
用自由主義的倫理觀來考察古典倫理的含義。其實(shí)羅素自己也承認(rèn)，" 我們受了
民主理論的影響，已經(jīng)習(xí)慣于把正義和平等結(jié)合在一起；然而在柏拉圖卻并沒有
這種涵義。"[14] 柏拉圖和亞里士多德的正義觀的確已經(jīng)遠(yuǎn)離了我們這些當(dāng)代人
對(duì)正義的一般性理解，雖然大家都是用同一個(gè)詞。在古希臘思想家那里，正義更
多的是在程序的意義上予以理解，而非與誠(chéng)實(shí)守信等范疇相關(guān)的那種正義觀。古
典倫理觀與蘇格拉底提出的" 人如何過一種正當(dāng)?shù)纳? 休戚相關(guān)，而自由主義
倫理只成為論證現(xiàn)代政府合法性的需要。更重要的是，對(duì)古典倫理觀的理解應(yīng)該
置于思想家的哲學(xué)認(rèn)識(shí)之中，也即古典倫理與學(xué)意義上的" 善" 有關(guān)。個(gè)人的倫
理實(shí)踐被納入到更為廣泛的" 善" 的理念當(dāng)中，" 善" 不只僅僅意味著道德，而
是事物的本性達(dá)到完善的一種狀態(tài)。因此柏拉圖相信，" 只有通過真正的哲學(xué)，
只有從這種哲學(xué)的高度，人們才能認(rèn)識(shí)正義的本質(zhì)所在。無論城邦的正義還是個(gè)
人的正義都概莫能外。"[15] 可見，古典倫理在本質(zhì)上是種哲學(xué)思考，其含義遠(yuǎn)
遠(yuǎn)超過了當(dāng)代自由主義者的倫理視野。后者對(duì)前者的批判實(shí)際上是政治對(duì)哲學(xué)的
誤讀，反映出他們并沒有深入到古希臘歷史情境的深處去思考。
至于對(duì)西方古典倫理與政治間的關(guān)系的批判，筆者認(rèn)為依然是當(dāng)代自由主義
者缺乏歷史眼光的緣故。這種誤讀體現(xiàn)在兩個(gè)層次，第一是他們批評(píng)古典政治的
范圍不應(yīng)涵括倫理，認(rèn)為倫理只能在宗教和市民社會(huì)領(lǐng)域得以實(shí)現(xiàn)。這主要源于
他們沒有意識(shí)到當(dāng)今世界的政治與古希臘的政治狀況截然不同。當(dāng)亞里士多德提
出" 人是天生的政治動(dòng)物" 時(shí)，他實(shí)際上是指人天生是城邦動(dòng)物，只不過由于在
當(dāng)時(shí)，城邦統(tǒng)攝了一切領(lǐng)域，公民除了參與城邦事務(wù)外，沒有其他的公共生活領(lǐng)
域。因此在古希臘人看來，城邦等同于政治，政治的范圍就自然包括了所有具有
公共性質(zhì)的領(lǐng)域，倫理也只有在政治中才能實(shí)現(xiàn)。我們不可能去苛求古希臘城邦
里要有一個(gè)獨(dú)立于政治之外的市民社會(huì)，使之承擔(dān)起倫理實(shí)踐的任務(wù)�？梢姡�"
人天生是政治動(dòng)物" 的本質(zhì)含義是" 人不能離開公共領(lǐng)域。" 這個(gè)公共領(lǐng)域只是
隨著近代社會(huì)的變遷才逐漸走向多元化，國(guó)家與社會(huì)成為兩個(gè)力量平衡的實(shí)體，
而" 政治" 演變成為現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)功能，失去了整合全社會(huì)的能力。因此對(duì)古
希臘思想家關(guān)于政治含義的界定范圍的誤解導(dǎo)致了他們的誤讀。
第二是當(dāng)代自由主義者視古典倫理政治觀為極權(quán)主義產(chǎn)生的重要根源。這種
擔(dān)心似乎很有道理，實(shí)際上并沒有理解古希臘思想家的真正意圖。波普爾激烈批
判柏拉圖的烏托邦，認(rèn)為烏托邦必然導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)實(shí)的宰制，從而演變成極權(quán)主義。
為增加他的論證力度，波普爾還指出現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的烏托邦工程所導(dǎo)致的歷
史悲劇。這些批判似乎落地有聲，其分析卻是建立在對(duì)柏拉圖深深誤解的基礎(chǔ)上
的。
當(dāng)柏拉圖設(shè)計(jì)理想國(guó)以實(shí)現(xiàn)真正的正義時(shí)，他只是在進(jìn)行哲學(xué)上的思考，根
本沒有把烏托邦付諸于現(xiàn)實(shí)的企圖。因?yàn)榘乩瓐D的理想國(guó)是對(duì)城邦理念的探索，
而理念不是現(xiàn)實(shí)中個(gè)別的事物，理想國(guó)并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的具體設(shè)計(jì)。因此柏拉
圖的研究者，《法律篇》的英譯者桑德爾指出：" 如果誰要認(rèn)為柏拉圖真的相信
他的理想國(guó)能夠付諸現(xiàn)實(shí)，那就等于不僅假定他太多樂觀主義和理想主義，而且
簡(jiǎn)直在政治上是幼稚無知了。"[16] 可見，柏拉圖的倫理政治觀實(shí)際上是一種哲
學(xué)關(guān)懷，而波普爾卻用狹隘的政治眼光來檢視哲學(xué)，在本質(zhì)上是一種政治對(duì)哲學(xué)
的誤解。對(duì)于柏拉圖來說，理想國(guó)的價(jià)值不在于是否能在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)，而在于它
代表了城邦的理念，為現(xiàn)實(shí)中的城邦提供一種價(jià)值上的參照。至于羅素等人在操
作層面上對(duì)古典倫理政治觀的批判，依然是種誤讀。羅素認(rèn)為道德判斷不同于事
實(shí)判斷，沒有一致性和客觀性而言，道德對(duì)政治的統(tǒng)攝必然導(dǎo)致極權(quán)。這種判斷
值得商榷，其實(shí)知識(shí)不僅包括事實(shí)判斷，也應(yīng)該包括價(jià)值判斷。因?yàn)槿祟愒诨?br /> 的道德倫理方面的確存在一致性的知識(shí)，即諸如" 不得濫殺無辜" 等這些道德判
斷都是人類的共識(shí)。我們不能因?yàn)橛猩贁?shù)狂人不認(rèn)同這些價(jià)值判斷，去否定它們
的一致性和客觀性。所以筆者認(rèn)為。當(dāng)代自由主義者對(duì)古典倫理政治觀的指責(zé)并
沒有切中肯綮，只是觸及到了思想的歷史性層面，對(duì)掩藏在歷史性層面下的普遍
性層面卻缺乏深刻地體認(rèn)。
并未結(jié)束的結(jié)束語
當(dāng)我們用客觀的歷
史的眼光審視西方古典倫理政治觀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其普遍性價(jià)
值在于，始終關(guān)注" 人應(yīng)如何過上正當(dāng)?shù)纳? 這一問題。它提醒我們?cè)谌魏紊?br /> 會(huì)，政治都不能失去價(jià)值上的關(guān)懷。而當(dāng)代自由主義者恰恰沒有意識(shí)到古典政治
哲學(xué)所蘊(yùn)含的普遍性成分。雖然現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)有宗教和市民社會(huì)領(lǐng)域來關(guān)懷公民
的倫理實(shí)踐，但政治不應(yīng)借此墮落成一種統(tǒng)治術(shù)，而應(yīng)勇敢地追問自身對(duì)于人的
全面完善所應(yīng)擔(dān)負(fù)起的責(zé)任。因?yàn)楫?dāng)代的社會(huì)實(shí)踐已表明，政治與價(jià)值的偏離已
經(jīng)導(dǎo)致了很多問題，而經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)甚至是政治科學(xué)最終都無法解決人生活的
意義問題，因此能為人類提供價(jià)值支撐的政治哲學(xué)依然不可代替。
注釋：[1] 參見徐大同：《西方政治思想史》，天津教育出版社，2000年版，
第48頁。
[2] 羅素：《西方哲學(xué)史》上，商務(wù)印書館，1963年版，第163 頁。
[3] 同上，第212 頁。
[4] 同上，第217 頁。
[5] 《亞里士多德全集》第9 卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990年版，第3 頁。
[6] 柏拉圖：《理想國(guó)》，商務(wù)印書館，1986年版，第133 頁。
[7] 亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館，1965年版，第234 頁。
[8] 羅素：《西方哲學(xué)史》上，商務(wù)印書館，1963年版，第238 頁。
[9] 同上，第238 頁。
[10]同上，第241 頁。
[11]唐士其：《西方政治思想史》，北京大學(xué)出版社，2002年版，第528 頁。
[12]唐士其：《西方政治思想史》，北京大學(xué)出版社，2002年版，第535 頁。
[13]同上，第543 頁。
[14]羅素：《西方哲學(xué)史》上，商務(wù)印書館，1963年版，第154 頁。
[15]唐士其：《西方政治思想史》，北京大學(xué)出版社，2002年版，第83頁。
[16]同上，第63頁。
相關(guān)性：畢業(yè)論文,免費(fèi)畢業(yè)論文,大學(xué)畢業(yè)論文,畢業(yè)論文模板
[打印本頁] [關(guān)閉窗口] [↑返回頂端]
【重新解讀西方古典倫理政治觀】相關(guān)文章：
科學(xué)發(fā)展觀的政治學(xué)解讀08-13
如何引領(lǐng)學(xué)生體驗(yàn)性解讀古典詩歌08-08
西方古典作家對(duì)古希臘城市的論析——基于雅典城市的評(píng)述08-17
西方政治哲學(xué)的兩次轉(zhuǎn)變析論08-05
資訊倫理守則現(xiàn)況：以社會(huì)層級(jí)及倫理議題分析08-06