- 相關(guān)推薦
科學(xué)說明和歷史解釋
我們每天要對(duì)大量的現(xiàn)象進(jìn)行說明，日全食是怎么回事?我怎么會(huì)感冒了?中國為什么近年來有天翻地覆的變化?這些說明有沒有一般的形式?對(duì)自然界的說明和人文領(lǐng)域中的解釋是否一回事(注：本文預(yù)先把“說明”和“解釋”作了區(qū)分，然后討論它們是否一回事。本文試圖討論自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)人文學(xué)科(泰勒稱后二者為“人的科學(xué)”)在方法論上的統(tǒng)一性，但為了行文方便，文中經(jīng)常把社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科二者放在一起討論，略去了二者之間的區(qū)別。社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科作為研究“人的行為”的學(xué)問，而與研究自然現(xiàn)象的自然科學(xué)相對(duì)應(yīng)。)?人類之初，對(duì)自然界的說明通常是神話式的，把自然現(xiàn)象歸結(jié)于擬人化的神的作用。例如，為什么會(huì)有打雷下雨的現(xiàn)象呢?是因?yàn)樘焐嫌兴居甑凝埻跻约按蚶椎睦坠�。在此，神話中的“行�?dòng)者”(agent)成為自然現(xiàn)象的原因。此后，許多哲學(xué)家則是試圖為世界給出形而上學(xué)的說明，試圖尋找現(xiàn)象背后的終極原因。例如亞里士多德用質(zhì)料因、形式因、動(dòng)力因、目的因四種原因來說明世界上的一切現(xiàn)象。但如果我們繼續(xù)追問最終的形式、動(dòng)力和目的又來自于何處時(shí)，可能還得將上帝作為最后的依據(jù)，所以仍然避免不了“形而上學(xué)的行動(dòng)者”(metaphysical agent)。
因此后來的科學(xué)家如馬赫(E.Mach)等人提出，我們?cè)诳茖W(xué)中不應(yīng)該問“為什么”(Why)，只能夠問“怎么樣”(How)。回答“怎么樣”的問題，只需對(duì)自然界作出數(shù)學(xué)的描述即可，就避免了問“為什么”可能引入的“行動(dòng)者”。
20世紀(jì)30年代，科學(xué)哲學(xué)界開始對(duì)科學(xué)說明的一般形式進(jìn)行深入的探討。當(dāng)時(shí)德國哲學(xué)家、生物學(xué)家德里希(Hans Driesch)用“活力”(entelechy)來解釋生物學(xué)中的再生、再殖現(xiàn)象。他認(rèn)為，“活力”雖然就好像電場(chǎng)、磁場(chǎng)一樣看不見、摸不著，甚至根本不能被檢測(cè)，但它是所有生物都有的。從植物到動(dòng)物，它們的“活力”也越來越復(fù)雜。例如壁虎尾巴斷了會(huì)再生出來，人的手指破了會(huì)自動(dòng)愈合，都是“活力”在起作用。他用這一概念來解釋生物學(xué)中的很多現(xiàn)象，甚至認(rèn)為人的心靈也是它的一部分。
1934年在布拉格的國際哲學(xué)會(huì)議上，卡爾納普(Rudolf Carnap)和賴辛巴哈(Hans Reichenbach)都批評(píng)德里希是為了說明而引入新名詞，但這一新名詞卻不會(huì)帶來新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，因此是虛假說明。卡爾納普為此專門撰文探討了科學(xué)說明的一般形式。(注：R.Carnap,An Introduction to the Philosophy of Science,ed.M.Gardner.New York:Dover,
1995,pp.12—19.)
此后，波普(Karl Popper)和亨普(C.G.Hempel)都對(duì)科學(xué)說明進(jìn)行了討論，但通常認(rèn)為亨普的表達(dá)更為清楚與完整，因此我們就從亨普的科學(xué)說明模型說起。
一、亨普的科學(xué)說明模型
亨普在1948年提出了科學(xué)說明的“演繹—規(guī)律”的模式(Deductive-Namological Model)，這一模型也被簡(jiǎn)稱為DN模型。(注：亨普對(duì)DN模型和IS模型的討論，可參閱C.G.Hempel,Two Basic Types of Scientific Explanation,Philosophy of Science:The
Central Issues,eds.Matin Curd et al.New York/London:W.W.Norton & Company,
1998,pp.685—694.)DN模型的結(jié)構(gòu)可以寫成如下形式：
附圖
其中C是先行條件，L是普遍定律(注：這里的“普遍定律”指的是與“統(tǒng)計(jì)定律”相對(duì)的“決定論定律”，經(jīng)典力學(xué)的定律就是這樣的“決定論定律”。)，它們構(gòu)成了說明項(xiàng)。二者的合取可以邏輯演繹出有待說明的E，即被說明項(xiàng)可以由說明項(xiàng)邏輯推演出來。
亨普提出，DN模型要分別符合三項(xiàng)邏輯條件和一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)條件。它的邏輯條件是。(一)被說明項(xiàng)必須是說明項(xiàng)的邏輯結(jié)果。換言之，被說明項(xiàng)必須能夠從說明項(xiàng)所包含的信息中邏輯地演繹出來，否則說明項(xiàng)不足以說明被說明項(xiàng)。這一條件是為了保證被說明項(xiàng)和說明項(xiàng)之間的相關(guān)性是必然的，而不是偶然的。因?yàn)閺谋徽f明項(xiàng)能夠演繹出說明項(xiàng)，那么當(dāng)說明項(xiàng)為真時(shí)，被說明項(xiàng)也必然為真。這一條件也被稱為“演繹的論旨”(The Deductive Thesis)。
(二)說明項(xiàng)必須包含普遍定律，而這些定律是推導(dǎo)被說明項(xiàng)時(shí)所必需的。必須有普遍定律，是為了確保說明項(xiàng)產(chǎn)生被說明項(xiàng)是可以重復(fù)的，因而有規(guī)律性。這一條件也被稱作“含攝性定律論旨”(The Covering Law Thesis)。當(dāng)然，說明項(xiàng)通常也需要包含非定律的陳述，即先行條件。
(三)說明項(xiàng)必須具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，即它必須至少在原則上可由實(shí)驗(yàn)或觀察來檢驗(yàn)。這樣德里希用“活力”來說明生命現(xiàn)象的做法就被排除在科學(xué)說明之外，因?yàn)椤盎盍Α辈荒苡蓪?shí)驗(yàn)或觀察來檢驗(yàn)。
DN模型還需要滿足一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)條件：組成說明項(xiàng)的語句必須為真。如果說明項(xiàng)的普遍定律或先行條件本身就是假的，那么即使能夠邏輯推導(dǎo)出被說明項(xiàng)，也不能視為科學(xué)說明。
在DN模型的基礎(chǔ)上，亨普為了處理科學(xué)研究中的概率說明，又提出了“歸納—統(tǒng)計(jì)”模式(Inductive-Statistical model)，又稱IS模型。IS模型結(jié)構(gòu)如下：
附圖
例如我出汗后不小心吹了風(fēng)，這是先行條件。出汗后吹風(fēng)的人不一定感冒，但會(huì)有比較高的比率(如80%)感冒。所以我們有一個(gè)統(tǒng)計(jì)定律：出汗后吹風(fēng)會(huì)有80%的可能性得感冒。先行條件和統(tǒng)計(jì)定律的合取對(duì)被說明項(xiàng)“我感冒了”有很高程度的支持，因此說明項(xiàng)說明了被說明項(xiàng)。
在這里，值得留意的是，從先行條件和統(tǒng)計(jì)定律可以邏輯地推出“我有80%的概率會(huì)感冒”。對(duì)于這樣的推論，亨普稱之為“演繹—統(tǒng)計(jì)模型”(Deductive-Statistical Model，簡(jiǎn)稱DS模型)。(注：C.G.Hempel,Aspects of Scientific Explanation.New
; York:the Free Press,1965,pp.380—381.)它的邏輯形式為：
附圖
但DS模型只說明的某個(gè)事件發(fā)生的概率，如“我有80%的可能性感冒”，而不是某個(gè)確定的事件，如“我感冒了”。因此亨普更多關(guān)注的還是DN模型和IS模型。
在前面提到的IS說明中，從說明項(xiàng)只能邏輯地推出“我有80%的概率會(huì)感冒”，但不能邏輯地推出被說明項(xiàng)“我感冒了”。因此在IS模型中，說明項(xiàng)對(duì)被說明項(xiàng)只有很高程度的支持，不是必然的支持，這里用到的推斷是歸納法而不是演繹法。所以，IS模型的說明項(xiàng)和被說明項(xiàng)之間用兩條橫線來表示，以示和DN模型的說明項(xiàng)和被說明項(xiàng)之間的邏輯演繹關(guān)系(用一條橫線表示)的區(qū)別。
IS模型須滿足三個(gè)邏輯條件和兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)條件。邏輯條件為：
(一)被說明項(xiàng)必須有很高的或然性從說明項(xiàng)得出。
(二)說明項(xiàng)必須至少有一個(gè)統(tǒng)計(jì)定律，它對(duì)于推導(dǎo)被說明項(xiàng)是必要的。
(三)說明項(xiàng)必須具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，即它必須能夠至少在原則上可由實(shí)驗(yàn)或觀察來檢驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)條件為：
(四)說明項(xiàng)中的語句必須為真。
(五)說明項(xiàng)中的統(tǒng)計(jì)定律必須滿足最大明確性的要求。
IS模型的前面四項(xiàng)條件和DN模型比較相似，不必詳述。它的第五個(gè)條件是要求，在使用IS模型時(shí)，要盡量選用概率最高的統(tǒng)計(jì)定律。例如某人吃糖后昏倒了。如果我們用“人吃糖后可能暈倒”這一統(tǒng)計(jì)定律，這樣的概率非常之低，可能不到萬分之一，因此不能視為滿意說明。但如果經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)這個(gè)人患了糖尿病，糖尿病人因吃糖而昏倒的概率為99%，這個(gè)統(tǒng)計(jì)定律具有更大的明確性，所以應(yīng)該選用這個(gè)統(tǒng)計(jì)定律來說明昏倒事件。
亨普認(rèn)為，真正的科學(xué)說明都必須符合他所提出科學(xué)說明模型，否則是虛假說明。他進(jìn)而希望將他的科學(xué)說明模型推廣到人文學(xué)科，如歷史領(lǐng)域。
如果亨普的科學(xué)說明模型是成立的，那么，它是否真的可以推廣到人文學(xué)科領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)自然科學(xué)和人文學(xué)科在方法論上的統(tǒng)一?
二、科學(xué)說明模型在歷史領(lǐng)域中的推廣
亨普提醒我們，即使在自然科學(xué)領(lǐng)域，也不是所有的科學(xué)說明都完全符合DN或IS模型的。在實(shí)際的科學(xué)說明中，為了方便或是其他的原因，會(huì)有一些變形了的說明模型。他提出了省略說明(elliptic explanation)、部分說明(partial explanation)和說明概略(explanation sketch)這三種形式。(注：C.G.Hempel,Explanation in Science and in History, The Philosophy of Science,
ed.P.H.Nidditch, London:Oxford Univ.Press.1968,pp.62—64.)
省略說明是省略眾所周知的定律或先行條件，從而構(gòu)成一個(gè)簡(jiǎn)化了的說明。一旦這些省去的定律或先行條件被增加進(jìn)來，那么它仍然符合完整的DN或IS模型。例如我們?cè)谡f明為什么銅會(huì)導(dǎo)電時(shí)，有時(shí)會(huì)說“因?yàn)殂~是金屬”。這里其實(shí)省略了“所有金屬都導(dǎo)電”這一已知的定律。如果加上這一定律，就構(gòu)成了一個(gè)完整的說明：“所有金屬都導(dǎo)電，銅是金屬，所以銅導(dǎo)電”，這顯然是符合DN模型的。當(dāng)然我們有時(shí)候也會(huì)用“所有金屬都導(dǎo)電”來說明為什么銅會(huì)導(dǎo)電，這時(shí)省略的就是“銅是金屬”這一先行條件。
在部分說明中，被說明項(xiàng)可以只是說明項(xiàng)能夠推導(dǎo)出結(jié)論的一部分。例如根據(jù)心理學(xué)的定律，可以說明人在極度沮喪時(shí)會(huì)丟三落四，但究竟丟什么東西卻是不能說明或預(yù)測(cè)的。(注：亨普認(rèn)為，在科學(xué)說明模型中，說明和預(yù)測(cè)是一回事。這一觀點(diǎn)也引起了科學(xué)哲學(xué)家的批評(píng)，可參閱Matin Curd,Philosophy of Science:The Central Issues,part 6,“Models of Explanation”.)例如從張三心情極度沮喪這一先行條件以及相應(yīng)的心理學(xué)定律，只能說明“張三丟東西”，不能夠說明“張三丟了錢包”。但“張三丟了錢包”卻是“張三丟東西”的子集，因此構(gòu)成了一個(gè)部分說明。
說明概略則是因?yàn)樵谡f明中，用到的定律太普遍、太顯明，或者定律太過復(fù)雜，無法精確地將它們陳述出來，而只能為被說明項(xiàng)提出說明的輪廓或方向。說明概略有別于“虛假說明”。原則上，說明概略所提出的是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的假說，研究者試圖通過更多的經(jīng)驗(yàn)考察以充實(shí)它的內(nèi)容。而經(jīng)驗(yàn)是可以被驗(yàn)證或否證的。
例如1997年亞洲金融風(fēng)暴，涉及的因素非常繁多，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)定律也非常復(fù)雜，難以準(zhǔn)確描述。但我們可以試著用“金融體系不穩(wěn)定導(dǎo)致了金融風(fēng)暴”來提供一個(gè)說明的輪廓和方向。這樣的說明概略，顯然也是有意義的。
在闡述了科學(xué)說明模型及其他變化形式之后，亨普認(rèn)為歷史中的解釋也是符合他的科學(xué)說明模型的，因?yàn)闅v史解釋也要有普遍性定律，只是這些定律和先行條件不太精確，或是太含糊、太瑣碎，只能以部分說明或說明概略的形式出現(xiàn)。他特別舉例說明歷史解釋中常用的“發(fā)生論說明”(genetic explanation)和“理性說明”(Rational explanation)兩種，它們是符合科學(xué)說明模型的。(注：亨普對(duì)“發(fā)生論說明”和“理性說明”的討論，參閱C.G.Hempel,Explanation in Science and in History,The Philosophy of Science,pp.68—79.)
“發(fā)生論說明”是以一種敘事式的方式，把某個(gè)事件的發(fā)生過程完整地?cái)⑹龀鰜�，從而為這一事件提供說明。例如D事件的發(fā)生可以最初推溯到A，從A到B，再到C，最后到D，形成了事件的整個(gè)過程。那么從A到D這一進(jìn)程就是以“發(fā)生論”的方式說明了最終的歷史事件D。
亨普認(rèn)為，這樣的發(fā)生論說明其實(shí)是符合科學(xué)說明模型的。因?yàn)榘l(fā)生論說明是從描述歷史上的一個(gè)初始階段開始，然后進(jìn)展到第二階段。第二階段的產(chǎn)生與初始階段有規(guī)律性的聯(lián)系，可以由初始階段的特點(diǎn)來說明。第二階段的特點(diǎn)又可以進(jìn)一步說明下面的階段。即“發(fā)生論說明”其實(shí)是分階段的說明，A說明了B，B說明了C，C最終說明了D，整個(gè)過程是遵守科學(xué)說明模型的。
“理性說明”是用來說明歷史中某人有動(dòng)機(jī)的行為方式，朱雷(W.
Dray)把它的形式表示如下：
A在C情境中。
在C情境中，正確的做法是X。
所以A做X。
但亨普辯解說，朱雷的說明只解釋了A應(yīng)該做X，并不能解釋A實(shí)際上做的是X。他把朱雷的“理性說明”模型修改為：
A在C情境中。
A想理性地行動(dòng)。
任何理性的人在C情境中都會(huì)選擇(或有很高的概率)做X。
所以A做X。(注：朱雷對(duì)亨普的這一修改提出了批評(píng)，筆者對(duì)朱雷的回應(yīng)參閱本文的第五部分“含攝性定律論旨與歷史”。)
修改后的“理性說明”就符合科學(xué)說明模型了。因此亨普認(rèn)為，他的科學(xué)說明模型不僅可以適用于自然科學(xué)，還可以進(jìn)一步推廣到歷史領(lǐng)域，他自豪地宣稱：“我們的圖式展示了所有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)在方法論上統(tǒng)一性的一個(gè)重要方面�！�(注：C.G.Hempel,Explanation in Science and in History,The Philosophy of Science,p.79.)
三、演繹論旨與因果說明
對(duì)于亨普的科學(xué)說明模型，許多哲學(xué)家首先批評(píng)的是其“演繹論旨”，這一論旨又往往和“因果說明”概念聯(lián)系在一起。東納根(Alan Donagan)就試圖證明，“演繹論旨”是科學(xué)說明模型所必需的(注：A.Donagan,Explanation in History,Theory of History,ed.P.Gardiner.New York:the Free
Press,1959,p.430.)，進(jìn)而表明“因果說明”不適用于歷史領(lǐng)域。
石元康對(duì)此給出了更詳細(xì)的闡發(fā)。他認(rèn)為，想要對(duì)事件E的發(fā)生做一個(gè)說明，必須要排除該事件E不發(fā)生的可能性。例如我們要說明“香港某座大廈在某個(gè)時(shí)候失火”這一事件，“澳洲某時(shí)某地死了一只螞蟻”顯然不能為此提供適當(dāng)?shù)恼f明，因?yàn)椤鞍闹弈硶r(shí)某地死了一只螞蟻”不能排除“香港某座大廈在某個(gè)時(shí)候失火”不發(fā)生的可能性。而科學(xué)說明的“演繹論旨”表明，從說明項(xiàng)可以邏輯演繹出被說明項(xiàng)。這就保證了說明項(xiàng)為真時(shí)，被說明項(xiàng)也必然為真，排除了被說明項(xiàng)不發(fā)生的可能性。
因此石元康認(rèn)為，說明某事件發(fā)生的原因，就是找出該事件的充分條件。在另一篇論文《歷史中的原因、目的與理由》中，他進(jìn)一步把“說明”和“原因”聯(lián)系在一起，認(rèn)為“提出說明的方法之一，就是找尋到該事件所以發(fā)生的原因�！�(注：石元康：《歷史中的原因、目的與理由》，《鵝湖》1983年第100期，第23頁。)
但是在科學(xué)說明的IS模型中，從說明項(xiàng)到被說明項(xiàng)是一個(gè)歸納推論，不是邏輯演繹的關(guān)系。因此石元康認(rèn)為“演繹論旨”和IS模型是相矛盾的，他指出：“接受了‘歸納—統(tǒng)計(jì)模式’，這個(gè)論旨將無法再堅(jiān)持。同時(shí)，由于接受了‘歸納—統(tǒng)計(jì)模式’，實(shí)證論者對(duì)于說明這個(gè)概念，必須做一個(gè)徹底的修正�！�(注：石元康：《實(shí)證論與歷史說明》，《史學(xué)評(píng)論》1983年第6期，第102頁。)
在此，東納根和石元康都是將“科學(xué)說明”等同于“因果說明”，并進(jìn)而表明歷史事件是不能夠用“原因”、“因果定律”等概念而只能用“理由”、“目的”等概念來說明的。這樣一種對(duì)亨普的批評(píng)，在歷史哲學(xué)領(lǐng)域也是非常普遍的。
這種理解其實(shí)誤解了科學(xué)中的“說明”概念。的確，因果說明是一種科學(xué)說明，但它只是科學(xué)說明的一種形式，不能涵蓋科學(xué)說明的全部?jī)?nèi)容。
首先，因果說明只是表明了事件與事件之間的聯(lián)系，但科學(xué)說明不僅可以表明事件間的聯(lián)系，還可以說明定律之間的聯(lián)系。因此亨普認(rèn)為，“因果說明不是DN模型的唯一模型。例如，通過理論的演繹包容(deductive-subsumption)來說明一般定律，就顯然不是因果說明�！�(注：C.G.Hempel,Aspects of Scientific Explanation,p.352.)又如，萬有引力定律可以為自由落體定律提供說明，但這樣的說明也不是因果說明。(注：W.Salmon將這樣的理論說明也當(dāng)作是因果式的，但他的做法實(shí)際上擴(kuò)充了“因果性”概念，不再是傳統(tǒng)的用法。參閱W.Salmon,Scientific Explanation:How We Got from There to Here,Introductory
Readings in the Philosophy of Science,eds.E.D.Klemke et al,3[rd]ed.,New York:Prometheus,1998,pp.241—263.)
附圖
注釋：
�、芤�?yàn)樽杂陕潴w的距離與地球半徑相比小得可以忽略不計(jì)，因此r為常量。此處為了 簡(jiǎn)化起見，將地球與落體都當(dāng)作質(zhì)點(diǎn)來處理。
其次，因果說明中所使用的因果定律是決定論定律，而科學(xué)說明中所用到定律既可以是決定論定律，也可以是統(tǒng)計(jì)定律。這一點(diǎn)亨普未加論述，但為科學(xué)界普遍接受。 尤其是隨著20世紀(jì)量子力學(xué)的發(fā)展，科學(xué)家發(fā)現(xiàn)微觀粒子只能以幾率波的形式來描述， 遵循的是統(tǒng)計(jì)定律，而不是決定論定律。因此卡爾納普指出，“19世紀(jì)的決定論已被現(xiàn) 代物理學(xué)所拋棄�！�(注：R.Carnap,An Introduction to the Philosophy of Science ,ed.M.Gardner.New York:
Dover,1995,p.288.)與此相對(duì)應(yīng)，他建議通過科學(xué)定律來重 新定義因果律：“世界上任何因果性都被表達(dá)為科學(xué)定律。如果我們要研究因果性，我 們只能通過研究這些定律，如研究它們是以什么方式表達(dá)的，怎樣被實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證或否證。 ”(注：Ibid,p.227.)
我們甚至可以認(rèn)為，因?yàn)樽袷貨Q定論定律的宏觀現(xiàn)象最終是由微觀現(xiàn)象構(gòu)成的，而根據(jù)量子力學(xué)的觀點(diǎn)，微觀現(xiàn)象服從的是統(tǒng)計(jì)定律，所以在某種意義上，可以說決定論定律是統(tǒng)計(jì)定律的特例。例如艾耶爾
(A.J.Ayer)就認(rèn)為，因果性定律可以視為概率為100%的統(tǒng)計(jì)定律，是統(tǒng)計(jì)定律的“極限形式”。(注：A.J.Ayer,What Is a Law of Nature?Philosophy of Science:The Central Issues,p.816.)
因此，在19世紀(jì)將“科學(xué)說明”等同于“因果說明”可能還有一定的道理(注：這樣做需要將理論間的說明定義為“還原”(reduction)，而用“說明”特指“對(duì)事件的說明”。)，但隨著20世紀(jì)現(xiàn)代物理學(xué)的發(fā)展，這樣的做法就不成立了。很多歷史學(xué)家和哲學(xué)家在批評(píng)亨普的時(shí)候，經(jīng)常論證“因果說明”在歷史領(lǐng)域是不適用的，這顯然是對(duì)科學(xué)說明的誤解。
在澄清了“科學(xué)說明”和“因果說明”概念的異同之后，筆者認(rèn)為，亨普的科學(xué)說明模型可能秉承的是自然科學(xué)中的“數(shù)學(xué)化”傳統(tǒng)：從說明項(xiàng)到被說明項(xiàng)之間是數(shù)學(xué)計(jì)算的關(guān)系，而不一定是邏輯演繹的關(guān)系。在DN模型中，從說明項(xiàng)可以計(jì)算出被說明項(xiàng)必然成立(DS模型也是如此)；在IS模型中，從說明項(xiàng)也可以計(jì)算出被說明項(xiàng)有很高的概率成立，并進(jìn)一步將其近似(或約等于)為被說明項(xiàng)成立。
所以，在科學(xué)說明模型中，“含攝性定律論旨”(即說明項(xiàng)必須包含定律)才是最基本的�！把堇[論旨”不是最根本的，它和IS模型的歸納推論也不矛盾。亨普將DN模型、IS模型以及DS模型統(tǒng)稱為“含攝性定律模型”(covering law models)(注：C.G.Hempel,Aspects of Scientific Explanation,p.412.)，因?yàn)檫@些模型中都包含了科學(xué)定律。
四、含攝性定律論旨與歷史研究
通過前面的討論之后，現(xiàn)在的問題不再是“因果說明”能否應(yīng)用于歷史領(lǐng)域，或是“演繹論旨”是否與IS模型矛盾，而是歷史解釋中是否必須要有定律?
文德爾班(Wilhelm Windelband)曾經(jīng)提出，歷史是研究“個(gè)殊事件的學(xué)問”(idiographic science)，而科學(xué)是“建立定律的學(xué)問”(nomothetic science)。但研究“個(gè)殊事件的學(xué)問”是否需要普遍定律呢?東納根和朱雷都給出了否定的回答。石元康在“實(shí)證論與歷史說明”一文中，詳細(xì)地闡發(fā)了他們對(duì)亨普的批評(píng)。(注：東納根和朱雷關(guān)于歷史中有無定律的討論，參閱石元康《實(shí)證論與歷史說明》第104—108頁。)
東納根提出，人是可以自由選擇的，因此在人的事件中，沒有放諸四海而皆準(zhǔn)的定律。例如亨普說明政府機(jī)構(gòu)為什么會(huì)不斷擴(kuò)大時(shí)，用了三個(gè)普遍定律：
(一)有職業(yè)的人不想失去自己的職業(yè)；
(二)當(dāng)人們習(xí)慣于某種技能后不想作出改變；
(三)人們不想失去已有的權(quán)力，而希望能夠發(fā)展更大的權(quán)力和威望。
顯然，這三個(gè)定律都可以找出反例：有些人巴不得早些退休放棄職業(yè)；也有人希望轉(zhuǎn)變技能；雖然有些人喜歡權(quán)力，但也有厭惡權(quán)力的隱逸之士。歷史事件中太多人的因素，因此東納根認(rèn)為在歷史事件中沒有普遍定律，科學(xué)說明在歷史解釋中是不適用的。
但東納根的“人的事件中無定律”的立場(chǎng)顯然太強(qiáng)了，因?yàn)槲覀冎灰軌蛟谌说氖录姓业揭粭l普遍定律，就可以否證他的觀點(diǎn)。雖然個(gè)人有自由意志，可以自由選擇，但有些事件是集體行為的結(jié)果，與個(gè)人無關(guān)。例如，“科學(xué)通常在重視理性和崇尚實(shí)用的文化中才能夠得到充分的發(fā)展”這一定律，描述的單位是文化或者國家。雖然個(gè)人(如伽利略、牛頓)可以對(duì)科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，但并不影響這一宏觀定律的成立。
此外，在歷史領(lǐng)域中，只要有統(tǒng)計(jì)定律成立，仍然可以算是符合“含攝性定律”。例如東納根提及的三條經(jīng)濟(jì)學(xué)定律，雖然可能有反例，但是如果改成以下概率很高的統(tǒng)計(jì)定律，仍然可以說明政府機(jī)構(gòu)的膨脹。
(一)有好職業(yè)的人通常不想失去自己的職業(yè)；
(二)當(dāng)人們習(xí)慣于某種技能后有很高的概率不想作出改變；
(三)很大比例的人不想失去已有的權(quán)力，而希望能夠發(fā)展更大的權(quán)力和威望。
朱雷沒有提出“歷史沒有定律”，但他認(rèn)為歷史事件是獨(dú)特的，因此科學(xué)說明不能用于歷史解釋。例如在解釋路易十四為什么不得人心時(shí)，人們可能會(huì)提到他執(zhí)行了一系列錯(cuò)誤的政策，如窮兵黷武，迫害異教徒，朝廷腐敗等。但是如果我們像邏輯學(xué)家那樣，將其概括為“如果任何統(tǒng)治者在路易十四的環(huán)境中，執(zhí)行他的全部政策P[,1]、P[,2]、P[,3]……就會(huì)不得人心”，是不是形成了對(duì)歷史的科學(xué)說明呢?
如果任何統(tǒng)治者在路易十四的環(huán)境中，執(zhí)行他的全部政策P[,1]、P[,2]、P[,3]……就會(huì)不得
附圖
朱雷認(rèn)為這樣的定律太特殊了，世界上不可能出現(xiàn)第二個(gè)路易十四，也就不可能有同樣的例子來符合這一定律。普遍定律怎么能只適用于一個(gè)特殊例子呢?因此在歷史解釋中，定律是用不上的。
亨普在科學(xué)說明模型中，區(qū)分了說明項(xiàng)中的先行條件和定律。在此，我們也可以替亨普辯護(hù)，將朱雷所總結(jié)的定律修改為“任何統(tǒng)治者在執(zhí)行某些政策時(shí)都可能增加其不得人心的概率”，這些政策可以是所有壞政策的羅列。(注：也許有人會(huì)宣稱，某些不好的政策如窮兵黷武在某些時(shí)候也可能很得人心。例如第三帝國初期，希特勒的尚武政策在當(dāng)時(shí)的歷史條件下反而獲得了德國民眾的支持。但對(duì)此我們可以用化學(xué)中的規(guī)律來類比：雖然某些化學(xué)藥品是有毒的，但它與另一些化學(xué)藥品的化學(xué)反應(yīng)得到的產(chǎn)物卻無損健康。)然后，我們不妨把路易十四所執(zhí)行的政策，如P[,1]、P[,2]、P[,3]等作為先行條件，與這一定律合取，從而說明為什么“路易十四不得人心”。當(dāng)然，我們不能精確地計(jì)算出這些政策導(dǎo)致“路易十四不得人心”的概率。
附圖
修改后的論證可以視為“說明概略”，為解釋“路易十四不得人心”提供了方向和輪廓。在這一說明概略中，雖然有關(guān)路易十四的先行條件是獨(dú)一無二的，但并不意味著所涉及的歷史定律也是獨(dú)一無二的。這樣也就避免了朱雷的批評(píng)。
因此筆者認(rèn)為，雖然東納根和朱雷都對(duì)科學(xué)說明模型的“含攝性定律論旨”應(yīng)用于歷史領(lǐng)域提出了批評(píng)，但他們未能真正排除歷史領(lǐng)域中存在定律。歷史領(lǐng)域中至少存在著大量的統(tǒng)計(jì)定律，亨普的科學(xué)說明模型仍然可以成立。
五、有意義的行為與科學(xué)的客觀性
溫奇(Peter Winch)從社會(huì)科學(xué)的客觀性這一角度，批評(píng)了自然科學(xué)方法應(yīng)用于人文學(xué)科的可能性。溫奇深受后期維特根斯坦的影響，他使用了維特根斯坦關(guān)于語言與實(shí)在的論述，以及“語言游戲”等概念，辯稱自然科學(xué)的方法不能應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)中來。因?yàn)槿说男袨槭鞘芤?guī)則支配的(rule-governed)，是“有意義的行為”(meaningful b
ehavior)。(注：參閱Peter Winch,The Idea of Social Science and Its Relation to Philosophy,2[nd]ed,London:Routledge,1990.)
人的行為當(dāng)然要受到文化規(guī)則和規(guī)范的影響，因此社會(huì)科學(xué)中有很多解釋要依賴于這些規(guī)則和規(guī)范。規(guī)則性的說明和使用自然規(guī)律(包括決定論規(guī)律和統(tǒng)計(jì)規(guī)律)的科學(xué)說明模型是否一樣呢?
早在古希臘時(shí)期，就有自然真理(truth by nature)和規(guī)范真理(truth by convention)的區(qū)分。前者是普遍成立的，后者因文化而異。物理學(xué)是典型的自然真理，因?yàn)樗徽J(rèn)為是自然界本身所固有的，所有文化都必須遵循它的規(guī)律。語言則屬于規(guī)范真理，例如漢語和英語各有自己的約定，漢語的語法和拼寫規(guī)則不能照搬到英語中去，反之亦然。
人的行為受文化規(guī)則和規(guī)范的支配，因此在解釋這些現(xiàn)象時(shí)需要用到規(guī)范真理。例如中國大陸車輛靠右邊行駛，因?yàn)橹袊箨懙慕煌ㄒ?guī)則是車輛右行。但這不是一個(gè)普遍定律，只是一種社會(huì)規(guī)范。英國的交通規(guī)則是車輛靠左行駛。規(guī)則性的說明可以舉例如下：
附圖
在這一說明模型的說明項(xiàng)中，只用到了規(guī)則而沒有涉及科學(xué)定律。這樣一來，似乎在解釋人的行為時(shí)，亨普的科學(xué)說明模型中的“含攝性定律論旨”就失效了，科學(xué)說明模型在社會(huì)科學(xué)中不再適用了。
但我們?nèi)钥稍囍鵀楹嗥辙q護(hù)，將文化規(guī)則和規(guī)范作為說明的先行條件，然后再補(bǔ)充科學(xué)定律，就可以維護(hù)“含攝性定律論旨”。這樣，規(guī)則性的說明就被修改為：
附圖
這樣的說明形式是符合科學(xué)說明模型的，因此溫奇所提出的“人的行為是規(guī)則支配的”，其挑戰(zhàn)應(yīng)該主要針對(duì)社會(huì)科學(xué)的“客觀性”(注：對(duì)“客觀性”的概念分析，可參閱石元康《意義與社會(huì)科學(xué)的客觀性》，食貨月刊復(fù)刊1982年第12卷第7期，第1—5頁。)。如果社會(huì)科學(xué)不是客觀的，而自然科學(xué)通常被認(rèn)為是客觀的，自然科學(xué)的方法能否應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)也就成了問題。
社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的“客觀性”是個(gè)很大的問題，筆者在此只能作簡(jiǎn)單討論。在歷史學(xué)領(lǐng)域中，蘭克(Leopold von Ranke)主張歷史學(xué)應(yīng)“如實(shí)地重構(gòu)過去”，即科學(xué)的歷史是對(duì)過去的客觀描述。他的觀點(diǎn)被稱為“客觀主義”。
與此相反，不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)歷史研究是選擇性的(selective)與評(píng)價(jià)性的(evaluative)，這二者都是依賴于價(jià)值的。而“客觀性”是獨(dú)立于價(jià)值的(value free)，因此歷史研究不可能是客觀的。他們的觀點(diǎn)被稱為“相對(duì)主義”。相對(duì)主義的論證主要有：首先，歷史的主題是價(jià)值負(fù)荷的(value charged)；其次，歷史學(xué)家在建構(gòu)歷史時(shí)的題目選取是價(jià)值引導(dǎo)的(value guided)。這兩點(diǎn)構(gòu)成了“相對(duì)主義的源泉”(the fountain-head of relativism)(注：W.H.Dray,Philosophy of History,New Jersey:Prentice-Hall,1964,pp.23—24.)。
相對(duì)主義者對(duì)人文學(xué)科“客觀性”的質(zhì)疑是很有道理的，但自然科學(xué)是否如他們認(rèn)為的那樣就是客觀的呢?
很多歷史學(xué)家和哲學(xué)家認(rèn)為，自然科學(xué)的客觀性表現(xiàn)在它是對(duì)自然現(xiàn)象的真實(shí)描述。例如，柯林伍德(R.G.Collingwood)寫道：
對(duì)科學(xué)家來說，自然界總是并且僅僅是“現(xiàn)象”……但歷史事件決不是單純的現(xiàn)象，決不是單純被觀賞的景觀，而是這樣的事物：歷史學(xué)家不是在看著它們而是要看透它們，以便識(shí)別其中的思想。(注：R.G.柯林伍德：《歷史的觀念》，何兆武、張文杰譯，中國社會(huì)出版社，1986年，第243頁。)
這樣的觀點(diǎn)受到了庫恩(Thomas Kuhn)的“范式”(paradigm)概念的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，將自然科學(xué)的發(fā)展分為常規(guī)科學(xué)和科學(xué)革命。所謂常規(guī)科學(xué)，就是科學(xué)共同體在范式的指導(dǎo)下從事“解謎”活動(dòng)。不同的范式有不同的世界觀，擁有不同范式的科學(xué)家仿佛生活在不同的世界之中。
因此，自然科學(xué)對(duì)世界的描述不是必然的、惟一的，而是相對(duì)于范式而言的。自然科學(xué)家不是在“看”(see)，而是“看作”(see as)。正如有人將鴨兔圖“看作”鴨子，有人“看作”兔子，不同范式的科學(xué)家“看作”也會(huì)不同。例如經(jīng)典力學(xué)把時(shí)空“看作”為靜止、絕對(duì)的；相對(duì)論卻把時(shí)空“看作”是物體運(yùn)動(dòng)的參量，是相對(duì)于參照系而言的。因此，在這個(gè)意義上，自然科學(xué)家也不是在“看著”自然界，而是要“看透”它們。(注：Thomas Kuhn,Structure of Scientific Revolutions,2[nd]ed.,Chicago and London:Univ.of Chicago,1970.)
其次，很多人認(rèn)為自然科學(xué)是獨(dú)立于價(jià)值的，因此是客觀的。這一點(diǎn)也受到很多科學(xué)哲學(xué)家的質(zhì)疑。
例如，庫恩在“客觀性、價(jià)值判斷與理論選擇”一文中提到，科學(xué)理論的選擇并不在于其客觀性，而是科學(xué)家根據(jù)價(jià)值觀所作的決定。這樣的價(jià)值觀包括精確性(accuracy)、一致性(consistency)、廣闊的視野(scope)、簡(jiǎn)單性(simplicity)以及豐富性(fruitfulness)等�？茖W(xué)理論的選擇雖然不是個(gè)人的，但也不是客觀的，而是接受了共同體訓(xùn)練的“科學(xué)家的集體判斷”。他進(jìn)而提出，“客觀性”應(yīng)當(dāng)用精確性、一致性等價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來分析，這樣“表明的可能不是客觀性的界限，而是客觀性的意義”。(注：Thomas Kuhn,Essential;Tension.Chicago and London:Univ.of Chicago Press,1977,pp.320—339.)
亨普在“科學(xué)與人類價(jià)值”一文中也提出，科學(xué)不能為“絕對(duì)價(jià)值判斷”(categorical value judgements)提供有效性證明，反而科學(xué)知識(shí)卻需要價(jià)值預(yù)設(shè)。(注：C.G.Hempel,Science and Human
; Values,Introductory Readings in Philosophy of
Science,pp.110—127.)
因此，雖然溫奇提出了社會(huì)科學(xué)中人的行為受文化規(guī)則和規(guī)范的支配，進(jìn)而探究社會(huì)科學(xué)的“客觀性”問題，但如果自然科學(xué)也同樣面臨“客觀性”的挑戰(zhàn)，同樣依賴于科學(xué)共同體的價(jià)值判斷，那么我們有理由懷疑，客觀性問題還不足以表明自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在方法論上的分離。
六、說明與解釋
與前面的批評(píng)相比，泰勒(Charles Taylor)提出的挑戰(zhàn)更加審慎而有力。他將人文學(xué)科領(lǐng)域中的“解釋”(interpretation)和自然科學(xué)中的“說明”(explanation)作了區(qū)分的，從而試圖把“解釋科學(xué)”(Science of interpretation)作為“人的科學(xué)”(science of man)，與自然科學(xué)區(qū)別開來。
“解釋”一詞的具體哲學(xué)涵義，可追溯到西方自施萊爾馬赫(Schleiermacher)以來的“解釋學(xué)”傳統(tǒng)。狄爾泰(Dilthey)、海德格爾(M.Heidegger)、伽達(dá)默爾(Hans-Georg Gadamer)、利柯(Ricoeur)等人對(duì)此都有詳細(xì)的闡述。在帕爾默(R.E.Palmer)看來，解釋學(xué)試圖超越近代科學(xué)的“主體—客體圖式”(subjecti-object schema)，是對(duì)自然科學(xué)的“科學(xué)客觀性”(scientific objectivity)批判。(注：R.E.Palmer,Hermeneutics.Evanston:Northwestern University Press,1969,pp.223—241.)
泰勒認(rèn)為，解釋的對(duì)象通常是文本或是諸如此類可以有意義(meaning)的東西。它通常有三個(gè)條件：首先必須是有涵義(sense)的；其次它的涵義可以和其表達(dá)式分離；此外，它的涵義也是針對(duì)某個(gè)主體而言的。解釋的目的，就在于揭示其對(duì)象背后的融貫性和涵義。
泰勒把人類看作是“自我解釋的動(dòng)物”(self-interpreting animal)。人的行為是有意義的(meaningful)，因此只能用解釋的方法來闡發(fā)。而且意義是相對(duì)于主體而言的；是可以和其表達(dá)相分離的；只在某領(lǐng)域有意義，并和其他事物的意義相聯(lián)系。(注：Charles Taylor,Interpretation and the Sciences of Man,Introductory Readings in philosophy of Science,pp.110—127.)這顯然和自然科學(xué)尋找普遍定律的做法是不一樣的。
泰勒對(duì)“解釋”和“說明”的區(qū)分有一定的道理。如果這個(gè)區(qū)分成立，似乎自然科學(xué)的說明和人的科學(xué)的解釋，就不再遵守同樣的方法論模式。但這一結(jié)論會(huì)導(dǎo)致自然科學(xué)和人文學(xué)科在方法論上的分離嗎?
我認(rèn)為，庫恩對(duì)泰勒的回應(yīng)(注：參閱Thomas Kuhn,The Natural and the Human Sciences,Introductory Readings in
Philosophy of Science,pp.128—134.)很好地回答了這一問題。泰勒認(rèn)為自然科學(xué)是普遍成立的(用解釋學(xué)的話來說就是有科學(xué)客觀性)，所以天文現(xiàn)象的知識(shí)也是普遍的，即人類有“共同的天體”(heaven for all)。庫恩反駁了這一說法。他指出，古希臘的天體和我們現(xiàn)在就不一樣，因?yàn)橄ＥD人和現(xiàn)代人采用的是不同的分類法。希臘人將天體分為三類：恒星、行星和流星，但和現(xiàn)代人不同的是，他們將太陽、月亮放在行星的范疇之中，因?yàn)樘�、月亮和火星、水星、金星等行星更為相似。而我們現(xiàn)在是把太陽當(dāng)作恒星，月亮當(dāng)作衛(wèi)星。因此，套用庫恩的術(shù)語，自然科學(xué)知識(shí)也是相對(duì)于范式而言的，并非在所有文化中都普遍有效。
庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中除了“范式”概念，還提出了“科學(xué)共同體”的概念。在他看來，無論是自然領(lǐng)域還是人文領(lǐng)域的概念，所有的概念都是共同體所擁有的。這些共同體因?yàn)槲幕蛘Z言的不同，會(huì)導(dǎo)致概念上的差異。所以自然科學(xué)和人文學(xué)科一樣，它的概念詞匯也會(huì)因?yàn)椤胺妒健钡牟煌饬x不一樣。
庫恩表明，自然科學(xué)與人文學(xué)科一樣，都既有說明又有解釋。例如，自然科學(xué)中存在著大量的解釋。剛剛加入科學(xué)共同體的人，需要由資深科學(xué)家解釋科學(xué)符號(hào)的意義以及科學(xué)儀器的使用。尤其在科學(xué)革命之后，許多新的概念或儀器更需要解釋，如新范式中的“波粒二象性”是什么意思，核磁共振儀該如何使用?這些不能靠普遍定律來說明，因?yàn)槿藗儗?duì)定律中的符號(hào)等還不了解。換言之，普遍定律中的符號(hào)、意義、應(yīng)用等，本身不能靠普遍定律來說明，只能靠解釋。
例如，以下兩個(gè)自然科學(xué)中的問題看起來形式是一樣的：
(一)為什么相對(duì)地面以接近光速運(yùn)動(dòng)的物體質(zhì)量增大了?
(二)為什么時(shí)間是相對(duì)于參照系而言的?
但其實(shí)第一個(gè)問題是關(guān)于科學(xué)說明的，可以用狹義相對(duì)論的公式來推導(dǎo)。第二個(gè)問題涉及我們?nèi)绾卫斫狻皶r(shí)間”概念，這就不能由相對(duì)論的定律來說明了，而需要在相對(duì)論的范式中解釋“時(shí)間”概念是怎么一回事。(注：這樣的解釋對(duì)于相對(duì)論范式是有意義的，但在經(jīng)典力學(xué)的范式中就成了“虛假問題”。)
人文學(xué)科中除了解釋，有沒有說明呢?按庫恩的想法，目前的人文學(xué)科仍然處于學(xué)派林立、百家爭(zhēng)鳴的“前范式階段”。如果人文學(xué)科能夠像自然科學(xué)那樣建立起自己的范式，那么人文學(xué)科的專家也能夠像自然科學(xué)家那樣從事解謎的工作。當(dāng)他們用人文學(xué)科的定律來闡述人的行為時(shí)，就構(gòu)成了說明。
例如以下兩個(gè)歷史領(lǐng)域中的問題，就可以分別歸入解釋和說明的范疇：
(三)為什么法國大革命是近代史上的重要事件?
(四)為什么會(huì)發(fā)生法國大革命?
問題三涉及我們?nèi)绾卫斫夥▏蟾锩囊饬x，所以需要?dú)v史學(xué)家根據(jù)不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作出解釋。而問題四要求歷史學(xué)家詳細(xì)地描述出法國大革命這一事件產(chǎn)生的條件。如果這些歷史學(xué)家擁有相同的范式，信奉相同的歷史規(guī)律，那么他們給出的說明也應(yīng)該是一致的。(注：當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)中，由于歷
史領(lǐng)域仍處于“前范式階段”，所以不同學(xué)派的歷史學(xué)家給出的說明是不一樣的。)
因此，庫恩同意“說明”和“解釋”的區(qū)分，但不同意將此區(qū)分用來劃分自然科學(xué)和人的科學(xué)。如果自然科學(xué)和人文學(xué)科一樣，都包含大量的解釋；而一旦人文學(xué)科建立自己的范式之后，也可以像自然科學(xué)那樣形成說明，那么筆者認(rèn)為自然科學(xué)和人文學(xué)科在方法論上仍然可以是統(tǒng)一的。
關(guān)于自然科學(xué)和人文學(xué)科的統(tǒng)一性問題，目前主要有兩種態(tài)度。一種是科學(xué)主義(Scientism)，他們認(rèn)為自然科學(xué)可以推廣到人文學(xué)科領(lǐng)域。其代表是邏輯實(shí)證主義，其中卡爾納普和紐拉特(Neurath)的“統(tǒng)一科學(xué)”或“物理主義”論旨，更是希望將所有的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)都統(tǒng)一起來，并最終還原為物理學(xué)。與科學(xué)主義立場(chǎng)相對(duì)立的學(xué)者，朱雷稱之為是觀念論者(Idealist)(注：W.Dray,Laws and Explanation in History.London:Oxford Univ.Press,1957,p.8.)。他們傾向于認(rèn)為人文學(xué)科與自然科學(xué)有本質(zhì)的區(qū)別，因此應(yīng)當(dāng)各守其界，互不侵犯。
對(duì)于亨普提出的科學(xué)說明模型、這一模型應(yīng)用于人文學(xué)科的可能性及以此為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)在方法論上統(tǒng)一性的論證，很多歷史學(xué)家和哲學(xué)家提出異議。對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，演繹論旨不是科學(xué)說明的根本論旨，含攝性定律才是最基本的，將科學(xué)說明等同于因果說明是不準(zhǔn)確的；其次，歷史領(lǐng)域中可以有定律，含攝性定律論旨在歷史說明中也是必需的；第三，自然科學(xué)和人文學(xué)科一樣，都需要學(xué)術(shù)共同體的價(jià)值判斷，都是“看作”而不是“看”；最后，所有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)都要涉及解釋和說明，因此“說明”和“解釋”的區(qū)分，不足以成為自然科學(xué)和人的科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)然，這樣的討論或許還不足以證明自然科學(xué)和人文學(xué)科在方法論上就是統(tǒng)一的。但筆者贊同康德的觀點(diǎn)，追求“系統(tǒng)的統(tǒng)一性”(unity of system)是人類的理想之一�！袄硐搿彪m然不像“范疇”概念那樣具有“客觀有效性”(objective validity)，卻是指導(dǎo)人類行為的動(dòng)力。正如人類會(huì)不斷追求“德福一致”的理想一樣，人類也會(huì)不斷地尋找自然科學(xué)和人文科學(xué)的統(tǒng)一性。當(dāng)然，最終的統(tǒng)一未必如早期的邏輯實(shí)證論者設(shè)想的那樣，由自然科學(xué)來統(tǒng)一人文學(xué)科，而可能是隨著自然科學(xué)中的人文因素不斷被發(fā)現(xiàn)，從而找到自然科學(xué)和人文學(xué)科的共同契入點(diǎn)。不僅人文學(xué)科可以學(xué)習(xí)自然科學(xué)的方法，自然科學(xué)也需要向人文學(xué)科學(xué)習(xí)，從而使二者統(tǒng)一為“人類的知識(shí)”。
這一立場(chǎng)不僅表明了自然科學(xué)和人文學(xué)科的方法論統(tǒng)一性，其實(shí)也是科學(xué)主義與觀念論的統(tǒng)一。因?yàn)樗瘸姓J(rèn)了科學(xué)主義所希望的科學(xué)與人文的統(tǒng)一，同時(shí)也承認(rèn)了觀念論的立場(chǎng)，即“解釋”和“說明”至少目前在形式上是不一樣的。只不過二者的區(qū)分，不足以表明自然科學(xué)和人文學(xué)科的分離而已。
【科學(xué)說明和歷史解釋】相關(guān)文章：
高效解題，注重歷史理解與解釋能力08-10
關(guān)于與眾不同的解釋和造句08-13
安貧樂道的解釋和造句08-15
歷史導(dǎo)學(xué)案設(shè)計(jì)的科學(xué)性和實(shí)效性08-01
科學(xué)說明論文08-05
龍飛鳳舞的解釋和造句08-05
八年級(jí)歷史教案《科學(xué)和思想力量》08-24
愛國演講：歷史和愛國08-08