- 相關(guān)推薦
關(guān)于“權(quán)力”與“權(quán)利”的思考
</Script> 中國共產(chǎn)黨的第十六次全國代表大會的報(bào)告中指出的“全面建設(shè)小康社會的目標(biāo)”之一即：“社會主義民主更加完善，社會主義法制更加完備，依法治國基本方略得到全面落實(shí)，人民的政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)益得到切實(shí)尊重和保障。基層民主更加健全，社會秩序良好，人民安居樂業(yè)�！币雽�(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，本人認(rèn)為，必須在法治觀念的層面以及在承擔(dān)法律責(zé)任的層面上，分別梳理清楚“權(quán)力”與“權(quán)利”的關(guān)系，使國家與社會成員都能明確其自身的法律地位，和行使“權(quán)力”與享有“權(quán)利”的法定情形及合理?xiàng)l件，真正使“人民的政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)益得到切實(shí)尊重和保障”。關(guān)于“權(quán)力”與“權(quán)利”的思考的角度與層面很多，如從概念的來源、不同法律部門中的體現(xiàn)、不同學(xué)派的不同理解、不同學(xué)科中的不同使用等等，本文不可能囊括。在此僅從最粗淺的普法常識的角度，對梳理“權(quán)力”與“權(quán)利”的必要性、二者的基本內(nèi)容和理論上梳理“權(quán)力”與“權(quán)利”所需要的條件幾個方面做簡要分析和思考。以期引起共鳴或爭鳴。
一、梳理“權(quán)力”與“權(quán)利”的必要性
盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》一書中深深地感嘆：“人類的各種知識中，最有用而又最不完備的，就是關(guān)于‘人的知識’�！雹匐m然此言發(fā)自近三百年前，但至今仍令人回味。而“人的知識”中最為核心、最為重要的就是人本身的權(quán)利（權(quán)力）問題。因?yàn)槿说母鞣N利益關(guān)系在法律方面無不表現(xiàn)為權(quán)利（權(quán)力）問題，因此，在當(dāng)今的各類社會問題中，首當(dāng)其沖的就是要理順權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系問題。同時，全面建設(shè)小康社會的過程中要解決的難題，也最終集中于此。
（一）在人與人的勞動關(guān)系中，權(quán)利（權(quán)力）問題不梳理清楚，則無法保障各個勞動主體的合法權(quán)益。
經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，存在決定意識這一馬克思主義基本原理告訴我們：權(quán)利（權(quán)力）概念的產(chǎn)生和發(fā)展，始終是與一定的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)生、發(fā)展和更迭相適應(yīng)的；縱觀人類文明史“人本身的權(quán)利（權(quán)力）問題”始終是與勞動者爭取自身的合法權(quán)益——被壓迫者的反抗和斗爭緊密相聯(lián)系的。②
我國在改革開放后雖然從經(jīng)濟(jì)體制改革入手，至今已在深化經(jīng)濟(jì)體制改革的基礎(chǔ)上逐步開展政治體制改革，但由于權(quán)利（權(quán)力）問題沒有隨著改革的深入逐步梳理清楚，因此處于最基層的勞動者在國家的改革、社會的進(jìn)步中的勞動權(quán)益始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，社會中許多基本矛盾也因此而復(fù)雜化。如在勞動爭議中，用人單位與勞動者之間、用人單位與勞動行政管理部門之間、勞動者與勞動行政管理部門之間各自的權(quán)利（權(quán)力），在我國處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期似乎很簡單；而在我們正在進(jìn)行的改革過程中，勞動者的情況發(fā)生了巨大的變化，用人單位的層次越來越多，政府的行政干預(yù)越來越受限制，各自的權(quán)利（權(quán)力）與義務(wù)（責(zé)任）交織在一起；尤其在原國企改革中游離出的那些年齡大、學(xué)歷不高、技術(shù)老化的職工，其權(quán)利（權(quán)力）的享有和行使問題不梳理清楚，將難以解決連新總理都敢于直面的問題：“在今后的三五十年里，中國政府面臨的最大課題就是就業(yè)�！�
（二）在資源配置的關(guān)系中，權(quán)利（權(quán)力）問題不梳理清楚，則無法保障我們在全球范圍內(nèi)參與各類資源的合理配置。
本文所指“在資源配置的關(guān)系中的各類資源”當(dāng)然是包括物質(zhì)性的（如能源、原材料等）、技術(shù)性的、人力的，以及交織其中的各種信息和各種關(guān)系形態(tài)的資源。
在人類同屬于“地球村”村民的基礎(chǔ)上，無形資產(chǎn)和信息資源的合法占有、開發(fā)與利用的過程，實(shí)質(zhì)就是在法律和各種制度的框架內(nèi)，對資源配置關(guān)系的調(diào)整、整合的過程，以有利于人類的共同健康、和平地發(fā)展；因此必須認(rèn)真梳理權(quán)利（權(quán)力）主體對無形資產(chǎn)和信息資源在占有、發(fā)布、使用中存在的差異關(guān)系，以防止公權(quán)力的濫用、私權(quán)利的錯位和缺位，導(dǎo)致破壞人類安全與和平的可避免的現(xiàn)象發(fā)生。
我國加入WTO即意味著我們在國際經(jīng)濟(jì)循環(huán)中參與全球資源的配置；而依照WTO規(guī)則，我們必須與其他成員國一樣，以WTO的基本法律原則即公平貿(mào)易原則、關(guān)稅減讓原則、透明度原則、非歧視性貿(mào)易原則、一般禁止數(shù)量限制原則等為貿(mào)易行為的基本準(zhǔn)則。但由于我國有長期的封建專制統(tǒng)治在觀念上的余毒，和幾十年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制遺留的習(xí)慣，在權(quán)利（權(quán)力）問題的理解上與WTO其他成員國的理解存在較大差異，必然影響我們對上述WTO的基本法律原則的理解和遵守。因此，必然出現(xiàn)一些爭端，甚至付出慘重的代價。
（三）在公民（自然人）、社會與國家三者的關(guān)系中，權(quán)利（權(quán)力）問題不梳理清楚，則嚴(yán)重影響法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。
公民（自然人）作為社會和國家的最基本分子，其個人利益的實(shí)現(xiàn)途徑如何和最終實(shí)現(xiàn)狀態(tài)如何，是民族利益、國家利益和社會利益的最基本統(tǒng)計(jì)學(xué)體現(xiàn)，如表現(xiàn)為國民生產(chǎn)總值（或國內(nèi)生產(chǎn)總值）的人均數(shù)字統(tǒng)計(jì)；表現(xiàn)為能體現(xiàn)社會生活水平的公民（自然人）的收入和消費(fèi)水平以及就業(yè)、就醫(yī)狀況的數(shù)字統(tǒng)計(jì)等；這是權(quán)利（權(quán)力）的量化表現(xiàn)。但在這些數(shù)字中，經(jīng)常會出現(xiàn)國家公權(quán)力掩蓋公民個人的私權(quán)利的現(xiàn)象。如“權(quán)大還是法大”只爭，就反映了這種問題。
尤其令人關(guān)注的是，在公民（自然人）、社會與國家三者的關(guān)系中，權(quán)利（權(quán)力）問題如果不梳理清楚，三者中的任意雙方之間有了利益沖突，弱者一方能通過何種法律途徑才能保護(hù)自己的合法權(quán)益，即權(quán)利（權(quán)力）如何落實(shí)的問題，都將直接涉及法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，以及人們對法律的信仰與否。
二、“權(quán)力”與“權(quán)利”的內(nèi)容
梳理“權(quán)力”與“權(quán)利”的關(guān)系，必須從理論與實(shí)際相結(jié)合的角度加以分析，僅從理論或僅從實(shí)際一方面都不可能說清楚。
（一）理解“權(quán)力”與“權(quán)利”的概念現(xiàn)實(shí)問題
“權(quán)力”與“權(quán)利”的概念，從實(shí)際運(yùn)用的角度看，在相當(dāng)長的一段時間中人們都處于一種模糊認(rèn)識中，使用時經(jīng)常將二者當(dāng)作同一概念交叉使用。甚至在我國的一些法律文件中也明確二者的差別。經(jīng)過十多年的普法教育和理論界長期的研討、爭鳴，公民權(quán)利是憲法精神的終結(jié)所在，國家權(quán)力只是保障和實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利強(qiáng)有力的手段和工具而已的認(rèn)識，已較為普遍；但我國憲法中對公民權(quán)利的規(guī)制，以原則性規(guī)范為主，過于籠統(tǒng)，過于模糊；我國憲法采取“列舉式”的授權(quán)方式規(guī)制公民權(quán)利的范圍，這意味著憲法沒有規(guī)定的，公民不得享有，否則是違法的，這嚴(yán)重違背了“法不禁止即自由”的公理性憲法原則。而現(xiàn)實(shí)生活中，尤其在“市民社會”即民事生活中，普通公民一直是奉行著“法無禁止我就能做”的“私權(quán)利”的行使規(guī)則，也是道德觀念的反映；國家工作人員則自覺不自覺地奉行“法有規(guī)定的我才做”的規(guī)則。
有一個不容忽略的事實(shí)成為我們理解“權(quán)力”與“權(quán)利”的法律含義的障礙：我國的公民、國家工作人員，都具有雙重身份以至多重身份的問題，因我們的行政管理體制還是以身份為主。而相當(dāng)數(shù)量的人受傳統(tǒng)的“家國同構(gòu)”的文化影響，個人在不同法律關(guān)系中的不同角色定位單一，“官本位”意識使公權(quán)力私權(quán)（利）化、私權(quán)利公權(quán)（力）化現(xiàn)象普遍存在。因此我們只有梳理清楚“權(quán)力”與“權(quán)利”的關(guān)系，才能解決我國在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)、落實(shí)依法治國方略和全面建設(shè)小康社會促進(jìn)三個文明共同發(fā)展中的相關(guān)問題。也才能使我們在不同法律關(guān)系中的角色定位不出現(xiàn)“錯位”、“缺位”、“越位”等問題。
在此不得不先提及公民與人民的概念。公民與人民的概念在此提出，似乎太幼稚了，其實(shí)不然。因?yàn)楸救私?jīng)�？吹揭恍┪恼轮兄v到“權(quán)力”與“權(quán)利”的相關(guān)問題，涉及到主體的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系時，使用的權(quán)利（權(quán)力）概念語詞不準(zhǔn)確，主要是所指主體是公民還是人民就就是模糊。以至一些本可以討論清楚的問題中，因公民與人民的概念運(yùn)用不確切，反而是相關(guān)問題更不清楚了。因此，有必要界定公民與人民的概念。
（二）了解公民與人民的概念有助于對權(quán)利（權(quán)力）的理解
公民與人民的概念不是本文論述的重點(diǎn)，僅在此說明我們?nèi)粘０盐展衽c人民的概念，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)主要的不同：（1）性質(zhì)不同，公民是法律概念，人民是政治概念；（2）邏輯關(guān)系不同，公民是具體概念，在現(xiàn)實(shí)中就是我們每個人的法律關(guān)系的邏輯前提；我們說“我的權(quán)利”就是在公民這個邏輯主體定位上的“私權(quán)利”；而人民是抽象概念、集合概念，在現(xiàn)實(shí)生活中，只有討論國家權(quán)力、國家主權(quán)、“三權(quán)分立”等屬于政治理論和公法的問題時，才能以人民作為邏輯主體來定位；（3）法律關(guān)系的內(nèi)容不同，公民的法律關(guān)系內(nèi)容即權(quán)利義務(wù)，由憲法和各個具體法律部門明確加以規(guī)定；人民的法律關(guān)系內(nèi)容即權(quán)力責(zé)任，由執(zhí)政黨的規(guī)范性文件和憲法給以界定；（4）范圍不同，公民的概念在社會環(huán)境比較穩(wěn)定的國度內(nèi)，一經(jīng)由法律（如我國的國籍法）做出規(guī)定，則公民的法律地位在法定的范圍內(nèi)就是確定的；而人民的范圍是隨著政治形勢的變化而變化、且每個具體的個人是否屬于人民范圍內(nèi)也以其政治態(tài)度的變化而變化的。
還有一些差別，本文不在此贅述。對公民與人民的概念的差別界定清楚的意義就在于，對“權(quán)利”與“權(quán)力”主體的定位。
（三）對“權(quán)力”與“權(quán)利”概念的具體理解
在中國長達(dá)幾千年的封建社會中，個人、家庭、社會和國家渾然一體，群己界限模糊不清③，社會中的個人不知法律上的權(quán)利（權(quán)力）為何物，其個人利益通過不斷地向外擴(kuò)張去實(shí)現(xiàn)；國家的政治管理又是通過“明君、清官”的道德力量、人格魅力逐層向內(nèi)“德治”、“人治”而完成的�！凹覈瑯�(gòu)”的結(jié)果就是沒有國家權(quán)力和社會權(quán)利之分，更無個人權(quán)利的立足之地。可以說，在封建專制統(tǒng)治下的中國社會，人們沒有在理論上能夠分清“權(quán)力”與“權(quán)利”概念的政治文化背景條件。
馬克思主義創(chuàng)始人，從為人民爭取出版自由的權(quán)利，經(jīng)過批判資本主義的“抽象的自然人”空洞的權(quán)利，到創(chuàng)建了無產(chǎn)階級的科學(xué)的權(quán)利觀，指出只有通過無產(chǎn)階級革命的途徑和方式才能真正實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利。馬克思主義權(quán)利觀的理論的最重要貢獻(xiàn)在于：批判地繼承和發(fā)展了資產(chǎn)階級思想家的權(quán)利學(xué)說；科學(xué)地論證了人的權(quán)利和階級之間的關(guān)系；客觀地分析了以人類解放為目標(biāo)的權(quán)利意識，是無產(chǎn)階級革命的偉大目標(biāo)中權(quán)利與義務(wù)的高度統(tǒng)一；辨證地告知后人：權(quán)利的來源不是“天賦”而是“商賦”（即在商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的權(quán)利）；個人的權(quán)利不可否認(rèn)，但社會的、國家的、民族的、集體的權(quán)利更應(yīng)受到尊重。④
結(jié)合馬克思主義權(quán)利觀和當(dāng)代法學(xué)理論研究成果以及社會實(shí)踐中的運(yùn)用，本人認(rèn)為，權(quán)利的概念有不同層次的涵義。
當(dāng)然，我們理解“權(quán)利”概念的前提是為了更好地“堅(jiān)持和完善社會主義民主制度”，保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由，尊重和保障人權(quán)。在此基礎(chǔ)上，可以把權(quán)利理解為具有合法性、正當(dāng)性的主張，如向侵犯自己合法權(quán)益的侵權(quán)方主張自己的利益，而對方必須履行的義務(wù)就是權(quán)利主張的對象或內(nèi)容；可以把權(quán)利理解為一種法定條件下的自由，如憲法規(guī)定的公民的言論、通信、出版、信仰等等意志自由和勞動、婚姻家庭等等行為自由。但法律允許的自由是有限自由，在享有自由的權(quán)利的同時必須履行法定義務(wù)；可以把權(quán)利理解為法律所承認(rèn)和給予保障的利益，而從經(jīng)濟(jì)的角度看，任何利益的獲得都要有投入（代價）的，法律所承認(rèn)和給予保障的利益必然要求權(quán)利主體承受相應(yīng)的負(fù)擔(dān)或不利；可以把權(quán)利理解為法律賦予權(quán)利主體的一種享有或維護(hù)特定利益的力量，如專利權(quán)人在獲得專利的同時就具有了享有專利權(quán)的力量，當(dāng)然專利權(quán)人的義務(wù)就是服從法律規(guī)定的義務(wù)；還可以把權(quán)利理解為法律規(guī)范規(guī)定有相應(yīng)資格的人，自己做出或要求他人做出一定行為的可能性，以及請求國家強(qiáng)制力量給予協(xié)助的可能性；還可以把權(quán)利理解為法律保障或允許權(quán)利主體能夠做出或不能夠做出一定行為的尺度；等等。⑤總之，本人認(rèn)為對權(quán)利的理解，主要應(yīng)集中于民商主體的平等法律關(guān)系范圍內(nèi)為宜，且與義務(wù)相對應(yīng)，因?yàn)閺姆申P(guān)系的內(nèi)容角度，從法律與道德的區(qū)別角度，權(quán)利就是現(xiàn)實(shí)社會中的一種實(shí)然狀態(tài)，這樣更有利于法學(xué)界之外的各界人士的理解。
權(quán)利和義務(wù)貫穿于法律現(xiàn)象邏輯聯(lián)系的各個環(huán)節(jié)、法的一切部門和法律運(yùn)行的全部過程，權(quán)利和義務(wù)是從法律規(guī)范到法律關(guān)系再到法律責(zé)任的各個邏輯聯(lián)系各個環(huán)節(jié)的構(gòu)成要素；權(quán)利和義務(wù)貫穿于法的一切部門；權(quán)利和義務(wù)通貫法的運(yùn)行和操作的整個過程；權(quán)利和義務(wù)全面地表現(xiàn)法的價值；可以說，權(quán)利和義務(wù)是法的核心。
權(quán)力作為一種人類社會普遍存在的現(xiàn)象，⑥不同的歷史階段有不同的認(rèn)識。今天我們從現(xiàn)代法治的角度，從與“權(quán)利”有所區(qū)別的角度看，權(quán)力從政治學(xué)和公法的層面上可以理解為“人民主權(quán)”中的國家權(quán)力，正如美國政治家托馬斯杰弗遜宣稱的“構(gòu)成一個社會或國家的人民是那個國家中一切權(quán)力的源泉”⑦；毛澤東主席曾特別強(qiáng)調(diào)過：“我們的權(quán)力是人民給的”；從現(xiàn)實(shí)社會的發(fā)展需要看，本人認(rèn)為，不可以將權(quán)力“泛化”，而應(yīng)局限與特定的層次上，如國家或社會，或社會組織等等。權(quán)力泛化的結(jié)果就是“不受制約”。在封建社會及其以前的社會中，“家國同構(gòu)”的集權(quán)條件下，統(tǒng)治者行使一切權(quán)力，包括享有盡可能多的權(quán)利，而被統(tǒng)治者則承擔(dān)絕大部分責(zé)任，履行所有的義務(wù)，這就是法律角度分析階級劃分的重要原因。在和平與發(fā)展的社會環(huán)境中，我們理解權(quán)力應(yīng)從歷史的和現(xiàn)實(shí)的資源配置不平等的、各國及各國內(nèi)不同社會階層普遍存在差異的角度，深入分析權(quán)力的功能、社會價值及對人與人、國家與國家、民族與民族的作用，這樣才能體會“權(quán)力”與“權(quán)利”的關(guān)系；真正理解“權(quán)力”與“權(quán)利”各自的內(nèi)涵。
本人認(rèn)為，從法律范疇的對應(yīng)關(guān)系中，權(quán)利和義務(wù)相對應(yīng)已成為共識，權(quán)力與責(zé)任相對應(yīng)在現(xiàn)實(shí)生活中也無太大爭議。從這兩對范疇的不同中，本文歸納“權(quán)力”與“權(quán)利”的區(qū)別有以下幾點(diǎn)：
1．“權(quán)力”與“權(quán)利”的所歸屬的理論層面不同�！皺�(quán)力”在英語中一般表述為power；意為“有效地執(zhí)行或行動的能力或才能，力量”，“強(qiáng)力施加或能夠被施加的能力或力量”；“實(shí)行控制的能力或官方的權(quán)力、權(quán)威”；“有勢力者，有力的組織，強(qiáng)國對他人或他國具有極大影響力或控制力的人、集團(tuán)或國家”；“一個國家、政治組織或類似集團(tuán)的勢力”等等�！皺�(quán)利”在英語中一般表述為right；主要意為“正當(dāng)?shù)模钡呐c正義，法律或道德相符合的或可相符合的”；“正確的與事實(shí)，常理或真實(shí)情況相一致的；正確的”；“是某人生來就享有的權(quán)利”等等。語言是文化思想的外殼�？梢哉f“權(quán)力”概念的上述涵義使我們清晰地看到，權(quán)力所歸屬的理論層面應(yīng)在政治學(xué)、公法學(xué)、社會學(xué)等等范疇；權(quán)利概念本質(zhì)上具有更多的抽象性，是人類社會中的公共權(quán)威、力量、勢力和影響力的體現(xiàn)；而“權(quán)利”則更具體，表現(xiàn)于人類生活的現(xiàn)實(shí)層面，體現(xiàn)在“私法”范疇。因此我們可以用“公權(quán)力”和“私權(quán)利”直接將二者區(qū)分開。2．產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同。公權(quán)力作為一種力量、權(quán)威、勢力，是與人類從動物界中提升的同時產(chǎn)生的。只不過人類產(chǎn)生之初權(quán)力沒有法律規(guī)范的意義，而是人類勞動中共同戰(zhàn)勝環(huán)境中的危險、共同創(chuàng)造財(cái)富過程中，無數(shù)勞動者的體力腦力的總和，經(jīng)過世世代代的積累和升華。在法律產(chǎn)生之后集中體現(xiàn)于國家權(quán)力、民族力量；公權(quán)力必須以一個國家民族可支配資源的多寡為基礎(chǔ)，換言之，公權(quán)力屬于上層建筑，雖然其產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。私權(quán)利作為每一個自然人、社會組織的主張、自由、合法的要求等，不是與人類同時產(chǎn)生的，而是在法律產(chǎn)生之后，法學(xué)家們在總結(jié)概括人與人的關(guān)系中不同于道德、習(xí)慣等社會行為規(guī)范的基礎(chǔ)上而逐漸形成的區(qū)別于權(quán)力的認(rèn)識，私權(quán)利的產(chǎn)生基礎(chǔ)是人類行為規(guī)范的客觀性，正如馬克思指出的權(quán)利是“商賦”，而不是“天賦”；可見私權(quán)利存在于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之中，但從法律規(guī)范的角度看，其具有主觀性。3．對應(yīng)的關(guān)系不同。公權(quán)力對應(yīng)于責(zé)任，包括政治責(zé)任、法律責(zé)任等一切社會責(zé)任；私權(quán)利對應(yīng)的是義務(wù)，這就是人們熟知的“無無權(quán)利的義務(wù)、無無義務(wù)的權(quán)利”。4．主體不同。公權(quán)力的主體是國家、人民、民族，以及法律授權(quán)的組織；任何自然人個人不能成為公權(quán)力的主體，只有該個人依法獲得了各類組織的相應(yīng)職務(wù)，在履行公職過程中才能代表公權(quán)力的主體行使公權(quán)力。私權(quán)利的主體與相應(yīng)的法律關(guān)系層次對應(yīng)，即有多少種法律關(guān)系，就有多少私權(quán)利的主體。5．實(shí)現(xiàn)的途徑不同。公權(quán)力從其產(chǎn)生，經(jīng)過歷史千百年的演變，至今各國各民族的現(xiàn)狀可知是政治經(jīng)濟(jì)文化等綜合力量較量的產(chǎn)物；私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是公權(quán)力相對穩(wěn)定后，權(quán)利主體通過履行義務(wù)而獲得的。6．法律后果不同。在現(xiàn)代法治條件下，公權(quán)力主體非經(jīng)法定程序，不得放棄和濫用、轉(zhuǎn)移權(quán)力，否則必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果——責(zé)任；私權(quán)利主體在不違法和不違背公俗良序的前提下，可以放棄、轉(zhuǎn)移一些對自己有利的權(quán)利。
三、梳理“權(quán)力”與“權(quán)利”的條件
上述淺顯的分析，對梳理“權(quán)力”與“權(quán)利”的認(rèn)識和這兩個概念的使用可能會有一定的意義，但個人的力量畢竟太微薄，還需要全社會的共同努力，營造現(xiàn)代法治觀念的大環(huán)境。
（一）加大對“權(quán)力”與“權(quán)利”的理論研討與爭鳴
其實(shí)，從上個世紀(jì)70年代末至90年代，大量國外的法學(xué)著作被翻譯到國內(nèi)時，“權(quán)力”與“權(quán)利”的理論研討與爭鳴就悄然開始了。但至今尚有許多認(rèn)識不能達(dá)成一致。本人在教學(xué)中使用過的不同法理類教材觀點(diǎn)不一，因此本文斗膽在諸多理論高手面前拋磚引玉，為我國的法治建設(shè)做點(diǎn)事情。
（二）提高研究者的綜合素質(zhì)
現(xiàn)如今一種社會現(xiàn)象：是個識字的人就要著書立說，觀其書名令人眼睛一亮，翻開一看令人后悔不絕；因此，本人以為研究者的綜合素質(zhì)是今天各社會階層人士中最有必要盡快提高的。研究法律的學(xué)者，其知識結(jié)構(gòu)不應(yīng)僅僅具有法律知識，還必須具有相關(guān)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化修養(yǎng)。如馬克思，上大學(xué)時讀的是法律專業(yè)，但卻在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、邏輯學(xué)等多種學(xué)科上有很深的造詣，也才能留下傳世之作；雖然我們不可能成為馬克思，但研究問題是要負(fù)責(zé)任的，而且只有提高了研究者的綜合素質(zhì)，視野才可能拓寬，理論層次才可能深入，對“權(quán)力”與“權(quán)利”的理解才可能走到一個平臺上，對“權(quán)力”與“權(quán)利”的理解和使用才可能趨于一致。
（三）立法者應(yīng)對“權(quán)力”與“權(quán)利”的理解基本統(tǒng)一
翻看現(xiàn)行法律文件，從上個世紀(jì)70年代末至90年代制定的與近幾年頒布的內(nèi)容，在對“權(quán)力”與“權(quán)利”的理解甚至用詞上，使人產(chǎn)生歧義的不難找出。好在中國人的思維方式中有“模糊理解”的習(xí)慣，從中文發(fā)音上二者又是同音，因此“沒有必要揪住這兩個詞不放”的想法不僅在普通公民中有市場，甚至在法律文件的字里行間也能讀出這種意思。本人以為，要想真正使“人民的政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)益得到切實(shí)尊重和保障”，公權(quán)力與私權(quán)利的理解、使用在法律文件中就不應(yīng)有歧義，而且還應(yīng)具體規(guī)定各自的語境。否則違法現(xiàn)象難以制止，法律權(quán)威難以樹立，“人治”現(xiàn)象依然是我國社會的主流；責(zé)任主體難以定位，腐敗難以根治！
（四）對全社會的普法宣傳應(yīng)與立法精神一致
綜上，要想梳理清楚對“權(quán)力”與“權(quán)利”概念的理解，使其合理合法地運(yùn)用，研討和爭鳴是必須的，真理會越辯越明。
但是，任何理論的研討和爭鳴都必須以依法治國基本方略的基本目標(biāo)、任務(wù)，以及作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨的路線政策方針為中心，與立法精神一致相一致，因?yàn)槲覀兊哪康氖且獙?shí)現(xiàn)“全面建設(shè)小康社會的目標(biāo)”。因此“依法治國基本方略得到全面落實(shí)，人民的政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)益得到切實(shí)尊重和保障”的美好前景，是要有相應(yīng)的人的素質(zhì)和社會環(huán)境的要求的；我們只有在全社會深入進(jìn)行普法宣傳、深刻理解與我國國情基本一致的現(xiàn)代法治精神，才能為早日實(shí)現(xiàn)小康社會的基本目標(biāo)盡自己的努力。
①參見盧梭《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》商務(wù)印書局，1962，P62。
②參見 鮑宗豪 金潮翔 李進(jìn)《權(quán)利論》上海三聯(lián)書店，1993，P7。
③參見袁祖社《權(quán)力與自由》中國社會科學(xué)出版社，2003，P106。
④參見 鮑宗豪 金潮翔 李進(jìn)《權(quán)利論》上海三聯(lián)書店，1993，P43-55。
⑤參見 張文顯 《法理學(xué)》中共中央黨校出版社，2002，P112-113。
⑥參見 林喆 《權(quán)力腐敗與權(quán)力制約》法律出版社，1997，P1-20。
⑦參見《西方法律思想史資料選編》
關(guān)于“權(quán)力”與“權(quán)利”的思考一文由www.htc668.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!
【“權(quán)力”與“權(quán)利”的思考】相關(guān)文章：
關(guān)于“權(quán)力”與“權(quán)利”的思考/徐衛(wèi)東08-05
有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考08-12
不能用法律權(quán)利否定政治權(quán)力08-12
法院你怎么把政府權(quán)力和業(yè)主權(quán)利給了物業(yè)公司08-05
公權(quán)利與私權(quán)利沖突之透視——由一則案例引發(fā)的思考08-12
不能用法律權(quán)利否定政治權(quán)力/徐衛(wèi)東08-05
有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考/文正邦08-05