- 相關(guān)推薦
談?wù)剬?duì)強(qiáng)制醫(yī)療理論問題論述
談?wù)剬?duì)強(qiáng)制醫(yī)療理論問題論述對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療理論問題論述只存在字面上的差異，為了同刑事法相統(tǒng)一，本文論述仍采用“精神病”及“精神病人”.
一、精神醫(yī)學(xué)與刑事法學(xué)概念的統(tǒng)一
由于癥狀紛繁復(fù)雜、論者見仁見智、技術(shù)日新月異，造成了“精神病”、“精神障礙”的內(nèi)涵和外延在精神醫(yī)學(xué)和法學(xué)研究中的不確定性。筆者認(rèn)為，為了克服這種“不確定性”帶來的精神醫(yī)學(xué)與法學(xué)學(xué)科間的不協(xié)調(diào)和法學(xué)內(nèi)部的沖突和混亂，應(yīng)當(dāng)將《刑法》和《刑事訴訟法》中的“精神病人”修改為“精神障礙者”.理由如下：第一，隨著精神醫(yī)學(xué)理論的發(fā)展和病理的豐富，醫(yī)者逐漸認(rèn)為重性精神障礙和輕型精神障礙存在著質(zhì)的差別，不宜統(tǒng)稱為精神病。第二，刑事法學(xué)重視“精神病”之概念，主要是為了確定精神病人的刑事責(zé)任能力。而對(duì)刑事責(zé)任能力的準(zhǔn)確判斷需要精神鑒定意見和法律規(guī)定的概念之統(tǒng)一，但鑒定意見一般采用精神病狹義說，而刑事法卻采用廣義說，其“精神病”概念之矛盾和爭議也是導(dǎo)致鑒定人和法官“意見沖突”與“溝通不暢”的主要原因。第三，由于刑事訴訟的目的由“懲罰犯罪”轉(zhuǎn)向“懲罰犯罪”和“保障人權(quán)”并重，社會(huì)對(duì)精神病人更加了解和寬容，使用定義更為寬泛和靈活的“精神障礙”,正是人道主義之光照進(jìn)刑事場域最美麗的“反射”.特別是《精神衛(wèi)生法》對(duì)“精神障礙”的使用和根據(jù)程度不同與“嚴(yán)重精神障礙”進(jìn)行區(qū)分，體現(xiàn)了制定法對(duì)理論的回應(yīng)，體現(xiàn)了立法者的科學(xué)精神，體現(xiàn)了剛性法律的人性關(guān)懷。但遺憾的是本次《刑事訴訟法》修改錯(cuò)過了“提前法制統(tǒng)一”的機(jī)會(huì)，沒有預(yù)留“立法提前量”,仍規(guī)定為“精神病人”,應(yīng)在再次修訂時(shí)修改為“嚴(yán)重精神障礙者”,以符合“學(xué)界討論——部門法吸收——相關(guān)法律協(xié)調(diào)”的立法規(guī)律。鑒于前文分析，筆者認(rèn)為采用廣義說的“精神病”與“嚴(yán)重精神障礙”在內(nèi)涵和立法意圖上相同，只存在字面上的差異，為了同刑事法相統(tǒng)一，本文論述仍采用“精神病”及“精神病人”.
二、強(qiáng)制醫(yī)療的法律分析
�。ㄒ唬⿵�(qiáng)制醫(yī)療的基本含義
刑事領(lǐng)域中強(qiáng)制醫(yī)療是指對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任能力且具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人采取的強(qiáng)制入院隔離治療。在外國立法例中，如美國稱之為“非自愿監(jiān)管”、德國稱之為“收容監(jiān)護(hù)”、日本稱之為“治療處分”;在行政法領(lǐng)域，《精神衛(wèi)生法》規(guī)定了“非自愿入院治療”,雖在稱謂、適用條件和適用對(duì)象均有所不同，但其實(shí)質(zhì)都是對(duì)精神病人人身自由進(jìn)行限制的一種社會(huì)防衛(wèi)措施，其價(jià)值目標(biāo)都是“安全與自由并重、防衛(wèi)社會(huì)與精神病人回歸社會(huì)并重�！盵7]
�。ǘ⿵�(qiáng)制醫(yī)療的法律屬性
對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療法律屬性合理的認(rèn)定，是強(qiáng)制醫(yī)療程序的研究重要內(nèi)容之一。強(qiáng)制醫(yī)療的法律屬性決定了強(qiáng)制醫(yī)療的決定主體、適用對(duì)象和適用程序。首先，強(qiáng)制醫(yī)療是一種保安處分，而不是刑罰的方法，也不是一種刑事強(qiáng)制措施。保安處分具有以下幾個(gè)特征：“（1）以特殊預(yù)防為目的而設(shè)立；（2）注重改善適用對(duì)象、預(yù)防犯罪；（3）適用的基礎(chǔ)是人身危險(xiǎn)性；（4）適用對(duì)象是符合法定條件的特定人，其中就包括實(shí)施危害社會(huì)行為的無責(zé)任能力人、實(shí)施犯罪行為的限制責(zé)任能力人�！盵8]雖然我國在《刑法》中規(guī)定了社區(qū)矯正、強(qiáng)制醫(yī)療等措施，但并沒有將其明確歸為保安處分，在總則中更無保安處分的相關(guān)規(guī)定。但“從目前通行的理論和實(shí)踐來看，在我國現(xiàn)行的法律體系之中，沒有保安處分之名，但有保安處分之實(shí)�！盵9]特別是本次《刑事訴訟法》修改增加了強(qiáng)制醫(yī)療程序，使強(qiáng)制醫(yī)療真正成為可以操作的一種保安處分。其次，強(qiáng)制醫(yī)療是具有強(qiáng)制性，在必要情況下，經(jīng)法定程序，不論被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人是否同意，均可以對(duì)其人身自由進(jìn)行限制甚至剝奪，其將面臨強(qiáng)制在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療。因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療具有強(qiáng)制性和嚴(yán)厲性，必須符合法定條件、依照法定程序才可以予以適用。法國社會(huì)防衛(wèi)派學(xué)者安塞爾就主張保安處分也必須遵循罪行法定原則，法律對(duì)人身危險(xiǎn)性的概念、判斷方法以及與之相符合的處分措施都要有明文規(guī)定。[10]最后，強(qiáng)制醫(yī)療具有保護(hù)性。一方面，精神病人由于辨認(rèn)和控制自己行為的能力減弱或者完全喪失，人身危險(xiǎn)性較大，國家處于對(duì)保護(hù)公共安全的考慮，可以對(duì)符合一定條件的精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療；另一方面，對(duì)精神病人的治療通常需要專業(yè)的治療方法、場所和藥物，并且需要花費(fèi)大量的人力物力，其監(jiān)護(hù)人往往難以承擔(dān)，造成精神病人無人看管，也經(jīng)常成為被侵犯的對(duì)象。所以通過強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)精神病人進(jìn)行治療，也是對(duì)其自身的一種保護(hù)。
三、強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律分析
（一）強(qiáng)制醫(yī)療程序的性質(zhì)
本次《刑事訴訟法》修改關(guān)注到之前強(qiáng)制醫(yī)療程序立法的缺失和由此導(dǎo)致的強(qiáng)制醫(yī)療適用的恣意，在“特別程序”編中設(shè)專章規(guī)定“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”,運(yùn)用刑事訴訟的規(guī)則來規(guī)制公權(quán)力的運(yùn)行以保障精神病人的合法權(quán)益。根據(jù)之前的理論和本次立法的修改，強(qiáng)制醫(yī)療程序是指在刑事訴訟中人民法院通過審理決定是否對(duì)精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療的一種特別程序，與普通的刑事訴訟程序存在很大的不同：其不關(guān)乎被申請(qǐng)人或者被告人的刑事責(zé)任、罪或非罪和刑罰適用等問題，僅僅就對(duì)精神病人是否予以強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行審理。其本質(zhì)是是一種涉及公民人身自由的特別訴訟程序，具有訴訟化構(gòu)造，而非一種非訴程序。①理由如下：第一，強(qiáng)制醫(yī)療程序具有完整的“控辯審”三方，在訴訟過程中兩造對(duì)抗，法官居中裁判。從《刑事訴訟法》第286條第1款規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理、第2款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場和《規(guī)則》第594條規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療案件人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭可以看出，立法者和司法者力圖將強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)計(jì)為具有“等腰三角形”特征的訴訟程序。第二，強(qiáng)制醫(yī)療程序中，被申請(qǐng)人或者被告人享有獲得法律幫助的權(quán)利。第三，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的復(fù)議申請(qǐng)權(quán)。第四，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。從我國《刑事訴訟法》對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序框架性的規(guī)定可以看出其具有訴訟程序的特征，雖立法比較粗糙，但不能否認(rèn)強(qiáng)制醫(yī)療程序的本質(zhì)是一種特別的訴訟程序，其完善也應(yīng)遵循訴訟程序的要求。
（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序的必要性
強(qiáng)制醫(yī)療程序的必要性，即決定適用強(qiáng)制醫(yī)療程序訴訟化的必要性，也就是通過訴訟法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序作出規(guī)定的必要性。在理念方面，表現(xiàn)為法者對(duì)公權(quán)力恣意行使之警惕和對(duì)公民人身自由之關(guān)照；在制度方面，展現(xiàn)出立法者充分利用司法程序的剛性和交涉性[11]來保證強(qiáng)制醫(yī)療的恰當(dāng)適用，使功能已嚴(yán)重泛化甚至異化的強(qiáng)制醫(yī)療通過訴訟之路徑回歸為防衛(wèi)社會(huì)與治療精神病人并重的應(yīng)然狀態(tài)。具體而言，強(qiáng)制醫(yī)療程序的必要性有以下三個(gè)方面：1.保障人權(quán)的需要精神病人作為社會(huì)中一類弱勢群體，本應(yīng)得到其他社會(huì)成員更多的關(guān)愛和照顧，但現(xiàn)實(shí)卻是經(jīng)常受到社會(huì)的漠視甚至是仇視。特別是在精神病人肇事肇禍之后，精神鑒定程序的啟動(dòng)、強(qiáng)制醫(yī)療的決定和具體治療均沒有體現(xiàn)出其作為一個(gè)人的主體地位，精神病人的人身自由極有可能受到公權(quán)力的任意侵害，有違憲法“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。本次《刑事訴訟法》修改，決定將“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》總則，“既有利于彰顯我國司法制度的社會(huì)主義性質(zhì)，又有利于公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則�！盵12]強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)⒉回?fù)刑事責(zé)任能力的精神病人納入刑事訴訟保護(hù)的范圍，并立足精神病人的特點(diǎn)通過特殊的程序設(shè)計(jì)與普通訴訟程序予以分離，正是“尊重和保障人權(quán)”精神的突出體現(xiàn)。因此，強(qiáng)制醫(yī)療程序的建立是保障人權(quán)的需要。2.程序正當(dāng)?shù)男枰绦蛘?dāng)作為一種司法觀念，起源于英國的“自然正義”（naturaljustice），并在美國得到明確表述和發(fā)展，其憲法第五修正案中規(guī)定“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或者財(cái)產(chǎn)�！闭�(dāng)程序并不僅僅是司法實(shí)踐時(shí)內(nèi)心所秉持的一項(xiàng)原則，更是根據(jù)人們共同的心理需求、為了避免在訴訟中的不公平對(duì)待，提出的一個(gè)可以適用所有現(xiàn)代社會(huì)共同認(rèn)知的最低司法公正標(biāo)準(zhǔn)，雖然對(duì)正當(dāng)程序的具體內(nèi)容莫衷一是，但有些基本精神被認(rèn)可，并被國際刑事司法準(zhǔn)則所承認(rèn)。無罪推定、程序參與、獲得律師幫助、訴訟及時(shí)、不得強(qiáng)迫自證其罪等等，已經(jīng)成為公認(rèn)的在刑事訴訟中最低限度的保證。而強(qiáng)制醫(yī)療的嚴(yán)厲程度不嚳于自由刑，其適用程序如果由主管機(jī)關(guān)單方面決定，利害關(guān)系人無法參與決定程序，即使最后強(qiáng)制醫(yī)療適用的結(jié)果正確，其程序也是違反程序正當(dāng)要求的。在本次《刑事訴訟法》修改之前，特別是一系列“被精神病”的事件的曝光，不僅加深了對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度的質(zhì)疑，也由于司法機(jī)關(guān)的缺位，極大地?fù)p害了司法的權(quán)威性�！按舜涡隆缎淌略V訟法》增加的強(qiáng)制醫(yī)療程序的最大亮點(diǎn)就是強(qiáng)制醫(yī)療程序被賦予了普通訴訟程序的基本形態(tài)，并貫徹司法最終裁判原則，由中立的司法機(jī)關(guān)決定是否對(duì)行為人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施�！盵13]因此，強(qiáng)制醫(yī)療程序的建立是程序正當(dāng)?shù)男枰?.和實(shí)體法銜接的需要《刑事訴訟法》開宗明義地規(guī)定保證刑法的正確實(shí)施是刑事訴訟法的目的之一�！缎谭ā返�18條規(guī)定在必要的時(shí)候，政府可以對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。但在本次立法修改之前，在強(qiáng)制醫(yī)療方面，《刑事訴訟法》并沒有相應(yīng)程序與實(shí)體法銜接，“這是我國刑事訴訟法在訴訟程序的設(shè)置上與刑法的內(nèi)容失衡的具體表現(xiàn)之一”.[14]程序法律規(guī)范的闕如導(dǎo)致了政府在強(qiáng)制醫(yī)療中定位模糊，其究竟是決定機(jī)構(gòu)還是執(zhí)行機(jī)構(gòu)或二者皆是，一直沒有明確規(guī)定。我國在《刑法》中雖然對(duì)保安措施沒有規(guī)定，但規(guī)定政府可以強(qiáng)制醫(yī)療，本次《刑事訴訟法》修改增設(shè)強(qiáng)制醫(yī)療程序作為一種特別程序，不僅回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也解決了刑事司法制度中不協(xié)調(diào)的問題。因此強(qiáng)制醫(yī)療程序的建立是和《刑法》第18條銜接的需要。
�。ㄈ⿵�(qiáng)制醫(yī)療程序的意義
1.實(shí)體法之意義：對(duì)保安處分研究及立法形成倒逼強(qiáng)制醫(yī)療作為一種限制人身自由的治療措施，以社會(huì)防護(hù)和精神病人治療為基礎(chǔ)，以排斥被治療者意愿為形式，實(shí)現(xiàn)了刑罰特殊預(yù)防的功能，但國內(nèi)外理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療并不是一種刑罰的手段，而是一種保安處分。保安處分的刑法學(xué)基礎(chǔ)是以個(gè)別預(yù)防論和社會(huì)責(zé)任論為重要特點(diǎn)的刑事實(shí)證學(xué)派的理論。在此理論基礎(chǔ)上，以第二次世界大戰(zhàn)后社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和輕刑化趨勢的加強(qiáng)為契機(jī)，保安處分作為刑罰的一種替代手段逐漸被人們所重視并積極倡導(dǎo)。李斯特將保安處分視為“使個(gè)人適合于社會(huì)（如教育或矯正措施）或?qū)⒉荒苓m合于社會(huì)的人排除在社會(huì)之外（如狹義上的防衛(wèi)或保護(hù)措施）的特有的國家譴責(zé)�！盵15]有鑒于此，大陸法系國家刑法中普遍規(guī)定了保安處分，英美法系國家也通過制定法對(duì)保安處分進(jìn)行了規(guī)定。反觀國內(nèi)，雖然學(xué)界進(jìn)行了多年持續(xù)的研究并在達(dá)成一定共識(shí)的基礎(chǔ)上向立法者呼吁順應(yīng)“刑罰個(gè)別化”和“輕刑化”的歷史潮流，在《刑法》中增加保安處分，使其合法化、制度化。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療理論問題論述但我國不僅自古有重刑輕民的傳統(tǒng)，更是將刑罰奉為維護(hù)社會(huì)秩序、懲罰犯罪的“圭臬”,并堅(jiān)持“殺人償命”為理所當(dāng)然、天經(jīng)地義。
【談?wù)剬?duì)強(qiáng)制醫(yī)療理論問題論述】相關(guān)文章：
論述“自律，自強(qiáng)”03-01
稅收籌劃的基本理論問題08-07
中國引渡立法的若干理論問題08-05
房屋預(yù)售制度若干理論問題研究08-05
談?wù)勓a(bǔ)課08-19
有關(guān)稅收理論問題的論點(diǎn)簡介08-07